Diskussion:Alberto Nisman

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alberto Nisman“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Demonstrationen

Vielleicht ist es wert die laufenden Demonstrationen Yo soy Nisman in Anspielung an Charlie Hebdo zu erwähnen? Auf commons finden sich dazu auch schon Bilder. --MBurch (Diskussion) 04:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Sterbedatum

Wer den 18. Januar als Sterbedatum fixieren möchte, kann es nur über eine valide Quelle tun, aus der dies eindeutig ablesbar ist. Bisher sprechen die Quellen nur davon, dass er an diesem Datum tot aufgefunden wurde. Deshalb bitte der Belegpflicht nachkommen und keine Theoriefindung betreiben. --Jamiri (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2015 (CET)

Verfilmung?

Von Benutzer_Diskussion:Goesseln#Film? hierher verschoben--MBurch (Diskussion) 20:38, 4. Feb. 2015 (CET) Hallo Goesseln, ich beziehe mich auf Deine Änderung: Ich nehme an, dass Du den Anschlag von Buenos Aires 1994 mit der Verfilmung meinst und nicht den Suizid oder Anschlag auf Alberto Nisman, oder? Entsprechend würde ich das im Artikel Anschlag von Buenos Aires 1994 erwähnen und im Artikel von Alberto Nisman habe ich's mal vorsichtshalber gelöscht. Gruss --MBurch (Diskussion) 00:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich irre mich gerne. Aber die Filmemacher haben ein Drehbuch über die Ermittlungen und den Ermittler geschrieben. Da denke ich, dass das schon seine Richtigkeit hatte: The film will be based on Argentine special prosecutor Alberto Nisman, who is investigating the bombing (hier mal eine Quelle März 2014). Dass der Film, wenn er mal kommt, auch in dem Artikel über das Attentat einen Platz finden kann, ok, aber hier geht es um Nisman, der sich mit den Filmemachern getroffen hat, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Drehbuch ist seit Mitte 2013 fertig, aber sein Suizid bzw. der Anschlag auf ihn war ja erst gerade jetzt. Sollte der Film tatsächlich über ihn sein, wird da wohl noch was umgeschrieben was den Stand der Dinge bzw. des Drehbuchs dann eher zur Glaskugel macht. Also ich würde es lieber (noch) nicht erwähnen. --MBurch (Diskussion) 01:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Dass Nisman mit den Filmemachern in Kontakt stand, kann man so aus dem Beleg nicht erkennen (darf er übrigens auch nicht, im laufenden Verfahren); dass der Film auf Nisman´s Anwürfen basiert, dürfte klar verständlich sein. Der Film gehört m.E in den Artikel über den Anschlag. -- Beademung (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich auch so, aber wenn Goesseln will, kann ich noch WP:3M konsultieren? --MBurch (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2015 (CET)

Lest bitte den Artikel in der FAZ, nur der steht als "Beleg" in dem Text, den ich eingefügt hatte, dieses:

Der Argentinier sprach darüber [Nismans Aufklärungsbemühungen] bereits 2008 mit ... Ronen Bergman ...

Bei ihren Recherchen [für den Film] standen sie mit Nisman in ständigem Kontakt ...

... mehr als zitieren kann ich nicht.

Nisman stand laut Ronen Bergman hinter dem Filmprojekt, obgleich er sich der Gefahr bewusst war.

Ob die FAZ schlecht recherchiert hat oder ob Bergman die Wahrheit dehnt, das zu beurteilen, steht uns nicht zu.

Also von mir aus auch eine 3M, dann kümmern sich vielleicht noch andere um den Artikel, was ja kein Schaden sein muss.

--Goesseln (Diskussion) 14:45, 5. Feb. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung

Nachdem jetzt bei WP:3M ein Hinweis eingestellt wurde, kopiere ich den mal hierher, weil mir die Fragestellung schon bemerkenswert erscheint.

* == Verfilmung im Artikel zum Staatsanwalt oder zum Attentat? ==

Es geht um einen Film zum Anschlag von Buenos Aires 1994 und der Frage, ob die Verfilmung eher im Artikel zum Anschlag erwähnt werden soll oder im Artikel zum Staatsanwalt Alberto Nisman? Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2015 (CET)
Mir geht es nicht um ein Entweder-oder, sondern nur darum, dass in Nismans Vita das Filmprojekt erwähnt werden soll, weil er sich seit 2013/2014 (?) damit beschäftigt hat, oder von den beiden damit beschäftigt wurde. Was über dieses Filmprojekt in dem Artikel zum Anschlag geschrieben werden wird, interessiert hier nicht. --Goesseln (Diskussion) 15:34, 5. Feb. 2015 (CET)

• Wenn der Film fertig ist, kann er in beiden Artikeln erwähnt werden. Solange sie erst ein Filmprojekt erarbeiten kann man es auch in beiden Artikeln weglassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Der Faux-Pas in der Formulierung Solange sie erst ein Filmprojekt erarbeiten zeigt doch das Problem: laut FAZ haben sie zu Dritt über das Filmprojekt beraten, das Filmprojekt gehört also zur Vita von Nisman. Welchen Stellenwert es in seinen letzten zwei Lebensjahren hatte, und ob das dann wichtig genug ist, dass wir die FAZ-Information hierher übernehmen dürfen und müssen, das ist dann eine gute Frage. --Goesseln (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Fragwürdige Symbole für die Lebensdaten

In diesem Artikel werden derzeit für die Lebensdaten der dargestellten Person die eindeutig christlichen Symbole Stern und Kreuz für Geburts- und Sterbedatum verwendet. Das widerspricht aber dem Neutralitätsgebot einer Enzyklopädie, wie sie die Wikipedia sein möchte. Darüber hinaus war Alberto Nisman Jude, auch das ist ein hinreichender Grund auf das christlich konnotierte lateinische Kreuz in diesem Artikel zu verzichten und stattdessen die neutralen Wörter geboren und gestorben in der Artikeleinleitung zu verwenden. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Beleg dass Nisman Jude war, fehlt. Seine Bestattung auf/nach jüdischem Ritus sagt nicht aus, welche Religion er praktizierte. -- Beademung (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Das ist absurd, in höchstem Maße absurd. Hier ist kein Beth Din. In der Wikipedia muss niemand beweisen, dass jemand Jude ist. Die Bestattung nach jüdischem Brauch auf einem jüdischen Friedhof ist Hinweis genug, dass seine Hinterbliebenen ihn als Juden kannten. Was an den Worten „geboren“ und „gestorben“ falsch sein soll, ist ohnehin die Frage, die im Raum steht. --Hardenacke (Diskussion) 12:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Es war ein netter Versuch des Kollegen mit dem Pseudonym "Beademung", die Sache mit einem bekannten Trick zu zerreden. --Schlesinger ^schreib! 12:21, 23. Feb. 2015 (CET)

(Quetsch) @Schlesinger: Der Trick besteht darin, zu verstehen, warum Nismans Mutter, Sara Garfunkel, ihren Sohn auf einem muslimischen oder christlichen Friedhof hätte bestatten sollen. Dennoch @Hardenacke: fehlt immer noch der Beleg; per Geburt einer Religion zugehörig, sagt nichts, wie sich Nisman selber sah. -- Beademung (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Dass Senor Nisman Jude war, steht für mich außer Zweifel. In diesem Fall geht es aber um das Urheberrecht des Autors, der in seinen biografischen Artikeln ausnahmslos Stern/Kreuz verwendet. Insofern habt ihr ohne Rücksprache mit Alles fliesst nicht das Recht, an der Form zu kritteln. --Koyaanis (Diskussion) 12:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Argumente hier werden immer absurder, unbeteiligte Benutzer klinken sich ein. Tragt eure ideologischen Streitigkeiten bitte nicht im ANR aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Ob es für Dich „außer Zweifel“ steht oder nicht, ist total egal, besonders nach diesen Ausfällen. Im übrigen gibt es kein Urheberrecht des Autors bei Wikipedia. Unser Prinzip ist, dass jedermann Artikel verbessern darf - und die Anwendung des weltanschaulichen Neutralitätsgebotes ist sogar eines unserer Grundprinzipien. --Hardenacke (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2015 (CET)

Weißt du, mir ist schon lange egal, ob es dir egal ist. Wir haben den Status quo, dass die Urfassungen zwecks Vermeidung von Eskalationen unangetastet bleiben; ergo Finger weg, oder wir treffen uns auf der VM wieder. Schalom ! --Koyaanis (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Auch das ist Deine Privattheorie. Vermeide Eskalationen und die Welt wird ein ganz klein wenig besser. --Hardenacke (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2015 (CET)

Da er erwiesenermassen jüdisch bestattet wurde, braucht man hier in der Tat keine christliche Symbole zu verwenden und für das dies der Erstautor Alles fliesst entscheiden darf möchte ich ein Meinungsbild oder ähnliches sehen bzw. erst mal seine Meinung hören. Ansonsten wohl WP:3M? --MBurch (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2015 (CET)

<bk>Vergiss es ! --Koyaanis (Diskussion) 23:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Tatsächlich ist es so, dass ich ausschliesslich */† bei Biographien verwende und dies auch solange weiter tun werde, bis sich eine andere Mehrheits-Meinung in der Wikipedia durchsetzt. Solange dies nicht der Fall ist, bin ich aus praktischen Gründen für eine einheitlich generelle und nicht für eine Einzelfall-Lösung. Darum und nur weil ich als Erstautor hier aufgefordert wurde meine Meinung zu äussern: */† stehen lassen.Alles fliesst (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2015 (CET)

In der Wikipedia ist üblich in strittigen Fällen (Stern/Kreuz; Amerikanisch/US-Amerikanisch...), die Formatierung des ERstellers zu behalten, es sei denn er ist mit einer Änderung einverstanden. Dies entspricht auch dem letzten Meinungsbild bezüglich der genealogischen Zeichen. Dass hier gewisse Personen ihren POV durchsetzen wollen, wurde schon gestern in der VM offensichtlich, so läuft das aber nicht. Fragt den Artikelersteller ob er mit einer Umformatierung einverstanden ist, so kann man das Problem klären. -- Jogo30 (Diskussion) 15:47, 23. Feb. 2015 (CET) Ach Verzeihung ich bin ja ein "unbeteiligter Benutzer", wo steht das, dass man "beteiligt" sein muss, um auf einer Artikel-Disk zu posten? Auch im von mir angelegten Artikel über den Juden Aaron Kosminski ist Stern/Kreuz vorhanden und dies bleibt auch so, es gibt keinerlei Grundlage für eine Änderung.-- Jogo30 (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Welches Meinungsbild meinst Du eigentlich? --Hardenacke (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Das letzte abgeschmetterte, dass sich weder für die eine (Stern/Kreuz) noch andere (geb./gest.) Variante aussprach. -- Jogo30 (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Du meinst das hier? Das wurde formal abgelehnt. Dein Satz „Dies entspricht auch dem letzten Meinungsbild bezüglich der genealogischen Zeichen.“ ist also schlicht falsch. --Hardenacke (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2015 (CET)