Diskussion:Amnesty International/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Amnesty International/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amnesty_International/Archiv/1#Thema_1

Unvollständig...

Der Artikel ist unvollständig. Außerdem springt der Text ständig zwischen der internationalen Organisation und amnesty international in Deutschland hin und her. Über die Finanzen, Mitglieder etc. erfährt man darüber hinaus auch nur wenig. Deshalb habe ich den Überarbeitungsbaustein eingefügt. Wie wäre es denn mit einem Übersichtskasten, wie er in der englischen Wiki zu amnesty international zu finden ist? Attraho 20:46, 24. Juli 2006 (CEST)

Richtig. Und wie wäre es vor allem mit einem Logo?--Lechhansl 02:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Grundlagen von amnesty international

Laut Satzung (§ 2 Abs. 1) der deutschen Sektion ist die Grundlage der Arbeit die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Deshalb habe ich die anderen Verträge aus dem Einleitungsabsatz gelöscht. AttrahoMuc 19:44, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wo du nachgeschaut hast, aber in der Satzung, die auf der Website von amnesty international zu finden ist, lautet § 2 Abs. 1 so:

Das Ziel von amnesty international ist es, eine Welt zu schaffen, in der alle Menschen die in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und anderen internationalen Menschenrechtsinstrumenten festgeschriebenen Rechte genießen.

Da ausdrücklich von anderen Verträgen die Rede ist, habe ich mir erlaubt, den ursprünglichen Wortlaut wiederherzustellen. Gruß --Tilman 19:58, 17. Sep 2005 (CEST)

welche „andere int. Menschenrechtsinstrumente”? --Lechhansl 02:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Neutraler Standpunkt?

Zuerst versuchte ich, eine sachliche Kritik im Artikel unter Kritik (wo es ja auch hingehört) zu plazieren. Aber das wurde sofort wieder gelöscht. Dann kritisierte ich unter der Diskussion. Aber auch das wurde gelöscht. Typisch für Linke, für die ist ihr Weltbild absolut. Kritisieren lassen sie nur Gleichgesinnte. Und AI-Mitglieder sind ja die linkesten unter den Linken. Wenig Allgemeinwissen und wenig Sinn für Zusammenhänge sind typisch für Linke. Sorry, diese Vorwürfe sind wohl gerechtfertigt, nachdem mein sachlicher Beitrag, was so über AI geredet wird, ständig gelöscht wurde.

Das war meine Kritik im Artikel und jetzt lasst es wenigstens unter dieser Diskussion stehen.

Sympathisanten, Mitglieder und die AI selbst sehen sich mit dem Vorwurf konfrontiert, in vielen Fällen ein Problem bei der Unterscheidung zwischen Gut und Böse zu haben und Terroristen tendenziell in Schutz zu nehmen. AI klagen gegen deren Folterung, selbst wenn der Tatbestand des Terrorismus bewiesen ist und sich damit viele unschuldige Menschenleben retten lassen. Weiter versteht AI äusserst wenig von militärischen Konflikten und Taktiken und kann sich nicht in die Situation des einzelnen Soldaten hineinversetzen, der in Sekundenbruchteilen unter Beschuss und Lebensangst reagieren und sich wehren muss und dabei in einigen Fällen irrtümlich Zivilisten tötet, die den Platz des Kampfgeschehens trotz Warnungen nicht verlassen. In solchen Fällen werden den Soldaten bewusste Kriegsverbrechen angelastet, obwohl die Soldaten in der Hektik nicht zwischen Feind und Freund unterscheiden konnten und auch keine Zeit hatten, dies genau unterscheiden, weil sie dann selbst getroffen worden wären. Dabei wird AI unterstellt, dass deren Mitglieder in der gleichen Situation aus Todesangst mit Sicherheit selbst so gehandelt hätten. Terroristische Taten werden, obwohl dabei mit Absicht Unschuldige getötet werden, praktisch nie verurteilt, die Bekämpfung des Terrorismus jedoch umso mehr. Diese böswillige Absicht und Ideologie kann den obgenannten Soldaten in den wenigsten Fällen unterstellt werden, da diese in der Regel den kämpfenden Feind töten wollen und nicht unschuldige Zivilisten, was in der Psyche des Soldaten lebenslange Gewissenskonflikte zur Folge hätte. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.75.75.139 (Diskussion • Beiträge) 01:07, 21. Dez. 2006 (CET) --09:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Jetzt pass mal bitte auf was du sagst (bzw. schreibst) und mach mal deine Augen auf, bevor Du hier herumzuschimpfst und haltlose Beleidigungen und Unterstellungen von dir gibst.
1) Wird üblicherweise in Diskussionen nichts gelöscht, das nicht den Richtlinien (WP:DS) widerspricht. Das wurde auch hier nicht gemacht, ich habe lediglich deinen neuen Diskussionsbeitrag ans Ende der Diskussionsseite verschoben (Siehe #Änderungen), weil es eben üblich ist, neue Diskussionsbeiträge am Ende einzufügen, um den Lesefluss zu erhalten. (Eigentlich gehörte auch dieser Beitrag an den Ende diese Diskussion verschoben, aber das lass ich jetzt mal, weil du es vermutlich sonst wieder nicht findest, und noch mehr herumschimpfst. Und das hilft weder Dir, noch der WP noch sonst wem.)
2) Lässt sich jede Änderung an einem Artikel bzw. Diskussionseiten in der Historie nachverfolgen (diese findest Du am oberen Seitenrand unter „Versionen/Autoren”, z.B. Amnesty International oder Diskussionseite) und üblicherweise sind Löschungen in der Historie begründet. Zugegeben, in diesem Falle ist es nicht passiert, aber ich denke, ich habe die Löschung unten begründet. Und die Verschiebung deines Diskussionsbeitrags habe ich definitiv kommentiert.
Was ich jetzt nicht weiter kommentiere, sind Deine unsachlichen und destruktvien Beileidiungen, obwohl nach Wikiquette sogar eine Löschung derer gerechtfertigt wäre. Zum Abschluss empfehle ich noch die Seiten Wikipedia:Mitmachen und Wikipedia:Richtlinien durchzulesen.
--the one who was addicted (#) 10:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Nicht neutral

Der Artikel ist, wie ich finde, nicht neutral verfasst. Es gibt durchaus auch Stimmen, dass die Organisation nicht neutral arbeitet und sich teilweise sehr propagandistisch gegen demokratische Regierungen verhält. Der Schutz der Menschenrechte ist oftmalls nur Vorwand, um politische Vorstellungen durchzusetzen. Vielleicht sollte das recherchiert werden. Benutzer:84.151.110.83 18:26, 5. Apr. 2005 (CEST)nachgetragen von Stefan64

Ich stimme absolut zu. Die Organisation ist eindeutig stark links einzustufen und SEHR propagandistisch. Wäre toll, wenn jemand eine solche Recherche in die Hand nehmen koennte.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 65.162.106.104 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 30. Jul. 2006 (CEST))--the one who was addicted (#) 10:51, 31. Jul. 2006 (CEST)

Links? Propagandistisch? Wenn dem so wäre, wäre ich gewiß kein Mitglied. Belege dafür?--Lechhansl 02:18, 22. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du das bitte etwas konkreter formulieren (Wer sind die „Stimmen”? Um welche Regierungen und welche politischen Vorstellungen geht es?) und für diese Thesen nachprüfbare Belege beibringen? Genau dafür ist die Diskussionsseite da... Gruss, Stefan64 19:57, 5. Apr 2005 (CEST)

OK, du hast Recht, das war nicht sehr präzise. Die Zeitung „Jüdische Allgemeine” kritisiert die Organisation z.B. immer wieder für ihre Haltung gegenüber Israel. Konkret wirft die Redaktion ihr vor, dass zwar immer wieder die harte Linie Israels gegenüber den Terroristen angeprangert wird, jedoch nie ein Wort über die Terrororganisationen der Palästinenser und ihre Tätigkeiten israelischen Zivilisten gegenüber, die zweifellos auch Menschenrechtsverletzungen sind, fällt oder die Verbindungen der PLO zu diesen Organisationen gezeigt wird. Auch hat die Zeitung mal die Äußerungen des Generalsekretärs (ich glaube, der war's) angeprangert, nach denen die Gefahr, an Übergewicht zu sterben, größer ist, als an einem Terroranschlag (was statistisch gesehen vielleicht sogar stimmen mag). Dadurch, so der Redakteur, würde der Terror ins Lächerliche gezogen und relativiert werden.

Ich hoffe, das war OK für's erste... Benutzer:84.150.203.3 17:04, 6. Apr. 2005 (CEST)nachgetragen von Stefan64

Ich sehe diese Quelle sehr kritisch. Das Grundthema ist ja ein wiederkehrendes - wer Israel kritisiert, ohne im gleichen Atemzug auch den antiisraelischen Terrorismus mindestens ebenso deutlich zu kritisieren, wird als antisemitisch bezeichnet. Nun geht es bei ai (Zitat des Artikels) „insbesondere gegen (...) unfaire Gerichtsverfahren für politische Gefangene, Folter, die Anwendung der Todesstrafe und außergerichtliche Hinrichtungen (...)”, und zwar in Form von „Fallarbeit, Eilaktionen, Briefe gegen das Vergessen”. So wenig ich den antiisraelischen Terror billige, so wenig kann ich sehen, inwieweit ai auf palästinensischer Seite aktiv werden sollte. Meine ernst gemeinte, weder polemische noch rhetorische Frage: Gibt es Israelis, die als politische Gefangene in palästinensischen Gefängnissen sitzen, gibt es unfaire Gerichtsverfahren, Folter und Todesstrafe gegen Israelis in Palästina? Wenn ja, dann müßte ich meinen Standpunkt korrigieren. Allerdings drängt sich mir der Eindruck auf, daß hier Kritik am durchaus realen israelischen Staatsterror (der ohne Gerichtsverhandlung von Hubschraubern Raketen in den Straßenverkehr feuern läßt) „auf die übliche Weise” relativiert und „politisch verdächtig” gemacht werden soll. Ich wäre dagegen, diesem Versuch im Hauptartikel Vorschub zu leisten - dafür wiegt m.E. die Kritik an ai nicht schwer genug. DevSolar 14:35, 7. Mär. 2006 (CET)

Dem kann ich angesichts der Erfahrungen aus dem Libanonkrieg 2006 nur beipflichten. Amnesty International ist m.E. über jeden Zweifel einer politischen Ausrichtung erhaben und berichtet ebenso über Menschenrechtsverletzungen durch Angehörige bzw. „Exekutivkräfte” der pal. Autonomiebehörde wie auch über (leider eben häufigere) Menschenrechtsverletzungen seitens Israel. Ich bin weiß Gott alles andere als ein Linker (ich bin CSU-Stammwähler) und dennoch Mitglied bei AI...--Lechhansl 02:18, 22. Aug. 2006 (CEST)

So ein Unsinn! Inzwischen ist es so, dass wer Israel in irgendeiner Form in Schutz nimmt, wird in Europa an den Pranger gestellt. Die Lage im heutigen Israel wird in Europa in keiner Weise mit Antisemitismus in Verbindung gebracht. Genau das wundert mich ja so. Wegen jedem Dreck wird man in Europa als Antisemit eingestuft, aber gegen Israel schimpfen in Europa alle. Was Du schreibst stimmt einfach nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 65.162.106.104 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 30. Jul. 2006 (CEST))--the one who was addicted (#) 10:51, 31. Jul. 2006 (CEST)

Deine Kritik an der Quelle mag berechtigt sein. Das ist aber kein Grund das diese Kritik an AI nicht im Artikel aufgenommen wird. Kritik und gegen-Kritik verdienen es gleichermaßen, im Artikel aufgenommen zu werden (sofern diese Kritik nicht eine absolute Minderheit repräsentiert, was hier wohl nicht der Fall ist). Ein Streichen dieser Kritik würde ich persönlich als Bevormundung empfinden.

An 84.150.203.3: Die Kritik wurde von dir sachlich und ohne Emotionen dargestellt, dafür hier ein Lob. Sei ermutigt diese in den Artikel zu übernehmen. --Blauebirke 18:45, 8. Mär. 2006 (CET)

Hallo! Einer der obersten Grundsätze der Wikipedia ist, dass ein neutraler Standpunkt eingenommen werden soll, insbesondere natürlich, wenn es um weltanschauliche und politische Konflikte geht. Kritische Positionen können in einem Artikel referiert werden, wenn sie entsprechend dieser Regel formuliert sind und auf nachprüfbaren Fakten beruhen. Ich würde Dir daher folgendes empfehlen:

1. Lies in aller Ruhe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt durch
2. Danach Sei mutig und ändere den Artikel.

Sollte Deine Änderung von anderen Wikipedianern rückgängig gemacht werden, fange nochmal bei Punkt 1 an. Du kannst auch gern einen konkreten Formulierungsvorschlag hier zur Diskussion stellen. Gruss, Stefan64 18:12, 6. Apr. 2005 (CEST)

Hier gilt mit Sicherheit Moynihan´s Gesetz[1]  :-) --3ecken1elfer 14:54, 30. Jul. 2006 (CEST)

Kritik gegenüber Israel

Ich möchte auf die Kritik gegenüber Israel eingehen. Und zwar bin ich selber ai-Mitglied und erinnere mich daran, dass ich vor ein paar Jahren Unterschriften zu einem Fall in Palästina gesammelt habe. Es ging um die Verhängung der Todesstrafe. Also, ai kümmert sich sehr wohl auch um Menschenrechtsverletzungen, die von Palästina (allerdings eben von der Autonomieregierung) begangen wurden. Abgesehen davon ist amnesty aus meiner Erfahrunge wirklich keiner politischen Richtung zuzuordnen, schließlich arbeiten so viele verschiedene Leute mit, die genauso viele verschiedenen politischen Ausrichtungen folgen. Es ist jedoch interessant, dass sogar heute noch ai einer politischen Richtung zugeschrieben wird. Ich dachte, das hätten sich nur die Blöcke während des Kalten Krieges erlaubt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.165.127.57 (Diskussion • Beiträge) 19:38, 5. Aug 2006)--the one who was addicted (#) 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn diese Kritik an ai berechtigt wäre, ist natürlich die Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen. Könnte man etwa auf die Idee kommen, ai sollten Spendengelder gekürzt werden, wegen Parteilichkeit zugunsten der Palästinenser? Wenn die Kritik zutrifft, dann wäre so etwas allenfalls eine Art Schönheitsfehler. Beim jetzigen Zustand des Artikels würde solch ein Kritikabschnitt zu viel Gewicht bekommen. Wenn der Artikel erstmal ausgebaut und den vollen Rang hat, dann können diese Fragen zur Abrundung des Gesamtbildes zusätzlich, etwa in einer Fußnote, erörtert werden. Steht ja jetzt alles auf dieser Diskussionsseite, das genügt wohl. Hagupe 11:26, 28. Aug 2006 (CEST)

amnesty international oder Amnesty International?

Ich glaube, Amnesty International (und die Abkürzung AI) sollte gross geschrieben werden. Es handelt sich dabei um einen Namen und auf der internationalen Webseite von Amnesty International wird er auch in Grossschreibung verwendet. In der (deutschsprachigen) Schweiz wird er auch konsequent gross geschrieben, darum wollte ich mal die Frage aufwerfen, ob man das nicht anpassen sollte. Ich habe jetzt zwar gesehen, dass Amnesty International in Deutschland teilweise klein geschrieben wird, aber... naja... ... dachte ich frag mal. (Sätze, die mit Kleinbuchstaben anfangen, sehen allgemein ziemlich komisch aus und wenn es sich dabei auch noch um einen Namen handelt ...)

Dann sollte aber auch die Anmerkung über „Aus technischen Gründen kann der Artikel nicht korrekt einsortiert werden” raus, der bezieht sich doch wohl auf die Groß/Kleinschreibung, oder sehe ich das falsch? -- Windharp 12:51, 31. Mai 2005 (CEST)

Hm. Sowohl amnesty international Deutschland als auch amnesty international Österreich schreiben sich mit kleinen Anfangsbuchstaben. Wie schon richtig bemerkt, schreiben sich andererseits die schweizerische als auch die internationale Organisation groß. Schwierig, sich da zu entscheiden.
Ich persönlich bevorzuge die kleine Schreibweise. :-)
Aber da der Artikel ja eigentlich hauptsächlich über die internationale Organisation ist, sollte vielleicht wirklich (wieder) auf die Großschreibung umgestellt werden. *wein* {Und dann kann man natürlich auch den Schreibweisen-Hinweis entfernen.} --the one who was addicted (#) 21:49, 1. Jun 2005 (CEST)

Als Mitglied von amnesty international Österreich darf ich bestätigen, dass es sich bei der generellen Kleinschreibung von ai um eine Eigenheit von ai-Deutschland und ai-Österreich handelt. Ich könnte mir vorstellen, das Lemma auf Großbuchstaben zu ändern, im Text jedoch die Kleinschreibung zu benutzen. Man kann den Grund ja erläutern. --Adlerwarte 13:53 4. Aug 2005 (CEST)

Ich bin gegen unterschiedliche Schreibweisen innerhalb des Artikels, und sei's nur der Artikel-Titel. Entweder immer groß oder immer klein. Eine Erläuterung mag schön und gut sein, wird aber bei dem leider immer rüderen Umgangston hier leider nicht zielführend sein. --the one who was addicted (#) 17:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Bin kurz die Startseiten der ai Gruppen durchgegangen.

• Auch auf der internationalen Seite von [aA]mnesty steht auf dem Logo amnesty international, ansonsten wird (scheinbar) konsequent mit Großbuchstaben geschrieben. Genauso sieht es auf der finischen, mexikanischen und --großbritanienischen(schreibt auch auf dem Logo groß)-- Seite aus.
• Konsequent klein schreiben hingegen nur die deutsche, österreiche und irische Seite. Die französisch Kanadische Seite schriebt Amnesty international, kürzt aber mit AI ab.
• Die anderen hingegen schreiben immer AI.

Ich frage mich, ob AI ihren Namen am Ändern ist/geändert hat, oder ob das immer so war. Mein momentaner Eindruck ist aber, dass AI die korrektere Schreibweise ist - beide aber doch richtig sind. Deshalb sollte der Titel nicht mehr den technischen Beschränkungen erliegen. Ich sehe aber auch keinen Grund, warum im Artikel nicht beide Schreibweisen gemischt werden können. Wenn jemand Lust hat, kann er ja einen Abschnitt über den Namen schreiben. --Blauebirke 09:01, 7. Mär 2006 (CET)

Es mag ja dahingestellt sein, ob man „amnesty international” oder „Amnesty International” (oder wie auch immer) schreibt, aber in meinen Augen scheint es doch unsinnig, am Satzanfang „amnesty international” (also mit kleinem „a”) zu schreiben!? - Lisachen 14:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Da sich die Organisation nicht konsequent klein schreibt, Großschreibung „korrekter” ist und wir dann das Lemmaproblem nicht mehr haben, plädiere auch ich für einen Wechsel zu „Amnesty International”. — Dave81 - »» - 01:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Bin auch dafür. Wird groß geschrieben. --Stefano Palazzo 22:35, 28. Mai 2006 (CEST)

OK – ich habe es mal geändert. — Dave81 - »» - 22:53, 28. Mai 2006 (CEST) <math><math>Formel hier einfügen</math><math><math>Formel hier einfügen</math></math></math>ist mir egal welchen Namen aAmnesty iInternational hat Hauptsache man tut etwas gegen die Menschenrechtsverletzung. Martin Wick13:56, 25.10.06

Ist mir egal, welchen Namen aAmnesty iInternational hat, Hauptsache man tut etwas gegen die Menschenrechtsverletzung. Martin Wick13:56, 25.10.06

WP:WEB

BK Hallo Lechhansl, ich hatte unterstellt, wäre dir bekannt. Abkürzung für [[2]]. Gruss 3ecken1elfer 19:47, 29. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: im einzelnen meinte ich folgendes: du hast den aktuellen Hauptartikel aus der ersten Seite von ai herausgenommen und extra nochmals als Link angegeben. Dies ist überflüssig, da amnesty international eine Auswahl an aktuellen Artikeln auf eben diese erste Seite setzt und eben diese Seite sowieso als Hauptlink angegeben ist. Und wenn du Fragen zu einem Artikel hast, dann schreib die bitte auf die entsprechende Diskussions-Seite und nicht auf meine Benutzerseite. Gruss 3ecken1elfer 19:54, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Link. Und worin liegt jetzt Deiner Meinung nach das Problem? --Lechhansl 19:49, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es eigentlich auch begrüßen, wenn es einen Weblink mit einer lesenswerten aktuellen Meldung gibt. Der Vorteil, der zur Begründung ausreichen würde, wäre, daß man gleich die Beschreibung, den Titel sehen würde. Allerdings müßte dass das dann auch von jemandem gepflegt werden. Der Sache nach ist ein „revert” aus Prinzip nicht angemessen, man kann da ruhig ein bißchen geduldig sein, und solch einen Link eine Weile stehen lassen. Wer sich als Aufpasser versteht, kann den Link dann ja gerne rausnehmen, wenn die Aktualität nicht mehr gegeben ist. Hagupe 10:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hagupe,
Auf der Hauptseite gibt es doch bereits alle aktuellen Meldungen. Wie du siehst, hat Benutzer:Addicted wieder links entfernt, anstatt noch weitere hinzuzufügen. Dies scheint mir eher den Grundlagen der Wikipedia zu entsprechen (Du hast vor Deinem Beitrag WP:WEB bestimmt durchgelesen). Das Ziel sind fünf externe Links und nicht fünfzehn oder mehr. Und am allerwenigsten brauchen wir einen zusätzlichen Link auf eine bereits verlinkte Seite.
Überleg doch mal: in einer Stunde kommt ein China-Aktivist und ändert den aktuellen Link auf China, am Nachmittag kommt jemand auf die Idee, Dafur als aktuell zu bezeichnen und so geht das fröhlich weiter. Da scheint mir der von dir genannte Vorteil keiner zu sein. Aber danke für deinen Beitrag und freundlichen Gruss 3ecken1elfer 12:19, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist schon richtig. Ich sagte ja auch, wenn, dann müßte das auch gepflegt werden. Die Aktualität hatte sich wohl aber nicht allein auf aktuelle Meldungen von ai bezogen, sondern in Verbindung mit dem Libanonkrieg, was ja im Moment ein großes Thema ist. Vor einiger Zeit gab es auch so ein Thema: Guantánamo. Ich glaube nicht, daß es den Richtlinien widersprechen würde, wenn bei den Weblinks jeweils ein Link dazu erscheinen würde. Das würde sinnvoll sein, in begründeten Fällen kann man von den Richtlinien abweichen. Die Gefahr, daß die Weblink-Liste aufgeblasen wird, sehe ich hier nicht. Eine Alternative, wenn sich jemand die Mühe machen will, ist ein Abschnitt „Aktuell” im Artikel selbst, da könnte dann ein Quellenhinweis sein, oder ein Hinweis darauf, daß über die Hauptseite weitere Informationen zu finden sind. Gruß, Hagupe 12:56, 30. Aug 2006 (CEST)

Vorsicht: Behaupte nichts, das du nicht beweisen kannst. Das genaue Gegenteil ist der Fall: Ich habe keinen Link entfernt, sondern nur einige (Links auf verschiedene Sektionen zum selben Thema) in eine Zeile zusammengefasst, und habe sogar einen (www.ai-academy.at) hinzugefügt.
Aber ansonsten stimme ich dir vollkommen zu: Für aktuelle Themen möchte ich Wikinews (http://de.wikinews.org) empfehlen, denn dort passen sie auch wirklich hin. In den Wikipedia-Artikel gehören nur Informationen und Links mit langfristigen Auswirkungen. Im Artikel (Weblinks) könnte man dann auf ai-Nachrichten in Wikinews verweisen, z.B. ai bei Wikinews.
--the one who was addicted (#) 13:08, 30. Aug 2006 (CEST)

BK es sind jetzt bereits 20(!) externe links angehängt, wenn ich mich nicht verzählt habe. Ich behaupte ja gar nicht, dass fünf reichen müssen, zumal wir hier die Situation haben, dass jeweils d, ch und at-seiten angegeben werden. ich hänge auch nicht an Richtlinien, aber mir erschliesst sich der Vorteil nicht. Wer den Standpunkt von amnesty international zu einem Thema wissen will, geht auf die homepage von ai, die hier in allen möglichen Varianten verlinkt ist. Dort findet der Suchende an prominenter Stelle Sudan, China, Mexiko, Südkorea und den Libanon. Wer nichts über diese Länder, sondern über Saudi-Arabien, die USA oder den Kongo, der sucht halt und dem nützt ein zusätzlicher Link auf das Thema des Tages oder der Woche überhaupt nichts.
anders ausgedrückt: es gibt die wiki-news, dort hat dies seinen platz, hier dagegen entwickelt sich die linkliste in die verkehrte richtung. #Gruss 3ecken1elfer 13:21, 30. Aug 2006 (CEST)
nachtrag nach BK: addicted du schlingel, hätte ich mal besser aufgepasst. schönen gruss 3ecken1elfer 13:21, 30. Aug 2006 (CEST)

„In den Wikipedia-Artikel gehören nur Informationen und Links mit langfristigen Auswirkungen” Dem stimme ich nicht zu. Es ist ja gerade einer der großen Vorzüge von Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien, daß die Artikel aktuell sein können. Das Problem ist hier wohl eher, daß solch ein Artikel-Edit Arbeit bedeuten würde, gegenüber: schnell mal einen Link reinsetzen. Hätte jemand solche Arbeit geleistet, und hätte den fraglichen Link als Quelle angegeben, würde es wohl auch keine Einwände geben. Hagupe 13:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, dass die Artikel nicht aktuell sein dürfen. Ich meinte, dass nicht jede ai-Presseaussendung im WP-Artikel Erwähnung finden muss/soll. Viel mehr sollten wir uns aber fragen: Was passt wirklich in den Artikel amnesty international und was sollte besser in andere bzw. eigene Artikel wie z.B. Darfur, Sudan oder Menschenrechte während des „Krieges gegen den Terror”.?
btw: Es gibt jetzt auf WikiNews ein Portal:Amnesty International mit einer chronologischen Auflistung von ai-Nachrichten, um z.B. auch immer die akutellen Nachrichten zu finden.
--the one who was addicted (#) 13:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Oh, das kannte ich ja noch gar nicht. Vielen Dank für die Info!--Lechhansl 18:12, 30. Aug 2006 (CEST)

Kritik

Also, mir ist dieser Artikel viel zu einseitig. Es wird in keiner Form darauf eingegangen, dass die Organisation auch und vor allem in letzter Zeit teilweise ERHEBLICHSTE Kritik hinnehmen musste. Die Vorsitzende Irene Khan verglich in einer Rede Guantánomo (wo etwa 400 Menschen ohne Gerichtsprozess festgehalten werden) mit den Gulags der Sowjetunion (wo über 20 Mio. Menschen getötet wurde). Ein derartiger Vergleich ist exemmplarisch für die Einseitigkeit der Organisation, die sich in letzter Zeit anscheinend immer mehr der Kritik des Westens, vor allem der USA und Israel, verschreibt jedoch kaum die Regime der arabischen Welt kritisiert. Ich denke, eine solche Pasage wäre in jedem Fall angemessen.

I am what I am 22:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Du darfst gern einen entsprechenden Abschnitt einfügen. --the one who was addicted (#) 22:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Aber bitteschön mit Quellenangaben sowohl für die Rede als auch für die Kritik daran. Stefan64 22:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es besonders gut, daß dieses Interview jetzt mit einem Link drin ist. In dem Interview werden noch andere Kritikpunkte angesprochen, von dem ich folgenden für besonders schwerwiegend halte: Wenn ai sich von einer Organisation, die gegen Folter und Todesstrafe kämpft, und was sonst in dieser Richtung extremer Menschenrechtsverletzungen liegt, zu einer Organisation entwickelt, die generell für MEHR Menschenrechte in jeder Hinsicht, auch für Bekämpfung von Ungleichheit und Armut, eintritt, besteht die Gefahr, daß die Organisation zum Weltverbesserungsverein gerät. Ai könnte damit ihr Profil verlieren, und ihre Schlagkraft, gegen Folter kämpfen zu können, abnehmen. Hagupe 11:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn ai aus einer 'Geschichte' um unrechtmäßig Inhaftierte entstanden ist - was sich auch noch im Namen widerspiegelt - so sieht sich ai heute dennoch als Organisation zur Wahrung aller Menschenrechte: „Amnesty International (AI) is a worldwide movement of people who campaign for internationally recognized human rights. AI’s vision is of a world in which every person enjoys all of the human rights [...]”[3] Und das nicht erst seit kurzem.
Und wer soll/will nun entscheiden welche die „wichtigeren” Menschenrechte sind? Meine Meinung ist, dass ein Teil des Profils von ai gerade darin besteht, sich um alle Menschenrechte zu kümmern, und ein Ansprechpartner dafür zu sein. Um ihre „Schlagkraft” nicht zu verlieren, gibt es auch wiederum Arbeitsgruppen für spezielle Themen wie Frauenrechte, Todesstrafe usw.
--the one who was addicted (#) 12:47, 31. Aug 2006 (CEST)

Es gibt aber offenbar doch einen starken Wandel, seit dem Frau Khan am Ruder ist, ein Wandel, den auch nicht alle Mitglieder von ai begrüßen, es gibt also eine starke organisationsINTERNE Kritik. Diese Veränderungen, oder dieser Wandel seit den Anfängen, das gehört in den Artikel, als eigener Abschnitt. Auch der folgende Link, im Anhang von dem Artikel, der als Quelle in dem Kritikabschnitt genannt ist, verdient Aufmerksamkeit: http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=12898&CategoryID=82 . Man muß ja die Kritik nicht teilen, und kann den Organisationswandel begrüßen, aber trotzdem, es handelt sich um etwas Bemerkenswertes, das in den Artikel reingehört. Hagupe 13:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Ja, dem widerspreche ich nicht. Gehört in den Artikel hinein. Ich hatte vorhin nur den Zweck der Diskussionsseiten - Diskussion über den Artikel, und nicht über das Thema - verdrängt. Schön wärs, wenn auch Quellen für interne Kritik auftreibbar wären. --the one who was addicted (#) 13:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Kritik-Abschnitt scheint mir nach (oder auch) nach der letzten Änderung ok. Was weiterhin fehlt, ist die personifizierte Stimme, die repräsentativ für „interne Kritik” bzw. „von Teilen der Mitgliedschaft” steht. Die Zeitungsartikel sagen darüber nichts, daher gibt es Nachforschungsbedarf bzw. die Notwendigkeit, diesen Kritikpunkt im Auge zu behalten hinsichtlich der behaupteten Aussagen: Interne Kritik, von Teilen der Mitgliedschaft, dafür fehlt noch der Nachweis. Hagupe 19:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Änderungen

Wer löscht meinen Beitrag unter Kritik? Ich war selbst im Militär als Füsilier. Uns wurde im Häuserkampf beigebracht, dass man in jeden Raum, den man betritt eine Handgranate wirft, sofern man genug davon hat, ansonsten tritt man die Türe und ballert die Leute im Raum mit einer speziellen Überschneidungstechnik nieder. Geheimtipp war, durch die Wänder und Türen zu ballern, was aber die Instruktoren nicht wollten, da man so Zivilisten treffen könnte. Im Häuserkampf versucht man, sich von Haus zu Haus durchzukämpfen. Eine Technik ist, bei leichten Häusern die Wände zu durchtrennen. Im Häuserkampf sollte man sich nicht offen auf der Strasse bewegen, auch ein Panzer der durch bewohntes Gebiet fährt, ist äusserst gefährdet, da hinter jedem Fenster ein Feind mit einer Panzerfaust lauern könnte. In der Hektik und unter Todesangst wird man beschossen, erwidert das Feuer auf die Richtung, in der man die Schüsse vermutet. In Konfliktgebieten wie beispielsweise im Irak, in Faludja ist die Unterscheidung zwischen Kombatanten und Nichtkombatanten sehr schwierig, da die Terroristen zivil bekleidet sind und sich sogar selbst in die Luft sprengen, was bei normalen Soldaten nicht vorkommt. Das macht das ganze noch schwieriger. Deshalb wurde versucht, die Bevölkerung zuerst zu evakuieren, aber wenn die halt nicht gehen wollten, kann man davon ausgehen, dass der grösste Teil davon selbst zum Widerstand zählt.

Ich wurde in der Häuserkampf-Ausbildung (Schweizer Armee) am Anfang selbst immer wieder erschossen, es geht so schnell und man piepst, bevor man kapiert, von wo der Schuss kam, deshalb muss man das Feuer so schnell wie möglich erwidern und sich in Deckung bringen, bzw. sich im Zickzack von Hausecke zu Hausecke bewegen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.75.75.139 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 18. Dez. 2006 (CET))

Hallo. Ich habe zwar deinen Beitrag nicht gelöscht, aber ich glaube, ich kann erklären, warum er gelöscht wurde. Da du keine Quellen angegeben hast, klingt Dein Beitrag nach deiner persönlichen Meinung. Persönliche Meinungen der WP-Autoren sind jedoch in der Wikipedia (WP) nicht erwünscht (Neutraler Standpunkt - Neutral Point of View (NPOV)), sondern maximal die Meinung von anerkannten Experten/Persönlichekeiten auf dem entsprechenden Gebiet. Sieh dazu u.a. Punkt 2 „Theorienfindung” auf der Seite "Was Wikipedia nicht ist".
--the one who was addicted (#) 18:27, 18. Dez. 2006 (CET)

Get up, Stand up

Lieber Johnny Mcpot,

1. ist laut WP:Quellen derjenige zur Belegung von Informationen angehalten, der diese einbringt
2. habe ich - obwohl ich nicht dazu verpflichtet war - versucht, deine Information zu verfizieren, konnte jedoch nichts finden, das diese belegt hätte
3. steht im Artikel Get Up, Stand Up nichts von einer Hymne
4. wird im Bob Marley-Artikel lediglich von einerinoffiziellen Hymne gesprochen
5. sind die beiden eben genannten Punkte irrelevant, da Wikimedia-Projekte nicht als Quellen qualifiziert sind
6. ist das einzig Brauchbare, das ich bei meiner Googelei finden konnte, diese Seite von ai-Saarbrücken, aber auch hier steht lediglich, dass der Song bei einer Unterrichtsstunde verwendet wurde, aber noch lang nichts von einer offiziellen Hymne

Also, wenn Du mit einer zuverlässigen Quelle dienen kannst, dann teile uns diese bitte mit, und deine Information ist gerne willkommen.
--the one who was addicted (#) 16:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Es wurde/wird (auch) hier diskutiert. --the one who was addicted (#) 16:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Ob Beleg oder nicht, Johnny Mcpot hat irgendwie recht, daß die Hymne was mit AI zu tun hat. Ich habe die Assoziation, daß ich mal 'ne Werbesendung AI im Fernsehen gesehen hab, oder Auftritt in der Tagesschau? da tönte auch dieser Song ... Vielleicht sind mal einige aktive AI-Mitglieder gefragt, was es damit auf sich hat. Übrigens muß man wegen fehlenden Quellen nicht unbedingt wie ein Schießhund immer gleich löschen. Quelle kann auch später nachgereicht werden. Hagupe 16:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Als inoffizielle Hymne von Amnesty International gilt Get up, Stand up von Bob Marley. Bei vielen Auftritten wird der Song gespielt. Das ist hundertprozentig korrekt. Für so was einen Beleg zu verlangen, halte ich für überzogen. Es ist allerdings nicht eine offzielle Hymne, sondern eine aus Gewohnheitsrecht gewissermaßen. Ich wüßte nicht, daß Brockhaus in seinem Artikel, wenn er denn die Hymne erwähnen will, irgendwie Belegnöte entwickeln würde. Da bekommen wir ja mehr Fußnoten als Text. So was ist nicht nötig. Ich hätte das jetzt wieder eintragen wollen, aber ich finde, ein eigener Abschnitt für die Hymne ist zu viel. Kann das nicht bei der Erwähnung der Kerze irgendwie untergebracht werden? Hagupe 16:53, 29. Dez. 2006 (CET)

Hi! Also ich wußte das bisher nicht, daß das als inoffizielle Hymne gilt; wieso sollte da kein Beleg nötig sein? Was ist mit den erwähnten „Auftritten” gemeint? Der Beleg muß ja nicht unbedingt in die Fußnoten, es reicht ja auch in der Zusammenfassungszeile oder hier auf der Disk. Einen eigenen Abschnitt dafür halte ich auch für überzogen. Gruß, Noddy93 17:13, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist interessant, daß Du das nicht wußtest, deswegen macht es ja auch Sinn, daß das im Artikel erwähnt wird. Die Beleganforderung kam wohl daher, daß es erst hieß: „offiziell”. Das könnte von en.wiki abgeschrieben sein. Johnny Mcpot hatte den Text abgeschwächt zu „inoffiziell”, klar, offiziell oder inoffiziell, da klappt der Deutsche die Ohren auf. Interessiert aber letztlich wohl Keinen. Daß Get up, stand up aber als Hymne Verwendung findet, das ist die entscheidende Aussage. Wenn wir für so was jeweils immer Belege anfordern, dann ist das jedenfalls sehr bürokratisch. Ganz anders sieht das aus, wenn schon der Satz drin steht: Die inoffizielle Hymne ist xy, und jetzt kommt jemand, und behauptet: nee, ist offiziell, DANN muß unbedingt ein Beleg her. Letztens hatte jemand geändert, 20 Mio Gulag-Opfer in 2 Mio. Das muß dann belegt werden. Oder überhaupt, 20 Mio. Gulag-Opfer, da kann dann nachgefragt werden, das hat eine andere Gewichtigkeit. Ansonsten, wenn die Aussage so offensichtlich stimmt, da kann ja auch jemand anders dann die Quelle angeben. Das inoffizielle hat aber nunmal den Charakter des nicht amtlich Dokumentierten. Was für eine Quelle soll denn überhaupt angeben werden, eine höchstpersönliche Bestätigung von Frau Khan? Eine Mitgliederbefragung? Brockhaus? Ein Zeitungsartikel? Hagupe 18:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Karte verwenden?

Amnesty International Sections, 2005

Die engl. Wikipedia verwendet diese Karte. Ich halte sie für sehr informativ und bin deswegen der Meinung, wir sollten sie hier auch einbauen. Was haltet ihr davon? Gruß--Wikiholic 21:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Logo von ai-Deutschland

Weiß jemand, weshalb sich die deutsche Sektion gegen die Kerze entschieden hat?

Bis dann, --Jaer 22:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

AI

Ich würde gerne das Lemma AI direkt auf Amnesty International weiterleiten und die anderen Bedeutungen der Abkürzung entsprechend Wikipedia-BKL 2 bzw. BLK 3 einbauen, da ich denke, dass "AI" sehr viel öfter für "Amnesty International" steht als für anderes. Eine entsprechende Diskussion läuft hier. Ich bitte dort ggf. um meinungen. Gruß. --Spargelschuft 23:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Neues Logo und neue Schreibweise - Kann bitte jemand das Logo einfügen?

Durch den Wechsel zu einem internationalen Layout, Mitte diesen Jahres, wird Amnesty International auch in Deutschland nicht mehr klein geschrieben. Als Abkürzung soll nur noch "Amnesty" verwendet werden, also nicht "ai" und auch nicht "AI"! Außerdem existiert jetzt ein neues, weltweites Logo (siehe z.B. auch auch die die Website www.amnesty.de) Kann bitte jemand diese neue Logo einfügen? Ich hab leider keine aureichenden Rechte. Das Logo gibts als Amnesty-Mitglied im Intranet unter https://intranet.amnesty.de. Ansonsten kann ich es auch zumailen, schreibt dazu bitte kurz 'ne Mail an info@amnesty-magdeburg.de. Ok, vielen Dank!! - Spooky-X 15:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Logo hab ich ersetzt und das alte beim entsprechenden Abschnitt eingefügt (wobei da der Text nicht so ganz passt, vielleicht kann das jemand, der sich mit der Logogeschichte besser auskennt, nochmal anschaun?). Gruß, --NoCultureIcons 20:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Entwurf?

Hi ich wuede gern yu amnesty einiges ergaenzen aber mein deutsch is nich das beste, so wenn ich einen entwurf schreibe, wird der dann geloescht oder von euch korrigiert thx Kathybrown 19:55, 12. Jun. 2008 (CEST)

Broschüre mit dem Text der Charta

Evtl relevant - [4]--17:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie ai-Mitglied?

Sollte dazu eine Kategorie erstellt werden? 77.177.113.165 13:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Hm, also es gibt zwar Unterkategorien von Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation, aber ehrlich gesagt bezweifle ich den Nutzen in diesem Fall. Es macht einen großen Unterschied, ob ich in einer Organisation wie der RAF bin (was ein ziemlicher Full-Time-Job ist und bei vielen auch das relevanzschaffende Kriterium), oder privat im Kegelverein XY oder auch bei Amnesty International. Bei Personen, die durch ihre Arbeit bei AI relevant sind, wäre eine solche Kategorie durchaus angebracht, bei Personen die nur privat Mitglied sind, eher nicht. Das lässt sich auf die Frage reduzieren: Gibt es mindestens zehn Personen, die aufgrund ihrer Tätigkeiten bei AI einen WP-Artikel haben? Gruß, --Church of emacs D B 13:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Kritik (2)

Es wird auch von manchen als negativ empfungen, dass der wegen zweifachen Mordes verurteilte und bedingt vorzeitig entlassene Karl-Heinz Dellwo für Amnesty International einen Film über Menschenrechte drehte. [www.bellastoria.de] mfg Tom (nicht signierter Beitrag von 91.113.16.110 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 7. Jul 2009 (CEST))

hi leute ich check kein einziges wort, dass ihr da sagt oder besser geagt schreibt aber ich fine die situationen da echt heavy (nicht signierter Beitrag von 83.215.94.208 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 3. Feb. 2010 (CET))

Hinweis auf Jahresbericht (Folter in 111 Ländern fehlt)

In der Hauptseite, unter Nachrichten, steht dazu etwas. Aber im Artikel nicht. Warum? Bzw. wo kann man das evtl. finden? Ich denke, zumindest ein Link gehört hier hinein.--Hans Eo 16:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hans Eo, siehe Abschnitt "Deutsche Sektion", letzter Abschnitt. Gruß --Happolati 16:56, 28. Mai 2010 (CEST)

Kritik (3)

könnte man Amnesty International Oberflächlichkeit vorwerfen, wenn sie früher auf die Brutkastenlüge eingefallen waren? (nicht signierter Beitrag von 77.177.154.196 (Diskussion) 15:25, 18. Mai 2011 (CEST))

Hallo, was genau ist deine Frage in Bezug auf den Artikel? --Mushushu 15:38, 19. Mai 2011 (CEST)

"gibt es kritische Stimmen, die anzweifeln ob Amnesty zu sehr auf Öffentlichkeitsarbeit ausgerichtet ist" - ich gehe mal davon aus, dass hier etwas anderes, als die Satzlogik hergibt, gemeint ist und ändere das ab. -btl- 07:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Literatur

Dr. Anja Mihr. Associate Professor. Netherlands Institute of Human Rights (SIM). Faculty of Law, Economics and Governance. Utrecht University.

auch: http://nl.linkedin.com/in/anjamihr

Rezension: http://www.perlentaucher.de/buch/10141.html

weitere Bücher/Veröffentlichungen zum Thema von ihr:

http://www.amazon.de/s/?ie=UTF8&keywords=anja+mihr&tag=googhydr08-21&index=aps&hvadid=6378057411&ref=pd_sl_4veak6fib6_e

hätte FAST jeder der hier Mitwirkenden vermutlich selber gefunden. --Tohma

Wie sieht es mit Relevanz des Buches für diesen Artikel aus? Die DDR gibts lange nicht mehr. Leg doch einen Artikel Geschichte von Amnesty International an. Hier ist dein Politbashing aber fehl am Platze.--Gonzo Greyskull 23:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Ein Buch, das sich nur mit AI beschäftigt, gehört nicht hierhin? Wenn es irgendeinen Bedarf für eine Aufspaltung des Artikels gibt (ich sehe keinen Grund dafür, so lang ist der nicht), darfst du das gerne begründen und anschließend die Aufspaltung durchführen. --Tohma 23:41, 12. Nov. 2011 (CET)

Anja Mihr ist mehr als ausreichend qualifiziert um über AI zu schreiben, und das Buch ist ein wichtiger Forschungsbeitrag zur Geschichte insbesondere der deutschen Sektion [5]. Es entspricht daher den Vorgaben von WP:LIT. Gruß, Stefan64 01:02, 13. Nov. 2011 (CET)

nicht aktuell

Vorsitzender des internationalen Exekutivkomitees ist Pietro Antonioli (nicht signierter Beitrag von 77.185.132.45 (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2012 (CEST))

Artikelsperre

Warum ist der Artikel eigentlich gesperrt, soll er es dauerhaft bleiben? Hier in der Diskussion ist es jedenfalls nicht begründet.--87.152.244.119 20:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo, der Arikel wurde für ein halbes Jahr (noch bis zum 17. Mai) vor Bearbeitungen durch unangemeldete und neu angemeldete Benutzer mit der Begründung „Wiederkehrender Vandalismus“ geschützt. Da wenn, jeder Artikel bearbeiten kann, dann auch mehr Unsinn als Sinnvolles bei rumkommen kann, kann diese Maßnahme leider manchmal nötig sein. Wenn du aber etwas in den Artikel einbringen möchtest, dann kannst du das gerne hier mitteilen. Gruß, --Wnme 21:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Falscher Gelbton?

Das Gelb auf Amnesty.org ist FFFF00 und nicht FFF22A wie hier im Logo. (nicht signierter Beitrag von 77.180.123.39 (Diskussion) 15:58, 29. Jun. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis! Auf http://amnesty.de ist es auch FFFF00. Aber da scheint es verschiedene zu geben – man findet selbst auf einer Website mehrere Varianten, wenn man ganz genau hinschaut (z. B. auch noch FFED00). Das ist daher schon ok so, denke ich. --Mushushu (Diskussion) 16:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich ändere meine Meinung, nachdem mir aufgefallen ist, dass das Schwarz auf dem im Artikel gezeigten Logo ja auch gar nicht richtig schwarz ist. Ich habe mal das Logo hochgeladen, wie es aktuell auf amnesty.de zur Verfügung gestellt wird. Wenn es ausgetauscht werden soll – hier ist es: Datei:Logo AI 30x157.png. --Mushushu (Diskussion) 00:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Tierversuche

Habe hier mal unter Kritik zwei, drei Sätze zu den Tierversuchen eingefügt, die zwecks „wissenschaftlicher“ Klärung, ob Folterspuren Spuren hinterlassen, von AI Ende der 70er-Jahre in Auftrag gegeben wurden. Belegt mit 5 reputablen Quellen. Man könnte dazu sicher auch 50 Quellen finden. Es gab damals heftige internationale Proteste und Schriftsteller wie Gerhard Zwerenz haben dies als Verfehlung kritisiert, und heute würde man so etwas wahrscheinlich nicht mehr machen. Ich halte wenigstens die Erwähnung dieser schmerzhaften "Jugendsünde" von AI auf dieser Seite für genauso wichtig wie die Aufarbeitung gewisser Verfehlungen bei den Grünen, die ebenfalls 30 Jahre zurückliegen und selbstverständlich auf der Wiki-Seite der Grünen Erwähnung finden (und das würde ich auch als Wähler dieser Partei dort einarbeiten). Sollte der Punkt "Geschichte" von AI besser aufgearbeitet werden (Wiki-üblich hier und nicht auf einer Extra-Seite), würde das natürlich da gut passen, aber bis dahin sollte es unter Kritik stehen bleiben und nicht gelöscht werden, mit dem Hinweis, das wäre nicht relevant (weil es hier um Menschenrechte geht) oder läge zu lange zurück. Mit der Begründung kann man alles löschen, was einem persönlich peinlich ist, und das würde Wiki langfristig unglaubwürdig machen (und die Info kommt eh wieder, weil sie bei anderen, noch zu gründenden Wiki-Eintragen auch Erwähnung finden wird). PS: Ich finde die Arbeit von AI außerordentlich wichtig, aber was ich finde, ist irrelevant. Ich trenne das von der reinen Information im Sinne des Zugangs zu mehr Wissen. Ich bin hier nicht angetreten, um eine Kampagne gegen AI zu starten. PPS: Die Tiere haben nicht gelitten, sie waren (wie im Eintrag erwähnt) narkotisiert, was die Vorwürfe vom Prinzip jedoch her nicht berührt, aber das sollte hier wohl nicht diskutiert werden. Irrubaic (Diskussion) 13:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Queeramnesty

Queeramnesty ist laut Impressum ein Zusammenschluss von Amnesty International, MERSI und in verscheidenden Ländern aktiven Lgbt- Gruppen. Link zum Impressum: http://www.queeramnesty.de/unsere-arbeit/queeramnesty-ist-teil-von-amnesty-international.html Kann man das im Artikel kurz erwähnen oder soll man einen eigen Artikel dazu verfassen? Was meint ihr dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:21, 28. Mai 2014 (CEST)

Es wäre auf jeden Fall falsch, den Eindruck entstehen zu lassen, Queeramnesty sei ein Zusammenschluss von (Teilen von) AI mit anderen Organisationen, denn das steht in dem Text nicht (und im Impressum steht meines Erachtens gar nichts dazu). Es ist laut Auskunft dieser Website ein Zusammenschluss innerhalb von AI. Mit den Länder- und LGBT-Gruppen, mit denen kooperiert wird, sind AI-Gruppen gemeint. Wenn Queeramnesty ein Bestandteil der deutschen Sektion von Amnesty International ist – und so steht es da eindeutig –, dann gehören Informationen dazu auch in diesen Artikel. Wohin genau, weiß ich allerdings nicht, denn dann könnte man auch alle möglichen anderen Themen erwähnen, zu denen es bei AI Gruppen gibt, und das sind viele. --Mushushu (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Das ist so eine Untergruppe. Das wusste ich nicht ich habe zuerst gedacht das hätte nichts mit Amnesty International. Das ist aber nicht der Fall. Daher werde ich keinen Artikel oder Abschnitt im Artikel verfassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Schriftliche Absage des Petersburger Dialoges seitens verschiedener deutscher Organisationen im Oktober 2014

Im Oktober 2014 haben verschiedene deutsche Organisationen und Stiftungen das nächste Treffen in Sotschi in einem Brief abgesagt. Unterzeichnet haben den Brief Führungskräfte der Heinrich-Böll-Stiftung, des Deutsch-Russischen Austausches, des Europäischen Austausches, Greenpeace Deutschland und Amnesty International.

• Faz.net:Deutsch-russische Beziehungen

188.96.178.41 03:55, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt über den Spamschutzfilter gelöscht. Vielleicht klappt es jetzt mit der Archivierung. MfG Harry8 16:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mit "meiner" Vorlage müsste es jetzt klappen. MfG Harry8 10:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Deutsch Sektion

• Das im Revert vom 26.5. verlinkte Dokument sagt unter "4. Vorstand" (S. 19), dass es 7 Vorstandsmitglieder gibt.
• "zurzeit" betrifft alle veränderlichen Zahlenangaben und Personennamen, daher sollte es nicht dort stehen. Evtl. wäre eine Datumsangabe hilfreich, das gilt aber insb. für Artikel die weniger Beachtung finden.

Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich es demnächst zurück.--217.247.143.209 23:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Anzahl ist veränderlich: In der Satzung (S. 7) steht unter § 7, dass die Jahresversammlung die Zahl der Vorstandmitglieder bestimmen kann – Pflicht sind nur Vorstandssprecher/in und Finanzen. Die von dir angeführte S. 19 gehört zum Arbeitsrahmen, der auf der Jahresversammlung 2013 beschlossen wurde. Darin sind diese sieben Posten festgeschrieben. Die Jahresversammlung könnte das aber wieder ändern. Deshalb ist "zurzeit" nicht falsch. Allerdings ist es (mir) auch nicht so wichtig, also streiche es, wenn du das für besser hältst. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Kritik

Quelle 20 ist ein Interview mit zwei Personen (Weissenschaftlern?) - gilt das als legitime Quelle?

Das mit der angeblichen Finanzierung von Tierversuchen vor 1978 - Quellen sicher schwer prüfbar - ist das wirklich relevant?--188.174.174.143 01:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hier wird mit der diffusen Argumentation, die Quellen sind schwer prüfbar, die Vorgänge sind irrelevant, veraltet (1977) und würden nicht zur Länge des Textes passen, wenige kritische Sätze zu von AI finanzierten Tierversuchen gestrichen. Was ist, wenn der Wiki-Eintrag zu Ai insgesamt länger wird? Und das wird er mit Sicherheit in den nächsten Jahren. Ist dann o. g. Kritik an AI wieder relevant? Zugegeben: Es liest sich nicht schön aus Sicht von AI. Doch das Ganze war gemäß den Wikipedia-Regeln mit 7 (!) Quellen belegt (Tageszeitungen mit Vollredaktion, med. Fachzeitschrift, Bücher, s. auch Eintrag im Diskussions-Archiv) und somit für jeden nachprüfbar, der sich die Mühe macht. Mit o. g. Begründung kann ich fast jede historische Kritik streichen, etwa die Verfehlungen der Grünen oder der Kirche beim Thema Kindesmissbrauch, weil das ist ja auch Jahrzehnte her und passt nicht zur Länge des Eintrages. Ich halte es mit Rudolf Augstein: „Sagen, was ist.“ Das ausführlich und seriös bequellte Ereignisse, die ein Medienecho ausgelöst haben und für Leser eine wertvolle Information darstellen können, gelöscht werden, empfinde ich in diesem Sinne als Informationsunterdrückung. Noch mal: „Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“ – Das war hier der Fall, und ich würde mir hier eine Stellungnahme nicht nur von denen wünschen, die für die Löschung verantwortlich sind. Ansonsten werde ich das beizeiten wieder reinnehmenIrrubaic (Diskussion) 23:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

Seit den 1970er Jahren verfolge ich die Aktivitäten von AI und habe diese am Anfang oft unterstützt. Im ersten Absatz der Kritik wird vieles in einen Topf geworfen, Quellen fehlen teilweise oder werden falsch interpretiert. So wird als Quelle eine Pressekonferenz im Weißen Haus angegeben, bei der nur eine Frage aufgrund von Angaben AI's gestellt wurde [6], aber die Antwort ist sehr allgemein und bezieht sich nicht speziell auf AI. Insofern ist diese Quelle unpassend und ungenau wiedergegeben. Auch die anderen Pauschalisierungen wären zu überprüfen. --Fmrauch (Diskussion) 19:48, 29. Jul. 2015 (CEST)

Geschichte

Es ging von Anfang an immer um einzelne Personen, die Interpretation "das ungerechtfertigte Handeln von Regierungen gegen die eigene Bevölkerung" ist an den Haaren herbeigezogen und nirgends belegt. Der Ansatz von AI sind die individuellen Menschenrechte, daher ist auch nachvollziehbar, dass politische und ideologische Regime als solche grundsätzlich nicht kritisiert wurden. Wer z.B. das Verhalten in Bezug auf die Apartheid kritisiert, hat das Ziel von Amnesty nicht verstanden. --Fmrauch (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

Finanzen

Einnahmen und Ausgaben: Wieviel, wofür? Möchte das nicht mal jemand beleuchten? Irgendwas müssen sie ja wohl dazu veröffentlichen. -- itu (Disk) 19:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dazu steht was hier:

• https://www.amnesty.org/en/documents/FIN40/2126/2015/en/ und hier:
• https://www.amnesty.org/en/documents/FIN40/2127/2015/en/

--79.248.61.132 22:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eingangsformulierung

"Grundlage ihrer Arbeit sind die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und andere Menschenrechtsdokumente, wie beispielsweise..."

Sowas ist unbrauchbar, auch die Stasi hatte beispielsweise solche "Grundlagen", sie haben sie nur anders genutzt. AI will politisch motiviert individuelle Rechte durchsetzen und bedient sich dabei verschiedener Mittel unter anderem indem sie selbst Einfluss auf die Formulierung dieser Rechte nimmt (bzw. versucht). --Gamma γ 09:32, 4. Apr. 2016 (CEST)

Brutkastenlüge

Unter dem Punkt "Kritik" sollte man einfügen, dass Amnesty die Brutkastenlüge der US-Regierung verbreitet und damit den Irakkrieg er USA legitimiert hat. Wie so oft wurde AI als us-amerikanisches Propagandainstrument missbraucht. Bitte bei "Kritik" ein "Siehe auch" zu Brutkastenlüge ergänzen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 89.14.62.217 (Diskussion) 11:59, 4. Jan. 2016 (CET))

Sie stand schonmal unbelegt drin. Sie war vor meiner Zeit, ich halte sie ev. deshalb von nicht hinreichender Bedeutung. Wenn die US-Regierung Amnesty öfters zur Propaganda instrumentalisieren konnte, halte ich es allerdings für bedeutend. Aber dafür wären auch Quellen nötig.--217.247.148.16 19:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Quellen sind doch genug vorhanden! Der erste Weg zum Thema wäre der Artikel »Brutkastenlüge« bei Wikipedia.

»Amnesty International veröffentlichte am 19. Dezember 1990, über drei Monate nach dem Auftritt des Mädchens, einen 84-seitigen Bericht über Menschenrechtsverletzungen in Kuwait, der die Brutkastenlüge enthielt.Sie wurde auch noch am 8. Januar 1991 von einem führenden Amnesty-International-Mitarbeiter vor dem Komitee für auswärtige Angelegenheiten wiederholt.[] Amnesty International versuchte nach der Befreiung Kuwaits, die Story zu verifizieren und musste schließlich öffentlich zugeben, einer Fälschung aufgesessen zu sein.« https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge#Wirkung

Ich weiß, Wikipedia darf sich nicht selbst zitieren, aber dort findet man die nötigen Quellen.

http://www.lrb.co.uk/v13/n03/alexander-cockburn/right-stuff

Der englische Wiki-Artikel hat zudem weitere US-Quellen wie bspw. die Washington Post.

»Amnesty International, which originally included the baby deaths in its human rights report on Iraq's actions in Kuwait, later distanced itself from the allegations.«

http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost/doc/307473391.html

»Amnesty International, which had fallen for the story, was forced to issue an embarrassing retraction. Nayirah herself was unavailable for comment.« http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html

»On October 10, 1990, the congressional Human Rights Caucus provided an opportunity for Amnesty International to present their evidence against Iraq on Capitol Hill. The Caucus is not a committee of Congress and therefore does not require that a witness take an oath.« https://web.archive.org/web/20140404154006/http://baltimore.indymedia.org/mod/newswire/display/637/index.php

»Amnesty International, appears to have participated in this deception, and the opening salvo of the campaign featured an interview with George Bush (Snr) referring to the AI-press alert on "throwing the babies out of the incubators.«

Weiter ist im englischen Wiki-Artikel ein interessantes Interview mit Francis Anthony Boyle, Professor für internationales Recht der University of Illinois verlinkt.

»Sure, you'll see a pretty good coincidence of the enemies that Amnesty International goes after and the interests of both the United States and British governments. Let's take an older example -- apartheid in South Africa under the former criminal regime in South Africa. Amnesty International refused adamantly to condemn apartheid in South Africa. Despite my best efforts while I was on the board, and other board members, they would not do it. They are the only human rights organization in the entire world to have refused to condemn apartheid in South Africa. Now they can give you some cock-and-bull theory about why they wouldn't do this. But the bottom line was that the biggest supporter, economic and political supporter of the criminal apartheid regime in South Africa was the British government, followed by the United States government. And so no matter how hard we tried, no matter what we did, they would not condemn apartheid in South Africa. Now I just mention that as one among many examples.« 

Zusammengefasst: Am 19. Dezember 1990, über drei Monate nach dem Auftritt des Mädchens, verfasste Amnesty International einen 84-seitigen Bericht über Menschenrechtsverletzungen in Kuwait, der die Brutkastenlüge enthielt.Sie wurde am 8. Januar 1991 von einem führenden Amnesty-International-Mitarbeiter vor dem Komitee für auswärtige Angelegenheiten wiederholt. Der US-Senat stimmte schließlich am 12. Januar 1991 mit 52:47 Stimmen für eine Intervention im Zweiten Golfkrieg. Das Repräsentantenhaus stimmte mit 250:183 Stimmen für den Krieg. Die Verifizierung der Story ergab dann, dass es eine Falschmeldung war; Amnesty International distanzierte sich dann von ihren vorherigen Aussagen. Nach John MacArthur hatte keine der vielen Anschuldigungen gegen Saddam Hussein mehr Einfluss auf die öffentliche Meinung in den USA als die von den ermordeten Babys in Kuwait City. --2003:72:4D34:B700:5586:11A:C86C:D894 15:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Fühlt sich keiner zustängig? Also, wenn niemand möchte könnte ich dazu etwas verfassen.--2003:72:4D2E:2300:986E:D03E:B30E:70EC 21:12, 23. Aug. 2016 (CEST)

Mitglieder und Förderer in D

Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International#Deutsche_Sektion stehen ohne Quelle und Jahr ~30k Mitglieder und ~70k Förderer. Auf http://www.amnesty.de/amnesty-zahlen?destination=node%2F24177 dagegen 130k "Förderer und Unterstützer". Getrennte Zahlen habe ich nicht gefunden, aber die im Artikel liegen um 30% daneben. Hat jemand eine Quelle? Sonst was tun - im Artikel zusammenfassen? --217.247.152.194 21:18, 3. Sep. 2016 (CEST)

Toter Link?

Ich verstehe den Hintergrund des Edit-Wars nicht ganz – geht es darum, ob die Seite http://www.allesistpolitisch.de/amnesty-international-marketing/ unter den Weblinks stehen soll? Ich weiß nicht, was der Inhalt dieser Seite sein sollte, denn bei mir kommt da "404 Not Found". Was spricht denn für das Behalten dieses mutmaßlich toten Links? --Mushushu (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2019 (CET)

Tatsachenverfälschung zur Brutkastenlüge

Lieber KurtR,

hier [7] hast Du eine Änderung mit der Begründung durchgeführt: "Kein reputabler Beleg".

Bei der Gelegenheit hast Du den Artikel auch gleich verändert. Nur das was Du reingeschrieben hast, stimmt lt. meiner unten angeführten Quelle nicht.

Du hast angegeben, dass Amnesty reingefallen sei. Vielleicht ist die ganze Welt auf die Lüge reingefallen, aber Amnesty hat die Kriegslüge bestätigt und selbst verbreitet. Das ist was völlig anderes. Damit ist Amnesty kein Opfer mehr, dass einfach NUR reinfiel. Die vorige Formulierung, die schon seit Ewigkeiten im Artikel stand war richtig. Bitte stelle das wieder her.

Der Beleg dafür, dass Amnesty die Brutkastenlüge verbreitet hat gibt es hier - aus reputabler Quelle: [8].

--Hokuspokusfidibus (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2019 (CET)

Motto

Hi,
ich wurde von einer (freiwilligen) Mitarbeiterin von AI gefragt, woher dieses Motto kommt, dass wir hier angeben. Es ist inhaltlich zwar korrekt, aber Val més encendre una espelma que maleir per sempre la foscor ist eine katalanische Übersetzung desselben. In Deutschland verwendet man wohl nur die entsprechende deutsche Version ("Es ist besser, eine Kerze anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen"), international wird das Motto bzw. der Spruch auf englisch verwendet ("It's better to light a candle than to curse the darkness") - hat jemand Quellen für die Nutzung der katalanischen Version als AI-Motto? Ich pinge ma @Stefan64: als aktuellen Hauptautor an ... Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:22, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich kenne den Spruch, würde ihn aber nicht als Motto Amnesty zuordnen. Vielleicht ist er in katalanisch oder französisch stärker verbreitet und daher auf Wikidata als Motto eingetragen. Ich mache ihn hier weg.--M.J. (Diskussion) 20:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Richtig bekomme ich es nicht hin: ich weiß nicht, wie man das "Motto" nicht darstellt, wenn auf Wikidata Werte vorgegeben sind (soweit ich das Problem verstehe).--M.J. (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Es ist meines Erachtens nirgendwo explizit zu lesen, dass Amnesty International ein offizielles Motto hat wie es Institutionen wie etwa Hochschulen haben. Der Spruch wird aber tatsächlich gelegentlich von Amnesty selbst als Motto bezeichnet, allerdings im deutschsprachigen Raum eher hier und da am Rande, ohne dass es an prominenter Stelle als DAS Motto der Organisation präsentiert würde. Der internationale Internetauftritt präsentiert den Spruch an zentraler Stelle, das könnte man schon als Motto interpretieren. Offensichtlich ist auch der Zusammenhang zwischen dem Spruch und dem Logo der Organisation.

Auf Deutsch ist der Spruch als „Es ist besser, eine Kerze anzuzünden, als die Dunkelheit zu verfluchen“ (mit variierender Interpunktion) geläufig. Die katalanische Variante zum Standard zu erheben sehe ich keinen Grund. --Mushushu (Diskussion) 21:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antworten und die Entfernung. Ich habe auf Wikidata das englische und das deutsche Motto noch ergänzt und englisch präferiert. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke! Allerdings verstehe ich den technischen Vorgang nicht (vgl. die Frage von M.J. oben): Da ich den leeren Abschnitt „Motto“ in der Infobox nicht glücklich fand, habe ich den Punkt gelöscht. Dadurch erscheint irritierenderweise an der Stelle das englische Motto. Kommt das aus Wikidata? (So kam vermutlich auch das katalanische Motto in die Infobox?) Kann man nicht mehr beeinflussen, welche Punkte in einer Infobox auftauchen und welche nicht? --Mushushu (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2019 (CET)