Diskussion:Anglo-Ägyptischer Sudan

Landwirtschaft

Einen Teil des Abschnittes über die Landwirtschaft habe ich der Geschichte Sudans entnommen. --Bohr _ΑΩ 20:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Sawakin nie Teil des Anglo-Ägyptischen Sudans

Folgendes habe ich in der Diskussionsseite der Stadt Sawakin hineingestellt. Ich finde, dies wäre schon ein interessanter Punkt, der zu beachten wäre. Da Sawakin nie von Mahdisten erobert wurde blieb sie die einzige Stadt des Sudans in ägyptischem Besitz. Interessanterweise blieb sie es auch nach der Rückeroberung des Sudans. Kann hier jemand genauere Angaben machen. Ich bin hier lediglich durch ein Flaggenbuch (Smith/Neubecker: "Die Zeichen der Menschen und Völker") darauf aufmerksam geworden (Zitat aus dem Gedächtnis: "... die britische und ägyptische Flagge wurde im Sudan gleichberechtigt gehißt, außer in Suakin, wo nur die ägyptische Flagge wehte..."). Auf der Homepage von FOTW (Flags of the World) wurde dieser Umstand ebenfalls diskutiert. Fraglich bleibt nur, wann Sawakin wieder sudanesisch wurde (vermutlich auch 1956). Erstaunlicherweise findet man so gut wie keinen Hinweis auf die ägyptische Zugehörigkeit (oder besser gesagt: nicht-britischem Besitz) in zeitgenössischen Enzyklopädien oder Landkarten. Indirekt soll (ich betone das Wort SOLL, da meine Quellen nur aus zweiter Hand sind) dieser Umstand auch zum wirtschaftlichen Niedergang der Stadt beigetragen haben. Da es der Anglo-Ägyptische Sudan keinen eigenen tauglichen Hafen sondern mit Suakin nur einen ägyptischen besaß, war mit ein Beweggrund zur Gründung von Port Sudan. Es wäre Klasse, wenn hier jemand brauchbarere Informationen einarbeiten könnte. --Vexillum 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlt... (erl.)

• eine Erwähnung der britisch-ägyptischen Auseinandersetzungen 1924, 1936 und 1953, in deren Verlauf die Briten die Ägypter von der Verwaltung Sudans zwischenzeitlich ausschlossen und später wieder ins Boot holten bzw. die Ägypter sich dem Kondominion verweigerten.
• in einer deutschsprachigen Wiki sicher die Erwähnung der Rolle Rudolf Slatins  Ok (erl.)
• die Verwicklung des Kondominions in beide Weltkriege (Revolte Darfurs und äthiopischer Angriff 1916, italienischer Angriff 1940/41)
• Volksabstimmung über Vereinigung mit Ägypten oder Unabhängigkeit

--Roxanna 22:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Fehlt immernoch! --Roxanna 19:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jegliche Belege ebenfalls. --Antonio Nada (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2012 (CEST)

 Ok Erledigt --Roxanna (Diskussion) 19:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ausdehnung

Natürlich waren Teile Libyens darunter, schaut euch nochmal die folgenden Bilder an:

Kolonien in Afrika VOR 1914

Hier erkennt man, das es durchaus mit dem Anglo-Ägyptischen Sudan zu tun hat

Bei beiden schaut aus dem Sudan ein Dreieck hervor, das im heutigen Libyen (al-Kufra) liegt!!!--91.89.54.205 20:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Sarra-Dreieck, bis 1935... --Roxanna 20:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Begründung, warum de facto kein Kondominium

In der Einleitung ist folgende Erklärung angegeben, warum der Sudan faktisch kein Kondominium gewesen sein solle:

Der Anglo-Ägyptische Sudan war in dieser Zeit ein Kondominium Großbritanniens und Ägyptens. Da das Staatsoberhaupt Ägyptens 1914–1922 unter britischen „Schutz“ gestellt wurde, war der Anglo-Ägyptische Sudan de facto eine Kolonie im Britischen Weltreich.

Holt weist darauf hin, dass mit dem Condominium Agreement nur nominell, aber nicht de jure ein Kondominium geschaffen worden sei. Ägypten wurde durch diesen Agreement nicht jene Souveränitätsrechte zugestanden, die den Sudan wenigstens de jure zu einem anglo-ägyptischen Kondominium gemacht hätten. Das obige Argument könnte allerhöchstens die Bedingung für die Unterzeichnung des Agreement erläutern. Hier die entsprechende Textstelle:

The Condominium Agreement was not a constitution for the Sudan: it was simply an instrument giving formal recognition to the existing situation on the morrow of Reconquest. The name is misleading: the agreement did not in any real sense create a true condominium, a conjoint sovereignty over the Sudan, but merely gave a nominal recognition to the historical claims of the khedive, whilst reserving almost complete autonomy to an official nominated by the British government. (Holt: A modern history of the Sudan. S. 113-114.) --Arturius 16:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Faktischer Status des Anglo-Ägyptischer Sudan

Aufgrund des letzten Disputs über den Status des Anglo-Ägyptischer Sudan und die Erklärung dafür: Am besten wäre es, wenn jemand die Behauptung, dass der Sudan eine britische Kolonie war mit der Einschätzung von Historikern zu belegen und den Grund für diese Einschätzung zu erfahren (bitte keine Tertiärliteratur). Ich halte die gegebene Erklärung für unzureichend. Letztendlich ergibt sich der Status aus dem Condominium Agreement von 1899, das die Regierung des Sudan bestimmte. Es ist zwar richtig, dass Großbritannien die letzte Instanz für die Regierung des Sudan bildete, dass macht den Sudan aber noch nicht zu einer britischen Kolonie. Das Land wurde von den Briten weder ausgebeutet, noch wurden dort britische Ansiedlungen geschaffen, sondern diese traten eher als Entwicklungsplaner und Ordnungsmacht auf. Der Sudan war finanziell abhängig von Ägypten, nicht von Großbritannien und es gab auch dort ägyptische Beamte. Ägypten wurde seit der britischen Besetzung 1882 indirekt regiert. Ägypten hatte eine Regierung, diese konnte aber durch britische Berater angewiesen werden, weshalb Ägypten faktisch ein britisches Protektorat bildete. Der Akt 1914 Ägypten offiziell zu einem britischen Protektorat zu erheben, war ein rein nomineller Akt, der den Status des Sudan unberührt ließ (das Condominium Agreement von 1899 blieb gültig). Aber warum begründet der faktische Protektoratsstatus Ägyptens, dass der Sudan eine britische Kolonie gewesen sein soll? --Arturius 06:58, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der ägyptische Einfluß war definitiv geringer als der britische, denn

1. schuf GB in der gesamten Südwesthälfte Sudans für Ägypten sogenannte "geschlossene Gebiete", dort war der ägyptische Einfluß fortan Null und dort war somit auch kein Kondominion, sondern ausschließlich britische Herrschaft
2. entzog GB zwischenzeitlich sogar den gesamten Sudan jeglichen ägyptischen Einflusses, zwischen 1924 und 1936 und ab 1953 stand Sudan unter britischer Alleinherrschaft.

Das nicht als britische Kolonie zu bezeichnen, ist im Prinzip Kolonialapologetik. --Roxanna (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2022 (CEST)