Diskussion:ApoRed
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kritik
BearbeitenKritik kommt quasi nicht vor obwohl da bestimmt so einiges da ist Zellmer (Diskussion) 23:31, 31. Jul. 2018 (CEST)
- Das ist Wikipedia .... da ist Kritik zu bestimmten Personen nicht möglich, weil .... naja .... in der deutschen Wikipedia bestimmen gefühlt drei dutzend Leute was geht oder nicht. Springer Leute, bezahlte und Idiologen bestimmen hier was richtig ist oder nicht ... das ist Wikipedia deutsch. Kannst Dich noch so bemühen ... wenn es den drei Dutzend nicht passt .... biste raus. So bitte .... sperrt mich wieder für drei Jahre. Sperren könnt ihr ja. --2003:D1:3F3F:C01:9A71:5967:B078:86F2 20:05, 11. Feb. 2024 (CET)
Frag dich mal warum? (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:AF29:F300:FCE5:E65C:A887:EFFA (Diskussion) 01:55, 17. Okt. 2020 (CEST))
Kontroversen -> Neuer Punkt zum Thema Scamming Vorwürfen
BearbeitenEs fehlt im Abschnitt bei Kontroversen noch ein neuer Punkt zu den aktuellen Vorwürfen rund um das Thema mit dem Scamming, welches Apored bewirbt. Quellennachweise: [1]https://www.ingame.de/news/streaming/telegram-masche-scam-ahmad-apored-ahadi-klengan-hamburg-geld-betrug-youtuber-92427097.html [2]https://www.youtube.com/watch?v=ROGu9QDVFNs&t=1231s [3]https://www.youtube.com/watch?v=DXAUqus_vMY&t=698s
zzgl. dazu die Prügelandrohungen gegenüber anderen Youtubern:
[4]https://www.youtube.com/watch?v=AUvw9RMANs0 --N3XIB (Diskussion) 21:49, 25. Sep. 2023 (CEST)
Vorwürfe der sexuellen Belästigung
BearbeitenIst die Darstellung in dem Abschnitt akzeptabel? Ich bitte um Dritte Meinungen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 21:52, 16. Dez. 2023 (CET)
- Die erfolgreiche Unterlassungsklage Carina Puschs gegen Apored ist seit einiger Zeit hier
- http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/koeln/lg_koeln/j2022/28_O_56_21_Urteil_20221116.html oder hier
- https://openjur.de/u/2480776.html abrufbar. --Heldenmut (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2024 (CEST)
3M: Zur Geschäftsordnung: Nach WP:E-W bleibt eine aktuelle Einfügung, die begründet entfernt wurde, bis zur Klärung auf der Disk draußen - umso mehr, wenn WP:BIO berührt wird. Ich nehm´s also wieder raus und warne davor, es ohne Konsens zum dann dritten Mal wieder einzufügen. Inhaltlich: Offenbar gibt es nur die Behauptungen der Prozessgegnerin in selbst erstellten Youtube-Videos. Der Abschnitt ist damit nach WP:Q unbelegt. Ohne mediale Rezeption außerhalb des Youtube-Sandkastens sehe ich auch keine Relevanz. Und so richtig verständlich, worüber da eigentlich geurteilt wurde, wird durch den Text ohnehin nicht. Grundsätzlich: Wir sollten WP:Q, WP:BIO und WP:NPOV dringend verfilmen, weil Fähigkeit oder Bereitschaft zum Umgang mit geschriebenem Text bei Autoren dieses Themenbereichs offenbar gering sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:03, 16. Dez. 2023 (CET)
- Zum Thema EW verweise ich auf meine Diskussionsseite. Mittlerweile halte ich aber, nach einigen Tagen des Nachdenkens, den gesamten Themenkreis YouTube eher für inkompatibel mit der Wikipedia, da vor allem der Medienbruch zwischen Text und Video von den Vertretern der wortgenauen Auslegung von WP:Q ganz offenkundig nicht überbrückt werden will. Daher werde ich in diesem Lemma keine weiteren Bearbeitungen mehr durchführen und Zeit in etwas investieren, was dann eh wieder gelöscht wird, weil es nur Videos darüber gibt, aber keinen geschriebenen Text. Ob die Wikipedia selbst auf diese Weise für Menschen relevant bleiben kann, die andere Medienformate konsumieren als die Wikipedia für sich selbst zulassen möchte, müsster jetz' selber wissen. Ich bin hier raus. --Herzmut (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2023 (CET) Es ist erstaunlich, dass der Themenkreis Fernsehen es unter diesen Umständen in die Wikipedia schaffte.