Diskussion:Apollo 10

Weblinks

Der Weblink

• NASA: NSSDC Master Catalog: Apollo 10 (englisch)

funktioniert nicht.

Als Ersatz habe ich nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo10info.html gefunden, bin aber nicht sicher ob das die gleiche Seite ist. Die übergeordnete Seite nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/projectdata.html ist mit NSSDCA Master Catalog Information betitelt.

--Mindener Mastermindener (Diskussion) 13:16, 12. Aug. 2019 (CEST)

Habe den Link repariert, danke für den Hinweis. Für NSSDCA-Einträge gibt es inzwischen die Vorlage {{NSSDCA}}. --PM3 16:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Mondlandung bereits bei Apollo 10?

Hätte diese Mission auch technisch gesehen die erste Landung auf den Mond vollbringen können, mit allem Drum und dran wie Austieg Erkundung und Rückkehr?

Philipp M.

Hallo Philipp! LM-4 (Snoopy) war noch zu schwer. Es war nicht genug Treibstoff an Bord um zu landen und wieder zu starten. LM-5 (Eagle) war leichter. --Asdert 13:46, 18. Jan 2006 (CET)

Im Buch "Auf dem Mond ein Feuer" habe ich gelesen dass Slayton sogar schon an Apollo 10 an eine Landung dachte (frühester Termin, natürlich mit einem leichteren LM) Die Seriennummer hat übrigens nichts mit der Flugnummer zu tun. Aber auch Apollo 12 war als spätesten Termin gedacht, dann hätte man natürlch auch die Lunar Module so eingesetzt das alle möglichen Landungen exelent möglich wären, weil es ja noch eine Reihe von ungenutzten Lunar Moduls gab. Wenn Apollo 10 als erste Mondlandung gedacht war hätte es auch das entsprechende Mondlandefahrzeug gegeben. Wäre erst mit Apollo 12 zu Landung gekommen hätte es auch entsprechende landungsuntauglich Testgeräte bei Apollo 10 und 11 gegeben. Darüber hinaus haben die Flugnummern der Apollo Missionen nichts mit den Produktionsnummern der Apollo Raumschiffe bzw. der Saturn Raketen oder der Lunar Moduls zu tun. Auch auf der englischsprachigen Nasa Homepage über Planungen Durchführungen und Auswahl der Besatzungen waren von Stafford, Armstrong und Conrad die Rede welcher als erster Mensch den Mond betreten sollte.

Philipp M. 02.04.2007

Hallo Philipp! Ich nehme es einem Romanautor (hier: Norman Mailer) nicht übel, wenn er Slayton für denjenigen hält, der die Missionsprofile festlegt. Fundierte Information suche ich aber lieber anderswo. --Asdert 16:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Philipp

ich glaube du willst wieder deinen Favoriten Tom Stafford fördern, nehme ich dir nicht übel, weil es nicht die persönliche Struktur der Meinungsäußerung anderer verletzt, aber Du hast schon versucht Stafford mit Apollo 19 oder 20 auf den Mond zu schicken, aber bitte bewahre die Neutralität und Sachlichkeit der Texte, sage ich Dir nur im lieben Ton.

Herzliche Grüße von Rafael Mertinsen 04.04.2007

Hallo Philipp und Rafael! Wenn Ihr Euch als Benutzer anmeldet, dann erscheint Ihr nicht jedes Mal unter einer anderen IP-Adresse. Außerdem könnt ihr Eure Diskussionsbeiträge mühelos mit zwei Bindestrichen und vier Tilden "--~~~~" signieren und datieren. --Asdert 09:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hauptmannschaft und Ersatzmannschaft

Wenn von der Hauptmannschaft nur eine Person erkrankt (z. B. der LMP) wird dann die komplette Ersatzmannschaft Hauptmannschaft oder nur der Ersatz LMP?

P. Mevius 12.09.2006

Bei Apollo 13 wurde nur der CMP ausgetauscht. Da bei einer Mondlandung aber CDR und LMP eng zusammenarbeiten müssen, hätte man kaum nur einen ausgetauscht, sondern die ganze Mannschaft. Bei 13 hatte man eigentlich keinen Zeitdruck mehr, eine Verschiebung hätte aber Geld gekostet. Ich denke, später hätte man bei einer Erkrankung mit absehbarer Dauer den Flug einfach in die nächste Startperiode ca. 4 Wochen später verlegt. Auch die Ersatzmannschaft hat ja nicht soviel Training wie die eigentliche Mannschaft. --Kucharek 14:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Kann es auch sein daß der Pilot der Kommandokapsel selbst nach sechs Flügen das Kommando übertragen bekäme? Das heißt nach drei Flügen das Ersatzkommando und drei weitere Flüge dann das Kommando. Natürlich gab es viele Austauschungen der Mannschaften.Bei Scott, Young, ursprünglich auch Collins, und Gorden war dies ja der Fall. Lovell, der ursprünglich in der Armstrongmannschaft war und Collins haben ja bei Apollo 8 sowieso getauscht so daß es dann auch anders gekommen wäre. So hätte Lovell statt Apollo 17 dann Apollo 14 bekommen und Collins Apollo 17. Und so hat man hypothetische Rechnugen zumindest für die Kommandos bis Apollo 20 errechnen können. So hätte bei einem Gelingen von Apollo 13 dann wahscheinlich Mattingly bzw Swigert das Kommando von Apollo 19 bekommen znd tatsächlich Roosa bis Apollo 20, natürlich habe ich den Tausch von Apollo 13 und 14 mit berücksichtigt. Eisele und Anders sind ja schon ausgeschieden. Apollo 21 kam ja nicht mehr in Frage weil die Saturn V für Apollo 9 verwendet wurde. Die Piloten von Apollo 19 und 20 waren natürlich nur hypothetisch genannt. Cernan sollte dann noch mal Pilot einer Mondfähre werden weil Apollo 19 keine Landung vornahm. Stafford hatte demnach leider keine Chance mehr auf dem Mond zu landen, weil ein zweite Kommando für eine Mondexpedition wohl nicht mehr in Frage kam. So glaube ich auch daß die Idee Conrad mit Apollo 20 zum zweiten mal auf dem Mond zu landen eine Ente ist.

Mit freundlichem Gruß P. Mevius 23.11.2006

Ich sehe jetzt nicht ganz Deinen Punkt. Genau das ist ja bei Dick Gordon der Fall gewesen. Erst war er Ersatz-CMP von Apollo 9, dann CMP von Apollo 12, dann Ersatz-CDR von Apollo 15 und trainierte schon als CDR für Apollo 18 als diese Mission gestrichen wurde. Ansonsten waren diese Dreier-Schritte zwar ein Muster, aber keine Regel. Ich warte immer noch, dass irgendjemand Berufenes den Artikel Slaytonologie schreibt... :-) --Kucharek 15:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur bei Dick Gorden, auch bei Dave Scott, John Young und auch Jim Lovell und Mike Collins bevor die beiden Apollo 11 und Apollo 8 getauscht hatten.

Philipp M. 29.11.2006

Solche Untersuchungen und What-if-Spielchen gibt es in den englischsprachigen Usenetgruppen und Webforen zuhauf. Ist ja auch durchaus unterhaltsam, aber nicht immer und unbedingt enzyklopädiewürdig. Irgendwer hat mal zusammengetragen, in welchen Fällen jemand von der Ersatzmannschaft eingesprungen ist (Gemini 9, Apollo 13), und in welchen nicht (Mercury-Atlas 7, Gemini 3, ...). Slaytonologie? Muss das nicht Slaytonistik heißen? Könnte mich durchaus reizen, der Artikel, aber ich habe noch andere auf der Warteliste. --Asdert 16:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Philipp, genau wie Kucharek verstehe ich nicht ganz, worauf Du hinaus willst. Dass Stafford nicht Apollo 21 fliegen konnte? Dazu noch zwei Nachfragen: Du schreibst "Apollo 21 kam ja nicht mehr in Frage weil die Saturn V für Apollo 9 verwendet wurde.". Du weißt aber, dass der Apollo-9-21-Zusammenhang auf wackeligen Füßen steht, weil man dabei das AAP vernachlässigt (siehe Apollo 21#Eine Rakete zu viel?)? Außerdem: "Cernan sollte dann noch mal Pilot einer Mondfähre werden weil Apollo 10 keine Landung vornahm.". Hier kurze Frage: Hä? --Asdert 16:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich lese häufig die englischsprachigen Seiten. Manchmal ist es eine Art Pokerspiel ,it Astronauten für mich, weil ich Raumfahrt ein Hobby ist. Ich habe meine Slaytonismus-Thesen ja auch als Frage gestellt, und ich hoffe auch daß bald die Seite Slaytonismus rauskommt.

P. Mevius 24.11.2006

Slaytons Besatzungseinteilungen

Slaytons Regel besagte eindeutig daß nach jedem erfolgreichem Flug (ab Apollo 8 galt diese Regel) der Pilot der Kommanokapsel nach drei Flügen Ersatzkommandant und nach drei weiteren Flügen ein eigenes Kommando bekam. Als bei Apollo 8 und 9 die Besatzung getauscht wurde, hat man noch die Erstazbesatzung getauscht weil es keine Apollo 2 un 3 gab (also keine Kommandomodul-Piloten 6 Füge davor). Mit dem Besatzungstausch von Apollo 13 und 14 wurde die Ersatzmannschaft "nicht" mehr getauscht weil John Young definitiv Pilot bei Apollo 10 (Kommandant Apollo 16) war und Michael Collins bei Apollo 11 (sollte Kommandant bei Apollo 17 sein). Bei Geocities "The path to the moon" habe ich mit Mühe die englische Texte und Slayton-Dialoge mit seinen Raumfahrern durchgelesen.

P. Mevius 07. November 2008

Farbe

hatte ich übersehen, entschuldigung. --Waldersee 20:28, 07. November 2006 (CET)

kein Problem. Farbfilm gab es schon früher. Apollo 10 war der erste Flug mit Farbfernsehen. --Asdert 22:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Landung

Was soll das mit der größten Geschwindigkeit, die Menschen je erreicht haben? Geschwindigkeit, besonders in der Raumfahrt ist relativ. Also 30000 km/h in welchem Bezugssystem? Wie hoch ist denn die Geschwindigkeit des Sonnensystems? Und wie viele Menschen zischen darauf durchs All? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.38 (Diskussion) 14:00, 26. Mai 2015 (CEST))

Die Formulierung "Beim Wiedereintritt am 26. Mai erreichte die Landekapsel eine Geschwindigkeit von 39.897 km/h" impliziert doch eigentlich schon, das die Geschwindgkeit relativ zur Erde gemeint ist. --GDK Δ 14:27, 26. Mai 2015 (CEST)

Trudeln == Gimbal Lock ?!

"Zu dem Zeitpunkt, als Stafford die Kontrolle über das LEM zurückerlangt hatte, war es nur noch wenige Umdrehungen davon entfernt, dass die Trudelbewegung irreversibel gewesen wäre (sog. Gimbal Lock)." Der Gimbal Lock betrifft "nur" den Kreiselkompass, hat aber keine Auswirkungen auf die eigentlichen Bewegungen eines Raumfahrzeugs sondern wird ja vielmer von diesen verursacht. Möglicherweise wäre also die automatische Lageregelung in ernsthafte Schwierigkeiten gekommen, aber die Formulierung klingt so als wäre ein "Gimbal Lock" ein unkontrolliertes, irreversibles (was an sich auch eine fragwürdige Formulierung ist) Trudeln eines Raumfahrzeugs. --Lucano (Diskussion) 23:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Entfernungsrekord steht in Konkurrenz zu Apollo 13

Auf der Diskussionsseite von Apollo 13 wurde das auch schon bemerkt aber leider gibt es bis jetzt keine Auflösung. Dort wird zumindest eine Quelle genannt und für Apollo 10 habe ich schon den verantwortlichen Benutzer nach einer Quelle gefragt. Ich werde den Apollo 10 Rekord jetzt ersteinmal löschen; kann man ja wieder rückgängig machen, falls sich der Rekord doch als wahr herausstellt (dann müsste aber der Rekord von Apollo 13 gelöscht werden). --Pohli (Diskussion) 05:38, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nach Lesen, Googlen und Überlegen: Die beiden Angaben widersprechen einander nicht, aber ich halte die Löschung des Apollo-10-Rekords für richtig. Wenn man die Texte genau liest, stellt man fest, dass es sich um zwei verschiedene Größen handelt. Bei Apollo 13 geht es um die Entfernung zur Erde. Damit ist wohl der Erdmittelpunkt gemeint. Einen direkten Beleg habe ich nirgendwo gefunden, die NASA verweist hier auf das Guinness-Buch der Rekorde 1992, Seite 118. Bei Apollo 10 geht es um die Entfernung zum Heimatort der Astronauten. Die Berechnung stammt von Gerhard Holtkamp, der das Ergebnis am 6. Juni 2009 in einem Blog veröffentlicht hat. Die Seite ist nicht mehr vorhanden, aber man findet sie hier im Internet-Archiv. Sein Argument: Als Apollo 13 den Mond umflog, war Houston auf der dem Mond zugewandten Seite der Erde. Apollo 10 dagegen hat den Mond länger als einen Tag umkreist. Dabei war Houston auch auf der dem Mond abgewandten Seite, also um einen Erddurchmesser weiter entfernt. Die genauen Formeln und Werte hat Gerhard Holtkamp an dieser Stelle nicht angegeben, man kann seine Rechnung also nicht überprüfen. In einem Kommentar zu seinem Blogeintrag wird darauf hingewiesen, dass sich die Entfernung Erde-Mond nicht nur im Laufe eines Monats ändert, sondern durch den Einfluss der Sonne Perigäum und Apogäum starke Schwankungen haben (Bild hier). Ich frage mich auch, ob die Erdrotation richtig berücksichtigt wurde, und ob die Neigung der Mondbahn zum Erdäquator eine Rolle spielt. Insofern sind die Ergebnisse vielleicht doch fragwürdig. Daher halte ich es für korrekt, die Angabe nicht in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --Asdert (Diskussion) 09:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Angaben widersprechen sich implizit doch: wenn es bei Apollo 10 um Houston auf der dem Mond abgewandten Seite geht und bei Apollo 13 um den Erdmittelpunkt, dann braucht man ja nur den Erdradius von ersteren Rekord abziehen und kann nun beide Rekorde direkt miteinander vergleichen. So wäre der Rekord immer noch bei Apollo 10. ;-) --Pohli (Diskussion) 07:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

Als Entfernung zur Erde wird üblicherweise die Länge eines Lots vom aktuellen Aufenthaltspunkt des der Erde am nächsten liegenden Teils eines Luft- bzw. Raumfahrzeugs zur Erdoberfläche angegeben. Damit muss für feste Orte auf der Erde möglichweise der doppelte Erdradius berücksichtigr werden. Warum Houston (NASA Manned Space Flight Center) zum Bezugspunkt gewählt wurde, erschliesst sich mir nicht. Ich würde ja evtl. noch LC39 auf Cape Canaveral (Startrampe) einsehen, aber Houston ist schlicht willkürlich. Grüsse an Asdert und Pohli--109.41.3.129 18:31, 25. Mai 2019 (CEST) Signatur nachgereicht: TK-lion (Diskussion) 18:40, 25. Mai 2019 (CEST)

SF-Kurzgeschichte aufbauend auf dem Snoopy-Aufstiegsmodul

Ich suche schon seit Jahrzehnten nach Titel und Autor einer Science-Fiction-Kurzgeschichte die auf Apollo-10 aufbaut. In der Geschichte ist unsere Zivilisation vor etwa 6000 Jahren untergegangen. Es hat sich eine neue Zivilisation gebildet die wohl auch Raumfahrt betreibt, dazu aber einen völlig anderen Ansatz gewählt hat als wir. Deren Archäologen datieren Funde unserer Kultur anhand des Leitfossils Coca Cola, eine geschwungene Glasvase die in drei verschiedenen, genormten Größen vorkam und an deren Formänderungen man die Funde einordnen konnte. Als das Aufstiegsmodul von Apollo-10 auf seiner heliozentrischen Umlaufbahn aufgefunden wird rätseln die Archäologen über dessen Herkunft und Funktion. Einer entwickelt die kühne Theorie es könne sich um einen Teil einer etwa 120m hohen und 4000 Tonnen schweren, chemisch getriebenen Mehrstufenrakete handeln mit der die Menschen schon zu prähistorischen (also unseren) Zeiten versucht haben könnten den Mond zu erreichen. Um seine Theorie zu beweisen baut er mit ein paar Kollegen zusammen eine solche Rakete und die Geschichte endet damit das sie zu dritt die Reise zum Mond antreten. Das Ganze ist auch eine Homage an Thor Heyerdal der mit seiner Atlantik-Überquerung auf einem Schilffloß in altägyptischer Bauweise die experimentelle Archäologie begründete. Ich habe die Geschichte Anfang der 80er Jahre gelesen, kann mich aber leider nicht mehr erinnern wie sie hieß und wann und von wem sie geschrieben und übersetzt wurde. --SternFuchs (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2020 (CET)