Diskussion:Armee der Republik Vietnam

GNU-FDL

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es handelt sich bei diesem Artikel um die Übersetzung der englischen Version en:Army of the Republic of Vietnam in der Version vom 18. April 2007. Die Hauptautoren dort sind Tridungvo, Jimmyvanthach, Canpark, Bnguyen und CJK. Nachgetragen von --Andante ¿! 11:52, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Verweise

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf dieser Seite hat Quackbot die Gliederung der weiterführenden Verweise automatisch verändert, weil die vorherige Gliederung von der in Wikipedia:Formatierung vorgesehenen Vorlage abwich. Wenn die Autoren dieses Artikels sich bewusst für eine solche abweichende Gliederung entschieden hatten und diese auch beibehalten möchten, lade ich sie zur Teilnahme an einer Diskussion zum Thema Gliederung des Kapitels Verweise auf der entsprechenden Diskussionsseite ein.--KuK 13:55, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Bild vom Kind

Also nochmal: Das Foto vom angeblichen Kindersoldaten wurde auf der englischen Originalseite aus gutem Grund entfernt: Siehe Diskussion dort! Warum ist das Foto wieder reingenommen worden?Die genaueren Umstände des Fotos kenne ich nicht. Es ist jedoch keinesfalls repräsentativ für die ARVN und ist dient nicht dazu ein objektives Bild der südvietnamesischen Armee zu vermitteln. Vielmehr soll dem Leser, wohl mit der Absicht die südvietnamesische Armee zu diskreditieren, der Eindruck vermittelt, die ARVN hätte Kindersoldaten in den Krieg geschickt. Dies ist historisch FALSCH! Wer so etwas behauptet, sollte dies auch anhand von Literaturangaben belegen können. Solange dies nicht erfolgt ist, sollte konsequenterweise der Versuch unterbunden werden dem Leser einen solchen Eidruck zu vermitteln! (nicht signierter Beitrag von 217.82.106.21 (Diskussion) 00:05, 22. Nov. 2008)

Falsche Bildunterschriften

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, ich störe mich an den Bildunterschriften zweier Bilder. Das erste Bild soll Soldaten der ARVN abbilden, die in der Ausbildung sind. Die Original-Bildunterschrift beschreibt diese Männer aber eher als paramilitärische Truppen die zur Verteidigung ihrer Dörfer ausgebildet wurden. Das sind keine regulären Truppen und somit keine Angehörige der ARVN. Das zweite Bild soll ARVN-Truppen bei einer Unterweisung zeigen. Und auch hier steht in der Original-Bildunterschrift das es sich um in der Ausbildung befindliche Montangards des CIDG-Programms handelt. Das sind also auch irreguläre Truppen und somit keine Angehörigen der ARVN. Ich hab das Gefühl, das hier um jeden Preis der Artikel bebildert werden sollte. Aber ich hoffe, ich liege da falsch. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von 85.178.182.135 (Diskussion) 15:57, 19. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

1. Bist du sicher, dass die ARVN 640.000 M16-Gewehre erhalten hat. das erscheint mir etwas viel bei "nur" etwa 7 mio gebauten exemplaren.

2. Wenn das M16 in so großen Mengen vorhanden war, wurde es dann auch als Standardwaffe verwendet? Weil ich sehe bei vielen Filmen und Spielen oft den M1 Carbine in größeren mengen eingesetzt.--Skyhawk4 19:04, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Formulierung/Neutralität/Objektivität und was ist mit den Fakten? etc

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

......

Der Artikel ist ja alles andere als neutral und objektiv. Formulierungen wie "Trotz dieser beeindruckenden Zahlen waren die ARVN-Soldaten nicht so gut wie die Amerikaner, die sie ersetzen sollten." Was heißt hier "nicht so GUT"??? oder "Die Reduzierung amerikanischer Gelder veranlasste Hanoi zu einem Angriff auf Südvietnam, um es endgültig zu erobern. Sie hielten sich nicht an den Friedensvertrag und starteten 1975 ihren Angriff, um Saigon zu erobern." ... "Friedensvertrag"??? Der der schon xmal von beiden Seiten vorher gebrochen worden war??? ... Da ist ja selbst der US-Artikel neutraler und objektiver formuliert. ...

Nee, überarbeitung wäre hier dringend angebracht. Momentan hat der Artikel eher Bild-Niveau. Und das ist noch geschmeichelt!

Der Artikel enthält eine ganze Reihe von Fehlern. So war es nicht die Ford-Administration, sondern der Kongress, der 1974 der ARVN den Geldhahn zu drehte. Auch hielt sich die Republik Vietnam während des " Reiskrieg" nicht an den Pariser Vertrag. Dann wird von den "Kommunisten" gesprochen, anstatt das Staatssubject korrekt zu benennen. Das Lemma sollte sich nicht mehr als unumgänglich mit "Vietnamkrieg" überschneiden. Die Rolle der Elysee-Verträge für die Gründung der Armee als Organ des "Etat Vietnam" muss erwähnt werden. Diese Armee hatte zwei militärische Organisationen als Kriegsgegner, die Guerillas der Befreiungsfront, als "Việt Cong" bekannt und die Vietnamesische Volksarmee der Demokratischen Republik Vietnam. Den Wechsel des Hauptgegners von "Việt Cong" nach Volksarmee verursacht durch die enormen Verluste der Guerillas nach der Tet-Offensive ignoriert der Artikel. Es fehlt schlicht an sauberen Quellenangaben. (nicht signierter Beitrag von Magnar (Diskussion | Beiträge) 22:43, 31. Jan. 2015 (CET))Beantworten

Zahl der gelieferten US-Waffen im Zuge der Vietnamisierung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht: Die USA hatten Südvietnam insgesamt mit 640.000 M16-Gewehren, 34.000 M79-Granatwerfern, 40.000 Funkgeräten, 20.000 LKWs, 56 M48-Panzern, 200 A-1, A-37 und F-5 Kampfflugzeugen, 600 Aufklärungsflugzeugen und 500 Helikoptern unterstützt.

Andererseits sagt alleine der A-37-Artikel: Bis 1977 wurden insgesamt 577 A-37B neu gebaut, dazu kommen noch 39 umgebaute T-37 Tweet mit der Bezeichnung A-37A. Davon erhielt die südvietnamesische Luftwaffe 254 Maschinen und somit rund die Hälfte (44 %).

Das passt nicht überein, ich glaube die Zahl von alleine 254 A-37 ist realistischer als "nur" 200 Stück von allen 3 Kampfflugzeugen.

Zumal die A-1 noch eine relativ alte Entwicklung mit Propellerantrieb war, sie wurde zwar auch in Vietnam von den Amerikanern eingesetzt, ist jedoch ein sehr leichtes Ziel für Jagdflugzeuge. Die USA hatten im Jahr 1970 sicher keine Verwendung mehr für eine größere Anzahl von A-1. Nach Einführung der tragbaren Flugabwehrrakete „Strela“ (NATO-Code: SA-7 „Grail“) um 1970 stiegen die Verluste der A-1 in Vietnam drastisch an, so dass 1972 alle Skyraider an die südvietnamesische Luftwaffe übergeben wurden.

Die F-5 war hingegen ein modernes und sehr leistungsfähiges Flugzeug damals, daher erhielt Südvietnam offenbar (laut Artikel) nur 12 dieser kostbaren Jäger, der mit 1743km/h als Höchstgeschwindigkeit gegenüber 515km/h bei der A-1 fast 3,5 mal so schnell war.

Das muss jedenfalls umformuliert werden, weil welche 600 Aufklärungsflugzeuge und 500 Helikopter gemeint sind weiß ich nicht, aber ich nehme an unter den 600 "Aufklärungsflugzeugen" befinden sich zahlreiche A-1 welche die USA in großer Zahl hatte und wie oben steht aber 1972 alle an Südvietnam übergab. Sprich 800 Kampfflugzeuge sind realistischer ;) Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 21:25, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich auch was dazu sagen darf. Mir erscheint auch die Zahl der M 48 Panzer zu gering angesetzt, während der Vietnamesierung überliessen die USA einige (300- 400) dieser Panzer zusätzlich der ARVN. Die ARVN besass jedoch überwiegend den M 41, zusätzlich gab es auch einige hundert M 113 Schützenpanzer. Das südvietnamesische 20th Tank Regiment, dürfte wohl einer der erfolgreichsten Einheiten während des Vietnamkrieges im Panzerkampf gewesen sein. Die hier angegebenen Daten der F-5 gelten nur für die Ausführung E also F-5E TigerII. Es handelte sich jedoch anfänglich in der Hauptsache um vier Sqn. mit F-5A und C Versionen, diese waren bedeutend langsamer (1490km/h) als die F-5E Tiger II, diese gab es zunächst nur in zwei Sqn, wurden als Begleitjäger verwendet. Diese Flugzeuge waren recht günstig, es gab mehr als zwölf davon, insgesamt dürften nahezu einhundert von beiden Versionen an die VNAF geliefert worden sein, während der Vietnamesierung um 1970 - 1975. Für ein Flugzeug das für den Bodenangriff eingesetzt wird, ist die Geschwindigkeit nicht so ausschlaggebend, denn keine F-105 oder F-4 wird mit Maximalgeschwindigkeit ihre Bomben gelöst haben, da sonst sehr geringe Trefferwahrscheinlichkeit. Nur beim anschliessenden verschwinden wäre es von Vorteil. Es wurden übrigens sehr wenige Skyraider durch Jagdflugzeuge abgeschossen, nur drei Stück, während sie selber (USN) zwei Mig 17 abschiessen konnten. Aber ansonsten ist es richtig, die ARVN wird meist zu unrecht negativ dargestellt. gez. MiZi (nicht signierter Beitrag von 91.20.1.58 (Diskussion) 11:30, 6. Jun. 2013 (CEST))Beantworten