Diskussion:Atomstreitkraft

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Minuteman, Peacekeeper

Bei den Minuteman heißt es, dass sie drei Gefechtsköpfe tragen. So viel ich weiß wurden diese jedoch infolge des Washington Summit Agreement vom Juni 92 geändert, sie tragen jetzt nur noch einen Gefechtskopf. Gruß, Merlin

Es geht dabei um den INF-Vertrag. Viele andere Verträge haben Änderungen der Gefechtsköpfe oder System bewirkt. Die Russische Tabelle ist relativ umfangreich; die Teile sollten aber eher bei INF platziert werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2024 (CET)

ATOMLÄNDER

USA,Großbrittanien,Frankreich,Russland,China,Israel,Indien,Pakistan,Türkei,Nordkorea,Deutschland,Kanada,Italien,Japan,Südkora das sind die Länder die atomwaffen besitzen oder dabei sind welche zu bauen

Ja wollte ich auch man erwähnen. Zumindest bei Indien und Pakistan.-- 87.171.65.63 17:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wie bitte? --Buroll 20:10, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die fünf offiziellen NWS's sind US, RU, UK, FR, und CN. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2024 (CET)

Siehe Atommacht. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2024 (CET)

Strategische Raketentruppen Russlands

Laut dieser Quelle sind die russischen Strategische Raketentruppen in 4 Raketenarmeen und nicht in 3 gegliedert. Zudem gibt die Quelle eine Zahl von 3.380 Atomsprengköpfen an, was etwa doppelt soviel ist, wie die Zahl, die im Artikel angeführt wird. Taugt die Quelle nix, oder stimmen die Zahlenwerte im Artikel nicht? Bitte um Kommentar. --High Contrast 16:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

? og. Aussage ist der Quelle aus Österreich aber nicht zu entnehmen, oder wo soll das stehen ? Nummernkonto, 24.11.2008. 17.05 GMT

Zu den russischen Einheiten gibt es die direkte Quellen: mil.ru. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2024 (CET)

undifferenzierte Aussagen sind üblich

Man greife hier eher auf das renommierte "thebulletin.org" (und nuclear notebook) zurück. Die Forscher Robert H. Norris und Hans M. Kristensen geben für 2008 insgesamt etwas über 5.000 russ. Sprengköpfe an, davon ca. 3.100 strategische. - nummernkonto, 24.11.2008.

Die Leute von Bulletin geben laufende Zahlen heraus. Da hat man sich die letzten Jahre aus eigener Ermächtigung spezialisiert, ist aber nichts offizielles. Das Nuclear Posture Review (NPR) ist offiziell. Die Originalbücher "Nuclear Notebook" sind stark veraltet und vergriffen; das NB ist mittlerweile nur noch Online. Man findet aktuelle Zahlen von dem Friedensforscher Kristensen, welcher auf unterschiedliche Quellen zugreift. Seine Angaben sind aber, wie oben erwähnt, nicht offizielle Zahlen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2024 (CET)

Südafrika

Sollte das hier erwähnt werden? https://en.wikipedia.org/wiki/South_Africa_and_weapons_of_mass_destruction 91.221.59.24 10:03, 20. Jul. 2016 (CEST)

Siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Atommacht#Ehemalige_Atommächte_und_nukleare_Ambitionen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:18, 23. Mär. 2024 (CET)

SERV – Safety Enhanced Reentry Vehicle

Wird erwähnt, aber nicht genutzt. Mir liegen ein paar Informationen vor; ich denke aber das ist zu speziell für das Lemma. Das gehört eher zum dem Lemma RV bzw. Interkontinentalrakete. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2024 (CET)

Literatur – alsos.wlu.edu

Das ist keine Literatur. Das sind Links zu einer Webseite, die nicht mehr öffentlich zugänglich ist. Bei Gelegenheit lege ich nach, denn es gibt mehr als genug. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Nach US-Angaben verfügt China...

Der Paragraph/Satz ist ohne Beleg(e). Welche Angaben, von DOD, DOS, ... im Nachgang schrecklich aufwendig, so etwas zu korrigieren. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2024 (CET)

"Schurkenstaaten"??? Wird hier jetzt direkt vom Praktikanten aus Langley editiert?

'Englische Atombomben sind wohl gegen "Schurkenstaaten" '

Was soll das heißen? Ist das irgendwo definiert? Wo ist die Belegstelle für diese Information?

Es ist mir schon klar, dass bei über 60 Millionen im Jahr an "Spenden" die meisten "Leaders" im deutschen Wikipedia Verein in den letzten über 20 Jahren Millionäre geworden sind, und sich nicht direkt mit ihren Führungsoffizieren bzw Arbeitgebern anlegen wollen - aber muss diese US-amerikanische PR-Kleinkindsprache bei so einem wichtigen Thema sein? (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:11C:F603:4008:ABFF:FEC1:E30B (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2024 (CEST))

Unglücklich. Der Begriff selbst ist aber definiert und eingegrenzt. M. E. kann und sollte man das streichen. Der Artikel hat aber noch andere Probleme. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:39, 26. Mai 2024 (CEST)