Diskussion:Augenprothese

"Es ist nicht möglich mit einem Glasauge zu sehen"

Also verscheißern kann ich mich alleine... oder verstehe ich den Satz vor lauter Wörtern nicht? Wenn nein - weg damit. 68.144.182.252 05:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn Du es nicht glaubst, mehrere Arzthelferinnen wissen das nicht, und es gibt auch andere Menschen, die denken, man könne mit einem Glasauge sehen. Weiß ich leidvoll aus eigenen mehrfach erfahrenen Situationen. Deshalb sollte der Satz eigentlich im Artikel bleiben. -- 89.53.210.123 16:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich bestätigen (auch wenn die Situationen bei mir nicht leidvoll waren) -- 88.75.81.33 00:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Trug nicht auch Frank Elstner ein Glasauge? 82.82.120.201

Sollen allen Ernstes jetzt auch Glasaugenträger aufgelistet werden? Ich halte das für eine Diffamierung!--Wiebke 08:08, 21. Feb 2004 (CET)

Dann solltest du ganz schnell mal im Wörterbuch nachschlagen, was eine Diffamierung ist. ;-) --Anathema 15:12, 21. Feb 2004 (CET)

Diffamierung bedeutet Herabsetzen und Verleumdung. Menschen, die behindert sind, öffentlich als Behinderte darzustellen bzw. herauszustellen, halte ich für eine Herabsetzung!--Wiebke 15:46, 21. Feb 2004 (CET)

Sorry, aber man kriegt ja den Eindruck, du würdest Behinderungen für eine Schande halten! Das ist doch hoffentlich nicht so?

Außerdem: Eine solche Auflistung zeigt ja gerade, dass auch Behinderte Erfolg haben können (wobei ich "Einäugigkeit" jetzt nicht für soooo ein großes Handikap halte) --Fedi 19:07, 21. Feb 2004 (CET)

Ich halte Behinderungen absolut nicht für eine Schande, sondern im Gegenteil: für eine lebenslange Verletzung, unter der die Menschen, auch wenn das ein NICHTBEHINDERTER (Aussenstehender) nicht glauben mag, wirklich sehr leiden können. Ich möchte hier nur die Rechte derjenigen in Schutz nehmen, die sich evtl. durch eine solche "Zurschaustellung" oder Öffentlichmachung zusätzlich zusätzlich verletzt fühlen können. Das ist alles. Und noch ein Gedanke: wie verhält es sich denn juristisch gesehen, mit solchen Darstellungen noch lebender Personen? Ich weiss das wirklich nicht. Ich will mich auch gar nicht anstellen ... Unten weiter heisst es zwar von einem Admin "Auf jeden Fall mit aufführen, ist doch interessant. Bei Blindheit und Parkinson-Krankheit werden auch bekannt Fälle genannt. SChließlich wollen wir ja eine komplette und kompetente Enzyklopädie werden!" Und trotzdem, wie sieht das aus, juristisch? Und bitte frag Dich mal ganz tief innendrin, wie es Dir gehen würde, wenn Du als Behinderte/r in einer öffentlichen Liste ständest. (Das sind meine wirklich nur gut gemeinten Gedanken dazu.--Wiebke 19:29, 21. Feb 2004 (CET)

Und außerdem: ICH BIN KÖRPERLICH BEHINDERT. ICH WEISS GENAU, WOVON ICH SPRECHE.--Wiebke 19:30, 21. Feb 2004 (CET)

Wir sollten es eher als Chance sehen, dass Wikipedia Nichtbehinderte mit Problemen von Behinderten, die sie sonst vielleicht nicht wahrnehmen, konfrontieren. Es ist natürlich schwierig einen Text dann so zu gestalten, dass es nicht wie ein Zoo (Kuck mal, Columbo hat nur ein Auge!) aussieht, sondern den Leuten Mut macht und zeigt, dass Behinderte zwar in bestimmten Bereichen eingeschränkt sind, aber dennoch große Leistungen vollbringen. Wir müssen eben dafür sorgen, dass weniger der vojöristische Aspekt als vielmehr der aufklärerische Aspekt im Vordergrund steht. Wenn uns das gelingt, dann haben wir einen guten Artikel und Nichtbehinderte lernen etwas über Behinderte. Vielleicht gelingt es uns zum Beispiel auf die Probleme und Anforderungen von Trägern von Glasaugen gezielt einzugehen und diese Nichtbehinderten näher bringen, vielleicht auch an prominenten Beispielen. Juristisch habe ich da kaum Bedenken, da Peter Falk sein Glasauge in jedem dritten Interview selbst erwähnt. Stern 19:43, 21. Feb 2004 (CET)

Frank Elstner hatte auch ein künstliches Auge, ja ... aber die Idee, Leute mit Kunstaugen aufzulisten, finde ich auch nicht so originell. Gibt es auch schon Listen über Rollstuhlfahrer oder Arm-Amputierte? --HansG 12:07, 21. Feb 2004 (CET)

Wieso Diffamierung, wenn es stimmt? Ich hielt es einfach für eine interessante Ergänzung. Aber man kann es natürlich weglassen, kein Problem. --Fedi 12:47, 21. Feb 2004 (CET)

Ist ja auch interessant, ... Vielleicht sagt Dir meine Ergänzung noch ein wenig dazu? Naja, ich weiss im Augenblick nicht, ob wir eine solche Liste machen sollten ... bin mir etwas unsicher ...--HansG 12:57, 21. Feb 2004 (CET)

Auf jeden Fall mit aufführen, ist doch interessant. Bei Blindheit und Parkinson-Krankheit werden auch bekannt Fälle genannt. SChließlich wollen wir ja eine komplette und kompetente Enzyklopädie werden! -- sk 14:31, 21. Feb 2004 (CET)

Zumindest Peter Falk hat mit seinem Glasauge immer gewitzelt und es teilweise rausgenommen, um Passanten zu erschrecken. Den könnte man also durchaus aufführen, ohne ihn zu verletzen. Stern

Ich habe "Persönlichkeiten mit Kunstauge" hinzugefügt. Denke, dass die Überschrift etwas netter ist. Hat Karl Dall nicht auch ein Glasauge, weiss das jemand?--HansG 15:06, 21. Feb 2004 (CET)

Carl Barat hat doch kein Glasauge, oder? Das müsste ich wissen hab schon viel über den gelesen. Woher habt ihr die Information?

Im Abschnitt "Kosmetischer Aspekt" steht u.A: "Heutige Kunstaugen sind dem Aussehen eines gesunden Auges in der Regel täuschend ähnlich. [...] Selbst bei einigen berühmten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ist es kaum bekannt, dass sie eine Augenprothese tragen" -- aber gehört Peter "Columbo" Falk dann wirklich in diese Liste? Er ist wohl, voll im Gegensatz, zu grossem Teil genau dafür bekannt, einäugig zu sein. (Und da habe ich gar nicht davon gewusst das er, wie hier behauptet wird, sein Glasauge oft selbst in Interviews erwähnt.) Und dasselbe geht auch für Gordon Brown. -- CRConrad 22:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

---

Im Text sind einzelne juristische Fakten genannt (Versorgungsamt, 80 %, etc). Könnte der Autor noch ergänzen, in welchem Land diese Fakten gelten? de in de.wikipedia.org steht schließlich für deutschsprachig, nicht für Bundesrepublik. Stern 13:21, 21. Feb 2004 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Du scheinst ja ein tüchtiges Kerlchen zu sein!!!--HansG 14:05, 21. Feb 2004 (CET)

Wieso jetzt? :-) Stern 14:05, 21. Feb 2004 (CET)

Kästchen? Ich hab Windows, und kein Kästchen ... Hab ich da was falsch formatiert?

Windows hält sich leider nicht immer an Standardzeichen. Oft sieht man gutgemeinte Eurozeichen, Gedankenstriche oder sonstige Sonderzeichen, die unter anderen Betriebssystemen dann nur noch als ? oder Kästchen angezeigt werden. Besser: HTML-Entitäten wie € für das Eurozeichen. Stern 14:18, 21. Feb 2004 (CET)

Danke für den Tipp ... Man lernt nie aus!--HansG 14:59, 21. Feb 2004 (CET)

Begriffsklärung: Müsste eingefügt werden. "Glasauge" ist auch seit einem halben Jahr der Titel der Satire-Rubrik bei welt.de Siehe http://www.welt.de/chl/595.html weiß aber nicht, wie das geht. Gruß, HV

Glas versus Kunststoff

Leider liest sich der Abschnitt ein ein flammendes Plädoyer für Kunststoffprotheesen. Nach kurzer Recherche im Netz lässt sich das wohl so nicht halten. Die meisten Ocularisten bieten beide Materialien an und stellen auch Vor- und Nachteile kurz dar. Lediglich Nr. 8 der ausschlieslich Kunststoffprothesen anbietet unterscheidet sich sich in seiner Darstellung speziell hinsichtlich der Frage der Benetzbarkeit und des Oberflächenverschleisses welche er beide nicht erwähnt.

1. http://www.asprion.at/materialvergleich.de.htm , http://www.asprion.at/augenprothese.de.htm
2. http://www.kunstauge.ch/Allemand/material.htm, http://www.kunstauge.ch/Allemand/material2.htm
3. http://www.ocularist.info/html/augenprothesen_glas_oder_kunst.html http://www.ocularist.info/html/augenprothesen_tragezeit.html
4. http://www.augenprothesen-stuttgart.de/w_dmaterial.html
5. http://www.institut-trester.de/index.php?id=716
6. http://www.kunstaugen-stuttgart.de/materialvergleich.htm <=> http://www.augenprothese.at/Vergleich.htm
7. http://www.kunstaugen.com/doc/ratgeber_de.pdf
8. http://www.augenprothesen.de/index.php?m=qualitaetsmerkmale
9. http://www.onjoph.com/wwwboard/messages/1739.html

Da der Abschnitt so wohl nicht in Ordnung ist hab ich ihn erst mal hier zwischengeparkt. --Achak ∇ 03:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Wow, der geparkte Abschnitt ist ja in der Tat ziemliche Propaganda. Man folgert also indirekt aus dem ersten Abschnitt, daß es früher offenbar häufiger mal zu Allergien mit Kuststoff kam. Die bei Glas viel glattere Oberfläche plus die Benetzbarkeit halte ich für extrem wichtig; mit dauernder mechanischer Reibung kann man sich eine unschöne chronische Bindehautentzündung zuziehen. In der englischen Wiki findet man den Hinweis, daß in den USA offenbar seit dem 2. WK Kunststoff dominiert, da mit Kriegsausbruch das deutsche Kryolithglas nicht mehr verfügbar war; die französische Wiki berichtet, daß das Rezept dafür bis heute von zwei deutschen Glashütten eifersüchtig gehütet würde. Gibt es Daten darüber, in welchen Ländern vor allem Glas und in welchen Kunststoff verwendet wird? (oh, im Spezialartikel über das Glasauge aus Lauscha findet sich mehr dazu). Außerdem würde mich interessieren, ob eine Kunststoffprothese wirklich halb so viel wie eine doppelwandige Prothese wiegt, und ob das praktische Relevanz hat. -- 88.75.81.33 01:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Glas vs. Kunststoff

Synthetische Materialien sind den Glasaugen unbedingt vorzuziehen: Augenprothesen sind Medizinprodukte, die heutigen Kunststoffe die hierzu verwendet werden entsprechen den Anforderungen des Medizinproduktegesetzes und sind EG- qualitätszertifiziert. Es stehen heute die verschiedensten Arten zur Verfügung, ohne die die moderne Medizin gar nicht mehr denkbar wäre. Diese Produkte sind getestet und allergiefrei. Im Gegensatz zu Glasaugen sind Kunststoffaugenprothesen bruchsicher und können dem Träger keine zusätzlichen Verletzungen zufügen. Kindern und Menschen mit Behinderung sollten daher gar keine Glasaugen mehr angeboten werden. Kunststoffaugenprothesen sind Langzeitprothesen, die jederzeit nachgearbeitet oder auch erweitert werden können, gerade bei Kindern in der Wachstumsperiode also ein wichtiges Kriterium. Die Prothesen können zudem für einen angenehmen Tragekomfort nachpoliert werden. Glasaugen hingegen können nicht nachgearbeitet werden und erfordern ständige Neuanfertigung. Sie sind damit sehr kostenaufwendig, was inzwischen auch die GKK dazu veranlasst, die in der Erstversorgung kostenaufwendigeren Kunststoffaugenprothesen zu bevorzugen. Was der Prothesenträger oft nicht weis ist, dass das Volumen der Kunststoffaugenprothesen körpergleich ist und dabei auch nur halb so schwer wie Glas ist. Bei einem Wärmeleitwert von 0,15Watt/sek. (Glas 0,81Watt/sek.) sind diese auch bei kühleren Temperaturen wesentlich angenehmer zu tragen. Eine gute Kunststoffaugenprothese wird stets nach einem individuellen Abdruck gefertigt, erst das lässt sie zu einer gut sitzenden Prothese werden, die den höchstmöglichen Tragekomfort bietet und entsprechend der vorhandenen Möglichkeiten eine höchstmögliche Beweglichkeit der Prothese ermöglicht. Bei keiner anderen Art der Anfertigung einer Augenprothese hat der Betroffene mehr Möglichkeiten, Einfluss auf die ästhetische Form, Farbe und Größe zu nehmen als bei der Anfertigung einer individuellen Kunststoffaugenprothese. Erwiesen ist, dass die Wahrscheinlichkeit sich durch Bruch einer Glasaugenprothese zu verletzen 500.000 mal höher ist, als eine Materialallergie von den verwendeten Kunststoffen einer Kunststoffaugenprothese zu erhalten.

Rechtschreibung und Sport

Erstens: Okularist wird einige Male mit k (Okularist) und einige male mit c (Ocularist) genannt. egal für was man sich entscheidet, wenigstens innerhalb des artikels sollte das gleichbleibend gehalten werden, oder?

Zweitens: Der Absatz über Sportarten, die das Glausauge nicht gefährden, halte ich für absolut unnötig; dass man das glasauge und auch das normale auge schützen sollte ist selbstverständlich und vor allen dingen nicht nur an sportarten gebunden. entweder sollte das sehr viel allgemeiner formuliert werden oder weggelassen.

--damaltor --84.184.247.141 05:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Gordon Brown

Seit wann hat denn Gordon Brown ein Glasauge? Also, das wäre mir komplett neu.Racer1 21:53, 18. Mai 2008 (CEST)Racer1

Gordon Brown

Habe Gordon Brown aus der Liste der Prominenten mit Glasauge gestrichen, da nirgendwo anders zu lesen ist, dass er eines trägt. Racer1 21:45, 27. Mai 2008 (CEST)Racer1

Ich habe ihn wieder eingesetzt: http://artificial-eyes.co.uk/artificial_eyes Gruß--Snoop 22:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich es mir recht überlege, macht eigentlich der ganze Abscnitt der Glasaugenträger wenig Sinn, denn bei Blindheit wurden die bekannten Personen gelöscht und deren Auflistung macht wesentlich mehr Sinn als die Auflistung der Glasaugenträger. Habe die Liste deswegen jetzt gelöscht.Racer1 17:35, 31. Mai 2008 (CEST)Racer1

Dieser Liste pauschal einen "Sinn" abzusprechen halte ich für wenig konstruktiv. Zu diesem Thema ist doch weiter oben bereits viel diskutiert worden. Insbesondere den Beitrag von Benutzer:Stern halte ich für überzeugend. Es ist sicherlich wichtig, über den kosmetischen Aspekt einer Augenprothese zu informieren und dafür konkrete Beispiele zu nennen, die allgemein bekannt sind. Gruß--Snoop 22:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Personenliste

Obwohl die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer eine Personenliste positiv beurteilt hat, ist diese letztendlich doch einfach gelöscht worden. Die Liste sollte also bleiben, solange kein gegensätzliches Votum erreicht wird bzw. die Argumente gegen die Liste die Pro-Argumente überwiegen.--Snoop 14:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Habe gerade die "Berühmten Augenklappenträger" gelöscht. Wie wäre es mit einer Liste "Berühmte Leute mit künstlichem Ausgang" oder "Berühmte Zahnprothesenträger", "Berühmte Leute mit Holzbein"? Das ist unsensibler Nichtdenk. Ich nehme die Liste hier raus. GEEZER^{nil nisi bene} 08:46, 20. Apr. 2011 (CEST)

Diese Richtlinie hier. GEEZER^{nil nisi bene} 09:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Glasmachen Richard Müller-Uridurch den Glasmacher Ludwig Müller-Uri ersetzt, weil meiner Meinung Ludwig Müller-Uri deutlich mehr mit Augenprothesen zu tun hatte als Richard Müller-Uri. Das steht auch in den beiden Artikeln. Außerdem ist in dem Artikel von Richard Müller-Uri ein Hinweis auf Ludwig Müller-Uri, sodass davon aus zugehn ist, dass Verwechselungen häufiger stattfinden. 12:42, 11.10.2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.5.125.203 (Diskussion))

Das macht wohl Sinn. Besten Dank! --CV ^{Disk RM} 18:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bewegt sich das Glasauge?

Ich habe letztens jemandem mit Glasauge gegenüber gesessen und meinte, dass sich darin irgendetwas bewegte, er also beim Drehen des Kopfes die Pupille synchron zum funktioniertenden Auge führte. Er sagte, ja, das würde sich tatsächlich irgendwie bewegen. Stimmt das oder wurde mir dort ein Bären aufgebunden? Falls das wirklich so ist, sollte das im Artikel mit erwähnt werden! --85.177.168.131 20:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Jobporträt Ocularist in Graz

http://www.kleinezeitung.at/allgemein/jobkarriere/3289719/ein-auge-fuer-wesentliche.story Ein Auge für das Wesentliche, kleinezeitung.at vom 13. April 2013 (print 14.4.2013, S.72) In Österreich arbeiten 3 Ocularisten, 2 arbeiten in Glas und Kunststoff, 1 nur in Kunststoff. --Helium4 (Diskussion) 17:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

Form eines "Glasauges"

Hallo! Gab es "früher" Glasaugen in Kugelform, die die Augenhöhle ausfüllten? Insbesondere, wenn es sich um den Verlust des ganzen Augapfels durch Gewalteinwirkung handelte, auf dem Schlachtfeld, im Kampf etc., in einer Zeit vor aufwendigen Operationstechniken? Oder waren sie immer schon schalenförmig? Gruß, Eva