Diskussion:Baltimore-Klasse

Dieser Artikel war am 11. Dezember 2015 der Artikel des Tages.

Review Schreibwettbewerb

Baltimore-Klasse

Wird gerade von mir gebaut, wenn er soweit ist, dann melde ich mich hier wieder --schlendrian •λ• 16:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

so, dürfte so weit sein --schlendrian •λ• 14:17, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Florian, es sieht hier noch so leer aus. Deshalb versuche ich mich als Komplettlaie mal an einem Minireview.

• Planung und Bau
  • du schreibst: Übergang zwischen Zwischenkriegs- und Weltkriegsdesign- darunter kann ich mir gar nichts vorstellen. Höher, breiter, wuchtiger? Da es keinen Artikel zur Wichita gibt, könntest du vielleicht noch eine kurze Beschreibung ergänzen

    muss ich selber noch mal gucken

  • eine fünfzehnte wurde während des Baus gestrichen und wieder abgebrochen - missverständlich, es sei denn sie wurde angestrichen :-) vielleicht besser: Der Bau einer fünfzehnten wurde abgebrochen. Warum? Finanzielle Gründe?

    hab ich zmgeschrieben

• Weiterentwicklungen
  • Der Rumpf der Baltimore-Klasse wurde für die Entwicklung mehrerer anderer Klassen verwendet. Nur unwesentlich unterscheiden sich die Kreuzer der Oregon-City-Klasse von den Baltimores. Diese bestanden aus den ursprüglich geplanten, dann aber zum modifizierten Entwurf gewandelten neun Baltimores - das versteh ich nicht ganz. Beruht die Oregon-Klasse auf den modifizierten Entwürfen, oder besteht sie (materiell) aus den Rümpfen der nach den modifizierten Entwürfen gebauten Schiffe?

    hab ich auch geklärt

• Rumpf
  • in diesem Abschnitt fällt es stark auf, dass du häufiger das Tempus wechselst.
  • Für den besseren Vergleich der beiden Bilder könntest du vielleicht noch die Klasse (bzw. modifizierte Version) drunter schreiben.
  • Die visuell deutlichste Veränderung... - vielleichtist ein schlichtes auffälligste hier schöner

    alles drei erl., vielen Dank vor allem für den ersten Hinweis, dass mir das nicht selbst aufgefallen war...

• Besatzung
  • Die Besatzungszahlen der Einheiten in ursprünglichem Layout lagen zu Friedenszeiten bei rund 60 Offizieren und über 1000 Mannschaften - sind das Fachbegriffe? "Layout" "Mannschaften"?

    Mannschaften ja, Layout war bloß ein unnötiger Anglizismus

• Einsatzprofil
  • Luftabwehr für die Leichten... Leichten was? Kreuzer, Flugzeugträger?

    Flugzeugträger, ja. Umgeschrieben

soweit erstmal, ich hoffe das eine oder ander hilfreiche ist dabei. Gruß, Sechmet Ω 16:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

vielen Danke, war durchaus hilfreich --schlendrian •λ• 20:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KEA Disk vom 1. Januar 2008

Die Baltimore-Klasse war eine Klasse Schwerer Kreuzer der United States Navy aus den letzten Jahren des Zweiten Weltkrieges. Nach dem Ende des Krieges wurden die Kreuzer größtenteils in die Reserveflotte verlegt, dann aber zum Koreakrieg wieder reaktiviert. Bis 1971 waren alle Schiffe des ursprünglichen Entwurfs außer Dienst gestellt. Vier Einheiten der Klasse wurden allerdings bereits während der 1950er Jahre zu den ersten Lenkwaffenkreuzern der Welt umgebaut und bildeten die Boston-Klasse und die Albany-Klasse. Diese blieben teilweise bis 1980 in Dienst. Hab ich beim letzten Schreibwettbewerb geschrieben, in der Technik-Sektion hat der Artikel den 8. Platz geholt und sollte die Wahl zum Exzellenten eigentlich schaffen können. Als Autor stimme ich

•  Neutral --schlendrian •λ• 19:49, 12. Dez. 2007 (CET)

• Abwartend ich finde die Struktur noch etwas unglücklich. MMn sollte man gerade bei Bewaffnung und Elektronik etwas mehr trennen, sprich Rohr- und Raketenbewaffnung als einzelne Abschnitte gliedern, ebenso Ortungseinrichtungen und Feuerleitung. Die Abschnitte sind so sehr lang und etwas unübersichtlich, zudem wird man grade beim Elektronikabschnitt nur so von Bezeichnungen erschlagen. Bei den Radaranlagen wäre zudem eine Angabe der Ortungsreichweite ganz nett, damit man sich vorstellen kann, wie effektiv das Teil jetzt ist. So lange da keine eigenen Artikel zu den Radaranlagen existieren, halte ich das für Exzellenz für nötige Ergänzungen. Sollten diese Kleinigkeiten behoben werden, sehe ich keine weiteren Hindernisse für Exzellenz, der Artikel ist rund, umfangreich und umfassend, gut bebildert und belegt. --Felix ^fragen! 22:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Bei der Bewaffnung kann ich dir nicht zustimmen. Zwangsläufig müsste man mit den Rohrwaffen anfangen und dann auch die Rohrwaffen nach dem Umbau erklären, die Raketen also dahinter schieben. Das würde allerdings die Lenkwaffen quasi benachteiligen, waren doch sie gerade das besondere an Boston und Albany. Da finde ich die Aufteilung nach (Umbau-)Klassen wesentlich sinnvoller. Bei der Elektronik kann man hingegen Zwischenüberschriften einziehen, getrennt sind Ortung und Feuerleitung ja ohnehin durch Absätze. Wenn ich es heute schaffe, sonst morgen, werde ich mir das Kapitel nochmal vornehmen und etwas umändern, mit dem Erschlagen hast du ja schon recht... --schlendrian •λ• 10:50, 13. Dez. 2007 (CET)

SO, ich hab da n bißchen Reichweiten ergänzt --schlendrian •λ• 23:23, 13. Dez. 2007 (CET)

• Bei diesen Artikeln, die irgendwie mit ...-Klasse enden, scheint ja sprachliche Schönheit nicht viel zu bedeuten. Einfach zu dröge, ist ja auch schon der vierte oder fünfte Artikel des immer gleichen Zuschnitts.  Kontra--Decius 14:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Was meinst du mit "sprachliche Schönheit"? Ich hab mich bemüht, es "schön" klingen zu lassen, welche Stellen findest du denn "dröge"? Habe gerade nochmal drübergelesen und n bißchen was stilistisch verändert, vielleicht gefällts dir nun besser? Dass du kritsierst, dass es mehrere Artikel "gleichen Zuschnitts" gibt verstehe ich nicht ganz. Städte benutzen auch eine mehr oder minder einheitliche Formatvorlage und haben trotzdem individuellen Inhalt. Sind die deshalb auch vom "gleichen Zuschnitt"? Ich denke nein, und aus meiner Sicht können gerne alle Städte exzellent werden, wenn der Inhalt stimmt, unabhängig davon, ob sie die selbe Formatvorlage benutzen. Denn genauso wie du Mainz nicht mit Münster gleichsetzen würdest, nur weil das Inhaltsverzeichnis ähnlich aussieht ist dieser Artikel anders als der über die Arleigh-Burke-Klasse, trotz ähnlicher Struktur... --schlendrian •λ• 23:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Lass dich nicht provozieren. --my name 23:33, 13. Dez. 2007 (CET)

•  Pro -- Andreas Werle 23:33, 14. Dez. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 06:20, 20. Dez. 2007 (CET)
•  Pro Nichts auszusetzen an diesem Artikel.--Staff 11:47, 25. Dez. 2007 (CET)
• zur militärisch/technischen Seite kann ich nicht viel sagen, aber mir fehlen ein/zwei Sätze zur politischen. War der Bau dieser neuen Klasse eine Reaktion auf den Zweiten Japanisch-Chinesischen Krieg? Denn auf den Überfall auf Polen konnte sicher nicht bereits im September mit einem Bauauftrag reagiert werden. Und gibt es Unterlagen über eine Diskussion der Größe der Schiffe? Denn immerhin verdrängten sie das Doppelte des nach dem 2. Londoner Flottenabkommen Zulässigen und das war zumindest formell noch in Kraft, auch wenn es seit Ende 1938 wohl von allen Parteien ignoriert wurde. --h-stt !? 16:19, 26. Dez. 2007 (CET)
  • auf die schnelle hab ich nichts dazu gefunden, mal sehen, ob ich zu hause was ausgraben kann, habe da aber keinen PC zur verfügung, meiner hat momentan aufgegeben :-(. Zumindest kann ich dir sagen, dass nicht die Bauaufträge von Sept 1939 stammen, sondern die ersten Studien da begannen, eine Reaktion auf Polen ist also zumindest möglich --schlendrian •λ• 18:56, 26. Dez. 2007 (CET)
  • so, ich hab mal einen Satz zur Flottenkonferenz und dem gesch. Hindergrund eingefügt --schlendrian •λ• 17:26, 28. Dez. 2007 (CET)

• gewohnte Qualität --Hufi @ 09:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Baltimore-Klasse#Einsatzprofil

Der Absatz ist stellenweise unglücklich formuliert und enthält Ungereimtheiten. Bevor ich in einem exzellenten Artikel rumändere, stelle ich hier die Punkte zur Diskussion:

• „Da die Fla-Bewaffnung außerdem stärker war als die aller Schlachtschiffe, abgesehen von denen der Iowa-Klasse, …“ - Stimmt einfach nicht.
• „…konnten sie auch schnell verlegt werden und so als Vorhut für die Großkampfschiffe dienen.“ - So wurden die Schiffe aber nicht/kaum eingesetzt (am nächsten kommt dem noch die Schlacht in der Surigao-Straße) Es gab kein Schlachtschiff-Gros mehr und auch keine Vorhut für dieses.

Vorschlag zur Änderung für den Teil zum 2. WK::

Schnelle, mit Artillerie bewaffnete Schiffe wie die der Baltimore-Klasse wurden von der US Navy im Zweiten Weltkrieg hauptsächlich zum Schutz der schnellen Flugzeugträger in Trägerkampfgruppen eingesetzt. Auf Grund ihrer starken Flugabwehrbewaffnung konnte die Baltimore-Klasse insbesondere zur Luftabwehr der Kampfgruppen beitragen. Außerdem wurde die 20,3-cm-Hauptartillerie und auch die Mittelartillerie der Schiff regelmäßig zum Landzielbeschuss zur Unterstützung von amphibischen Landungen verwendet.

Für Nachgefechte gegen japanische Kreuzer und Zerstörer sah die US Navy schwere Kreuzer auf Grund der geringen Kadenz der Hauptbewaffnung als weniger geeignet an. Deshalb wurden die Schiffe im Gegensatz zu den leichten Kreuzern nicht im Südwestpazifik eingesetzt.

• „Im Koreakrieg konnten sie ganz ähnlich eingesetzt werden,…“ – Mit der oben vorgeschlagenen Änderung wäre der Anschluss besser – im Moment steht da, im Korea-Krieg wären die schwKrz als Vorhut für die Schlachtschiffe eineseetzt worden.
• Vietnam – Formulierung: Ein Flugzeug sind Erfolge (Plural)?

--Marinebanker 09:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich müsste nachschlagen, woher die Fla-Bewaffnung kommt, weiß ich derzeit nicht mehr. Wenn du sagst, dass es falsch ist, dann glaube ich das einfach mal. Tatsächlich ist der ganze Abschnitt eher mäßig gut, finde ich. Mach dich also drüber her --fl-adler •λ• 11:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man Whitley glauben darf, hatten die North Carolinas bis zu 15 Bofors-Vierlinge zu ihren 20x12,7, die South Dakotas 12 bis 17 Vierlinge, die Alaskas 14 Vierlinge. Selbst das eine oder andere umgebaute alte Schlachtschiffe hatte im Krieg eine stärkere oder vergleichbare Flak (16x12,7, 10 bis 14 Vierlinge). Kommt natürlich auch auf den Zeitpunkt an.

Was den Einsatz vor Vietnam betrifft: Nicht mein Gebiet. Seit dem 2. Weltkrieg gibt es m. E. fast keine schönen Schiffe mehr, nur noch schwimmende Elektronikbausätze :-). --Marinebanker 15:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

In Bezug auf das Einsatzprofil als Lenkwaffenschiffe habe ich nochmal was verändert, ich glaube, jetzt entspricht es mehr der Überschrift. Imho ist der Abschnitt überflüssig - zuerst hatten die Schiffe das Einsatzprofil eine Artilleriekreuzers und dann eines Lenkwaffenkreuzers. Also nichts, was für diese Klasse spezifisch ist. Das zu entscheiden überlasse ich aber gerne unseren Schiffsexperten. -- Marinebanker 18:54, 18. Jul. 2009 (CEST)