Diskussion:Bernd Rosemeyer

Bernd Rosemeyer Denkmal

Ich fahre die Strecke zwar nur selten, aber der Rosemeyer Parkplatz ist auf der Strecke Darmstadt Richtung Frankfurt, das Denkmal jedoch auf der Gegenseite am Parkplatz "Mörfelden?". In einer älteren Version wurde das bereits richtig dargestellt aber später entfernt. Bitte nochmal vorort überprüfen! (nicht signierter Beitrag von DirkHaas (Diskussion | Beiträge) )

Der Parkplatz in Nordrichtung wurde umbenannt: → Bornbruch. http://www.echo-online.de/region/gross-gerau/moerfelden-walldorf/Rosemeyer-Parkplatz-soll-umbenannt-werden;art1254,4778168 http://sdp.fnp.de/lokales/kreise_of_gross-gerau/Vom-Parken-im-Bornbruch;art688,768233 (nicht signierter Beitrag von 195.243.121.114 (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2015 (CEST))

Ich finde die Beschreibung im Artikel richtig und präzise und würde sie nicht ändern. Denn mit ihr findet man das Denkmal eindeutig, wenn man will.

Wie das mit den („offiziellen“ oder ausgeschilderten) Namen von Parkplätzen eigentlich organisiert ist, ist mit nicht so klar, aber will ich im Artikel auch nicht spekulieren. Häufig (oder in der Regel), so mein Eindruck, heißen die Parkplätze oder Raststätten wohl gleich, wenn sie paarweise links und rechts der Autobahn beim gleichen Autobahnkilometer angelegt sind. In der Realität sind die Parkplätze zwischen Darmstadt und Frankfurt meist mit einem blauen Schild "P" ausgezeichnet (also scheinbar namenlos), während sie im Artikel Bundesautobahn_5 (siehe bei Bauwerke und Anschlussstellen ausgeklappt) Bezeichnungen wie "Walldorf", "Bernd Rosemeyer" und "Weiterstadt" haben.

Konkret bei Rosemeyer ist die Situation wie folgt: In Nordrichtung wird dem Fahrer der Parkplatz als "P Rosemeyer" ausgeschildert. In Südrichtung lautet die Beschilderung einfach "P" (also ohne Namen, keinesfalls aber etwas wie "Mörfelden"); wenn man sich auf dem Parkplatz befindet, steht dort eine kleinere Hinweistafel "Bernd Rosemeyer Denkmal 70 m" („Denkmal“ oder „Mahnmal“ – erinnere das nicht so genau). Gruß -- Talaris 16:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Okay, leuchtet soweit ein. Vielleicht bekommt der in südliche Richtung liegende Parkplatz auch mal ein neues Schild mit dem entsprechenden Zusatz. Die Beschriftung auf dem gegenüberliegenden Parkplatz existiert ja auch noch nicht so lange. --DirkHaas 23:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn man über die GPS Koordinaten im Artikel zu Google Maps geht, findet man dort Fotos des Denkmals und der Umgebung zur Orientierung. --BeeKaaEll 06:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Ob nur der Parkplatz auf der Ostseite der A5, also der in Nordrichtung umbenannt wurde, weiß ich nicht. Die Gedenkstelle befindet auf jeden Fall auf der Westseite und nicht am südlichen Ende des Parkplatzes Bornbruch (Ost). Daher ist der Text im Abschnitt Rosemeyer-Denkmal an der A 5 schlicht und einfach falsch. Richtig und präzise ist der Text also keineswegs. Außerdem gibt es nicht nur einen Gedenkstein, sondern auch eine Mahnmal, s. Fotos. --DerNurNochAlsBilderlieferantMitmacht (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

Der Fehler mit der falschen Seite ist ja jetzt korrigiert. Aber oweh: ca. 3 km südlich der Anschlussstelle Langen/Mörfelden wurde auf Höhe der damaligen Unfallstelle eine Gedenkstätte errichtet. 3 km? Schon mein Gefühl sagte mir, dass die Strecke wesentlich kürzer ist. Sofern die bei Goggle-Maps nicht vollkommen falsch ist, liegen wir bei ca. 1 km. Man muss halt nicht alles glauben, was im Internet steht, aber Hauptsache, der Belegpflicht ist Genüge getan ... Ebenso unsinnig ist die Angabe bei Betriebskilometer 508,0 sind es bis zur Gedenkstätte auf einem unbefestigten Pfad etwa 70 m in südlicher Richtung. 70 m wie auf dem Foto in der Quelle oder 50 m wie im Text? Von wo aus? Von Betriebskilometer 508,0? Diese Angabe bezieht sich auf den rechten Rand der Richtungsfahrbahn. Soll der Besucher der Gedenkstelle erst über die Barriere neben dem Standtreifen klettern? Nee, da muss im Text wieder ein Überarbeiten-Baustein hin! --DerNurNochAlsBilderlieferantMitmacht (Diskussion) 16:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

Rosemeyer und der Nationalsozialismus

Nach welcher Quelle war Rosemeyer Mitglied der SS und das auch noch so früh? Ist dies irgendwo aktenkundig belegt? Leider konnte ich bisher bei meiner Recherche nur immer wieder die Behauptung finden, Rosemeyer sei "ab spätestens November 1933" Mitglied der SS gewesen. Tatsache ist, dass die SS eine Art "Schirmherrschaft" über den deutschen Motorsport hatte, somit alle (bekannten) Fahrer wie bspw. auch von Hanstein mit den Sig-Runen auf ihrem Overall starteten. Allerdings bedeutete dies, wie in genanntem Falle, mitnichten auch eine Mitgliedschaft in der SS. Es wäre doch sehr interessant zu erfahren, ob der Autor des Artikels solche, mit schwerwiegenden Anschuldigungen gleichzusetzenden Behauptungen auch belegen kann, oder ob er lediglich das abgeschrieben hat, was andere behaupten. Übrigens halte ich die Gleichsetzung von Wessel und Rosemeyer in gewissen Punkten in diesem Artikel für mindestens so entehrend, geschmacklos und beleidigend, wie es die Instrumentalisierung beider Personen seinerzeit durch die Nationalsozialisten war. (nicht signierter Beitrag von 212.166.63.102 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 1. Okt. 2009 (CEST))

Rosemeyer war seit August 1933 Mitglied der SA mit der Mitgliedsnummer 101162 und seit November 1933 Mitgliedsanwärter der "Allgemeinen SS" (also nicht der Waffen-SS oder anderer Verbände) mit der Mitgliedsnummer 214952, gemäss seiner Mitgliedsstammkarte. Er selbst gab in seinem Heiratsgesuch von 1936 handschriftlich an, er sei seit 1932 -also noch vor der sog. Machtergreifung- sowohl SS- als auch SA-Mitglied. 87.143.159.236 20:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die SS warb in dieser Zeit in nichtmilitärischen Organisationen um Mitglieder. Mein Vater hatte an der Uni München auch so etwas unterschrieben, als die aber Wind davon bekamen, dass er auch Mitglied in einem internationalen Studentenbund (mit Franzosen und Engländern) war, wurde er "vorgeladen" und wieder aus der SS entfernt. Soviel konnte ich an Unterlagen in seinem Nachlaß finden. Im WW2 war er dann Wehrmachtsoffizier. --Drdoht (Diskussion) 21:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Italo Balbo und Rosemeyer

Mit Version vom 13. Februar 2008, 22:30 Uhr kam in den Text, Rosemeyer sei mit dem italienischen Luftmarschall Italo Balbo befreundet gewesen. Aus dem Buch "Mein Mann, der Rennfahrer" von Elly Beinhorn, Deutscher Verlag 1939, Seite 128 ist ersichtlich, dass Balbo die Nähe der Rosemeyers suchte. Von einer Freundschaft zu Balbo ist keine Rede. Anders verhält es sich mit Rosemeyer und Nuvolari. Beide waren faire Konkurrenten und achteten sich gegenseitig. Familiär entstand daraus eine Freundschaft. Belegt ist diese durch die Literatur. Aus o.g. Buch geht auch hervor, das die Familien z.B gemeinsam Silvester 1936/1937 feierten. Die Änderung durch IP 91.16.243.18 war berechtigt. (nicht signierter Beitrag von Atril (Diskussion | Beiträge) 13:04, 29. Dez. 2009 (CET))

Audi-Reklame?

Was hat dieser Link (Designstudie) mit Rosemeyer zu tun? Audi-Reklame im Rosemeyer-Artikel? Was hat Audi mit Rosemeyer zu tun? Hat Audi das nötig? Das muss nicht sein! Weitere Meinungen sind ausdrücklich erwünscht! --Atril (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Absatz ist schon aufgrund des Zeitablaufs hier fehl am Platze. Als Rosemeyer mit den Rennwagen der Auto-Union-Rennabteilung des Zwickauer Horch-Werkes auf den Rennstrecken der Welt siegte, produzierte Audi in Zwickau DKW-Front-Zweitakter. Mit den Zwickauer Silberpfeilen hatte Audi schon nichts am Hut, als man in Zwickau produzierte. Und heute? Ingolstadt hat mit Bernd Rosemeyer soviel zu tun, wie Franz Josef Strauß mit den Grünen. Die Museumsführer im Museum mobile wissen nicht einmal, dass die Auto-Union-Rennwagen in Zwickau das Licht der Welt erblickten. Man muss hier wohl zwischen dem Unternehmen und einigen Angestellten unterscheiden. --Atril (Diskussion) 16:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Über jeden Mitarbeiter des Museum Mobile kann ich gewiss nichts sagen, die Leute von Audi Tradition wirkten auf mich immer recht kompetent. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Familie Rosemeyer hatte in Lingen (Ems) über mehrere Jahre ein Autohaus wo unter anderem VW, Audi und weitere Konzernmarken verkauft wurde. Rührt das vielleicht daher? (nicht signierter Beitrag von 195.243.113.251 (Diskussion) 09:38, 27. Nov. 2013 (CET))

Irgendwie komm ich nicht mehr mit. Hier geht es doch um den Link zum Artikel Designstudie. Die Eingangsfrage war ja: „Was hat dieser Link (Designstudie) mit Rosemeyer zu tun? Audi-Reklame im Rosemeyer-Artikel?“. Nunja, der Link taucht in folgendem Satz auf: „Im Jahr 2000 widmete Audi dem Rennfahrer eine Designstudie, welche seinen Namen trägt. Der Audi Rosemeyer erinnert mit seiner Optik an die Erfolge der Auto Union mit dem Werksfahrer Bernd Rosemeyer.“ Warum steht der Link da? Damit der Leser erfährt, was eine Designstudie ist. Warum ist Audi da verlinkt? Weil Audi diese Designstudie angefertigt hat. Was hat das Ganze überhaupt im Artikel verloren? Es steht unter der Überschrift Würdigungen, und diese Studie ist eben eine Hommage an ihn, eine Würdigung. Genau wie der Audi Nuvolari eine Hommage an Tazio Nuvolari ist und somit auch in seinem Artikel Erwähnung findet. Ob man dem Rennfahrer nun ein Denkmal, eine Skulptur, einen Straßennamen, einen Rastplatz oder eine Designstudie widmet ist doch vollkommen egal und macht keinen unterschied. Dabei ist es vollkommen unerheblich was Audi mit Rosemeyer am Hut hat. Wäre die Designstudie diesen Namens von Mitsubishi, würden wir hier auch Mitsubishi verlinken. Hätte ein bekennter Bildhauer eine Skulptur für ihne erschaffen, würden wir auch den hier verlinken. Um etwas als Hommage an einen Rennfahrer zu erschaffen muss man nicht zwangsweise sein ehemaliger Arbeitgeber sein. Natürlich sieht sich Audi gern als Nachfolger der legendären Auto-Union-Rennwagen, auch wenn das so nicht stimmt. Aber hier wird ja auch mit keiner Silbe behauptet, dass er Audi-Werksfahrer gewesen sei. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Literatur Aktualisierung

Hallo hab hier mal die Neuauflage von Elly Beinhorn eingetragen, bitte nicht ändern, hier heißt sie nur Beinhorn und nicht Beinhorn-Rosemeyer Quelle: Eigenes Buch und Deutsche Nationalbib. Frankfurt--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

Dass Rosemeyer

(Zitat im Intro-Nebensatz) „in der Zeit des Nationalsozialismus den Ehrenrang eines Hauptsturmführers in der SS inne hatte", ist im Text unten eingearbeitet. Rosemeyer hat in diesem Rang keine Verbrechen gegen die Meschlichkeit begangen. Wäre er ein Nazi-Mörder gewesen, hätten ihm das die Alliierten nach dem Krieg auch nicht postum verziehen. Den „Ehrungen" durch die damaligen Machthaber konnten sich auch andere deutsche Rennfahrer nicht entziehen. Stellt sich denn aus heutiger Sicht in sportlicher Hinsicht überhaupt die Frage, ob sich Rosemeyer gegen diese Art von Ehrungen hätte wehren müssen? Oder soll damit vielleicht die sportliche Leistung subtil in Frage gestellt werden? Ist es nicht unangemessen, auf die Sache im Vorspann extra einzugehen? Ist dann nicht der Nebensatz in der Intro entbehrlich? --Atril (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

War Rosemeyer ein bekannter Fahrer eines bayrischen Automobilherstellers?

Oder war er der Rennfahrer der 1949 neu gegründeten Auto-Union GmbH, aus der ca. zwanzig Jahre später Audi wurde? Letzteres kann nicht sein, denn Rosemeyer verunglückte tödlich im Februar 1937. Damals wurden bei Audi in Zwickau Zweizyliner-Zweitakter, ähnlich wie Trabant, hergestellt. Hallo Benutzer Spuzem! Zu dieser Zeit gab es gerade einmal an dem Ort in Bayern eine Kleinstadt mit weniger als 40.000 Einwohnern, von denen sich keiner vorstellen konnte, wieviel Hightech in Rosemeyers Rennwagen steckte. Heutzutage gibt es dort in Bayern sogar ein paar Museumsleute, die weismachen möchten, dass man bei der komplizierten Geschichte der Auto Union nun nicht mehr sagen könne, wo die Auto-Union-Rennwagen der 30er Jahre entwickelt wurden. Einige dieser Leute erzählen sogar den Gästen beim Goodwood Festival of Speed diese Wahrheit, nämlich, dass die Auto-Union-Rennwagen aus der bayrischen Kleinstadt stammen. Dem liegt im Grunde genommen der gleiche Impetus zugrunde, wie bei der Gechichte mit dem letzen Horch. Ausdrücklich bekräftige ich: Dieser Unfug wird stets von Einzelpersonen in Umlauf gebracht und stimmt nicht mit der offiziellen Unternehmensdarstellung überein. Gelegentlich gibt es Journalisten, die sich hier berufen fühlen, nicht der Wahrheit, sondern deren Auslassung zu dienen. Zitat Simone de Beauvoir: „Die hinterhältigste Lüge ist die Auslassung.“, denn ohne Disk wurden klarstellende Fakten entfernt und die zum oben angesprochenen Eindruck kongruende Begründungen gleich mitgeliefert: Rosemeyer war ein bekannter Fahrer, unabhängig von der Marke und unabhängig vom Sitz der Marke. What a shame! Rosemeyer war ein bekannter Fahrer, nicht unabhängig von der Marke und gerade deswegen auch nicht unabhängig vom Sitz der Marke. There is no such thing as a free lunch! --Atril (Diskussion) 23:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus: Krieg Dich doch mal wieder ein! Der Artikel behandelt nicht vorrangig eine Automarke, sondern den Sportler Bernd Rosemeyer, der – und ich wiederhole es in etwas abgewandelter Form – auch auf Alfa Romeo, Bugatti oder Mercedes ein bekannter Rennfahrer gewesen wäre. Darum geht es, um nicht mehr und nicht weniger. Oder kommen wir noch so weit, dass es in der Einleitung eines Personenartikels herausgestellt werden muss, wenn ein Prominenter regelmäßig ein in Sachsen gewebtes Taschentuch benutzte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Tatsachen haben erst einmal nichts mit Lokalpatriotismus zu tun. Gern könnte man auch auf Fakten verzichten. Doch es gibt leider immer wieder ein paar unbelehrbare Leute, die die Geschichte subtil in eine eigene Richtung drängen wollen. Solange das nicht aufhört, gehört diese Erörterung dazu. Willst Du denn wirklich, dass am Ende des Tages der einzige Unterschied zwischen Bayern und seinem Unternehmen darin besteht, dass über Bayern die Sonne lacht und über das Unternehmen die ganze Welt? Kannst Du das denn nicht nachvollziehen? --Atril (Diskussion) 23:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was redest Du denn dauernd von Bayern und Ingolstadt? Mir geht es darum, Rosemeyers Bekanntheit in der Einleitung des Artikels nicht einzuschränken. Wenn Du nämlich schreibst, er sei einer der bekanntesten deutschen Fahrer der sächsischen Auto Union gewesen, engst Du ihn auf einen Kreis von schätzungsweise zehn Leuten ein – nämlich der Auto-Union-Fahrer –, von denen fünf oder auch sechs recht bekannt waren. Und einer dieser fünf oder sechs war er. Vermutlich willst Du das aber nicht. Vielmehr sollen Zwickau und Sachsen gleich am Anfang herausgestellt werden, damit bloß keiner auf die Idee kommt, zwischen den Zeilen irgendetwas anderes zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Warum muss denn in der Einleitung stehen für welche Firma er gefahren ist? Das ist doch unerheblich. Sicher hatte er seine größten Erfolge auf den Auto-Union Rennwagen, aber zuvor ist er ja auch schon für NSU und DKW unterwegs gewesen. Und wenn ma nes ganau nehmen will, dann waren die Auto-Union Rennwagen eh Horch. Bei Karratsch, Lang oder Fangio steht auch kein Hersteller in der Einleitung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bereits mit der Überschrift sollte der Disk-Hintergrund klar sein. Ursache ist die diskussionslose Auslassung der regionalen Causa von Rosemeyers Grand-Prix-Siegen durch Benutzer Spurzem. B.R. hatte zu keiner Zeit seine größten Erfolge als Fahrer eines bayrischen Automobilherstellers. Angesichts zunhemender Auslassungsbestrebungen einiger Leute ist es geradezu gerechtfertigt, in der Intro zu erörtern, dass Bernd Rosemeyer für die sächsische Auto Union unterwegs war. Zum einen ist es dieser Fakt (Zitat Sachsens Ex-Ministerpräsident Milbrad am 11.Mai 2004: „In der Zwischenkriegszeit hatten wir hier in Sachsen die höchste Wirtschaftskraft pro Kopf im Deutschen Reich."), zum anderen Rosemeyers höchstes fahrerisches Können, was seine großen Erfolge ausmachte. Sowohl die Auslassung dieses Fakts, aber auch durch diese abgeänderte Formulierung Spurzems: „Obgleich der 16-Zylinder-Mittelmotor-Rennwagen als schwer beherrschbar galt ..." wird wieder allein die Technik, nicht aber die außergewöhnliche Fähigkeit von Rosemeyer in den Vordergrund gerückt. Der Rennwagen war nur für diejenigen schwer beherrschbar, die bis dahin nur konventionelle Technik gewohnt waren und dadurch eben gerade nicht dieses hohe fahrerische Können hatten. Heute ist der Mittelmotorrennwagen Standard in der Formel Eins. --Atril (Diskussion) 00:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

Allmählich verliert die Diskussion jeglichen Sinn. Wer wollte denn jemals behaupten, Rosemeyer sei für einen bayrischen Autohersteller gefahren? Und noch mal: Es genügt im Artikel zu beschreiben – nicht in der Einleitung –, welche Marke Rosemeyer fuhr und wie bravourös er diese Fahrzeuge beherrschte, zumal die ursprüngliche Formulierung seine Bekanntheit auf die Auto Union beschränkte. Was im Übrigen Milbrad und seine Feststellung bezüglich der Wirtschaftskraft Sachsens mit der ganzen Sache bzw. mit Rosemeyer zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht. Und noch eins: Wollen wir wirklich den Auto Union Typ C mit einem heutigen Formel-1-Wagen nicht etwa nur vergleichen, sondern gleichsetzen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dass der Wagen nur wegen des Mittelmotor-Konzeptes als schwer beherrschbar galt ist Käse, dass man das mit modernen Mittelmotor-Sprotwagen gleichsetzen kann ist noch viel größerer Käse. Fakt ist, das der Wagen aufgrund seiner enormen Leistung und den für diese Leistung noch nicht auseichenden Bereifungen, Fahrwerksleistungen und Straßenbeläge einen extrem schmalen Grenzbereich hatte, ein µ zu viel an gaspedal, Bremse oder Lenkrad entschied da über Leben und Tod. Die Fahrzeuge waren alles andere als Gutmütig und verziehen keine Fehler. Wenn ein Pilot so einen Wagen beherrschen konnte, dann sprach das durchaus für seine hervorragenden fahrerischen Leistungen. Vergleiche nur mal bitte, was man heute für riesige Reifendimensionen auf einen 520PS/850Nm Boliden zieht und was man da für eine extrem weiche Gummimischung fährt um das Auto auch nur irgendwie auf der Straße zu halten. Und dann vergleiche mal, wie Straßenbeläge damals aussahen und was man heute auf eine Rennstrecke zieht. Und dann vergleiche mal bitte deren Drehstabfeder mit Reibungsstoßdämpfer mit heutigen High-End-Fahrwerken. Ich sage dir, die heutige Formel-1 ist dagegen reinster Kindergarten! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:30, 20. Aug. 2013 (CEST)

keine Infos zu seinen Fahrer-Qualitäten

Das einzige Adjektiv, das ich hier im Artikel zu ihm finde, ist "bekannt". Dabei soll er doch außergewöhnlich talentiert gewesen sein? Irgendwas zu seinen fahrerischen Qualitäten sollte hier wohl schon rein, wo das doch ein Artikel zum Thema seiner Eigenschaft/Betätigung als Rennfahrer ist. --Zopp (Diskussion) 13:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dabei ist zu bedenken, dass Wertungen und persönliche Eindrücke in Wikipedia nicht erwünscht sind. Die Autoren müssen sich darauf beschränken, die sportlichen Leistungen zu nennen oder zu beschreiben – sofern ihnen nachprüfbare Quellen vorliegen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2013 (CEST)

Soll man gern tun, kein Problem. Angenommen mal, ein Fahrer wird von der Fachwelt einhellig in gewisser Hinsicht gelobt, dann kann man diese Info ohne Wertung übernehmen. Sowas ähnliches stelle ich mir hier vor (sollte das vorliegen - was ich aber glaube). "Rosemeyer galt unter xxx als yyy" oder irgendsowas. Bei einem Michael Schumacher mit seinen ganzen Rekorden und detaillierten Beschreibungen seiner fahrerischen Eigenschaften in dem kilometerlangen Artikeltext kann man das weglassen, aber hier im Artikel steht zu wenig über gelungene und verpaßte Erfolge, als daß sich der User beim Lesen ein eigenes Bild machen könnte. Hier sind ein einziger Sieg plus ein einziger Titel erwähnt, plus Geschwindigkeitsrekorde. --Zopp (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Du nachprüfbare Unterlagen besitzt, die Rosemeyers Leistung in einem oder mehreren bestimmten Rennen beschreiben, bring diese Informationen in geeigneter Form und an passender Stelle in den Artikel ein. Dabei sollte im Text zum Ausdruck kommen, wer ihn so oder so einschätzte. Vor allem müssen wir uns hüten, die Begeisterung von Sensationsberichterstattern 1 : 1 zu übernehmen. Denn oberstes Gebot von Wikipedia ist Sachlichkeit. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Artikelverschiebung

Kommt jetzt noch ein Artikel zu seinem Sohn Bernd Rosemeyer (Arzt) (*12.11.1937 in Berlin), deutscher Professor der Orthopädie? Erfüllt dieser die RK? Denn wenn nicht, macht die Verschiebung und Weiterleitung wenig Sinn. Und auch, wenn der Sohn genügend Relevanz besitz und jetzt gleich einen Artikel bekommt, ist an dieser Stelle eher eine BKL II (Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) angebracht. Denn: mit der aktuellen Verschiebung wäre das eine BKL I und diese ist nur anzuwenden „Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen“. Dies ist hier aber nicht der Fall. Bei Bernd Rosemeyer kennt fast jeder nur den Rennfahrer, daher sollte eine BKL II verwendet werden, die zu Anwendung kommt „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen“. Damit „soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“ Eine BKL III (nach der es aktuell auch irgendwie aussieht) ist hier aber auch nicht Zielführend, denn sie setzt voraus, „dass damit Stichworte behandelt werden, die aus bestimmten Gründen nicht identisch mit dem Titel des Artikels der Hauptbedeutung sind“. Da der gute Mann aber Bernd Rosemeyer hieß und nicht Bernd Rosemeyer (Rennfahrer) scheidet dies aus. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:19, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mich über die Verschiebung auch sehr gewundert und glaube nicht, dass sie nötig war. Denn wer Bernd Rosemeyer sagt, denkt wahrscheinlich in erster Linie an den Rennfahrer, selbst wenn ihm der Sohn ebenfalls ein Begriff ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt der Fall hier exakt genauso wie bei Helmut Schmidt und sollte daher genauso gehandhabt werden: BKL Typ II, unter Helmut Schmidt ist der Altkanzler inklusive Begriffsklärungshinweis, alle anderen Helmut Schmidts finden sich dann über die Helmut Schmidt (Begriffsklärung). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

Info: Die R-Frage des Sohne wird jetzt auch in der QS Thematisiert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:10, 2. Apr. 2014 (CEST)

Artikelverschiebung Bernd Rosemeyer

Ist das wirklich sinnvoll? Ich glaube nicht! Bitte mal auf der Diskussion:Bernd_Rosemeyer_(Rennfahrer)#Artikelverschiebung vorbeischauen, dort habe ich meine Zweifel begründet. Danke. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:21, 1. Apr. 2014 (CEST) Übertrag von DIskussion Bernd Rosemeyer durch --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

NS-Literatur notwendig?

Kann denn, ausser kommentarlosen Reverts, auch eine Begründung für die NS-Propagandawerke in der Literaturliste geliefert werden? Diese widersprechen nämlich eklatant unseren Regularien gemäß WP:NPOV und WP:LIT. --Otberg (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2014 (CEST)

Solche Werke können nur mit Kontext und möglichst mittels Einordnung durch aktuelle Sekundärliteratur Verwendung finden. Kommentarlos in die Literaturliste klatschen geht nicht. Ich habe das bei der wichtigen Biografie von Elly Beinhorn‎ mal gemacht. --Otberg (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Held im Nationalsozialismus

Dass Rosemeyer von den Machthabern des Nationalsozialismus als Held betrachtet wurde, wage ich zu bezweifeln, ebenso, dass es dafür neutrale Belege gibt. "Helden" waren für die Machthaber willkommene Propagandawerkzeuge und wurden dementsprechend unterstützt und hochstilisiert, aber sie waren nur in wenigen Fällen Vorbilder für das eigene Verhalten. Ob sie tatsächlich echte Bewunderung durch die Machthaber erfuhren oder ob die Bewunderung nur ein Werkzeug und die persönliche Einschätzung ganz anders war, kann heute niemand mehr objektiv beurteilen, jedenfalls nicht auf Grund öffentlicher Äußerungen. Deshalb sollte der Satz so geändert werden, dass er der Öffentlichkeit als Held präsentiert wurde. Einschätzungen der persönlichen Meinungen der Machthaber sind reine Spekulation und sollten gar nicht erwähnt werden. --93.192.83.240 10:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Viktor Klemperer: „Nach seinem Todessturz steht Bernd Rosemeyer eine Zeitlang fast gleichwertig wie Horst Wessel vor den Augen der Volksphantasie.“ --Otberg (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn Hitler und Göring kondoliert haben, kann und muss man das genau so sagen. WestPaul (Diskussion) 00:26, 12. Feb. 2023 (CET)

Sicher ine Bildungslücke bei mir: Lingenern

Im Artikel steht: "Ansonsten kümmerte er sich wenig um Ideologien und hatte auf dem Höhepunkt seiner Erfolge keinerlei Berührungsängste gegenüber jüdischen Lingenern"

Was sind "Lingenern"?--Soulman (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ah.... Einwohner von "Lingen". Okay, das hat echt gedauert bei mir.--Soulman (Diskussion) 17:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bilder des Artikels

Die Bildauswahl scheint mit recht einseitig zu sein. Wir sehen einen strahlenden Siegertypen, Bilder und Symbole des Nazionalsizialismus fehlen in Gänze. Dabei war gerade Rosemeyer der Rennfahrer, der ständig mit Insignien der damaligen Machthabern öffentlich auftrat.
Bild-Beispiele:
Hitlergruß; https://www.noz.de/artikel/852260/
Empfang bei Hitler; http://www.faz.net/
Weitere Bilder, u.a. Rosemeyer in SA-Uniform; Twitter

---mk (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Nennung der SS-Mitgliedschaft in der Einleitung

... hat in der Einleitung nichts zu suchen, egal ob "der einzige Spitzenfahrer" oder nicht. Es gibt einen eigenen Abschnitt im Artikel dazu, dort kann alles genau beleuchtet werden. Außerdem wurde die Thematik und deren Einordnung hier schon vor langer Zeit diskutiert. Noch nicht mal bei Otto Harder, einem viel extremeren Fall, steht die SS-Mitgliedschaft in der Einleitung! --Pessottino (Diskussion) 19:46, 20. Nov. 2019 (CET)

1. Es gibt keinen eigenen Abschnitt zur SS-Mitgliedschaft.
2. Rosemeyer war der einzige Rennfahrer mit SS-Mitgliedschaft.
3. Ein eigener Abschnitt, spräche im Übrigen sogar für eine Erwähnung in der Einleitung, nicht dagegen.
4. Das Löschen der Formulierung mit der Begründung "Formalia" [sic!] wirkt wie der Versuch eines Verschiebens unter ferner liefen.
5. Rosemeyer, so ist die Legende, konnte nur Rennen fahren, weil er SS-Mitglied wurde. Das ist historisch so zwar nicht korrekt und längst widerlegt, aber es spricht ihn nicht davon frei, oportun SS-Mitglied geworden zu sein. Dieser Umstand ist daher besonders erwähnenswert.
6. Alle anderen SS-Persönlichkeiten haben ihre Mitgliedschaft in der Einleitung. Alle. Ausnahmslos.
7. Das was hier passiert, wirkt wie der Versuch die Mitgliedschaft unter den Teppich zu kehren. Das ist nicht okay und einer Enzyklopädie unwürdig.
8. Kein SS-Mitglied ist "unschuldig" oder "nur so da gewesen". Das sagt der Stand der geschichtlichen Aufarbeitung.
9. Es gibt keinen Grund, schon gar nicht "Gliederung verbessert + Formalia" [sic!] diesen Satz an dieser Stelle zu löschen. ---mk (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2019 (CET)

In der Form, wie es per Editwar in die Einleitung gedrückt werden soll, geht es nicht. Das ist enzyklopädische Scheiße, nämlich ohne sinnvollen Zuammenhang. Ich formuliere mal was, was die weiter unten im Artikel beschriebene Rolle besser beschreibt, das sollte kompromissfähig sein. -- .Tobnu 21:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke dass du das sagst, aber: I didn't start the fire. -- Anders gesagt: Es steht drin. Es ist ein Fakt, der nun herausgenommen werden soll. Erst als "Formalia" [sic!] nun mit der Begründung, es würde im Artikel als eigener Punkt behandelt. Beides ist de facto falsch. Das in der Einleitung zur Diskussion hier angegebene Beispiel, nämlich Otto Harder, müsste nach dieser Logik keinen Hinweis auf die Kriegsverbrecherschaft seinerseits haben. Hat die Einleitung des Artikels aber und das trotz eines eigenen Abschnittes über diesen Punkt. Hm. ---mk (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du den Abschnitt „Verhältnis zum Nationalsozialismus“ nicht siehst, bist Du blind und die Krankenversicherung sollte Dir einen besseren Vorleser spendieren. Bei Wiedereinfügung Deiner Version gibt's nie VM. -- .Tobnu 22:14, 20. Nov. 2019 (CET)

Zum obigen Punkt 6: Rosemeyer war keine „SS-Persönlichkeit“. Er war ein junger Motorsportler aus einfachen Verhältnissen, der sich von der SS-Mitgliedschaft Vorteile für seine Karriere erhoffte. Ob er das im Nachhinein noch gut und richtig fand, wissen wir nicht. Ihn deshalb als Verbrecher darzustellen, steht niemandem hier zu. -- Lothar Spurzem 22:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich halte die Einleitung in der angeblichen Konsensversion allerdings auch für völlig unzureichend. Er ist wegen seiner Regimenähe heute eine umstrittene Figur, die zu verschweigen it imho geschichtsklitterndes Whitewashing. -- .Tobnu 23:01, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich schließe mich Benutzer:Spurzem an und es ist auch eine Sichtweise, die man so in der Literatur findet. Wie bereits Tobias Nüssel richtig erkannte wird die Kontroverse im Abschnitt „Verhältnis zum Nationalsozialismus“ dargestellt, also kann man von weißwaschen nicht reden. Eine bloße Nennung Rosemeyers als SS-Hauptsturmführer ohne die Debatte für die möglichen Hintergründe und Rosemeyers tatsächliches Weltbild und sein Verhältnis zum NS suggeriert dem Leser möglicherweise eine falsche Vorstellung in dieser Funktion. Rosemeyer war nämlich nicht persönlich als SS-Hauptsturmführer an irgendwelchen (Kriegs-)Verbrechen beteiligt. --MarcelBuehner (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich bin für eine gute und neutrale Einleitung und die schließt eine besondere Hervorhebung eines nichtsportlichen Ranges bei einem Rennfahrer aus. Benutzer Lothar Spurzem hat wichtige Gründe schon genannt: [1], [2], [3] Es gibt hierzu noch ein paar weitere Aspekte zu nennen:

1. Eine Autorenmehrheit (Benutzer: Erika39, Pessottino, Spurzem und MarcelBuehner) ist für die Beibehaltung der Einleitungsversion vom Stand 8. November [4]. Lediglich Benutzer: Majonaise möchte diesen Satz in der Einleitung haben und versuchte es bisher mittels Editwar durchzusetzen: [5], [6], [7]. (Siehe auch: Wikipedia:Edit-War, Wikipedia:Entscheidungsfindung)
2. Eine ähnliche Intention ist auch in der in der englischen Version [8] und in der französischen Version zu erkennen [9][10][11][12]
3. Es geht sogar soweit, dass Majonaise behauptet die französische Wikipedia wird gezielt genutzt um Flaschinformationen zu verbreiten. Er glaubt, dass es eine gezielte Manipulation um die Person Bernd Rosemeyer gibt, die ihn geschichtlich reinwaschen möchte [13]
4. In diesem Kontext ist die Person Christoph Frilling zu nennen, der eine identische Meinung wie Majonaise vertritt [14][15] Es ist dabei kritisch zu fragen inwieweit ein Wikipedia:Interessenkonflikt besteht. Es muss auf jeden Fall Wikipedia:NPOV sichergestellt werden
5. Ich finde man sollte sich bei der Biografie von Rosemeyer an Brockhaus [16] oder an Artikel von weiteren zeitgenössichen Rennfahrern oder Sportlern orientieren, die ebenfalls keine Zugehörigkeit zu einer NS Organisation besonders in der Einleitung hervorheben: Rudolf Caracciola, Max Schmeling, Hermann Lang, Manfred von Brauchitsch usw.

• --MarcelBuehner (Diskussion) 23:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Überarbeitung

Der Artikel gehört vollständig überarbeitet. 1) die Fahrerkarriere mit ein paar Zeilen abzutun ist schlicht peinlich. 2) die Nationalsozalitische Vergangenheit gehört selbstverständlich dargestellt, aber nicht in jeden zweiten Satz eingearbeitet 3) Groben Unsinn, Doppelgleisigkeiten bis hin zu persönlchen Wertungen habe ich entfernt. Welche Verantwortung Rosemeyer für die Einführung einer eigenen Rekordfahrtkategorie haben soll, bleibt ebenso ein Rätsel, wie die Behauptung der britischen technischen Überlegenheit. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 01:07, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich gebe Erika39 Recht. Zwar muss der Artikel nicht vollständig überarbeitet werden, denn von der Grundstruktur und den meisten Inhalten passt es nach den letzten Verbesserungen mittlerweile (Stand: [17]). Die Fahrerkarriere müsste tatsächlich noch ausgebaut werden. --MarcelBuehner (Diskussion) 02:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Dazu möchte ich gern auch mal was in den Ring werfen. Der Abschnitt über den Nationalsozialismus wirkt auf mich in der aktuellen Form wie ein krampfhafter Versuch, alle möglichen Einzelfundstellen aneinanderzureihen, um irgendwie eine möglichst tiefe Verstrickung implizieren, bis hin zu dem absolut belanglosen Wortlaut von Hitlers Rede bei der Beerdigung. Sinn einer Enzyklopädie wäre doch aber, stattdessen aus einer möglichst neutralen Perspektive heraus darzustellen, wie seine Person bzw. seine Haltung zum Nationalsozialismus allgemein (d.h. in der seriösen Fachliteratur) eingeschätzt und bewertet wird. Also z.B. in der Form, dass er vom Nationalsozialismus als Idealbild und Heldenfigur instrumentalisiert wurde bzw. sich selbst bereitwillig und aktiv dafür hergegeben hat und dass es möglicherweise eine Kontroverse darüber gibt, ob und in wie weit er auch persönlich Anhänger der Nazi-Ideologie gewesen ist. Dafür können dann gerne auch entsprechende Kernargumente der Befürworter wie der Gegener angeführt werden (also z.B. seine angebliche SS-Mitgliedschaft von 1932, von der wir nicht wissen, ob sie tatsächlich da schon bestanden hat, oder ob er sich damit vielleicht nur nachträglich beim Regime anbiedern wollte). Und DANN könnte ich mir auch einen entsprechenden Hinweis in allgemeiner Form in der Einleitung vorstellen (z.B. "...aufgrund seiner Rolle als Idolfigur für das Regime ist seine Einstellung zum Nazionalsozialismus umstritten" oder etwas in dieser Art, alles Nähere kann dann im entsprechenden Abschnitt gelesen werden.)

Darüberhinaus stimme ich Erika39 zu, den Schwerpunkt des Artikels auf die Rolle im Nationalsozialismus zu legen, wird seiner Person nicht gerecht. Wie bei anderen Rennfahrern auch gehört in die Einleitung doch zumindest Mal eine Erwähnung seiner Erfolge, Europameistertitel 1936 sowie insgesamt drei Grand-Prix-Siege (wenn ich richtig gezählt habe), ebenso wie die Tatsache, dass er dann bei einem Rekordversuch ums Leben gekommen ist. Auch seine Heirat mit Elly Beinhorn, die ja ebenfalls eine Person von öffentlichem Interesse war, fände ich an dieser Stelle durchaus angemessen und "hierzulande" auch nicht ganz unüblich. Im Karriere-Abschnitt wäre dann meiner Meinung nach noch erwähnenswert, dass er mit großem Nachdruck versucht hat, trotz seiner Jugend in die Grand-Prix-Mannschaft der Auto Union aufgenommen zu werden, dass er damals überhaupt einer der jüngsten - wenn nicht überhaupt der jüngste Grand-Prix-Fahrer seiner Zeit? - gewesen ist und dass er im Team innerhalb kürzester Zeit zum Stamm- und schließlich sogar zum Nr.-1-Fahrer aufgestiegen ist, ebenso wie vielleicht die eine oder andere Renndarstellung (Stichwort "Nebelmeister"...). Auch zum Thema Rekordfahrten bedarf es meiner Meinung nach noch eine gewisse Heranführung des Lesers. So, wie das momentan geschrieben ist, klingt das so, als wäre er mit seinem Rennwagen einfach mal mitten im Verkehr mit 400 Sachen über die Autobahn gerast. Gänzlich unangebracht finde ich dagegen die ganze Passage mit den finanziellen Subventionen für die Automobilindustrie. Abesehen davon, dass die Zusammenhänge auch in der Darstellung der eigentlichen Quelle (der Link ist ja nur ein ziemlich reißerisch aufgemachter Programmhinweis) viel komplexer gewesen sind, was hat das mit Rosemeyer direkt zu tun? Gehört die Thematik nicht eigentlich eher an eine ganz andere Stelle? Bei anderen Rennfahrern wird ja üblicherweise auch nicht näher auf die Finanzquellen der Teams eingegangen und dass Überlegenheit des Materials eine Rolle spielt, ist ja auch nicht gerade ein Einzelfall. Auf mich wirkt auch das wie ein Versuch, seine Leistungen als Rennfahrer unterschwellig (und damit für den Leser manipulativ) wieder zu relativieren. --Uechtel (Diskussion) 14:46, 21. Nov. 2019 (CET)

Frage der Fehlkonstruktion seines Rekordwagens

In einer kürzlichen Fernsehdokumentation (Thorsten Link, Im Temporausch. Das Jahrhundert der Geschwindigkeitsrekorde, SWR Marktcheck, Mai 2021, youtube) war davon die Rede, dass Rosemeyer Opfer einer Fehlkonstruktion seines letzten Rennwagens war. Die seitlichen Wülste über den Rädern des stromlinienförmigen Rennwagens (mit einer Art Spoilerfunktion) machten den Wagen Seitenwindempfindlich. Auto-Union hatte kurz zuvor Ferdinand Porsche als Konstrukteur verloren (möglicherweise weil er aus dem Wettkampf mit Mercedes aussteigen wollte). Sie standen unter hohem Druck. Das zuvor angemeldete Patent (Deutsches Patent Nr. 710241) auf den Rennwagen (Seitenwülste) fällt dadurch auf, dass der bis heute unbekannte Patentinhaber darauf bestand, nicht namentlich genannt zu werden, was in der Patentschrift vermerkt ist und sehr ungewöhnlich ist, als ob er eine dunkle Vorahnung hatte. Ich glaube die Autoren wollten andeuten dass hinter dem Patent Porsche steckte, der hat sich aber selbst so weit bekannt niemals zu Rosemeyer und seinem Unfall geäußert. Als Experten kamen Peter Keller,Kurt Möser und Martin Schröder zu Wort und es wurde aus der sog. "Todesakte Rosemayer" im Sächs. Staatsarchiv, einer Materialsammlung, zitiert.

PS: es kamen natürlich noch weitere Ursachen hinzu, der stärkere Seitenwind war nicht allein ausschlaggebend. Das Wrack wurde unmittelbar darauf unter dem Vorwand, die Ursache liesse sich sowieso nicht mehr klären, vernichtet vor einer genaueren Untersuchung, ebenso verschwanden offizielle Filmaufnahmen (ein Amateurfilm und Fotos von Dritten existieren noch). Auto-Union setzte allein auf die Aerodynamik gegenüber dem 200 PS stärkeren Mercedes Konkurrenten. Mercedes setzte durch Beziehungen den Testlauf im Januar vor der Autoschau im Februar durch, Auto-Union konnte die Aerodynamik kaum im Windkanal der Zeppelinwerke testen. Sie hatten eine Abschaltvorrichtung die für Böen gedacht war und einfach dreieckige Klappen an der Unterseite öffnete, was die Aerodynamik massiv störte und wahrscheinlich den Spoilereffekt zunichte machte (und von Rosemeyer kurz vor dem Unfall ausgelöst wurde). Die Vorrichtung wurde im Patent nicht erwähnt. Beim zweiten Lauf - der erste war nicht erfolgreich - wurde der Wagen verändert und die Schnauze mit den Lufteinlassdüsen ausgewechselt. Diese dienten auch dazu Rosemeyer in dem von ihm bevorzugten offenen Cockpit mit Luft zu versorgen (anscheinend musste er vor dem zweiten Lauf ärztlich behandelt werden, da die Luftzufuhr nicht reichte). Nach dem ersten Lauf ist auf einem der erhaltenen Fotos eine Seite eingedrückt, was Auto-Union später mit allen Mitteln zu vertuschen suchte...--Claude J (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2021 (CEST)

Es ist erstaunlich, was Experten und Journalisten nach 83 Jahren herausfinden, auch wenn es so gut wie keine Dokumente über das Fahrzeug und über den Unfall gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 4. Jun. 2021 (CEST)

Neue Ergänzungen

Die neuen Ergänzungen beruhen auf Vermutungen eines Journailsten, der keine überprüfbaren Dokumente vorlegt. Einges habe ich inzwischen entfernt, vor allem Querverweise zu anderen NS-Personen, die keinen Bezug zur Person Rosemeyer hatten. Vieles ist blanke Theroiefindung. --Erika39 · Disk · Edits 10:49, 12. Feb. 2023 (CET)

Es besteht ja kein Zweifel das Bernd Rosemeyer Mitglied der SS war. In den erwähnten Texten von Christoph Frilling gibt es aber nur Vermutungen und Annahmen, die auch nicht neu sind. Dokumente die seine Aussagen bestätigen konnte er bis dato nicht vorlegen. Entfernt habe ich auch die Textteile die eine Einzelstellung von Rosemeyer suggerieren. Hakenkreuzbinden trugen auch andere deutsche Rennfahrer ab Mitte der 1930-Jahre. Hakenkreuze auf Rennwagen waren Standard und betrafen nicht auschließlich Rosemeyers Wagen. -- Erika39 · Disk · Edits 13:08, 12. Feb. 2023 (CET)

Schwiegerenkelin

Im Artikel steht jetzt der Satz: „Dessen Ehefrau Florentine war als Kunsterxpertin aktiv und organisierte Society-Veranstaltungen.“ Anscheinend ist es die Frau von Rosemeyers Enkel, also die Schwiegerenkelin. Geht die Information aber nicht ein bisschen zu weit? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 13. Feb. 2023 (CET)

Lieber Lothar, da magst Du Recht haben. Bis vor kurzem wußte ich nichts von einem dritten Bernd, obwohl ich einst einen Abend mit dem Arzt Bernd Rosemeyer angeregt gesprochen habe. Ich trag mal zusammen was ich so finde, möglicherweise ist manches zuviel. Es fehlt aber noch so viel Informatuon, dass ein bisserl mehr Familie nicht sonders ins Gewicht fallen sollte. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:24, 13. Feb. 2023 (CET)

Meinetwegen noch der Enkel, weil er auch Bernd heißt und bei der heutigen Auto Union arbeitete. Aber die Schwiegerenkelin und ihre Tätigkeit für die gehobene (?) Gesellschaft sind einfach zu viel; sie werden bei anderen Rennfahrern doch auch nicht erwähnt, auch wenn wir etwas über sie wüssten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 13. Feb. 2023 (CET)

Stucks Einfluss in der Führungsetage

Im Artikel ist zu lesen: „Die Verpflichtung Nuvolaris scheiterte vor allem am Widerstand Hans Stucks, der Anteile an der von Ferdinand Porsche und Adolf Rosenberger 1932 gegründeten Hochleistungsfahrzeugbau GmbH hielt und über einigen Einfluss in der Führungsetage der Auto Union verfügte.“ Die Frage ist, welche Leser den Zusammenhang von Hochleistungsfahrzeugbau GmbH, Auto Union und Rosemeyer kennen oder verstehen; ich kenne ihn nicht. Des Weiteren stellt sich die Frage nach dem „Einfluss in der Führungsetage der Auto Union“, wenn Stuck tatsächlich Gesellschafter von Porsches Hochleistungsfahrzeugbau GmbH gewesen sein sollte. Meines Erachtens wirft der Satz unnötige Fragen auf, die mit Rosemeyer allenfalls am Rande etwas zu tun haben, und sollte entfernt werden. Wenn er aber stehen bleibt, muss gesagt werden, dass Nuvolari nicht ein für alle Mal von der Auto Union ausgeschlossen war, sondern 1938 Werksfahrer wurde, nachdem Rosemeyer tödlich verunglückt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2023 (CET)

Rosemeyer-Zitat

Um darzustellen, wie sehr Rosemeyer auf Walb wegen einer Rennteilnahme einwirkte, ihm auf die Nerven ging, wird er wie folgt zitiert: „Als das AVUS-Rennen dann allmählich näherrückte, dachte ich, das wäre gerade der richtige Start. Willy Walb, der Rennleiter war dagegen, weil er befürchtete ich würde mir den Hals brechen. Nachdem er sein Nein ausgesprochen hatte, schrieb ich täglich in seinen Kalender die Frage. Wird Rosemeyer auf der AVUS fahren? Diese Frage in seinem Kalender und meine täglichen Besuche in seinem Büro wiederholte ich solange, bis Walb eines Tages wütend die Zusage zum Start auf der AVUS gab.“ Dieses Zitat ist einer 1979 veröffentlichten Quelle entnommen, was mich die Authentizität anzweifeln lässt. Welcher der Autoren konnte nach über 40 Jahren wirklich noch wörtlich wiedergeben, was Rosemeyer 1935 sagte? Dass Rosemeyer als 25-Jähriger täglich etwas in den Terminkalender seines Vorgesetzten schrieb, erscheint überdies unglaubwürdig, selbst wenn es in indirekter Rede wiedergegeben wäre. Und außerdem: Wie wichtig ist diese ausführliche Beschreibung von Rosemeyers Bewerbung um einen Einsatz auf der AVUS? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2023 (CET)

Typenbezeichnung?

Im Artikel steht: „Die Heckmotor-Grand-Prix-Rennwagen mit der Typenbezeichnung A hatten 1934 erfolgreich debütiert. Der Sieg von Hans Stuck beim prestigeträchtigen Großen Preis von Deutschland galt als Meilenstein in der Geschichte der Auto Union.“ Ich vermute sehr – kann es allerdings nicht beweisen –, dass es für die ersten Auto-Union-Rennwagen 1934 keine Typenbezeichnung gab. Vielmehr nehme ich an, dass die verschiedenen Modelle später mit Buchstaben von A bis D belegt wurden, um sie zu unterscheiden. Außerdem sollen wir in den Wikipedia-Artikeln auf lobende Attribute wie „prestigeträchtig“ möglichst verzichten. Deshalb hatte ich sowohl „mit der Typenbezeichnung A“ als auch besagtes Attribut aus den Sätzen herausgenommen, was aber offenbar nicht gefiel. Denn beides wurde umgehend anonym wieder eingefügt und vom Hauptautor des Artikels gesichtet. Es ist zu überlegen, ob die von mir „gestraffte“ Version nicht doch die bessere war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2023 (CET)

Ich gebe Dir in vielem recht, @Spurzem. Inwieweit aber das Wort „prestigeträchtig“ wirklich als lobendes Attribut in einem solchen Artikel fehl am Platz ist, wage ich zu bezweifeln. Natürlich haben subjektive Ansichten des Autors in einem WP-Artikel nichts zu suchen, aber das ist hier auch nicht der Fall. Denn – und dies ist m. E. das entscheidende Kriterium – ob eine Veranstaltung prestigeträchtig ist oder nicht, dafür gibt es durchaus objektivierbare Kriterien (z. B. Umfang der Medienberichterstattung, Bekanntheitsgrad der Protagonisten, Größe des Teilnehmerfeldes usw.). Und es ist durchaus von enzyklopädischer Relevanz, welche Bedeutung dem jeweiligen Wettbewerb zugeschrieben wurde. Von daher plädiere ich eindeutig für das Belassen des Attributs. --Chattus (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo Chattus, danke für die Erläuterung. Dennoch die Frage: Wer hat dem Rennen auf dem Nürburgring (den ich übrigens oft und gern besuchte) das größere Prestige zugeschrieben als zum Beispiel dem Großen Preis von Monaco, dem Großen Preis von Monza usw.? Wenn aber alle Grands Prix gleich prestigeträchtig waren, was soll dann das Attribut bezwecken? Dass der Sieg auf dem Nürburgring damals als ein Meilenstein in der noch sehr jungen Geschichte der Auto Union „galt“, mag richtig sein, obwohl auch das vielleicht mit dem Abstand von rund 90 Jahren im Artikel über Bernd Rosemeyer nicht unbedingt so gesagt werden müsste. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 15. Feb. 2023 (CET)
PS: Zur Typenbezeichnung ist vielleicht interessant, was Kollege Uechtel im Artikel Großer Preis von Deutschland 1934 am 10. März 2020 unter anderem als Anmerkung schrieb: „Die Typenbezeichnung der Auto-Union-Rennwagen wurde von Fachautoren erst nachträglich zur Unterscheidung der einzelnen Modelle eingeführt.“ In Büchern klingt es allerdings meist so, als seien die nachträglichen Einstufungen in Typ A bis D mit den Typbezeichnungen wie W 25 oder W 125 bei Daimler-Benz vergleichbar gewesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2023 (CET)

@Spurzem, Dein Hinweis zur Typenbezeichnung ist völlig berechtigt, danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel an der Stelle geändert und eine entsprechende Quelle beigefügt. Angeblich sollen die Typenbezeichnungen A bis D sogar erst nach dem Zweiten Weltkrieg für die dann nur historisch bedeutsamen Modelle eingeführt worden sein. --Chattus (Diskussion) 01:12, 17. Feb. 2023 (CET)

Stundenlohn

In dem Taschenbuch Nürburgring von Willi K. Michels und Luki Scheuer heißt es, dass junge Männer beim Bau des Nürburgrings in den 1920er-Jahren für einen Stundenlohn von nur 34 Pfennig bei jedem Wetter Schwerstarbeit leisteten. Im Vergleich dazu scheint der mit Rosemeyer im „Werksvertrag an der Seite des etablierten Arthur Geiss“ vereinbarte Stundenlohn von 1 Reichsmark fast fürstlich. Es fragt sich nur, ob die Stunden von Fall zu Fall an Trainings- und Renntagen abgerechnet oder durchgehend gezahlt wurden, auch wenn keine Rennen stattfanden. Das herauszufinden wäre interessant, ist aber wahrscheinlich schwer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2023 (CET)

Beim Stundenlohn ist zu bedenken, dass der Bau des Nürburgrings eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme des Deutschen Reiches war, was sich natürlich auch auf das Lohnniveau ausgewirkt hat. --Chattus (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2023 (CET)

@Chattus: Auch hier vielen Dank für die Erläuterung, um nicht zu sagen Belehrung. Meine Frage lief aber auf etwas anderes hinaus. Gegebenenfalls noch mal lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Nichts für ungut, @Spurzem, mir war schon klar, dass meine Anmerkung Deine Frage nicht beantwortete. Worauf ich hinauswollte, war vielmehr, dass ein Stundenlohn, der lediglich dreimal so hoch war wie der eines einfachen ABM-Arbeiters, wohl kaum als fürstlich bezeichnet werden kann, und eben diese vergleichsweise schlechte Bezahlung erstaunt mich. Bezahlt wurde damals wie heute ja weniger die Schwere der Arbeit als vielmehr die Anforderung an die Qualifikation bzw. das Können, und diesbezüglich hatte Rosemeyer zum betreffenden Zeitpunkt bereits eindrucksvolle Nachweise geliefert. --Chattus (Diskussion) 00:54, 17. Feb. 2023 (CET

@Chattus: Noch mal: Bitte Frage lesen und – wenn möglich – darauf antworten. Irgendwelche Belehrungen im weiteren Zusammenhang interessieren nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2023 (CET)

Immer wieder neue Informationen

Inzwischen steht Folgendes im Artikel: „Heckmotor-Grand-Prix-Rennwagen mit der Typenbezeichnung T22 …“ Interessant; in Wikipedia erfährt man immer wieder Neues. Und was in Wikipedia steht, ist richtig. Oder? Zumindest sollten Zweifel erlaubt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 17. Feb. 2023 (CET)

Museum

Ende April 2021 ruhten die (Umbau?)arbeiten an dem Museum.

(noz.de

Weiß jemand, wie es weiterging ? Auf http://www.bernd-rosemeyer-emsland.de steht nichts von Museum. --94.114.124.18 14:16, 29. Mai 2023 (CEST)