Diskussion:Bibelgarten

Versionen

Habe mir gerade mal die Liste von Versionen angeschaut und finde das ständige Hin und Her von Link rein, Link wieder raus etwas nervig. Bleibt vielleicht bei einem Projekt wie Wikipedia nicht aus, aber ich meine, entweder müssen alle Bibelgärten die Chance auf einen Link kriegen (wird 'ne lange Liste dann bei über 60...), oder aber man beläßt es bei Links zu den Seiten, die die Bibelgärten auflisten. Letzteres ist ja vermutlich eher im Sinne eines enzyklopädischen Projekts. Links zu Reiseveranstaltern mit mehr oder weniger angehängtem Bibelgarten finde ich nun allerdings vollends daneben. Anna 23:24, 14. Dez. 2007 (CET)

"Freizeitparks"

Den Satz über die "Freizeitparks" halte ich für nicht relevant und erlaube mir daher, ihn zu löschen. Begründung:

- Die Einordnung in eine touristische Kategorie ist bereits beim Stichwort "Themenpark" gegeben; alles weitere sind lediglich graduelle Unterschiede in Ausmaß und Perfektionierung der Anlage.

- Alle Bibelgärten dienen der Vermittlung biblischer Inhalte und damit - sofern sie von christlichen Gemeinschaften angelegt wurden (was nicht notwendigerweise der Fall ist, siehe Botanischer Garten Jerusalem) - der christlichen Glaubensbotschaft. Das ist trivial und auch vorher schon gesagt worden. Der Seitenhieb mit dem Stichwort "Missionierung" bringt hier lediglich eine negative Wertung hinein, die einer enzyklopädischen Darstellung unwürdig ist. Die Diskussion darüber, ob die Weitergabe christlicher Glaubensinhalte in einem Land mit Religionsfreiheit erlaubt ist oder ob dies negativ zu bewerten ist, kann wohl nicht Aufgabe dieses Artikels sein - auch oder gerade nicht mal eben so scheinbar beiläufig in einem Nebensatz oder Fußnote.

- Völlig deplaziert ist m.E. die Fußnote über die Anlage des Heiligen Landes in Florida. Erstens gehört das thematisch nicht in diesen Artikel, und zweitens müßte man ansonsten ähnliche Anlagen ebenfalls thematisieren. Für die europäische Region wesentlich relevanter wäre da z.B. das "Heilig Land Stichting" bei Nijmegen, NL. Anna 09:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sprachliche Glättung

Der Absatz "Das biblische Thema" hat m.E. eine sprachliche und inhaltliche Glättung nötig. Ich mache mal ein paar Vorschläge:

Anstatt "So genannte Bibelgärten haben deutlich überwiegend christliche Prägung und dienen in funktioneller Hinsicht als veranschaulichendes Instrument zur Vermittlung neutestamentlicher Inhalte oder von Bezügen zum Alten Testament" wäre es m.E. klarer und weniger umständlich, einfach zu sagen: "So genannte Bibelgärten haben zumeist eine christliche Prägung und dienen zur Veranschaulichung und Vermittlung alttestamentlicher und neutestamentlicher Inhalte."

Anstatt "Sie dienen allgemeingesellschaftlichen oder kirchlich bzw. religiös angelehnten Zwecken, etwa zur Erholung, zur Andacht, zur Bildung oder zur touristischen Vermarktung im christlich geprägten Umfeld" ebenfalls einfacher, klarer und weniger umständlich: "Sie dienen der Erholung, der Andacht, der Bildung oder der touristischen Vermarktung." Daß es sich um ein "christlich geprägtes Umfeld" handelt, wurde im ersten Satz ja schon gesagt.

"Bibelgärten sind allgemein dem Umfeld der Verbreitung der christlichen Glaubensbotschaft, dem christlichen Missionsbefehl gemäß, zuzurechnen." Nicht falsch, aber sagt das nicht der erste Satz dieses Absatzes auch schon ("Vermittlung biblischer Inhalte")?

Falls in nächster Zeit kein großartiger Widerspruch kommt, werde ich mich dann evtl. mal an die vorgeschlagenen Glättungen machen.

Ja, und dann die Liste der Bibelgärten. Die finde ich etwas problematisch. Nach welchen Kriterien sind hier einige der inzwischen über 90 Gärten allein in Deutschland aufgeführt? Nach Größe? Nach Alter? Nach touristischer Bedeutsamkeit? Nach Zufall? Oder danach, wer zuletzt hier seinen eigenen Link geschafft hat reinzusetzen? Wieso ist z.B. einer dabei, der anscheinend nur mal für eine Landesausstellung vor 8 Jahren existiert hat, während etliche dauerhafte und durchaus nicht unbedeutende unerwähnt bleiben? Wird für mich nicht recht klar. Gruß Anna 23:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da der Widerspruch zur sprachlichen Glättung sich bisher ja in überschaubaren Grenzen hält, werde ich mich dann demnächst mal dranmachen. Bei näherem Hinsehen hat es m.E. auch der Eingangs-Absatz nötig. Ohne jemandem auf den Schlips treten zu wollen, aber die Definition klingt so noch etwas holprig. Gruß Anna 21:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Habe jetzt bei der Definition die Pflanzen nochmal stärker ins Zentrum gerückt, die bei allen mir bekannten Bibelgärten tatsächlich auch im Mittelpunkt des Interesses stehen. Der Begriff Bibel"garten" besagt ja eigentlich auch schon, daß es per definitionem zunächst mal um die Pflanzen geht. Alle anderen dargestellten Objekte sind doch zumeist eher Extras. Gruß Anna 21:59, 26. Apr. 2008 (CEST)

Gliederung

Habe jetzt mal den Absatz mit der Auflistung der Bibelgärten in einen neuen Abschnitt gepackt. Das schien mir schlüssiger als die bisherige Zuordnung zu "Das biblische Thema".

Vielleicht kann jemand noch etwas mehr Fachwissen und ein paar Quellen über die Bibelgärten international beisteuern?

Nebenbei habe ich mir erlaubt, den Link zu den "Franziskanerinnen von der allerseligsten Jungfrau Maria von den Engeln" zu entfernen. Das scheint mir doch allzu irrelevant. Jeder zweite Bibelgarten macht irgendwelche Führungen, Schulungen oder sonstwas. Sonst müssen wir hier wirklich fairerweise alle aufführen. Können wir natürlich tun, wenn das Konsens ist - ? Gruß Anna 01:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und wo ich gerade mal so schön in Fahrt bin... Habe mir jetzt mal den Abschnitt "Das biblische Thema" vorgenommen, überarbeitet und umbenannt. Sicher sind die meisten Gärten aus der Initiative christlicher Gruppen entstanden, aber es gibt eben auch andere, und das fand ich denn doch erwähnenswert.

Habe noch überlegt, ob man beim Vermittlungsanliegen in "jüdische" und "christliche" Bibel differenzieren müßte, aber da der verlinkte Wiki-Artikel "Bibel" diese Differenzierung gleich als erstes im Inhaltsverzeichnis vornimmt, habe ich mir das jetzt mal hier gespart.

Wo ich nicht sicher bin, ist, ob es wiki-konform ist, die Ortsnamen Hamburg und Jerusalem direkt mit den Wiki-Seiten zu den botanischen Gärten dieser Städte zu verlinken. Um die geht es ja hier und nicht um die Städte an sich. Hoffe, das ist o.k. so. Gruß Anna 10:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Begriffseinordnung"

Anscheinend bin ich ja die einzige, die hier jemals reinguckt und was auf der Diskussionsseite schreibt, trotzdem erst mal ein Versuch hier, und wenn sich kein Widerspruch regt, werde ich zur Löschung schreiten: Der Absatz über die "Begriffseinordnung" mit dem Themenpark schien mir erstens noch nie sonderlich relevant, zweitens nicht sehr glücklich formuliert, und ist drittens offenbar einfach nur aus dem Wiki-Artikel "Themengarten" hier hereinkopiert. So, ich warte auf Protest... Gruß Anna 19:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdige Änderungen

Einige der von einer IP vorgenommenen Änderungen sind irritierend; ich habe daher einige davon wieder rückgängig gemacht und würde bei anderen doch um Begründung bitten. Konkret:

• Wieso sind die beiden wesentlichen Links - zum Netzwerk der Bibelgärtner und zu einer Übersichtsseite über viele, wenn vielleicht auch nicht alle, Bibelgärten im deutschsprachigen Raum und darüberhinaus - nicht mehr drin? Wenn hier irgendwelche Links sinnvoll sind, dann doch wohl diese beiden.
• Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, warum jemand den Text zum Link "Netzwerk für Bibelgärtner" geändert hat in "Netzwerk Bibelgärtner für die Darstellung von christlichen Inhalten". Das ist schlicht Quatsch. Mag sein, daß in diesem Netzwerk in unserem Kulturkreis überwiegend christliche Gärten vertreten sind, aber es sind auch Gärtner aus botanischen Gärten dabei, und ganz sicher würde ein interessierter Synagogengarten nicht abgewiesen werden - oder wie soll der Nebensatz verstanden werden?
• Den Satz "bei christlichen Bibelgärten kommt oft der Zweck der werbenden Verbreitung des christlichen Glaubens mit gärtnerischen Mitteln hinzu" halte ich angesichts der Tatsache, daß im Text bis dahin schon zweimal von der "Vermittlung der biblischen Botschaft anhand der Gärten" die Rede war, für redundant und vor allem für negativ wertend; habe ihn daher rausgenommen.
• Was mit der gebetsmühlenartigen Einfügung des Stichwortes "christlich" vor jeder Erwähnung hiesiger Bibelgärten bezweckt wird, ist mir nicht klar. Daß es sich hierzulande zumeist um christliche Initiativen handelt, ist von Anfang an oft genug und deutlich genug gesagt worden. Wozu diese ständige Wiederholung? Ich werde zumindest diejenigen davon wieder entfernen, die sachlich falsch sind ("90 christliche Bibelgärten": Es sind auch eine Reihe von Bibelgärten in botanischen Gärten dabei). Und wieso man beim Klostergarten das "christlich" noch hinzufügen muß, ist mir auch etwas rätselhaft. Würde allen Ernstes jemand auf die Idee kommen, die Mönche eines buddhistischen Klosters könnten einen Bibelgarten anlegen? Im übrigen führt der Link ja auch entsprechend weiter. Redundant ist auch die Bemerkung, die Bibelgärten in den USA würden auf christliche Initiative zurückgehen. Die Entstehungsgeschichte hatten wir schon weiter oben, und da machen die USA keine Ausnahme (nur alles etwas früher).
• Mit dem Begriff "heimische Flora" bezeichnet man gängigerweise die HIERZULANDE heimische Flora. Der Bibelgarten in Jerusalem zeigt zwar die DORT heimische Flora; ich halte diese Ergänzung aber für erstens irreführend und zweitens überflüssig. Mit der Beschreibung "biblische Flora" ist doch eigentlich alles gesagt.

Gruß Anna 00:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Anna, deine Revertierungen, Änderungen sind völlig in Ordnung. Danke, dass du dich hier engagierst! mfg,Gregor Helms 11:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Man will ja mit Revertierungen keinen möglichen Editwar schüren, insofern bin ich froh über weitere Wortmeldungen dazu. Aber was hier völlig unkommentiert und unbegründet verändert worden war, roch so ein bißchen nach wenig neutraler Christenphobie. Gruß Anna 14:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Christophobe gibts hier häufiger; hab mich die halbe Nacht mit einigen herumgeschlagen ;-) --mfg,Gregor Helms 19:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Na, zum Glück gibt's hier aber immer auch nochmal ein paar vernünftige Leute, die einfach auf Neutralität und enzyklopädische Qualität achten. Jedem seine Christenphobie, wer denn darauf bestehen will, aber hier hat das ja nun wirklich nichts verloren. Von Christen wird ja genauso (und zwar gelegentlich in ziemlich militanter Weise) erwartet, daß sie Wertungen in ihrem Sinne rauslassen. Gleiches Recht für alle... (von der Militanz abgesehen!) ;-) Gruß Anna 01:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Welche Bibelgärten namentlich aufführen?

Da in der Liste der Bibelgärten in Deutschland immer wieder neue Ortsnamen auftauchen, meine ich, es wäre an der Zeit, hier eine Art Konsens zu erzielen darüber, wieviele und welche Bibelgärten namentlich genannt werden sollen. Laut Link "Übersicht über Bibelgärten..." gibt es allein in D inzwischen 107 Bibelgärten. Wenn wir die alle aufzählen wollen, wird das eine lange Liste. Aber wenn hier einige immer mit Eigeninteresse ihren Bibelgarten einbauen, andere sich dagegen dezent zurückhalten, ist das irgendwo auch nicht fair.

Konsens läßt sich sicherlich noch relativ leicht über einige wenige Punkte erzielen: Ich halte es z.B. nicht für sinnvoll, daß Schulhöfe oder Kindergärten, die ein Beet von 2qm mit biblischen Pflanzen kultivieren, hier mit aufgeführt werden (das Projekt natürlich in allen Ehren). Ebensowenig ist es sinnvoll, hier zeitlich befristete Gärten wie Landesgartenschauen zu nennen (was zeitweilig schon der Fall war).

Aber was sind sonst Kriterien? Größe? Besondere Projekte oder Schwerpunkte? Besucherzahlen? Ich bitte um Eure Vorschläge und Beteiligung!

Gruß Anna 00:15, 28. Nov. 2008 (CET)

Vor einem Dreivierteljahr hatte ich diese Frage hier zur Diskussion gestellt. Nun muß ich feststellen, daß ohne Eingehen auf diese Frage immer wieder mal einzelne Bibelgärten hinzugefügt worden sind (teilweise auch wieder entfernt worden) und der einzig sinnvolle Link zum Thema, nämlich die halbwegs vollständige Auflistung aller Bibelgärten, mit m.E. unzureichender Begründung entfernt worden ist. Ich werde daher diesen Link jetzt wieder einfügen und würde doch vor weiteren entsprechenden Änderungen an einer Beteiligung hier an dieser Diskussion bitten. Gruß Anna 09:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Die von Anna verlinkte und hier wieder gelöschte Referenz ist zwar etwas buntscheckig, aber bietet meinem Eindruck nach eine vernünftige Auflistung. Nach meinem Dafürhalten verstößt sie gegen keine der in WP:WEB genannten Kriterien und bietet einen Mehrwert. Meines Er8ens kann sie im Artikel bleiben. --Mussklprozz 23:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit Mussklprozz, seine Antwort nicht berücksichtigt) Da um eine Dritte Meinung gebeten wurde, kommt hier zumindest mal eine zweite ;-) Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zum Bibelgarten an sich und sollte drum draußen bleiben. Der Link zum Netzwerk, der im Moment noch im Artikel steht, übrigens ebenso.

Aber das ändert ja nix an der Ursprungsproblematik, Dein Weblink sollte ja nur ein Workaround für die im Moment sinnlose Liste sein. Ich würde vorschlagen, erstmal alle genannten Gärten aus dem Artikel zu entfernen. Wenn es denn Gärten mit echten Besonderheiten gibt, dann können die inklusive Beschreibung der Besonderheit genannt werden, oder - noch besser - einen eigenen Artikel bekommen und dann natürlich hier wieder verlinkt werden. Wie die Besonderheit aussieht, sei erstmal dahingestellt, im Moment ist das sowieso nur reines "Namedropping" der Städte. Also, raus mit den Nennungen.

Eins noch zum Schluss: Es ist die Rede davon, dass sich der Botanischer Garten Jerusalem für einen Bibelgarten anbietet. Es wäre nicht verkehrt, wenn davon auch was im entsprechenden Artikel steht ;-) Dann wäre dieser Garten der erste Kandidat, der wieder hier genannt (und verlinkt!) werden könnte. Gruß, Neroglu - Diskussionsseite 23:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten mE auf jeden fall die Bibelgärten nennen, von denen andere Wiki-Artikel ausdrücklich berichten. --mfg,Gregor Helms 00:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Oh, hier tut sich ja richtig was! Schön!

Zu Neroglus Beitrag: Warum soll die Liste an sich sinnlos sein? Wer etwas über Bibelgärten erfahren will und hier reinguckt, will doch sicher auch wissen, wo es denn solche gibt. Insofern ist das selbstverständlich ein Mehrwert gegenüber dem Artikel in seiner jetzigen Form. Und für jeden nennenswerten Bibelgarten einen eigenen Artikel anzulegen, fände ich nun auch wieder etwas übertrieben. Da hätten wir dann garantiert (zu Recht, m.E.) jedesmal eine Relevanzdiskussion.

Daß hier willkürlich und ohne irgendwelche Kriterien einfach nur Ortsnamen genannt werden, halte ich, wie schon gesagt, auch nicht für die richtige Lösung. Aber was wären Kriterien? Siehe oben: Größe? Besucherzahlen? Besonderheiten? @ GregorHelms: Nennung in anderen Wiki-Artikeln allein kann's doch wohl nicht sein, oder? Da würde m.E. wieder zu sehr das Kriterium "Eigeninteresse" durchleuchten: Wer schafft es, seinen Bibelgarten an möglichst vielen Stellen unterzubringen...

Übrigens, wenn jetzt auch der andere Link angesprochen wird: Warum soll ein - sei's auch locker organisierter - Zusammenschluß von Bibelgärtnern keinen "Mehrwert" an Informationen darstellen? Das halte ich schon für relevant, daß es ein solches Netzwerk gibt, das z.B. auch Tagungen zum Thema durchführt. Gruß, Anna 09:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Auflistung der Gärten im Artikel sollte durchaus an ein noch zu definierendes Mindestkriterium gebunden sein. Eine externe Liste per Weblinks einzubinden, die weder relevante, weiterführende Informationen zu dem Artikelgegenstand selbst bietet, noch sich an irgendwelche erkennbaren Kriterien zur Nennung der Gärten hält, ist auch keine Lösung. Der Weblink ist also zu entfernen, eine Liste von Kriterien für die Auflistung im Artikel selbst noch zu erstellen. Ich schlage dafür das Kriterium der Nennung des Gartens durch eine externe Quelle vor. --der kleine grüne Schornstein 10:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Na ja. Ob die Liste relevante, weiterführende Informationen bietet, darüber haben wir wohl etwas unterschiedliche Sichtweisen. Ich denke, daß sie das definitiv tut, nämlich Interessierte darüber zu informieren, wo es denn überall Bibelgärten gibt. Das tut der Artikel selber im Moment - wie schon gesagt - ja nur in sehr unbefriedigender Weise.

Du schlägst eine externe Nennung des Gartens als Kriterium vor. Welche Art von Quelle wäre da akzeptabel? Seriöse externe Websites? Erwähnungen in Medienberichten? Oder wie müßte das im Einzelfall belegt werden? Und sollte das ggf. das einzige Kriterium sein? Gruß, Anna 10:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

eine Webseite, die nur nach undefinierten Kriterien Bibelgärten aufführt, ist ähnlich hilfreich wie eine Verlinkung zu den gelben Seiten. Die WP ist aber eine Enzyklopädie.

Als externe Quelle wären z.B. seriöse Websites, Printmedien, etc. verwendbar, analog zu WP:Q. --der kleine grüne Schornstein 10:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was die Nützlichkeit dieser Website betrifft, werden wir hier wohl nicht auf einen grünen Zweig kommen. Ich sehe das anders und halte eine solche Website durchaus für hilfreich und relevant.

Aber wie dem auch sei: Wenn man das anders lösen könnte innerhalb des Artikels, dann müßte vielleicht der Abschnitt "Bibelgärten in Deutschland und weltweit" völlig neu strukturiert werden. Einfaches "Namedropping" ist nicht so sinnvoll, soweit scheint der Konsens ja zu gehen. Aber wie dann? Einfach alle rauszuschmeißen ist ja nun auch keine Lösung. In welcher Form wäre denn eine solche Aufstellung, evtl. mit Nennung der Besonderheiten und Quellenangaben, sinnvoll? Reine Listen werden ja in Wikipedia offenbar auch nicht unbedingt gerne gesehen. Fließtext, und jeder Garten kriegt mit seinen Besonderheiten einen Satz ab? Evtl. wäre dann wohl auch eine vernünftige Untergliederung dieses Abschnitts nach Ländern sinnvoll.

Gruß, Anna 11:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da gibt's ein ganz einfaches Kriterium: Der Link zu einem Bibelgarten ist enzyklopädiewürdig, wenn die Enzyklopädie über diesen Bibelgarten berichtet.
Damit sollten die reinen Städtenamen-Links rausfliegen oder, falls der Bibelgarten im Stadtartikel erwähnt wird, auf den entsprechenden Unterabschnitt verweisen.
Ein weiterer Link auf eine möglichst gute Liste aller Bibelgärten wäre durchaus angebracht. Ob diese Liste nun in der Wikipedia oder außerhalb geführt wird, ist m.M.n. nebensächlich.
Nur mal meine Meinung als Unbeteiligter, in der Hoffnung, dass die Distanz beim besseren Erkennen der Gesamtzusammenhänge hilft :)
--Joachim Durchholz 13:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Daß die Links zu den Städtenamen nicht sinnvoll sind, darüber herrscht Konsens, denke ich.

Das Kriterium "enzyklopädiewürdig, wenn die Enzyklopädie über diesen Bibelgarten berichtet" überzeugt mich jedoch nicht. Demnach wäre ja jede Enzyklopädie ein einziger in sich geschlossener Zirkel - ?

Oder, andersherum betrachtet: Dann müßte ja jeder erwähnenswerte Garten erst seinen eigenen Artikel kriegen. Das wiederum fände ich nun doch etwas übertrieben. Ein Satz in einem Artikel wie diesem würde im allgemeinen doch wohl ausreichen. Gruß Anna 18:51, 5. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte evt. einen Abschnitt in den Artikel einfügen mit der Überschrift: Bibelgärten (in Auswahl). Hier wäre es sinnvoll nach Bundesländern zu sortieren ... Die aufgef. Bibelgärten müssten allerdings auf jeden Fall mit einer Referenz versehen sein. mfg,Gregor Helms 14:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Na, ist der Elan schon wieder dahin? ;-)

Ich will mal eine Zwischenbilanz machen, was den Link betrifft: Im Moment steht's 3 pro und 2 contra, wenn ich richtig gezählt habe. Entscheidung nach Mehrheit? ;-)

Oder wie wär's mit einem Vorschlag zur Güte: Die Ortsnamen fliegen raus, und solange, bis im Artikel eine vernünftige Liste von Links zu nennenswerten Gärten existiert, bleibt behelfsweise der Link zu der Liste unten auf der Seite stehen. Die Liste mag optisch und ästhetisch nicht das Dollste sein, aber sie ist immerhin das beste und vollständigste Verzeichnis, das ich bislang im Netz gefunden habe.

Ergänzungsfrage zur Form eben noch: Ist es o.k. und wikipedia-konform, einen Link zu setzen, wo der Name des Ortes steht, beim Draufklicken aber der jeweilige Artikel erscheint, in dem der Bibelgarten erwähnt wird? Gruß, Anna 14:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

So, nach längerer Zeit mal wieder hier hereinschauend sehe ich, dass zwei neue Links hinzugefügt wurden.

Nette Idee mit der Karte, aber wo bitte sind darauf die 90 oder mehr Bibelgärten Deutschlands verzeichnet? Außer relativ nichtssagenden roten Bäumchen (sollen die die Bibelgärten symbolisieren?) kann ich in der pdf-Datei nichts entdecken. Keine Ortsangaben, keine Links, kein gar nichts. Wozu bitteschön soll diese Karte dienen?

Das in dieser Diskussion angesprochene Thema ist also noch immer in keiner Weise gelöst. Nach wie vor drängeln sich einige eben vor und setzen ihren Ortsnamen einfach in den Artikel, während andere sich dezent zurückhalten. Auf diese Weise haben wir eine Liste derjenigen Gärten im Artikel, deren Vertreter bei Wiki am aktivsten sind, nicht eine Liste der wichtigsten Bibelgärten. Das kann's ja wohl nicht sein.

Ich sehe eigentlich nur drei akzeptable Möglichkeiten:

1. Entweder, wir finden hier einen Modus, nach dem die bedeutendsten Bibelgärten aufgeführt werden. Kriterien? Größe, Vielzahl der vorgestellten Pflanzen, Besonderheiten, sonstiges?

2. Es werden fairerweise alle Bibelgärten namentlich aufgeführt. (Diese Variante wurde weiter oben schon abgelehnt, da Wiki keine Liste sein soll).

3. Es wird wieder ein brauchbarer Link, der alle Bibelgärten in größtmöglicher Vollständigkeit aufführt, unten eingefügt. Dazu ist mir bislang keine andere als die schon einmal verlinkte http://freenet-homepage.de/portalla/Bibelgarten_in_Norddeutschland.htm bekannt. Ob die Seite von der Farbgestaltung her dem guten Geschmack entspricht oder nicht, kann dabei doch nun wirklich zweitrangig sein. Fakt ist, dass noch niemand eine bessere vorgeschlagen hat, bzw. dass wohl auch keine bessere existiert. Und dass die gegenwärtige Lösung nach wie vor völlig unbefriedigend ist.

Wäre für Vorschläge und Meinungen dankbar. Gruß Anna 17:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Moin, ich bin für die Seite der Bibelgärten in Deutschland (neu!http://www.bibelgarten.com/Bibelgarten_in_Norddeutschland.htm alt: http://freenet-homepage.de/portalla/Bibelgarten_in_Norddeutschland.htm) verantwortlich. Zunächst muss man wissen, dass für Design wenig Zeit und auch Know-How vorhanden vorhanden ist. Wichtig ist uns, dass die Seite auf einem annähernd aktuellen Stand ist. Dies ist auch dadurch gegeben, dass Kirchen oder andere Institutionen, die einen Bibelgarten gründen wollen, uns früher oder später kontaktieren um Informationen oder auch Pflanzen und Sämereien zu erhalten. Eine Einzelangabe von wenigen Bibelgärten auf der Seite von Wikipedia finde ich unglücklich. Gruß Die Gartengruppe Flowerpower! (nicht signierter Beitrag von 82.82.137.137 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 1. Apr. 2010 (CEST))

Späte, aber volle Zustimmung. Und jetzt ist doch schon wieder die Werbeseite zum Reiseunternehmen verlinkt, wenn auch dezenter diesmal.

Die völlig willkürliche Auswahl einiger Ortsnamen - vornehmlich sicher derjenigen, aus denen zufällig jemand bei Wiki aktiv ist - , finde ich nach wie vor eine extrem unbefriedigende Lösung. Leider scheint außer mir niemand Interesse am Festlegen von Kriterien für eine Nennung einzelner Gärten zu haben.

Sowieso macht es relativ wenig Spaß, hier auf dieser Seite noch konstruktiv mitzumachen, solange das Hauptinteresse einiger offenbar nur im eigenen Lokalpatriotismus und nicht in der Qualität und im Informationsgehalt der Seite liegt.

Gruß --Anna 22:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

So, nachdem sich hier irgendwie überhaupt nichts mehr tut, habe ich mir jetzt mal erlaubt, diese willkürlichen Einzelerwähnungen komplett rauszunehmen. Wer wissen will, wo sich denn Bibelgärten befinden, hat zwei sehr brauchbare und umfassende Links zur Verfügung. Ich finde eigentlich, das reicht auch. Wenn doch wieder Bibelgärten einzeln genannt werden sollen, dann bitte erstmal hier auf der Diskussionsseite die Kriterien dafür klären. Aber bitte nicht einfach revertieren oder aus lauter Lokalpatriotismus eben schnell den eigenen wieder einfügen. Gruß --Anna (Diskussion) 22:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Abbildung

Ich fände es schön, wenn man erführe, wo sich der abgebildete Bibelgarten samt eigenartigem Felsengrab befindet. Ist er repräsentativ (hoffentlich nicht!)? Hellebore3 (Diskussion) 19:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Da der Name des Bildautors identisch ist mit den Betreibern eines Bibelgartens Nähe Dresden, dürfte das wohl der sein. (Übrigens derselbe, der hier immer wieder mal den Link zur eigenen Touristik-Seite eingestellt hat, das nur mal nebenbei.)

Angesichts der einleitenden Definition, dass ein Bibelgarten "die in der Bibel erwähnten oder in der biblischen Welt vorkommenden Pflanzen zeigt", sollte man über dieses Bild tatsächlich mal nachdenken. Pflanzen sind darauf - außer einem mitteleuropäischen Rasen und ein paar nicht definierbaren Bäumen im Hintergrund - ja überhaupt nicht zu sehen. Jedes Bild von einem Olivenbaum wäre im Grunde in diesem Artikel passender. Gute Anregung insofern. Gruß, --Anna (Diskussion) 01:05, 1. Nov. 2012 (CET)

Meersburg

Schleswig

Uff. Seit bald sechs Jahren nun ist das Bild in Frage gestellt worden, ohne dass sich seitdem was getan hat. Das Bild ist wirklich nicht repräsentativ. Derartige Gestaltungselemente gibt es zwar in einigen Bibelgärten, aber sie sind eher ein Extra und nicht das, was einen Bibelgarten ausmachen. Hier ein paar Alternativvorschläge:

• Meersburg: von der Gestaltung her zwar nur mäßig originell, aber repräsentativ für viele Bibelgärten. Es sind ganz einfach viele in Form von Beeten gestaltet - warum sollte man das nicht auch abbilden?
• Schleswig: im Stil eines Klostergartens - auch eine häufige Form, und wie im Artikel zu lesen ist, gelegentlich auch mit gestalterischer Überschneidung.

Und ansonsten: Wer in die Nähe eines schön gestalteten Bibelgartens kommt, bitte mal ein paar aussagekräftige Überblicksbilder machen und hochladen! :-) --Anna (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2018 (CEST)

Meersburg sieht so aus, weil die bei ihrer Nähe zur Reichenau ursprünglich den historischen Klostergarten nachgebildet haben. Ich finde Meersburg speziell, weil die wohl als einziger Standort in Deutschland das Klima haben, das diese Pflanzen brauchen.--Ktiv (Diskussion) 17:07, 24. Apr. 2018 (CEST)

BKL

@ Solomon Dandy: Bitte unterlass es, hier einzelne Bibelgärten als "BKL" einzufügen. Das ist nicht Sinn und Zweck einer BKL; bitte lies die dortige Seite.

Und bitte lies nach, was Homonyme sind. Es besteht keinerlei Gefahr eines Missverständnisses oder einer Verwechslung zwischen dem allgemeinen Artikel Bibelgarten und Artikeln zu einzelnen, namentlich genannten Bibelgärten. Oder wie stellst Du Dir das vor, soll dann der Bibelgarten (Neuss) und ggf. weitere einzelne namentlich genannte Bibelgärten dann auch noch eine zweite, dritte oder fünfzigste BKL darunter kriegen?

Dieser Artikel hat außerdem in der Vergangenheit immer wieder mal ein Problem mit der werblichen Einfügung einzelner Bibelgärten gehabt. Das wollen wir doch jetzt bitte nicht in Form von BKLs wiederholen.

Außerdem möchte ich Dich dringend bitten, dies hier auf der Artikeldisk. und nicht per Editwar zu klären. Ich werde aus diesem Grund auch Deinen Re-revert nicht revertieren, sondern fordere Dich auf, dies selber zu tun. --Anna (Diskussion) 08:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bibelgarten (Neuss) ist lediglich eine Weiterleitung. Sobald es wirklich mehr als einen Artikel Bibelgarten (Klammerlemma) neben dem Bibelgarten (Hamburg) gibt, kann man eine Begriffsklärung Bibelgarten (Begriffsklärung) anlegen, auf die dann in diesem Artikel verwiesen wird.

Der Begriffskläurnghinweis im Artikel hat nichts mit Werbung zu tun, sondern weist einfach darauf hin, dass es unter einem Stichwort mehrere Artikel gibt, die sich nur durch das Klammerlemma unnterscheiden und ist in der Wikipedia tausendfach gelebte Praxis. Falls du dich an der Formulierung „Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig.“ störst, kann die natürlich gerne durch Vorlage:Dieser Artikel ersetzt werden.

Aber gänzlich zu verschweigen, dass es einen weiteren Artikel mit dem Lemma Bibelgarten gibt, geht nicht. Wenn du diesbezüglich anderer Meinung bist fordere ich dich auf dazu dritte Meinungen einzuholen. Solomon Dandy (Diskussion) 09:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt unter diesem Lemma nicht mehrere Artikel oder mehrere Möglichkeiten, das Wort zu verstehen (Homonyme). Es gibt mehrere Bibelgärten, und die sind mit dem Klammerzusatz klar gekennzeichnet. Und ja, 3M werde ich anfordern. --Anna (Diskussion) 10:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Da es sich hier um ein Oberthema handelt fehlt einfach ein Absatz Bibelgärten in Deutschland etc. mit der einschränkenden Einleitung Bekannte Bibelgärten sind .... Und dann kann man genau die Auflisten, die bereits einen eigenen Artikel oder zumindest Absatz haben und demgemäß relevant sind. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Siehe-auch-Löscher, vielen Dank für Deine 3M. Eine kurze Hintergrundinfo zu diesem Vorschlag, der im Prinzip ja plausibel und sinnvoll ist:

Wie Du weiter oben auf der Artikeldisk. sehen kannst, gab es gerade über einen solchen Abschnitt in der Vergangenheit immer wieder Konflikte. Wer entscheidet, was ein "bekannter" Bibelgarten ist? Es lief in der Praxis darauf hinaus, dass einige internetaffine und werblich aktivere Bibelgärtner "ihren" Garten da oder unter den Links an prominenter Stelle einstellten, ohne dass entsprechende Kriterien sinnvoll per Konsens gefunden worden wären, bzw. ohne dass diejenigen sich hier auf der Disk. überhaupt jemals beteiligt hätten.

Daher auch meine Abneigung gegen die unangemessene Hervorhebung einzelner Bibelgärten ohne Konsens. --Anna (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

Relevant ist meines Erachtens am einfachsten der, der einen eigenen Artikel oder Absatz hat. Ziemlich gut sollte man die erwischen mit Spezial:Linkliste/Bibelgarten. Und wenn es zu viele werden muss man halt eine Liste der Bibelgärten auslagern.

Eine BKL ist auf jeden Fall verkehrt, denn es handelt sich ja nicht um verschiedene Bedeutungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Zitat aus WP:3M: „Es geht um die Frage, ob im Artikel Bibelgarten die Einfügung einer BKL zu einem einzelnen Bibelgarten mit Klammerlemma sinnvoll ist oder nicht.“ – Die Antwort findet sich unter WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz: „Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. In jedem derartigen Fall muss unter Beachtung von Wikipedia:Begriffsklärung eine Begriffsklärungsseite angelegt oder ein Begriffsklärungshinweis eingetragen werden.“ Solomon Dandy (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Solomon Dandy: Wir drehen uns im Kreis. Und dazu war doch die 3M da, das aufzubrechen. Du meinst, eine BKL wäre angemessen, ich meine, hier ist weit und breit nirgendwo ein Homonym in Sicht. Das können wir jetzt beide noch hundertmal wiederholen, aber es führt uns doch nicht weiter.

Den Vorschlag von Siehe-auch-Löscher, eine Liste der Bibelgärten anzulegen, finde ich als Alternative keine schlechte Idee - was hältst Du davon? Die könnte hier dann ja auch unter "Siehe auch" verlinkt werden. Und alle Bibelgärten, egal wie bedeutend oder unbedeutend, könnten in einer solchen Liste ihren Platz finden, ohne dass einzelne sich in den Vordergrund drängeln.

Hätte eine solche Liste denn Chancen auf Erhalt? Oder würde sie gleich der Löschhölle zum Opfer fallen? Wie schätzt Ihr das ein? --Anna (Diskussion) 11:34, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Solomon Dandy: Du liegst schlicht falsch, Beispiel Waldorfschule. Da gibt es viele und die findest Du nicht per BKL sondern unter Kategorie:Waldorfschule. Trotzdem ist es kein Homonym. Ich würde die Liste erstmal in einem Absatz anlegen. Man muss das Thema auch nicht zu sehr zerstückeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

3M: Der aktuelle BKH auf den Hamburger Garten ist überflüssig, entweder, es gibt eine BKS oder Liste, z.B. Bibelgärten (Begriffsklärung) oder Liste der Bibelgärten, dann könnte da ein Hinweis hinweisen, oder er sollte wegbleiben. Aktuell sind die wenigen Artikel unter Kategorie:Bibelgarten zu finden. Ob und wie welche Bibelgärten ggf. im Artikel oder einer ausgelagerten Liste aufgeführt werden können und sollen sei dahingestellt, darum geht es bei dieser 3M nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

3M [BK] Wenn es ein einzelner Bibelgarten (Klammer) dauerhaft über die Relevanzschwelle in Wikipedia hinein geschafft hat, soll und muss er auch auf der Überblicksseite zum Thema erwähnt werden, und die Frage, ob "bedeutend" oder nicht, erübrigt sich hier. Bei einem ist ein BKL durchaus angemessen, bei mehreren ist an einen Abschnitt im Artikel zu denken, wo bestehende Biblegärten mit eigenem Lemma dargestellt werden, in einem redaktionellen Beitrag oder schlimmstenfalls als "Siehe auch".--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:15, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin einigermaßen entsetzt über die Auslegung von WP:BKL. Der Begriff Bibelgarten hat nicht mehrere Bedeutungen, sondern mehrere Ausprägungen. Dafür gibt es keine BKL, siehe Waldorfschule. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Unglaublich was hier abgeht. Aber sei es drum, dann ergötzt euch an eurem ach so einzigartgen Bibelgarten. Solomon Dandy (Diskussion) 21:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ach weißt Du, wenn man selber 3M vorschlägt, dann sollte man auch bereit sein, die 3M-Ergebnisse zu respektieren. Der einzige, der Deine Form einer BKL auch nur in Erwägung gezogen hat, war Der wahre Jakob, und auch in seinem Votum ist deutlich, dass dies nur praktikabel ist, solange es nicht mehr als einen Garten mit eigenem Blaulink gibt.

Ich finde es, ehrlich gesagt, auch nicht sonderlich konstruktiv von Dir, auf meinen Vorschlag zur Güte weiter oben nicht mal mit einem Wort einzugehen. Das bestärkt mich in dem Verdacht, dass es Dir gar nicht um eine ausgleichende, faire und WP-kompatible Lösung ging, sondern doch nur um die hervorgehobene Platzierung eines bestimmten Gartens (den ich im übrigen kenne, den ich schön und beeindruckend und artikelwürdig finde - alles unbenommen. Aber mein persönlicher POV zu diesem Garten gehört nicht hierher.). --Anna (Diskussion) 22:03, 20. Apr. 2018 (CEST

Darum gehts dir also, deinen seltsamen Verdacht. Deshalb beisst du mich hier weg. Lächerlich diese Verdächtigung. Schau dir mal meine Beiträge an. ich habe weder mit der Bibel noch mit Bibelgärten irgendwas am Hut. Mir geht es um den unbedarften Leser, der nicht weiß, was Kategorien sind und jetzt den Artikel über den Bibelgarten (Hamburg) nicht findet, wenn er beim Artikel Bibelgarten gelandet ist, weil du keine Hinweis auf andere, namensgleiche, Artikel duldest. Werd glücklich mit deinem Artikel und verteidige ihn mit allem, was du hast. Ich bin hier raus. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 22:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Findest Du nicht, dass du langsam doch ein wenig zu persönlich reagierst? Kein Mensch "beißt Dich weg". Es geht hier um eine BKL und nicht um Deine Person. Deine sonstigen Beiträge interessieren mich nicht.

Und jetzt so zu tun, als kämen jetzt am Schluss plötzlich irgendwelche "Verdächtigungen" ans Tageslicht, ist nun wirklich hanebüchen. Ich habe Dir von Anfang an, in meinem allerersten Beitrag zu diesem Thema, ganz offen gesagt, dass es in diesem Artikel immer wieder Werbeversuche gegeben hat. Warum sollte ich von etwas anderem ausgehen, wenn sich hier jetzt wieder einmal einer besonders in den Vordergrund drängelt?

Und manches ist jetzt echt grenzwertig, was Du hier sagst. Ich würde keine Hinweise auf andere Artikel zu Bibelgärten dulden?? Ich habe Dir jetzt mehrfach Alternativvorschläge gemacht, auf die Du mit keinem Wort eingegangen bist. Nicht einmal mit einer Ablehnung. --Anna (Diskussion) 00:01, 21. Apr. 2018 (CEST)

Was hier "Unglaubliches abgehen" soll, ist mir schleierhaft. Ich finde die Diskussion völlig in Ordnung, sachorientiert und emotionslos. Das müssten auch schwache Nerven verkraften können.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Unglaublich finde ich, dass hier von einem Sänger nach kürzester Zeit entschieden wird, mit Hinweis auf die Disk. Drei Stimmen gegen einen BKL-Hinweis, zwei dafür. Das ist für mich alles andere als ein eindeutiger Diskussionsverlauf. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 22:58, 20. Apr. 2018 (CEST)

Unglaublich finde ich, dass es tatsächlich wen gibt, der auf der Seite eines Überblicksartikels wie dem hier, oder auch dem schon erwähnten Waldorfschule, oder Kirche, oder Boot oder so, Artikel, die eine spezielle Variante, ein Einzelstück der hier beschriebenen Klasse, sind an herausgehobener Stelle in dem Oberartikel platzieren möchte. Wie der Artikel schon sagt, gibt es hunderte Bibelgärten, den Hamburger hier durch die prominente Erwähnung besonders hervorzuheben bedürfte einer sehr guten Argumentation, das schlichte es gibt den Artikel reicht bei weitem nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:08, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wenn die Waldorfschulen alle nur "Waldorfschule" hießen, dann wäre tatsächlich eine BKS angebracht. Es geht hier nicht darum, einen speziellen Bibelgarten irgendwie hervorzuheben. Es geht nur darum, ihn auffindbar zu machen. Wenn der Artikel nicht Bibelgarten (Hamburg), sondern Bibelgarten Hamburg oder Hamburger Bibelgarten hieße, läge der Fall anders. Aber ein Klammerzusatz ist nur ein Klammerzusatz, nur ein willkürliches Unterscheidungsmerkmal und kein integraler Bestandteil des Namens. Deshalb braucht es eine BKS oder einen BKH in diesem Artikel, um den anderen zu finden. --Digamma (Diskussion) 00:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

Egal wie die Namen der einzelnen Waldorfschulen heißen, eine einzelne gehört nicht herausgehoben als BKH oben in den Artikel Waldorfschule, auch wenn sie die einzige mit Klammerlemma wäre. Hier gibt es gebläut sogar mindestens zwei Bibelgärten, und ob das nun mit einer Liste der Bibelgärten oder einer Bibelgarten (Begriffsklärung) gelöst wird, ist mir, ehrlich gesagt, egal, nur sehe ich nicht ein, warum der Hamburger so hervorgehoben werden sollte. Oder gibt es sachliche Gründe für dessen realweltlicher Einzigartigkeit? Dass er der einzige mit einem aktuellen Artikel ist halte ich für unerheblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:26, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ein BKH ist nicht oben im Artikel, sondern oberhalb des Artikels. Der BKH hat mit dem Artikel nichts zu tun, sondern dient nur dazu, denen, die den Namen des Artikels eingegeben haben, aber einen anderen Artikel gleichen Namens suchen, diesen zu finden. Da es zu zwei solchen Bibelgärten Artikel (bzw. eine Weiterleitung) gibt, wäre auch eine BKS Bibelgarten (Begriffsklärung) möglich. Aber eine Liste hat eine andere Funktion. --Digamma (Diskussion) 00:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich ist ein BKH oben im Artikel, zumindest für jedeN LeserIn. Für wikilawyerische Korintenkacker mag das ein Unterschied sein, im realen leben nicht. Und eine Liste hat die Funktion, bei ausufernden BKS, insbesondere mit vielen eher nicht enzyklopädisch relevanten Einzeleinträgen, trotzdem so etwas wie Vollständigkeit erreichen zu können. Und die Vertreter der reinen Lehre der BKS könnten ihr zerstörerisches Werk der Informationsvernichtung nicht umsetzen, da die BKS eben Liste hieße, und damit nicht an die absurden Restriktionen einer BKS gebunden wäre. Ich gehe aktuell von der Korrektheit der Angabe im Artikel aus, dass es über hundert Bibelgärten allein in DACHland gibt, da wäre eine BKS sowieso schnell überfrachtet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Es ist (zum Glück) nicht zu befürchten, dass die alle in absehbarer Zeit einen eigenen Artikel kriegen werden. :-)

Hinzu kommt, dass man da auch die Aktualität im Auge behalten muss. Es ist nicht gesagt, dass die alle noch existieren.

Zum anderen bestehen manche im Extremfall nur aus einem Beet von zwei Quadratmetern. Man muss es ja auch nicht übertreiben mit der Artikelschreiberei. Aber einen Platz in einer Liste könnte auch ein Zwei-qm-Beet ja problemlos kriegen. --Anna (Diskussion) 00:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Ich finde beide Vorschläge - Liste der Bibelgärten oder Bibelgarten (Begriffsklärung) - gut und brauchbar.

Man wird ja auch davon ausgehen müssen, dass in Zukunft weitere Blaulinks zu den derzeitigen zweien hinzukommen werden. Und es wurde hier in diesem Artikel ja auch verschiedentlich schon als Defizit empfunden, dass nicht alle aufgelistet werden konnten. Das wäre in dem Fall natürlich der Vorteil einer Liste, dass dort auch die mit aufgelistet werden könnten, die noch keinen eigenen Artikel haben. --Anna (Diskussion) 00:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der Artikel zum Bibelgarten in Hamburg das Lemma "Bibelgarten" mit Klammerzusatz "(Hamburg)" trägt, dann ist das ein weiterer Artikel mit dem Namen "Bibelgarten" und dann ist ein BKH nötig und erwünscht. Wie soll man den Artikel sonst finden? Inhaltliche Erwägungen, ob das ein anderer Begriff von "Bibelgarten" ist oder nur eine spezielle Ausprägung des allgmeinen Begriffs, führen hier überhaupt nicht weiter. Es geht nur darum, wie der Artikel aufgefunden werden kann.

Da es auch noch eine Weiterleitung Bibelgarten (Neuss) gibt, wäre auch eine Begriffsklärungsseite Bibelgarten (Begriffsklärung) möglich. --Digamma (Diskussion) 00:01, 21. Apr. 2018 (CEST)

Liste der Bibelgärten

Ich würde gerne den obigen Vorschlag aufgreifen und eine Liste der Bibelgärten in Angriff nehmen. Nicht sofort und sicherlich nicht an diesem schönen sommerlichen Wochenende, aber so wie ich Zeit habe. Für Unterstützung wäre ich dankbar, insbesondere weil ich noch nie eine Liste angelegt habe. Mir stellen sich im Moment vor allem folgende Fragen:

• Kann es damit Relevanzprobleme geben? Ich habe ausgesprochen wenig Lust, für die Tonne zu arbeiten.
• Am einfachsten wäre es natürlich, man könnte - zumindest erstmal als Basis - eine vorhandene Liste übernehmen. Aber das wäre bekanntlich URV. Oder könnte man die Betreiber der umseitig verlinkten Liste anschreiben und um ihre Erlaubnis bitten?
• Worauf muss man noch achten beim Erstellen so einer Liste?

Gruß, --Anna (Diskussion) 09:56, 21. Apr. 2018 (CEST)

Was hab ich da bloß angerichtet, dass ich das Lemma Bibelgarten (Hamburg) und nicht Bibelgarten Hamburg genannt habe. Was die Liste betrifft, da würde ich das Buch von Katrin Stückrath vorschlagen, in der google Buchvorschau: https://books.google.de/books?id=tYXhKJVXHRkC&printsec=frontcover&dq=katrin+st%C3%BCckrath+bibelgarten&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi_g6-RltPaAhUPyKQKHYkDC3cQ6AEIKjAA#v=onepage&q=katrin%20st%C3%BCckrath%20bibelgarten&f=false. Die Verfasserin stellt gut 20 Bibelgärten im Porträt vor, das wäre die Basis für eine Liste, ergänzen kann man ja noch. --Ktiv (Diskussion) 17:04, 24. Apr. 2018 (CEST)