Diskussion:Botwinnik – Capablanca, Rotterdam 1938

Diese Partie finde ich sehr lehrreich. --KramNick 02:39, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Warum fehlen Figuren auf den Diagrammen?! Z.B. auf dem ersten Diagramm (nach dem 10. Zug) fehlen zwei Läufer a6 und d3 sowie ein Springer e2!--I-user 01:18, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Spielort

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Laut AVRO-Turnier war die elfte Runde am 22. November in Rotterdam. --Con^structor 03:16, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kommentare

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eigentlich ist es unüblich, bei Kommentaren zu einer Partie auf Partien zu verweisen, die nach der betreffenden Partie gespielt wurden (es sei denn, man will zeigen, dass ein Spieler aus seinem Fehler gelernt hat). Denn die Theorie entwickelt sich weiter, und zukünftige Partien können, im Gegensatz zu vergangenen, den Spielern am Brett nicht bekannt gewesen sein, also haben sie auch keinen Einfluss auf die Partie. Insofern ist die Partie von Kasparow 1983 ziemlich deplatziert. 85.212.12.187 19:30, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Warum soll das "unüblich" sein? Derartige Anmerkungen finden sich doch überall in der Schachliteratur. (nicht signierter Beitrag von 37.138.32.187 (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2015 (CET))Beantworten

Quelle für den Kommentar?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Handelt es sich bei dem Kommentar um eine eigene Analyse oder einen historischen Kommentar? Stockfish 12 ist mit einigen Anmerkungen nicht einverstanden.

Beispiele:

13...Tf8-e8 Stockfish mag Ta8-c8 oder c5-c4 minimal besser, aber Tfe8 ist durchaus in Ordnung. Der Zug hemmt Weiss, seinen Plan f2-f3 durchzuführen und passt in die schwarze Strategie. ?! ist ungerechtfertigt.

14...c5-c4 Für Stockfish der beste Zug. Capablanca spielt erst im nächsten Zug ungenau. ?! ist ungerechtfertigt.

15...Sa6-b8 Besser ist wohl 15...Sc7 16. Lc1 (deckt e3) h5 17. f3 a5 18. Ld2 b5 19. axb5 Sxb5 20. Ta4 Sd6. Schwarz hat das Zentrum unter Kontrolle und Weiss einen schlechten Läufer. Stockfish denkt, Schwarz steht schon etwas besser. Weiss kann den Bauern a5 nicht einfach erobern, aber Schwarz kann mit dem Gedanken spielen, den h-Bauern nach h3 vorzustossen, die weisse Königsstellung aufzureissen und den a-Turm mittels a6 auf den Königsflügel zu bringen.

16...Sb8-c6 Wieder bester Zug nach Stockfish. Botwinniks Idee 16...Sh5 funktioniert nicht, wie er in seiner Variante belegt.

17...Sc6-a5 ? nach Stockfish. Gut war 17...Se4! und falls 18. Sh1 (Botwinnik), dann gibt es mehrere Ideen. Z. B. 18...Sd6 19. f3?! (19. Sg3 Se4 und Weiss muss sich wohl etwas anderes einfallen lassen) 19...b5! mit Gegenspiel am Damenflügel. Weiss hat schon Mühe, das Gleichgewicht zu wahren. Es geht vielleicht sogar schon 18...a5!? (um 18...Sd6 19. Sg3 Se4 20. Sh5! zu vermeiden, s. u.) 19. f3 Sd6 20. e4 Sb4! 21. cxb4 axb4 mit extrem scharfem Spiel. Schwarz hat eine Figur ins Geschäft gesteckt, um sehr gefährliche Freibauern auf dem Damenflügel zu erhalten. Weiss kann aber besser 18. Sh5! spielen und Schwarz muss Df5 finden, um die Balance aufrecht zu erhalten (einziger Zug). 19. Sf4 Se7 20. f3 Sf6 21. Dxf5 Sxf5 22. Lc1 h6 (es drohte g4-g5).

29...De8-e7 Auf 29...Sa5 30. Lc1 ist die eigentliche Drohung 31. Dc7+ Kg8 32. Lh6 und das Matt lässt sich nur noch mit Damenverlust vermeiden. Falls 30...De7, so 31. La3!! wie in der Partie. (nicht signierter Beitrag von Cjheigl (Diskussion | Beiträge) 04:22, 29. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Abschnitt hinzufügen