Diskussion:Branitzer Park

Bitte unbedingt Bilder vom Park! --Greenhorn 17:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Formulierungen

Bitte sachlich formulieren, Jubelsätze sind unenzyklopädisch. -- RTH 18:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

QS

• „Fürst-Pückler-Park Branitz“. Ist das der offizielle Name oder eine Eigenkreation analog zu Muskau? Off. Website heisst einfach „Park und Schloß Branitz“ bzw. Stiftung Fürst-Pückler-Museum Park und Schloß Branitz. Park und Schloss gehören ja wohl untrennbar zusammen. Also sollte der Artikel auch beides umfassen. In der umfanhreichen Literaturliste, die fast so lang ist wie der Rest des Artikels, taucht der Lemmaname auch kein einziges Mal auf.

• Bild vom Schloss - aber kein einziges Wort im ganzen Artikel zum Schloss (wann von wem erbaut). Weitere Gebäude im Park? Marstall, Cottbusser Torhaus, Parkschiede etc. – dito Pergolahof
• „Der Fürst-Pückler-Park Branitz ist ein Gebiet um Branitz, heute Teil von Cottbus“ – Gebiet? Dachte es ist ein Park oder eine Parklandschaft... Weitere Einleitung fehlt. Hinweis, dass Branitz

• Der Artikel strotzt nur so vor Pathos und Sätzen wie diesen: In einer idyllischen Naturoase, auf verschlungenen Wegen, zwischen Baumgruppen und Pyramiden hindurch, vorbei an Kleinarchitekturen und plastischen Schmuckelementen, kann der Entspannung suchende Besucher die Genialität des Schöpfers bewundern und sich von ihrer schlichten Natürlichkeit inspirieren lassen; Hier kann der eingeweihte Besucher auch fremdländische Gehölze entdecken...; ... in harmonisch vollendeter Schönheit; ..., welcher einer der schönsten Naturschöpfungen auf dem Boden der Lausitz werden sollte.

• Viele Formulierungen und Sätze, wie dieser stammen quasi 1:1 von der offiziellen Website. Durch meisterhafte Gruppierung der Gehölze, die gelungene Modellierung der Landschaft und geschickte Wegeführung schuf der Fürst mit seinem Park eine Art Bildergalerie, in der sich dem Spaziergänger beim Betrachten der Natur eine Perspektive dreidimensionaler Gartenbilder erschließt. Vgl. hier [1]. Man könnte es auch URV nennen.

• Ansonsten große Lücken: Geschichte (Eigentümer, DDR etc), Gebäude, Zustand, ...

--79.194.95.89 00:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich muß dieser Einschätzung (leider) voll zustimmen. -- RTH 18:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was hat sich nach der QS getan?

Leider nichts! Immer noch kein Wort zum Schloss, geschweige ein Link dorthin. Die Gartengeschichte ist äußerst lückenhaft, die gartenbauliche Einordnung fehlt, von Ikonographie keine Spur, keine besonderen Bäume, kein Hinweis auf Orangerie, Schmiede, Informationszentrum, natürlich kein Plan, keine Angaben zum Wegenetz und die Bebilderung??... Kurz: Grottenschlecht. Normalerweise greife ich mir solche Artikel und baue sie aus, aber nee Leute, hier vergeht einem die Lust. Am besten ist Neuschreiben. --presse03 01:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Pleasureground

Benutzer:Eandré

1. Nachdem der Abschnitt Pücklers Fachbuch Andeutungen über Landschaftsgärtnerei bereits erwähnt hat, ist es ausreichend, das bei der nächsten Nennung kurz danach auf Andeutungen zu verkürzen.
2. Da Pückler im Artikel bereits mehrfach genannt wurde, davon zweimal mit Link auf Hermann von Pückler-Muskau, ist nicht einzusehen, wozu es gut sein soll, hier nun noch ein drittes Mal zu verlinken.
3. Dass die Verwendung der Vorlage:Zitat irgendeinen Vorteil mit sich brächte, ist nicht erkennbar. Dass mit ihr der Autor stets in Kapitälchen erscheint, ist genauso prätentiös wie die Riesenschrift, die die Vorlage auf dem Smartphone erzeugt. Wobei es aber ohnehin ganz und gar überflüssig ist, den Namen des Autor, der unmittelbar vor dem Zitat genannt wurde, unter dem Zitat zu wiederholen.
4. Warum https://www.projekt-gutenberg.org/pueckler/landgart/chap015.html als zweite, leichter nutzbare Quellenangabe zu dem Zitat neben books.google entfernt werden musste, leuchtet mir auch nicht ein.

--Vsop (Diskussion) 22:47, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe Text und Zitat unter Beachtung deiner kritischen Anmerkungen formal überarbeitet, denke aber das wir die [[Vorlage:Zitat]] in der nun verkürzt angewendeten Form weiterhin verwenden sollten 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 23:45, 29. Sep. 2023 (CEST)