Diskussion:Caesalpinia sappan

Baustein

Überarbeiten. Was genau und weshalb? --Antapollon (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2014 (CEST)

• Das ganze ist ein Stub, kein Artikel. Die Kurzbeschreibung ein Witz, nur nix zum Lachen. Meyers Konversations-Lexikon des 19. Jahrhundert als Hauptquelle und auch all die alten Schinken als Nebenquellen ist ja putzig aber nicht sinnvoll. Prinzip ist ja Meyers nur solang keine rezente Quelle gefunden werden kann. aber es gibt für die Art soviele rezente Quellen. Bisher war die aktuellste Quelle mit Infos von 1998. --BotBln (Diskussion) 13:20, 24. Jun. 2014 (CEST)
  • So nun die erste Ausbaustufe mit rezenten Quellen. Ein Zeitsprung und gleich ein gewaltiger Zugewinn an Informationen. --BotBln (Diskussion) 13:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

@BotBln:Jo ich werd mich hüten, nochmal botanische Artikel anzulegen. Ganz abgesehen davon, dass Evolution bestimmt nicht so schnell vonstatten geht und das Bäumchen vor 300 Jahren bestimmt genauso aussah wie heute. Und ich hab dich auf deiner Disk auch gefragt, was die missfällt und du hast das als "nonsens" gelöscht. Und bitte achte nächstes mal dann auch auf korrekte Verlinkungen und Orthographie - oder hast du vor lauter Arroganz eine so Hohe Nase, dass du die Tastatur nicht mehr siehst? --Antapollon (Diskussion) 14:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Antapollon: Lass dich nur nicht gleich von manchen Benutzern entmutigen. Erstmals danke für die Artikelanlage! Die Quellen (Prota4U, tropicos etc), die jetzt drin stehen, sind auf jeden Fall sinnvoll, und werden dir bei anderen Rothölzern weiterhelfen. Den Artikel gleich mit Bausteinen zuzupflastern, war ziemlich unglücklich. Es gibt auf jeden Fall noch viele Arten zu beschreiben, da darf man sich nicht gleich abschrecken lassen. Also, bleib dran. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Antapollon: persönliche Angriffe, die du da machst, helfen nicht weiter und nun seht diese Beleidigung hier in der Artikeldiskussion, unlöschbar wenns kein Admin macht. Dein zu ausführlicher Hinweis auf meiner Diskussion war deshalb nonsens, weil er ja in diese Artikel-Diskussion gehört hätte, da er zum Artikel gehört und nichts mit mir zu tun hat. Denn du dachtest, dass der von Dir eingestellte Stub ein Artikel wäre. Zu einem Artikel wird er aber erst durch meinen Ausbau. Es macht keinen Sinn solche Stubs anzulegen. Das sollten man einfach sein lassen. Denn es versucht Anderen dann stundenlange Arbeit daraus einen Artikel zu machen. wo es bei solchen Artikel fehlt zeigt man am besten mit Bausteinen an. --BotBln (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja @Antapollon: schau Dir doch mal an wie man seit Jahren ref richtig darstellt. Bitte nicht im Text, denn das erschwert weitere Bearbeitungen sondern die gehören in den Referenzabschnitt. Danke --BotBln (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

So nun hat die zweite Ausbaustufe mit rezenten Quellen begonnen und man kann in der Beschreibung nun erkennen wie diese Art aussieht. --BotBln (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2014 (CEST)

@BotBln: Natürlich war es ein Artikel, auch wenn er dank dir nun gehörig wächst. Beachte aber bitte, das Apollon neu ist und beim Mentorenprogramm teilnimmt. Jeder fängt klein an und lernt kontinuierlich dazu. Das macht man aber lieber, wenn man freundlich darauf hingewiesen wird, und nicht mit bausteinen beschmissen wird. Zudem hast du seine Anfrage auf deiner Disk einfach weggelöscht, anstatt ihm freundlich zu antworten und zu helfen. Trotzdem danke für den Ausbau. --Josef Papi (Diskussion) 15:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Kommentare in den Zusammenfassungszeilen und bei der Löschung der Anfrage auf der Diskussionsseite von Benutzer:BotBln mit der Begründung "nonsens entfernt" waren der Beginn dieser Situation und m.E. unnötig eskalierend. Das Einsetzen von drei Bausteinen (Lückenhaft, Belege, Überarbeiten) in einen m.E. ordentlich belegten Kurzartikel, ohne die Diskussionsseite zu nutzen, war weiterhin eskalierend. Diese Bausteine ohne Kontaktaufnahme oder Diskussionsseiteneintrag bei einem Artikel eines noch relativ neuen Autors einzusetzen ist m.E. abschreckend für neue Autoren. Die anschließenden Einfügungen rechtfertigen m.E. weder die Formulierung "kein Artikel", "Witz, nur nicht zum Lachen" noch "putzig". Es bereitet mir dagegen Schwierigkeiten, bisher die "gewaltige" Verbesserung in dem benannten Umfang zu erkennen. Das Alter der Literaturangaben von etwa 20 Jahren ist bei botanischen Artikeln nicht unüblich. Bitte vermeidet eine weitere Eskalation, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:14, 24. Jun. 2014 (CEST)

Meyers ist nicht üblich in Lebewesen-Artikeln und auch über hundert jahre älter als 20 jahre, so altes nicht üblich und für eine Beschreibung einer Art ist halt ein Universallexikon nicht die übliche Quelle, sondern beispielsweise eine Flora oder solch breitgefächerte Überblicks-Datenblätter, wie ich sie jetzt hier verwendet habe. Vor Allem ist es bei dieser Art überhaupt nicht nötig, wenn es soviele leicht verfügbare rezente Quellen für diese Art gibt. Im Verlauf meiner Bearbeitung wird man dann auch sehen wieviele rezente Quellen Meyers entbehrlich machen. - Dass es ein Neuling ist wusste ich nicht, ich schau nicht jedesmal nach wie lang einer schon dabei ist. Dass der Artikel jetzt schon ein vielfaches des bisherigen Artikels ist kann man aber extrem leicht erkennen. Aber den Unterschied zwischen einem gut bequellten Artikel, der die wichtigsten Informationen zum Lemma enthält und dem mit an den Haaren herbei gezogenen Quellen ausgestatteten Stub kann man schon gut erkennen. Wie ein brauchbarer Lebewesen-Artikel aussehen kann ist jetzt schon in der jetzigen Ausbaustufe zu sehen. Wenns ein Neuling ist tut mir die scharfe Kritik leid, vielleicht kennzeichnet man die Artikel, die über Mentoren betreut werden, ich konnt an nichts erkennen, dass da ein Mentor, diesen Artikel irgendwie mit Hinweisen steuert. --BotBln (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt hab ich auch die Mentorenseite gefunden Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Antapollon aber kann auch dort nicht erkennen, dass dieser Artikel dort betreut wird. Es liegt also an der Kennzeichnung, so wie sie beispielsweise Autos haben, die von Neulingen gefahren werden. Sicher wird keiner ständig schauen wer da gerade einen Artikel einstellt, ein alter Hase oder ein Neuling. Wie gesagt wenns ichs erkannt hätte, dass ein Neuling ist hät ich jeden schritt einzeln erklärt, so hab ich einfach angefangen drüberzubügeln. --BotBln (Diskussion) 16:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt m.E. keine Einwände gegen Deine Einfügungen per se, aber bitte erwarte nicht, dass neue Autoren auf einen Quellenfundus zurückgreifen, den Du Dir über längere Zeit zugelegt hast. Unabhängig von der Neuheit eines Autors sind solche eskalierenden Formulierungen m.E. zu vermeiden. Nur sind Neulinge mit solchen Formulierungen leichter zu vertreiben. Das Einfügen der vielen Trivialnamen (ein guter Teil der Ergänzungen) in nicht-lateinischen oder nicht-deutschen Sprachen halte ich für wenig relevant. Bezüglich der großzügigen Bebilderung, bitte siehe WP:AI. Auch das "an den Haaren herbeigezogen" in Deiner letzten Antwort ist m.E. unnötig eskalierend. Ob er einen Mentor hat oder nicht, und ob der Artikel mitbetreut wird, sollte an allgemeinen Umgangsformen nichts ändern. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

Die Trivialnamen verdeutlichen aber wie weit die Art in den Tropen vorkommt, klar erst wenn der Artikel morgen etwas weiter ausgebaut ist, stimmen dann die Relationen wieder. Natürlich muss der bisher „Nutzen“ genannte „Nutzungs-Abschnitt“ erst ausgebaut werden. Es waren von anfang an viele Bilder im Artikel, nur jetzt sind die Bilder da um zu helfen den Text leichter zu verstehen, es sind jetzt andere, aber nicht entscheidend viel mehr. Und natürlich ist aus dem Beschreibungs-Stub jetzt ein Beschreibungs-Abschnitt geworden, der alle wichtigen Merkmale der Art enthält. Vorher war in dem, dank ungeeigneter Quellen, die wichtigen Merkmale gar nicht erwähnt, denn ohne die Merkmale der Blüte ist eine Beschreibung einer Blütenpflanze halt ums milde auszudrücken Lückenhaft, eigentlich unbrauchbar. Wenn man einen Neuling mit Mentoren-Programm an die Hand nimmt, bespricht man mit Ihm halt jeden Artikel, am besten wenn er auf der „Autoren-Spielwiese“ lagert und nicht für die Leser sichtbar unvollständig ist. Ich hatte ja geschrieben, dass es Teilschritte des Ausbaus sind, ich hab ja auch nicht den kompletten Tag nur für diesen Artikel Zeit. In der etwa zehnten Ausbaustufe wird man dann mehr erkennen, jetzt noch nicht, eine Bewertung des jetzigen Artikelzustandes von Ghilt halte ich deshalb für unfreundlich, da ich ja an dem von mir vorgefunden Zustand des Artikels nichts dafür kann. Ich hab ja erst ganz wenige Quellen eingebaut und verwendet, also der eigentliche Ausbau kommt ja erst. --BotBln (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2014 (CEST)