Diskussion:Christa McAuliffe

Namen der Kinder

Hallo OfficeBoy! Du hast bei Deiner letzten Änderung folgende Zusammenfassung geschrieben:

"Änderung von Diskussion rückgängig gemacht. Namenswidergabe sieht bei Wikipedua nun mal SO aus. Warum gehören d. Kinder nicht hierher? Beim schwed. Wikipedia gehts auch)".

Was die schwedische Wikipedia ausgemacht hat, das weiß ich nicht. Für die deutsche Wikipedia gilt eigentlich der Grundsatz "Im Zweifel für die Privatsphäre" (WP:BIO, wo auch von Namen der Kinder die Rede ist). --Asdert 16:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

OfficeBoy, Dein Kommentar Namenswidergabe sieht bei Wikipedua nun mal SO aus ist mir unverständlich. Woran machst Du das denn fest? Natürlich ist es, üblich den vollständigen Namen zu nennen. Als Beispiele können Bios von (Dir/allgemein) bekannten Personen dienen, wie Joschka Fischer, Otto von Bismarck oder Wladimir Putin. --LW.Sikarna 09:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Werdegang

Den zweiten Absatz finde ich sehr verwirrend:

• Machte sie ihren Abschluss in Geschichte an der Universitaet in Framingham? Wenn ja, machte sie ihn dort wirklich nachdem sie nach Maryland gezogen war - das ist ja schliesslich ein paar hundert Kilometer auseinander.
• Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass es die staedtische Schule von Maryland gibt. Maryland ist schliesslich ein Bundesstaat.
• Klingt es nicht viel plausibler, dass sie wegen ihrer Heirat nach Maryland gezogen ist? Also zuerst Heirat, dann Umzug.

Ausserdem wuerde ich den Absatz zeitlich umsortieren, z.B.

1. Schulbesuch
2. schon als Kind engagierte Christin und Pfadfinderin
3. Studium
4. Abschluss
5. Heirat/Umzug, was immer zuerst kommt
6. Kinder

-- Pyrokrat 22:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Der zweite Absatz war nicht nur sehr verwirrend, sondern inhaltlich nicht ganz korrekt. Hab die Passage etwas überarbeitet und McAuliffes Familie in den Abschnitt "Privates" verschoben.--LW.Sikarna 11:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, das liest sich nun sehr viel fluessiger! -- Pyrokrat 12:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Lemma und Artikelkopf

Hallo Officeboy! Ich finde es besser, wenn man für Diskussionen die Diskussionsseite nutzt, und nicht die Edit-Zeile. Sonst artet das noch zu einem Edit-War aus. Du hast geschrieben:

Und noch mal: Sie war als Christa McAuliffe bekannt u. nicht als 'Sharon Christa Corrigan McAulife', daher wird am Anfang d. Artikels d. bekannte Name fett geschrieben. Der Geburtsname folgt in kursiv

Auf WP:NK lese ich: "Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird.". Genau das war doch die Form, die LW.Sikarna gewählt hat. Wieso wehrst Du Dich so vehement gegen die volle Namensform? --Asdert 18:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend der Vorgaben WP:NK und WP:FBIO angepasst. Damit sollte die Diskussion erledigt sein?!--Henristosch 19:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vornamen der Kinder

Hallo OfficeBoy, bitte benutze zum Diskutieren die Diskussionsseite und stell Deine Fragen nicht in der Edit-Zeile. Du fragst: "Bei fast allen Pesonen bei Wikipedia finden sich Namen der engsten Familienmitglieder - warum hier nicht??" Die Antwort findest Du bei WP:BLP: "Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist, oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder aber das Kind öffentlich präsentieren". Stellst Du die Regel allgemein in Frage, oder nur die Anwendbarkeit der Regel? Mir wäre es wirklich lieber, man könnte sich mit Dir hier über den Artikel unterhalten, anstatt nur Deine Edit-Zeile zu lesen und Deinen Beitrag wieder zu teilreverten. Mir machen Reverts und Teilreverts nämlich wenig Spaß. Ich arbeite lieber konstruktiv als destruktiv, und ich möchte ungern Leute vergraulen, die wertvolle Beiträge leisten können. --Asdert 18:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo OfficeBoy! Die Wikipedia-Artikel werden von vielen verschiedenen Autoren geschrieben und zusammengestellt. Da ist es nur natürlich, dass man unterschiedliche Auffassungen davon hat, was aufgenommen werden soll, und was nicht. Manche Autoren sind mutig und ändern sofort, manche fragen erst auf der Diskussionsseite oder im Portal nach, bevor sie größere Änderungen vornehmen. Das Ziel der Autoren ist es, eine gute Enzyklopädie zu schreiben, wenn man auch nicht immer einer Meinung ist. Damit man nicht immer wieder alles neu ausdiskutieren muss, sind manche Diskussionsergebnsse niedergeschrieben worden (siehe Wikipedia:Richtlinien). Bis auf die vier Grundprinzipien kann man alle Regeln in Frage stellen und neu diskutieren. So funktioniert die Autorengemeinschaft. Nun versuchst Du seit Wochen, Informationen in diesen Artikel einzubringen, die dort meiner Meinung nach nicht hingehören. Meinen Standpunkt habe ich hier deutlich gemacht, und auch andere Mitarbeiter haben sich zu Wort gemeldet. Ich gehe zwar von guten Absichten aus, aber mir ist immer noch nicht klar, warum Du gerade in diesem Artikel die Details der Kinder haben willst, obwohl WP:BIO dagegen spricht. Du stellst zwar Fragen im Edit-Kommentar, ignorierst aber die Antworten, die Du von LW.Sikarna, Henristosch und mir hier bekommst. Das erweckt den Eindruck, dass Du an einem Gespräch gar nicht interessiert bist. Noch ist überhaupt nicht klar, ob Du WP:BIO ablehnst, oder nur dessen Anwendbarkeit. Mir ist schon bewusst, dass dort von lebenden Personen die Rede ist und Christa McAuliffe tot ist, aber ihre Kinder leben noch. Vielleicht sind sie inzwischen auch schon gestorben, das weiß man nicht, und das ist in der Wikipedia auch nicht interessant. Wie begrüdest Du das eigentlich, dass Du ihre vollständigen Namen und Geburtsdaten im Artikel haben willst? --Asdert 20:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Entschuldige meine Verspätung, ich habe erst jetzt bemerkt, dass hier über die Kinder diskutiert wird. Ich kenne mich mit den Wikipedia-Regeln und Bestimmungen nicht besonders gut aus, aber ich wollte auf keinen Fall jemandem auf den Schlips treten oder verärgern. Ich habe keine konkrete und absolut schlüssige Begründung, warum ich die Familienmitglieder mit auflisten möchte, ich bin halt einfach für Vollständigkeit. Ich finde, dass in der Biografie einer geschichtlich interessanten oder wichtigen Person die engsten Familienmitglieder wie Eltern, Ehepartner und direkte Nachkommen mit aufgezählt werden sollten, um das Bild abzurunden. Ganz gleich, ob diese Angehörigen selbts prominent waren oder zum Bekanntwerden des berühmten Verwandten beigetragen haben. Sie gehörten nun einmal zum Leben dieser Person dazu. Wenn ich z. B. einen Artikel über einen Menschen lesen, dem so etwas wiederfaren ist wie Christa McAuliffe, dann frage ich mich automatisch und zuallersert, wie das wohl für den Mann oder die Kinder gewesen sein muss. Das ist doch bestimmt nachvollziehbar, da es immer schwer ist, einen nahen Angehörigen zu verlieren (erst Recht bei einer derartigen Katastrophe). Sicher, es gib Datenschutzrichtlinien und all das, aber ich bin mir sicher, dass sich McAuliffes Kinder nicht für ihre Mutter schämen, im Gegenteil, sie sind sicher stolz auf sie. Daher kann man davon ausgehen, das sie nichts dagegen haben, bei Wikipedia namentlch erwähnt zu werden. Wie gesagt, eim schwedischen Wikipedia werden sich auch ncht fortlaufend aus der Biografie ihrer Mutter heraus geschnitten. Zudem kann man bei zahllosen anderen Personen beim deutschen Wikipedia viel über das familiäre Umfeld erfahren, was ach ganz ineressant ist. Das hier ist eigentlich der einzige Artikel, den ich kenne, bei dem peinlich genau darauf geachtet wird, Persönliches zu unterbinden und bei dem immer wieder Informationen gestrichen werden. Ich habe schon bei einigen anderen Daten zu den Familienmitgliedern hinzugefügt und bin nie auf derart vehementen Widerstand gestoßen. Grüße OfficeBoy 15:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo OfficeBoy! Schön, dass es mit der Kommunikation doch noch klappt. Wenn Du die Diskussion hier übersehen hast, dann empfehle ich Dir eine Beobachtungsliste. Darauf siehst Du dann alle Änderungen an Artikeln (und deren Diskussionsseiten), die Dich interessieren. Aber zum Thema. Ich sehe da drei Ansatzpunkte: juristisch, informationsmäßig und ethisch.

• juristisch: Man kann sich die Frage stellen: Ist es legal, was wir tun? Ich bin mir gar nicht sicher, welche Gesetze für die deutschsprachige Wikipedia gelten. Wikimedia ist eine US-amerikanische Gesellschaft. Wir haben eine org-Domain, aber es gibt auch einen Wikimedia-Verein in Deutschland und in der Schweiz. Welche Gesetze gelten? Es gibt in Deutschland Urteile über die Persönlichkeitsrechte. Hier wird in der Wikipedia über ein Urteil des LG Berlin zur Nennung von Kindernamen diskutiert. Das Urteil betrifft die Presse, nicht die Wikipedia. Ich möchte mich aber ungern auf Paragraphen und Bestimmungen berufen. Wie gesagt: die juristische Situation ist komplex und meines Wissens ungeklärt.
• informationsmäßig: Man kann sich die Frage stellen: Welche Information soll aufgenommen werden? Manche sagen: so viel wie möglich. Mancher Fan möchte gerne alle bekannten Details über seinen Liebling in der Wikipedia aufgeführt sehen. Wie wäre es mit "Frau X besuchte mit sechs Jahren den Flötenkurs der örtlichen Musikschule, gab aber dieses Instrument mit neun wieder auf" oder "Herr Y wohnt jetzt in London, hat aber Ferienhäuser in der Provence und auf Kreta, sowie eine Stadtwohnung in Berlin, die zum Verkauf steht. Anfragen bitte an seinen Manager". Wo die Grenze zu ziehen ist, das ist nicht ganz klar. Auf dem Portal haben wir uns kürzlich darüber unterhalten, ob wir die Hobbys der Raumfahrer eher aufnehmen oder eher weglassen sollen. Ganz einig waren wir uns nicht. In anderen Punkten hat sich die Autorengemeinschaft aber geeinigt. Eines dieser Ergebnisse ist in Wikipedia:Artikel über lebende Personen (allgemein als WP:BIO abgekürzt) niedergeschrieben. Wie man an der Diskussionsseite sieht, ist das alles im Fluss und wird bei Bedarf geändert oder überarbeitet.
• ethisch: Man kann sich die Frage stellen: Ist es gut, was wir machen? Es ist sicher gut, dass Wissen der Menschheit zu vermehren. Schlecht wird es, wenn dieses Wissen missbraucht wird, oder wenn Menschen durch Veröffentlichung dieses Wissens geschadet wird. Auch da gibt es keine feste Grenze. Bisher gilt die Regel: "Im Zweifel für die Privatsphäre". Da muss man sicher bei Personen des öffentlichen Lebens andere Maßstäbe anlegen, wie bei Personen, die nur deshalb in der Wikipedia erwähnt werden, weil die Mutter berühmt war.

Nun zu Deinen Argumenten. Du führst an:

1. Die Aufzählung von Familienmitgliedern rundet die Biografie ab.
2. Persönliche Betroffenheit
3. Stolz der Kinder geht vor Datenschutzrichtlinien
4. Man kann davon ausgehen, dass die Kinder nichts dagegen haben, mit Namen und Geburtsdaten erwähnt zu werden
5. Die schwedische Wikipedia macht das auch so.
6. Dies ist der einzige Artikel, in dem Persönliches unterbunden wird und bei dem immer wieder Informationen gestrichen werden.

Ich hoffe, ich habe das so richtig herausgelesen.

Meine persönliche Meinung zu diesen Punkten (andere Leute mögen anders denken):

1. Sicher ist es interessant zu wissen, ob Christa McAuliffe Familie hatte. Das kann ja auch ruhig erwähnt werden. Es geht um die Vornamen und die exakten Geburtsdaten. Ändert das etwas am Bild, das man von Christa McAuliffe bekommt?
2. Macht es wirklich einen Unterschied, wenn Du nicht nur weißt, dass Christa McAuliffe einen neunjährigen Sohn und eine sechsjährige Tochter hatte, sondern wenn Du zusätzlich noch Namen und Geburtstag kennst? Für die persönliche Betroffenheit sollte das doch keine Rolle spielen, oder?
3. Mir ist nicht klar, was Datenschutzrichtlinien mit Stolz und Scham zu tun haben.
4. Ich möchte nicht davon ausgehen, dass andere so denken wie ich. Vor allem, wenn ich sie überhaupt nicht kenne.
5. Ich weiß nicht, welche Maßstäbe die schwedische Wikipedia an sich legt. Christa McAuliffe scheint dort die Ausnahme zu sein, die meisten Astronautenartikel sind sehr kurz und bestehen oft aus leeren Überschriften oder Ein-Satz-Absätzen. Meist wird nur der Familienstand und die Anzahl der Kinder angegeben. Zumindest nach dem allgemeinen Zustand der Raumfahrer-Artikel kann die schwedische Wikipedia kein Vorbild für uns sein.
6. Nein, das ist nicht der einzige Artikel. Es gibt welche, in denen hässliche Editwars drüber toben, ob die Scheidung des Lemmagebers erwähnt wird oder nicht. Die meisten Artikel halten sich aber an WP:BIO.

Sicher ist es manchmal sinnvoll, die Kinder zu erwähnen. Scott Grissom ist so ein Beispiel, Roman Romanenko bestimmt auch. Diese beiden treten an die Öffentlichkeit und in beiden Fällen sind ihre Väter wichtig für ihren eigenen Lebensweg. Was wissen wir aber über die (inzwischen erwachsenen) Kinder von Christa McAuliffe? Schreiben sie sich groß "Sohn/Tochter von Christa McAuliffe, die tragisch ums Leben gekommen ist" auf die Fahnen, oder ist es für sie unangenehm, berühmte Hinterbliebene zu sein? "Im Zweifel für die Privatsphäre" heißt eine der Wikipedia-Regeln, und in diesem Fall kann ich das nur unterstützen. In anderen Fällen mag das anders sein. Aber deshalb gibt es ja Diskussionsseiten, auf denen man über den Artikel und seinen Inhalt reden kann, und ich halte es bestimmt auch aus, wenn jemand eine andere Meinung vertritt. --Asdert 15:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wie viele Raumflüge?

Es stellt sich die Frage, ob STS-51-L als Raumflug zählen soll oder nicht. Ich würde das gerne bei allen Mannschaftsmitgliedern gemeinsam auf Diskussion:Judith Arlene Resnik diskutieren. --Asdert 11:16, 2. Mai 2008 (CEST)