Diskussion:Christofer Herrmann

Belege

Zu den im Wortlaut verlinkten Publikationen gehör(t)en seine Dissertation und seine Habilitationsschrift. Das PDF zum Hochmeisterpalast enthält außer dieser Arbeit auch Herrmanns Vita. Diese Belege zu löschen und dann das Fehlen von Belegen zu monieren war grobes Fehlverhalten des betreffenden IP.--Ulamm (Kontakt) 13:29, 16. Sep. 2023 (CEST)

Bitte lies einfach mal, was WP:Q zum Thema unabhängige Belege und Sekundärliteratur sagt. Der Artikel enthält derzeit Belege für die Existenz seiner Publikationen, mehr nicht. Für seine Publikationen brauchen wir keine Belege, die kann man unter "Veröffentlichungen" nachlesen.

Seine Publikationen dann noch als EN anzuhängen, ist geradezu Irreführung des Lesers. Da soll offenbar eine gute Beleglage vorgegaukelt werden, die gar nicht da ist. --2003:C0:8F07:A600:744B:1385:DA4A:B6D0 23:17, 16. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Veröffentlichungen auch gratis online verfügbar sind, gehört es sich, sie zu verlinken.

Andererseits sind Dissertationen und Habilitationsschriften Belege eines akademischen Werdegangs.

Hinsichtlich der Möglichkeiten, denselben Link in den Lebenslauf pflichgemäß als Fußnote einzufügen und in der Publikationsliste erlaubterweise direkt, ist die WP-Software noch unvollkommen.--Ulamm (Kontakt) 23:41, 17. Sep. 2023 (CEST)

Strategische Karriereplanung

@Ulamm: Womit belegst du die zu dieser Thematik aufgestellten Behauptungen? So wie es ist, sieht es nach PR-Sprech bzw. nach POV aus. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:22, 16. Sep. 2023 (CEST)

• Dass ein im Rheinland gebürtiger deutscher Wissenschaftler seine ersten beiden Professuren an polnischen Universitäten innehat, ist an sich schon außergewöhnlich.
• Um dazu befähigt zu sein, hat Herrmann Slawistik studiert.
• Während seiner ersten, linguistischen, Professur hat er offensichtlich die Forschungen für seine architekturhistorische Habilitation getätigt.
• Die Habilitas hat er an einer deutschen Universität erlangt, dann aber wiederum an einer polnischen Universität im ehemaligen Ordensland gelehrt.

∑ Diese Indizien sind so eindeutig, dass sie keines belegenden Zitates bedürfen. --Ulamm (Kontakt) 19:30, 16. Sep. 2023 (CEST)

Aber die Frage des Strategischen ist dann doch offensichtlich reine TF deinerseits und daher nicht für die wikipedia geeignet. --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 16. Sep. 2023 (CEST)

Die Feststellung eines eindeutigen Sachverhalts ist keine Aufstellung fragwürdiger Theorien, also keine TF.

Im Text erwähne ich die Besonderheit in der Form einer objektive Feststellung. Das kein POV.

Indem ich die Ergebnisse seiner Arbeit erwähne, aber weder tadele noch lobe, ist meine Formulierung auch keine PR.--Ulamm (Kontakt) 19:47, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hat er denn irgendwo mal dargestellt, dass er die Karriere besonders strategisch angelegt hat? Wenn nicht, so ist das deine Interpretation - und die gehört in den Artikel nicht rein. --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 16. Sep. 2023 (CEST)

Wie du sehen kannst, habe ich die Aussage inzwischen umformuliert. Das Wort „strategisch“ kommt nicht mehr vor. Stattdessen sind nun die Indizien benannt.

Wie schon gesagt, sind die Indizien eindeutig.

Einfügung eines Selbstzeugnis könnte mir als mangelnde Objektivität angekreidet werden. --Ulamm (Kontakt) 20:03, 16. Sep. 2023 (CEST)+--Ulamm (Kontakt) 20:15, 16. Sep. 2023 (CEST)

So ist es - deshalb sollte die Behauptung raus, denn sie ist nicht regelkonform. Kann einem ja auch passieren, ist mir auch schon passiert. Wenn man es aber merkt, muss man es korrigieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2023 (CEST)

Die Erwähnung eines Zusammenhanges zusammen mit zwingenden Indizien ist keine TF und mithin kein Regelbruch. --Ulamm (Kontakt) 20:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

Hier ist nichts zwingend - es ist dein persönliches Empfinden --Lutheraner (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2023 (CEST)

Willst du behaupten, er habe aus Numerus-clausus Gründen neben Kunstgeschichte auch noch Slawistik studiert

und dann In Polen Deutsch gelehrt, weil man in Deutschland keine Slawisten brauchte?

Willst du behaupten, er habe aus Langeweile parallel so viel Informationen über die mittelalterliche Architektur in Ermalnd-Masuren zusammen getragen, dass es für eine Habil. reichte,

und die Untersuchungsergebnisse entsprechend dargestellt? --Ulamm (Kontakt) 21:04, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich will überhaupt nichts behaupten - ich weiß aber, dass Spekulationen in der Wikipedia keinen Platz haben sollen und dürfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:08, 16. Sep. 2023 (CEST)

Im Urheberrecht gibt es ja den Begriff der Schöpfungshöhe.

Bei meinen Hinweisen zum Berufsweg Herrmanns liegt die Spekulationshöhe bei Null. --Ulamm (Kontakt) 22:41, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde , du hast es doch nicht nötig solche Versuche des Herausredens zu machen! --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2023 (CEST)

Entschuldigt, dass ich jetzt mal ganz direkt bin, aber ich übersetze Euch das mal in Klartext, wie die derzeitige Einleitung des Abschnitts "Wissenschaftlicher Werdegang" rüberkommt:

• "lässt erfolgreiche Anstrengungen erkennen": Arbeitszeugnis. Der Kandidat lässt Anstrengungen erkennen. Zensur irgendwo zwischen 4- und 5+.
• "... sich gute Bedingungen für die Erforschung der Architektur des Deutschen Ordens zu schaffen": Ohne Rücksicht auf die Interessen anderer drückt er seine eigenen Interessen durch, um sich seinen gutdotierten Wunschposten zu schaffen.

Ich weiß zwar nicht ganz genau, warum man in sowas PR sehen würde - für mich klingt es eher wie der Verriss durch einen missgünstigen Mitbewerber - , aber so oder so, POV ist es in jedem Fall. Soll sowas allen Ernstes in diesem Artikel stehen?
Warum er wo Polnisch gelernt hat, ist völlig unbelegt (so wie alles andere auch) und für den Artikel ohnehin völlig uninteressant.
Und die ganzen Pseudo-EN, die überhaupt keine Belege sind, sondern nur Links zu seinen Publikationen, sind ja auch wieder drin, super. Vielleicht sollte da jemand mal WP:Q lesen? --2003:C0:8F07:A600:744B:1385:DA4A:B6D0 23:12, 16. Sep. 2023 (CEST)