Diskussion:DNS over HTTPS

Standardisiert?

RfC-Status ist "proposed standard", nicht "standard". Ist es damit nun schon standardisiert? --Tonk (Diskussion) 09:18, 4. Dez. 2019 (CET)

Ja, denn: "... most popular IETF protocols remain at Proposed Standard." [1] Beispielsweise ist HTTP/1.1 ein "proposed standard" [2]. --Matthäus Wander 02:22, 22. Dez. 2019 (CET)

Sichtung zurückgesetzt vom 6. Mai, bzgl. eines zusätzlichen DoH Endpoint

Ich verstehe nicht, warum die Versionierung zurückgesetzt wurde. Der Nutzer Doc z hat es damit begründet, dass die Quellenangabe nicht enzyklopädisch relevant sei. Ok von mir aus, aber vergleicht mal bitte den Artikel, mit den Artikel von Cloudflare, bzw. Quad9. Hier wird auch größtenteils geschrieben wie man DoH einrichtet, oder was DoH ist. Ist also Deckungsgleich mit dem Artikel auf englert.one. Des weiteren beachtet bitte die Quellenangabe von Google, das ist also enzyklopädisch relevant? Dann wäre der Eintrag ein absoluter Witz und sollte entfernt werden!

Diese Änderung wurde insgesamt vier mal eingefügt und vier mal, von vier unterschiedlichen Nutzern, revidiert. Ich habe den Eintrag tatsächlich ein mal revidiert, weil ich weder die enzyklopädische Relevanz sehe noch es einen Beleg gab. Wenn jemand den Artikel verbessern möchte, dann ist das natürlich gerne gesehen. Werbung ist jedoch unerwünscht. Und natürlich gibt es eine Unterschied der Relevanz zu dem Dienst vom Cloudflare oder Google. Wikipedia ist im Übrigen weder ein How-to-Guide noch eine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern noch eine Rohdatensammlung und Blogs sind als Beleg ungeeignet. - --Doc ζ 17:16, 7. Mai 2019 (CEST)

Was hat dieser Beitrag mit Werbung zu tun? Der Dienst ist komplett kostenlos und stellt lediglich eine gut Alternative zu den großen Hostern da, mit Serverstandort Deutschland. Ich bin sicher der Ein oder Andere IT'ler nimmt diesen Beitrag dankend an, da er selber nicht die Muße hat sich einen DoH Server aufzusetzen. Wie sähe denn ein Beleg aus? Der Beleg von Google oder Cloudflare ist ja nicht wirklich enzyklopädische meiner Meinung nach? --Tomizius (Diskussion) 09:30, 9. Mai 2019 (CEST)

Selbstverständlich kann man auch für kostenlose Dienste werben. Wikipedia ist nicht dafür da Unbekanntes bekannt zu machen. Wie bereits erwähnt ist Wikipedia weder eine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern noch eine vollständige Liste von Diensten.

Bitte mach Dich mit den Prinzipien von Wikipedia vertraut:

• Wikipedia:Starthilfe
• Wikipedia:Grundprinzipien
• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Wie Belege aussehen müssen, findet man hier. Als Neueinsteiger kann auch das Mentorenprogramm helfen. --Doc ζ 09:46, 9. Mai 2019 (CEST)

Top, danke für das Feedback.--Tomizius (Diskussion) 11:30, 9. Mai 2019 (CEST)

DoH erhöht weder die Privatsphäre noch die Sicherheit!

Das DoH die Privatsphäre und die Sicherheit erhöht, ist so pauschal falsch! Denn das hängt von der bisherigen Art der DNS-Anfrage ab. Zudem sind beide Punkte einzeln höchst fraglich. Der Einfachheit halber sei hier auf zwei Diskussionen bei heise.de verwiesen: https://www.heise.de/forum/p-34822599/ https://www.heise.de/forum/p-34811203/

Bitte den Artikel daher etwas genauer formulieren! Danke. --16:16, 7. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 79.213.168.124 (Diskussion) )

Neue Einträge werden abgelehnt mit "enzyklopädisch nicht relevant" ein Löschen der "nicht relevanten" Liste auch?

Ergänzungen der öffentlichen DoH Serverliste werden abgelehnt mit dem Hinweis, dass diese nicht enzyklopädisch relevant seien.

Daraufhin wurde ein Löschvorschlag gemacht, da die Liste in sich damit nicht relevant zu sein scheint da sie nicht gepflegt werden soll. Es wurde aber ein Link zur gepflegten Liste der englischen Wikipedia eingefügt. Dies ist aber auch nicht richtig, stattdessen lässt man weiterhin Werbung für die großen Anbieter stehen und pflegt keine _unabhängige_ und _freie_ Liste.

Und interessant wäre in dem Zusammenhang, wo hier die Relevanz war https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DNS_over_HTTPS&diff=191670051&oldid=191230209. Soweit ich sehe wurde auch nur ein weiterer DoH Server in die Liste hinzugefügt.

(nicht signierter Beitrag von 2001:608:A01:108:71B9:DFEF:9E10:6DF8 (Diskussion) 18:26, 3. Dez. 2019 (CET))

3M In dieser Liste sollen nicht alle Server aufgelistet werden, sonder nur die, die relevant sind. Die anderen Server auf der Liste sind hingegen relevant und sollten nicht einfach gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2020 (CET)

Android

Wenn ich’s mir recht überlege, ist es mit meiner Löschung der Werbung für zwei Apps im Abschnitt „Implementierungen“ nicht getan.

Erstens: Was soll „Unter Android gibt es […] keine native Implementation“ eigentlich bedeuten? WP:OMA kratzt sich am Kopf. Vergleich mit DNS over TLS legt nahe, dass gemeint ist: Android unterstützt von Betriebssystemseite keine Verwendung von DoH. Wenn das so gemeint ist, sollte man vielleicht auch einfach genau das hinschreiben.

Zweitens: Die Gegenüberstellung im Abschnitt ist momentan Chrome und Firefox gegen Android, also zwei betriebssystemübergreifende Browser (die es beide auch für Android gibt) gegen Android. Das ist inkonsistent (Äpfel und Birnen) und so auch nicht wirklich sinnvoll. Im Artikel DNS over TLS ist das partiell besser gelöst, weil Android mit Windows kontrastiert wird. (Der Rest des Abschnitts dort ist allerdings auch wieder eine Anti-OMA-Wurst.) Vorschlag: Eine Gegenüberstellung von Betriebssystemen (Windows, Mac, PC-Linuxe, Android) und Browsern (Firefox, Chrome, ferner liefen) sauber voneinander getrennt. --77.3.47.236 13:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Aussage zu Android aktualisiert; Angaben zu Linux, MacOS, iOS, Windows … offen

Android unterstützt DNS over HTTPS inzwischen. Das habe ich mal ergänzt. Dabei habe ich auch die Formulierung zur nativen Implementation entschärft. Was fehlt ist eine Erinordnung dazu, was auf Anwendungsebene (Browser o.Ä.) und was auf Betriebssystemebene passiert. Ebenso fehlen Erwähnungen zu anderen Betriebssystem außer Android. Linux https://manpages.ubuntu.com/manpages/jammy/man1/dnss.1.html und Windows https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/networking/dns/doh-client-support haben da was. --Funatiker (Diskussion) 14:57, 7. Sep. 2022 (CEST)

Liste öffentlicher DNS-Server

Hallo @Doc ζ und @Herrlock, hallo an alle!

Zu Euren Rückgängigmachungen

• Spezial:Diff/229132973 und
• Spezial:Diff/229146622

betreffend „UncensoredDNS“ möchte ich folgendes zur Diskussion stellen:

1. Ja, bei meinem ersten Edit (siehe Spezial:Diff/229132841) habe ich die Besonderheiten von UncensoredDNS tatsächlich nicht explizit angeführt. Sorry.
2. Bei meinem zweiten Anlauf (siehe Spezial:Diff/229142599) habe ich die Besonderheiten von UncensoredDNS hingegen sehr wohl explizit dargelegt – einerseits in der DoH-Server-Tabelle in der Spalte „Eigenschaften“ (inklusive Referenzen), andererseits in der Zusammenfassungszeile.
3. Meines Erachtens verdienen Privatsphäre-freundliche DNS-Server, die zensurfrei sind und kein Logging betreiben, besondere Aufmerksamkeit.
4. Privatsphäre-freundliche DNS-Server sind meines Wissens nämlich leider nicht die Regel, sondern eher die Ausnahme.
5. Zudem sind Privatsphäre-Freundlichkeit und Zensurfreiheit meiner Meinung nach Werte, die speziell in der Wikipedia einen hohen Stellenwert haben sollen.
6. Ich bin davon überzeugt, dass es wichtig ist, den „großen“ (und im Wikipedia-Artikel gelisteten) DNS-Servern von kommerziellen Firmen wie z. B. Cloudflare und Google auch „kleine“ und gemeinnützige Alternativen gegenüberzustellen. Ausgewogenheit sollte in der Wikipedia hochgehalten werden. Grundsätzlich sollte auch Underdogs Platz eingeräumt werden.
7. Im (von mir in der Zusammenfassungszeile jeweils angeführten) heise-online-Artikel https://heise.de/-7441690#nav_zivilgesellschaf__0 ist unter anderem UncensoredDNS erwähnt. Es ist also davon auszugehen, dass UncensoredDNS immerhin seitens heise eine erwähnenswerte Relevanz zugeschrieben wird. Warum sollte dies für die Wikipedia nicht ebenso gelten? Weshalb sollte UncensoredDNS für die Wikipedia nicht relevant sein?
8. Natürlich sollte die DoH-Server-Liste nicht ins Uferlose wachsen; sie sollte übersichtlich bleiben. Ich vertrete die Ansicht, dass in der Wikipedia kein Platzmangel herrscht. Zurzeit hat die Liste gerade einmal fünf Einträge. Aus meiner Sicht ist da schon noch etwas Luft nach oben.
9. Eine etwas größere Auswahl an gelisteten DoH-Servern dürfte in der Praxis so manchem (Hobby-)Administrator die Auswahl der für den jeweiligen Zweck gewünschten Server wohl erleichtern. Auch wenn die Wikipedia kein allgemeines Verzeichnis öffentlicher DoH-Server ist, so dürfte der eine oder andere gezielt gewählte, zusätzliche Eintrag zumindest wohl nicht schaden.

Noch ein Vorschlag: Vielleicht sollte die „Eigenschaften“-Spalte stärker genutzt werden, um die aufgelisteten DoH-Server genauer zu beschreiben, damit deren Unterschiede augenfällig werden. Dann wären wohl auch Relevanz und Irrelevanz von neuen Listen-Einträgen schneller erkennbar.

Also, wollen wir den DoH-Server von

• UncensoredDNS (https://blog.uncensoreddns.org/)

in die Liste des DNS-over-HTTPS-Artikels aufnehmen oder nicht?

Viele Grüße --SweetWood (Diskussion) 11:25, 25. Dez. 2022 (CET)

Hallo SweetWood,

es geht (mir) nicht um Besonderheiten eines Dienstes, sondern um dessen enzyklopädische Relevanz. Diese konnte ich nicht erkennen, also habe ich Deinen Edit rückgängig gemacht.

Nichts gegen privatsphäre-freundliche DNS-Server - schön, dass es sie gibt. Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie dies zu fördern. Hier geht es darum Bekanntes darzustellen. Wir urteilen nicht in gut und schlecht, sondern wir beschreiben. (Was ich persönlich von den Diensten halte, ist eine andere Frage.)

Natürlich ist nicht nur Google relevant und auch nicht nur kommerzielle Firmen, aber es muss eine enzyklopädische Relevanz gegeben und auch belegt sein. Eine Erwähnung in einem heise-Artikel ist ein Anfang, mir aber definitiv zu wenig. Deswegen würde ich aktuell UncensoredDNS nicht aufnehmen.

Natürlich herrscht kein Platzmagel, aber Abgesehen von der enzykopädischen Relevanz ist Wikipedia auch weder eine Rohdatensammlung noch ein HowTo (einem Administrator die Auswahl der für den jeweiligen Zweck gewünschten Server zu erleichtern ist ein Howto).

Über die stärkere Nutzung der Eigenschaften-Spalte kann man streiten. Meiner Meinung nach ist der Artikel dafür da um den Leser über DNS over HTTPS zu informieren, aber nicht um Anbieter zu vergleichen. Ich finde den gesamten Block "Öffentliche DNS-Server" ohnehin schon überproportional vertreten (ich hätte nicht mal ein Problem damit ihn komplett zu streichen). Mir wäre stattdessen längerer Fließtext mit allgemeinen Informationen wesentlich lieber.

--Doc ζ 13:24, 25. Dez. 2022 (CET)

Als Randanmerkung: Würde die gesamte Tabelle (bzw. Liste dazu) im Artikel in Frage stellen und eher entfernen, da kein Listenartikel. Abseits Punkten wie das WP keine "Verzeichniswiki" ist, ist der Informationsgehalt eher niedrig, besteht die Gefahr der selektiven bzw. bezuglosen/schwer nachvollziehbaren Auswahl (warum der Anbieter A und nicht B? - das gilt analog auch für die Auswahl der Wikilinks-Liste im Siehe-Auch-Abschnitt gem WP:ASV) und der Punkt, dass diese Liste eventuell nicht entsprechend gewartet wird. Meiner Meinung nach besser: Hinweis samt Link im Artikel auf extern gewartete Liste wie beispielsweise auf [3] (derzeitiger Ref-14 Link unter Einzelnachweise) Der hier umstrittene UncensoredDNS ist auf der github-Liste angeführt.--wdwd (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2022 (CET)

+1 --Doc ζ 10:37, 26. Dez. 2022 (CET)

Ich habe es jetzt umgesetzt. --Doc ζ 09:54, 27. Dez. 2022 (CET)

DoH im Firefox

Das kann man da seit V.60 aktivieren. Weiß jemand, ab wann das Standard wurde? Das FF-Update von heute sagt nur, dass man das besser managen kann. --Hlambert63 (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2023 (CEST)