Der Artikel wirkt unsachlich. Beispiele:
1.
"1755 erscheint ferner Pury & Cia. mit einem größeren Aktienpaket als Aktionärin." Der Artikel zitiert weder eine Quellenangabe die das belegt, noch gibt er eine konkrete Angabe was unter einem "größeren Aktienpaket" zu verstehen ist. Warum so unkonkret?
2. "Beim Erdbeben von Lissabon 1755 verlor er drei Viertel seines Besitzes, den er aber rasch wiedergewann. Er erwarb mit seinen Wirtschaftsaktivitäten, insbesondere mit dem Sklavenhandel, einen enormen Reichtum.[2]" Die zitierte Quelle belegt die Aussage inhaltlich jedoch nicht. Zudem wirkt die Quelle als auf Spendengelder angewiesene Hilfsorganisation nicht frei vom Verdacht der Voreingenommenheit. Warum werden nicht Primärquellen zitiert? Oder zumindest solche, die organisatorisch sicherstellen, historische Aufarbeitung und Einordnung der Fakten nicht mit dem Ziel der Weltverbesserung zu vermischen? Und eben, selbst wenn dies sichergestellt wäre, die Quelle sagt nicht mal das aus, was im Artikel behauptet wird.
3. "David de Pury (...) war ein (...) Sklavenhändler". Inhaltlich ist dem an diese Eröffnung anschliessende Artikel einzig zu entnehmen, dass de Pury über Unterbeteiligungen Aktienpakete besass und in Unternehmen arbeitete die im u.a im Sklavenhandel tätig waren oder dies zumindest beabsichtigten. Das mag zwar auch verwerflich sein. Aber angenommen ich besässe Aktien von einem Elektronikunternehmen, so bin ich deshalb nicht Elektroniker oder Elektronikhändler. Wenn ich in dem Elektronikkonzern arbeite, auch nicht zwingend.
Eigentlich kam ich hierher, um mich zu informieren, was es mit den Forderungen zur Statuenbeseitigung auf sich hat und welche Vorwürfe gegen De Pury zutreffen, und nicht um mich maximal zu empören, was für ein schlechter Mensch er war. Leider ist der Wikipedia-Artikel in dieser Hinsicht nicht sehr aufschlussreich, sondern bestätigt meinen Eindruck, dass viel Aktivismus unterwegs ist. (nicht signierter Beitrag von 178.238.173.75 (Diskussion) 02:17, 4. Jul. 2021 (CEST))