Diskussion:Der Buchdruck in der frühen Neuzeit

Hier die Begründung für die Löschung: Dieser Artikel ist nicht anderes als die Wiedergabe eines bestimmten Buches. So etwas hat aber in der Wikipedia nichts zu suchen.

Gegen Löschvorschlag

Der Artikel enthält nach meiner Meinung eine Reihe interessanter Hinweise. Eine Komplettlöschung halte ich für unangebracht.

siehe auch die kurze Diskussion bei den Löschkandidaten. -- Stf 10:38, 18. Feb 2005 (CET)

Löschen der Seite

Ich denke auch, dass es übertrieben ist die komplette Seite zu löschen. Besser wäre es, finde ich zumindest, die Seite nur teilweise zu löschen und bestimmte Teile, die aus dem genannten Buch stammen zu bearbeiten und anders zu formulieren. Die Seite enthält außerdem viele wichtige Informationen, die ich für ein Projekt gut brauchen konnte. 217.250.192.32 16:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen des Artikels?

Ein großer Teil des Textes ist zwar zusammenfassung eines Buches, stößt dies einem auf so sollte man sich jedoch zuvor überlegen, wie man die Informationen transformieren könnte um sie zu konservieren. Inhaltlich erscheint das ganze doch recht interessant und eine derartige Umwandlung dürfte schwierig sein, bei einer derart breiten Thematik. Man stelle sich vor wieviel Quellenangaben Mensch in einen Artikel packen müsste, um der Neugier der Wikipedialeser in diesem Fall Rechnung zu tragen, die gerne tiefer gehen möchten. Die Verletzung letzteren Prinzips von Wikipedia (der Neugier der Leser einhalt zu gebieten) halte ich in diesem Fall für wichtiger als das Kriterium, es sei eine bloße Inhaltsangabe eines Buches. In diesem Sinne würde ich mich für den Erhalt der Seite aussprechen.

Löschvorschlag

Die Kritik der Artikel sei "nicht anderes als die Wiedergabe eines bestimmten Buches" ist in der jetzigen Fassung eindeutig nicht mehr haltbar. Indem er den grundlegenden Ansatz von Gieseckes Betrachtung ausformuliert, die Rezeption der Theorie wiedergibt etc., geht er deutlich darüber hinaus. Allerdings sind die Abschnitte zu den einzelnen Kapiteln in der Tat unangebracht ausführlich.

Abschnitt 4

In Abschnitt 4 findet sich das Zitat „Produkt [der] betrachtenden Enfahrung der Natur“. Vermutlich müsste es "Erfahrung der Natur" heissen, oder? --Napa (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.uni-essen.de/literaturwissenschaft-aktiv/Vorlesungen/ausblick/giese_buchdr.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uni-essen.de/literaturwissenschaft-aktiv/Vorlesungen/ausblick/giese_buchdr.htm

– GiftBot (Diskussion) 02:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Pest 1349 und Buchdruck

Mir fehlen die Hinweise auf die wahrscheinliche Initialzündung durch die Folgen der Pest, die zahlreiche Klöster leerte, die Lohnkosten steigen ließ und damit das Kopieren von Büchern extrem verteuerte. Schon um 1400 kamen Einblattdrucke auf, kurze Zeit später die Blockbücher, d.h. zusammengefasste Folgen von kommentierten Bilddrucken.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:09, 15. Mai 2020 (CEST)