Diskussion:Der Marsianer – Rettet Mark Watney

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der Marsianer – Rettet Mark Watney“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unterschiede zum Buch Vol. II

Es sollten, wenn überhaupt, nur die wesentlichen Unterschiede aufgeführt werden. Vielen scheint nicht klar zu sein, dass ein Film aufgrund produktionstechnischer Umstände nie ein Buch 1:1 wiedergeben kann. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:57, 28. Aug. 2016 (CEST)

Aus gegebenem Anlass möchte ich auf eine kürzlich geführte Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen verweisen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:40, 9. Nov. 2016 (CET)

Nachdem es nun einen gut gefüllten Artikel zur Romanvorlage inklusive Handlungsbeschreibung gibt, nehme ich diesen Abschnitt mal komplett raus. Der Leser kann sich ja durch einen Vergleich der Artikel selbst ein Bild von den Unterschieden machen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2017 (CET)

Und es wurde schon wieder ein Abschnitt eingefügt, u.a. mit solch Trivialitäten, wie die Tastaturkommunikation wurde im Buch ausführlicher dargestellt. Noch ungesichtet, hier mal angesprochen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:26, 28. Aug. 2021 (CEST)

Zurückgesetzte Korrektur im Abschnitt Handlung

Hallo miteinander, ich habe im Artikel bei der Handlung den Satz "Der Rückstoß der Explosion bremst die Hermes stark ab, und Kommandantin Lewis steigt aus, um Watney aufzunehmen" durch "Die schlagartig in den Weltraum entweichende Luft bremst die Hermes stark ab, und Kommandantin Lewis steigt aus, um Watney aufzunehmen." Das wurde kommentarlos zurückgesetzt. Warum? Es wird im Film klar gesagt (und auch im Buch), dass die herausgesprengte Öffnung durch die ausströmende Luft aus dem Raumschiff wie ein Bremstriebwerk funktioniert! Die Sprengung selber hat keine derartige Wirkung. Oder sehe ich das verkehrt? --Klaus Marion (Diskussion) 11:03, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Klaus Marion,

• es wurde nicht kommentarlos zurückgesetzt, und diese Diskussion gab es schon mal.
• Aus dem Film heraus ist es nicht ersichtlich, was genau die Ursache ist (wo im Film soll das von wem gesagt werden?).
• Was im Buch steht, ist irrelevant, hier geht es schließlich um den Film.
• Insgesamt ist es ein unwichtiges Detail, was die genaue Ursache der Abbremsung ist. Die Wirkung ist das Entscheidende.

Daher ist die jetzige neutrale Formulierung am geeignetsten. Alles Andere ist TF. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

.

Hallo Flingeflung,

auch wenn es schon mal diskutiert wurde - es ist definitiv so nicht korrekt.

Im Film wird das sehr wohl klar gesagt. Ich zitiere aus dem Film (Position 2:00:50 Kinofassung, Amazon Videothek):

Lewis: "Vielleicht ist das gar keine so schlechte Idee..." (Idee von Mark, ein Loch in den Raumanzug zu machen, damit Luft ausströmt und als Antrieb dient)

Martinez: "Sie ist schlecht. Die schlechteste Idee aller Zeiten"

Lewis: "Nicht, was er gesagt hat. Atmosphärischen Druck als Antrieb nutzen. Was, wenn wir eine der Luftschleusen sprengen?"

Q.e.D.

Des weiteren: Der Naturwissenschaftler rechnet dir problemlos vor, dass die Wirkung einer solchen Miniexplosion in keiner Größenordnung zum Rückstoß der ausströmenden Luft steht. Auch die Luftschleuse wird nicht durch die Explosion herausgeschleudert, sondern durch den Druck der Raumschiffatmosphäre.

Es ist auch kein nebensächliches Detail: Der Film bemüht sich, streng naturwissenschaftlich zu argumentieren. Und eigentlich gäbe es ja keine Möglichkeit, abzubremsen. Die Idee mit der Hüllenatmosphäre ist die eigentliche geniale Idee an dieser Stelle. Deswegen ist die jetzige Fassung meiner Meinung nach kein neutraler Satz, sondern ein unkorrekter Satz.

Ich sehe nicht, warum ein unscharfer bis falscher Satz nicht durch einen korrekten Satz ausgetauscht werden soll?

Viele Grüße --Klaus Marion (Diskussion) 10:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

I.d.T., ich habe den Film letztens in der Glotze gesehen, und erinnere mich auch genau an das. Auch die Animation des Geschehens zeigte deutlich die ausströmende Luft, die hier als Rückstrahltriebwerk fungierte. Die Explosion war nur der Auslöser, nicht der Bremseffekt. K.A. wieso eine solche klare Sache zurückgesetzt werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Dargestellte Bilder von Krater Schiaparelli und Acidalia Planitia

Kann mir jemand sagen, ob die dargestellte Bilder von Krater Schiaparelli und Acidalia Planitia zu den jeweiligen Bildunterschriften passen oder ob die beiden vertauscht worden sind? Unter dem Bild mit dem Schiaparelli (?)-Krater steht "Postition des Basis (Acidalia Planitia)" und unter dem anderen Bild, das eher einer Dünenlandschaft gleicht, steht, es zeige den Schiaparelli-Krater!? Das kommt mir etwas komisch vor... Vielen Dank und Gruß --Der Zeitreisende (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dann pingen wir doch einfach mal Benutzer:Rogi.Official an, der hatte das erste Foto eingefügt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das Bild commons:PIA19913-MarsLandingSite-Ares3Mission-TheMartian-2015Film-20150517.jpg wird auf Commons wie folgt beschrieben: This area is in the Acidalia Planitia region. In the novel and the movie, it is the landing site of a crewed mission named Ares 3. For the story's central character, Acidalia Planitia is within driving distance from where NASA's Mars Pathfinder, with its Sojourner rover, landed in 1997.

Für das Bild commons:PIA19914-MarsLandingSite-Ares4Mission-TheMartian-2015Film-20150714.jpg gilt entsprechendes: The novel placed the Ares 4 site on the floor of a very shallow crater in the southwestern corner of Schiaparelli Crater. This HiRISE image shows a flat region there entirely mantled by bright Martian dust.

Passt also offensichtlich, falls uns die NASE nicht anlügt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 17. Sep. 2017 (CEST)

Moin @IgorCalzone1: ich habe die leidigen Diskussionen um diesen Artikel nie ganz verstanden. Die Bilder habe ich seinerzeit aus dem englischsprachigen Artikel entnommen, der diese an ähnlicher Stelle aufführte. Wie @Sänger: sagte, stimmt das, soweit wir nicht einer Verschwörung aufitzen. Liebe Grüße, --Rogi 16:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. Also ich hab mal ein bisschen recherchiert: das Bild mit der Unterschrift "Die Position der Basis auf dem Mars, die Acidalia Planitia" scheint zu stimmen und zeigt auf keinen Fall den Krater Schiaparelli (hab aber nicht rausgefunden, wo dieser dargestellte Krater in der Acidalia Planitia liegt, geschweige denn, wie er heißt). Das Bild mit der Unterschrift "Der Schiaparelli-Krater, der Ort, wo die Kapsel von Ares IV wartet" zeigt definitiv nicht den Schiaparelli-Krater, sondern die Landestelle der Ares4-Mission. Dies wird auch im Commons in der Original-Bildbeschreibung so bezeichnet. Und im englischsprachigen Artikel zur Acidalia Planitia ist ebenfalls dieses Bild mit der richtigen Unterschrift eingebunden. So, nun bleiben 2 Möglichkeiten: entweder wir ändern die Bildunterschrift (Krater -> Landestelle) oder wir nehmen das/die Bild/er aus dem Artikel. Beste Grüße--Der Zeitreisende (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme dir zu. Da es da berechtigte Zweifel an den Bildunterschriften zu geben scheint, nehmen ich sie vorläufig mal raus, bis das Ganze hier geklärt ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:33, 28. Sep. 2017 (CEST)

Welche berechtigten Zweifel gibt es denn an den Bildunterschriften? Außer wilden Verschwörungstheorien über die NASA kann ich da nichts erkennen, lediglich die Unterschrift unter dem zweiten Bild ging etwas genauer, da nicht der ganze Krater, sondern nur die Landezone gezeigt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Sänger: Mehrere Leute hier haben Zweifel. Warum können wir nicht die Bilder verstecken, bis das hier geklärt ist? Bereits Der Zeitreisende hatte einleitend hier erklärt, dass das eine Bild eindeutig einen Krater zeigt und in seinem letzten Beitrag auf die Original-Bildbeschreibung in Commons hingewiesen. Zum Foto des Bereichs heißt es bei Commons: „southwestern corner of Schiaparelli Crater. [...] a flat region there entirely mantled by bright Martian dust. There are no color variations, just uniform reddish dust.“ Dort findet sich also die Acidalia Planitia, s. auch es:Acidalia Planitia. Wenn hier also keine berichtigten Zweifel angebracht sein sollte, weiß ich auch nicht. Selbst wenn man das Bild etwas genauer beschreibt, könnte man den Krater nicht erkennen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:07, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hast Du die Bilderklärungen auf Commons tatsächlich gelesen? Ich habe sie hier oben sogar abgeschrieben. Bild 1 zeigt nicht Schiaparelli sondern Planitia, die Ares3-Stelle, und Bild 2 zeigt einen Ausschnitt aus Schiaparelli, die Ares4-Stelle. Das sagt jedenfalls die NASA, und ich halte die für derart glaubwürdig, dass irgendwelche geraunten Zweifel hier nicht mal ansatzweise ausreichen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

Es geht hier doch nur um einen Mehrwert für den Leser. Wenn bei dem einen Bild dort nun steht Der Bereich im Schiaparelli-Krater an dem die Kapsel von Ares IV wartet, aber man den beschriebenen Krater auf dem Foto nichteinmal erahnen kann, dann bringt das dem Leser null, sondern verwirrt eher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nein, in diesem Abschnitt ging es bislang um die Korrektheit der Bilder, nicht deren sittlichen Nährwert. Wenn Du dieses Fass zusätzlich aufmachen möchtest, dann sage dies bitte explizit. Dass die Bilder und deren Unterschriften inhaltlich korrekt sind steht außer Zweifel, wenn Du allerdings der Meinung bist, sie würden WP:AI nicht genügen, dann können wir diese neue Diskussion gerne hier starten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Na, dann machen wir dieses Fass auf, aber bitte in diesem Abschnitt hier, denn hier passt das wunderbar hin. Der Zeitreisende war womöglich beim Lesen genauso verwirrt wie ich, als er den Krater suchte, oder? Vielleicht sollten wir hier mal eine 3M zum Mehrwert für den Leser fragen bzw. ob noch andere Leute durch die Bildunterschriften - egal ob korrekt oder nicht - irritiert sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das stimmt, IgorCalzone1 hat recht. Ich war Anfangs verwirrt, als ich das Bild sah und wäre auf Anhieb nicht darauf gekommen, dass es das innere des Kraters zeigt. Hätte ich von Anfang an jedoch die Original Bildbeschreibung aus Commons gelesen, wäre es mir vermutlich klar geworden... Aber nun, da die Bildunterschriften so passen, dürfte es für jeden Leser klar sein und würde es auch so dabei belassen. Bei meiner Recherche habe ich zwar noch versucht, den Namen des Kraters herauszufinden, der auf dem Bildausschnitt der Acidalia Planitia-Region abgebildet ist, leider ohne Erfolg. In diesem Sinne, beste Grüße--Der Zeitreisende (Diskussion) 07:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

Sturm auf dem Mars

Mir fehlt der Hinweis, dass ein orkanartiger Sturm auf dem Mars, bei dem dortigen geringen Luftdruck zwar ein paar Staubkörner aufwirbeln kann aber niemals eine Rakete beschädigen könnte. Und dass somit der Beginn rein fiktiv und nur der Spannung geschuldet ist. http://www.astronews.com/frag/antworten/3/frage3713.html --Astra66 (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2018 (CET)

Ist ein Film, fehlt also nicht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:31, 27. Jan. 2018 (CET)

Dann kann man aber nicht mehr von streng wissenschaftlicher Darstellung reden! http://www.tagesspiegel.de/wissen/der-marsianer-im-faktencheck-unglaublicher-sturm-und-kartoffeln-aus-dem-mist/12424140.html --Astra66 (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Sonst noch irgendwelche Fragen?--Resqusto (Diskussion) 09:31, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wer hat diesen Beitrag gesehen: Science vs Cinema: THE MARTIAN? Da wird der Sturm auch als unrealistisch eingeschätzt, und der (Drehbuch)autor hat es billigend in Kauf genommen, obwohl er es genau gewusst hat, dass die schadbringenden Windeffekte nicht der dünnen Mars-Atmosphäre entspechen. --Gunnar (Diskussion) 07:07, 9. Dez. 2019 (CET)

Marserde Regolith

Im Abschnitt "Handlung" ist das blaue Wort "Marserde" mit den Artikel Mars, dem Planeten, verlinkt. Mit Marserde ist jedoch nicht der Planet Mars gemeint, sondern die Gesteinserde auf dem Planeten Mars, die Watney zum Anbau von Kartoffeln nutzt. Ich schlage vor, das Wort Marserde mit dem Artikel Regolith zu verlinken, das trifft es besser. [1] So wäre es sinnvoller: Marserde. Hat jemand was dagegen? --SanktHieronymus (Diskussion) 21:26, 11. Jul. 2018 (CEST)

Habe es verbessert. Link stimmt jetzt. --Der Marsianer (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Weblinks

Ich würde die letzten vier Eintragungen unter Weblinks rausnehmen, wenn keine Einwände kommen. Die sind dort schlecht aufgehoben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2021 (CEST)