Diskussion:Deutscher Olympischer Sportbund

Geschichte deutscher NOKs

Unter Nationales Olympisches Komitee für Deutschland findet sich eine umfassende Darstellung der Geschichte deutscher NOKs (DDR, Deutsches Reich). Da selbiges aber inzwischen ja "veraltet" ist, fände ich eine Verschiebung der geschichtlichen Aspekte hierher besser. Wenn der Leser einen Artikel zum deutschen NOK sucht, dann landert er ja auch hier. Geisslr 08:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Auffassung bin ich nicht. Der interessierte Leser wird zwar auf diese Seite kommen, wird dann aber in den ersten Abschnitt darüber aufgeklärt, dass es sich um eine Fusion von NOK Deutschland und DSB handelt. Sollte der Leser also Interesse an der Geschichte haben, wird er/sie es dann auch dort nachlesen. --kandschwar 17:25, 10. Aug 2006 (CEST)

OK, vielleicht findet sich ja langfristig auch genügend Material für eigene Artikel über die einzelnen NOKs - dann würde sich das Problem ja von alleine lösen. Die DOSB-Website hierzu ist wohl im Aufbau. Geisslr 17:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel setzt bei der Geschichte viel zu spät an. Vor 1934 scheint es kein Olympisches Komitee in Deutschland gegeben zu haben, wenn man Wikipedia glauben kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Navigationsvorlagen für die Präsidenten

Folgendes hat Benutzer:Geisslr auf meiner Diskussionsseite geschrieben:

Vorlage:Präsidenten des DOSB

Hallo Kandschwar, ich habe die Übersicht über die Präsidenten der deutschen NOKs erweitert (bisher haben die Präsidenten im Dt. Reich und im DOSB gefehlt) und in eine Navileiste umgewandelt (Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der deutschen NOKs). Sie beinhaltet nun u. a. auch die Inhalte der von dir angelegten Vorlage. Denkst du, man könnte die daher löschen? Viele Grüße Kai. Geisslr 08:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Meine Antwort:

Hallo Kai, um es vorne weg zusagen, ich bin kein Fan von solch großen allumfassenden Vorlagen. Zumal es sich ja beim DOSB nicht um blose Namensumnennung von NOK handelt, sondern die Fusion von DSB und NOK. Aus diesem Grunde "fehlen" in Deiner neuen Navileiste alle Präsidenten des DSB! Somit würde Deine Leiste mind. nochmals doppelt so groß werden, da es mit Sicherheit auch Reichssportbund-Präsidenten und DSB-Präsidenten in Ost und West gab. Aus diesem Grund habe ich damals für den DOSB auch eine komplett neue und eigene Vorlage geschaffen, da es ja auch was komplett neues ist. Aber ich bin gerne bereit mir weitere Gegenargumente anzuhören. Aber diese Entscheidung sollte auch nicht unbedingt zwischen uns beiden Fallen. Am besten wir verschieben diese Diskussion hier auf die entsprechende Diskussionsseite beim DOSB und machen bei den anderen Organisationen einen Hinweis darauf. Was hälst Du davon? Mit sportlichen Grüßen --kandschwar 16:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle nun diese Diskussion hier zur Debatte. --kandschwar 17:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Um es vorneweg zu sagen: Ich auch nicht! ;-) Aber die Tabelle hieß ja "Präsidenten der deutschen NOKs" und insofern sollte sie dann auch komplett sein. Ich hatte die irgendwann mal angelegt und dort die BRD- und DDR-NOK-Präsidenten eingetragen. Das ergab eine annehmbare Länge und war übersichtlich. Was mir damals nicht bewusst war: Es gab auch ein Saarland-NOK und diverse Vorkriegs-NOKs. Unter das besagte Lemma gehören die aber natürlich auch rein (ebenso wie der DOSB-Präsident). Die DSB-Präsidenten gehören aber m. E. nicht rein, da der DSB nie ein NOK war, oder?

Aber den Zustand wie z. B. in dieser Version, dass rechts eine Tabelle mit BRD-, DDR- und Saarland-Präsidenten unter der Bezeichnung "Präsidenten deutscher NOKs" hängt und weiter unten eine Liste weiterer NOK-Präsidenten, fand ich sehr unglücklich. Wenn du einen besseren Vorschlag als die Navileiste hast, bin ich sofort dabei - aber der vorherige Zustand war m. E. noch schlechter. Als Riesen-Navileiste gefällt mir das Ding wie gesagt auch nicht wirklich - aber die Tabelle in der alten Form wäre dann so lang, dass sie die Artikel sprengt.

Insofern ist es dieselbe Problematik wie oben: Entweder man fasst alle NOKs zusammen oder man spaltet sie systematisch auf. Und noch ein Wort zur Vorlage der DOSB-Präsidenten: Die ist und bleibt doch nur in einem einzigen Artikel eingebunden - dann kann man die Tabelle ja gleich in den Artikel kopieren. Welchen Vorteil hat da eine Vorlage? Geisslr 17:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Leider ist in dem Link den Du angegeben hast die Vorlage schon gelöscht worden. Aber ich meine mich ganz dunkel daran erinnern zu können, wie die ausgesehen hat. Das war auch für mich der Beweggrund gewesen für den DOSB eine eigene zu machen, da diese alte vom NOK und DSB wie sie ursprünglich mal im DOSB-Artikel eingebaut war, einfach nur ganz furchtbar ausgesehen hat. Da sieht Deine Vorlage schon viel besser aus, das stimmt schon. Und so langsam kann ich mich mit Deiner Lösung auch anfreunden. Allerdings müsste dann zumindest im Artikel DOSB noch eine weitere Vorlage der ganzen Präsidenten vom DSB und deren Vorgängerorganisationen und vergleichbare in der DDR eingefügt werden. Dies hatte ich in meiner obigen Stellungnahme gemeint aber nicht so richtig geschrieben, sorry. --kandschwar 18:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Hmm, stimmt. Dadurch kämen nochmal so ca. zehn Leute dazu (Bach, 4 oder 5 durch DTSB und 5 durch den DSB). Andererseits halte ich bei den Sportverbänden eine gemeinsame Liste gar nicht für sooo notwendig, da der DSB ja ganz andere Ziele verfolgte als der DTSB, während die NOKs zumindest gemeinsam hatten, dass sie dem IOC angehör(t)en. Eine ganz andere Möglichkeit, die mir eben einfiel, wäre die Rausnahme der Leiste und stattdessen der Einbau einer Baumstruktur, anhand der man die "Vaterorganisationen" des DOSB auflistet. Dann wäre der Leser auch durch einen Klick bei einer Übersicht über bspw. die Präsidenten des DDR-NOKs. Was denkst du? Geisslr 09:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Denkst Du dabei an eine Art "Stammbaum"? Kannst du mal so einen Basteln, wie Du ihn dir vorstellt. Ich sag dann bescheid ob er mir gefällt oder nicht ;-) Aber Spass beiseite, ich glaue eher der wird dann auch zu groß und unübersichtlich werden. --kandschwar 16:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Hast Recht - ein Stammbaum mit den ganzen Namen macht keinen Sinn; allein durch den Hohenlohe-Prinz würde das Ding so breit, dass man es beim besten Willen nicht in einen Artikel brächte. Ich hab aber mal ein Organigramm mit der historischen Entwicklung erstellt. Leider unterscheiden sich die Quellenangaben teilweise stark - ich hoffe, das stimmt alles so. In Anbetracht der Tatsache, dass das doch mehr Organisationen als gedacht sind (der hier taucht z. B. noch gar nirgends auf) schlage ich vor, dass man das Bemühen, alle Präsidenten in eine Liste zu bekommen, einstellt und lieber wieder Tabellen für die einzelnen Verbände anlegt. Wenn es zu jedem dieser Verbände einen Artikel gibt, findet sich der Leser auch so zurecht. Was meinst du? Geisslr 22:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Das war ja auch schon von anfang an meine Meinung gewesen, eine einzige Navileiste für alle ist zu groß und unübersichtlich. Es muss deshalb ausreichen, wenn es für jede Epoche eine Einzelne gibt. --kandschwar 22:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. :-) Ich werde das dann mal in Angriff nehmen. Aber eine Frage habe ich immer noch: Wieso ist "Präsidenten des DOSB" eine Vorlage? Geisslr 22:18, 16. Aug 2006 (CEST)

Tja, wenn ich das noch wüsste?!? ;-) Ich hatte damals bei der Fusion nur die Navileiste gesehen die vom DSB oder NOK hier eingebaut wurde, und die hat mir gar nicht gefallen, deshalb hatte ich die Vorlage erstellt. Aber hast schon recht, den Vorlagen-Text kann man auch direkt im Artikel einbauen. Die Vorlage können wir ja aber trotzdem behalten und dann bei den jeweiligen Präsidenten einbauen. Ist zwar im Moment etwas blöd, da es ja erst einen gibt, aber man weiß ja nie wie lang der liebe Herr B. dran bleibt. --kandschwar 22:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das jetzt mal umgesetzt und die alte Navileiste gelöscht. Aber ob das immer schöner ist, weiß ich nicht - siehe z. B. hier. Naja, egal. Geisslr 11:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Geisslr, so hatte ich das nicht gemeint, die Navileisten können schon ruhig unten am Ende des Artikels stehen, so wie es auch z.B. bei den Deutschen Bundeskanzlern (Beispiel: Angela Merkel ist. Mein Gedanke ging ja nur dahin gehend, dass nicht alle Verbände in EINER Vorlage drin sind. Für jeden einzelnen Verband eine eigene Vorlage, so hatte ich das dann für die Personenartikel gedacht. Sorry für dieses Missverständnis. Schönes Wochenende noch --kandschwar 13:38, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, aber ich finde bei Jahresangaben Tabellen übersichtlicher. Eine Navileiste hat ja wenig Sinn, wenn vier von fünf Links (z. B. DDR-NOK) rot sind. Dir auch ein schönes Wochenende! Kai. Geisslr 14:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Geschehnisse im Zusammenhang mit dem Saftblog/ Revert von RoswithaC

Warum wurde mein Absatz, welcher ein Ereignis zusammenfasst, welches eine SEHR GROSSE Öffentlichkeit interessiert, einfach revertet? Auch die Links die ich gesetzt habe sind damit weg. Darunter war auch ein Link der auf die Homepage vom DOSB verweist. Es wäre sehr nett, wenn du RoswithaC dich bitte erklärst und nicht einfach einen Revert machst. Ich habe den Artikel mit Absicht erst heute Abend und somit mit zeitlichem Abstand zu dem Initialereignis geändert, damit es eben nicht eine "aktuelle Berichterstattung" wird. Wenn du Probleme oder Kritik an meinem Formulierungen hast, dann können wir das gerne diskutieren. Artikelerweiterungen ohne Diskussion reverten ist Zensur. LG

Werte IP 89.56.150.151, zunächst bitte ich dich, deine Beiträge immer mit 4 Tilden zu unterzeichnen und auf den Diskussionsseiten chronologisch zu schreiben. Ich habe deinen Beitrag hier an den richtigen Platz verschoben. Das erleichtert die Kommunikation. Danke.
Da du mit meinem Revert nicht einverstanden bist und dir offensichtlich nicht erklären kannst, warum ich das tat, will ich dir gerne meine Gedanken erläutern. Dein Beitrag steht nachfolgend kursiv, meine Anmerkungen dazu darunter:

Der DOSB hat großes Interesse seine Marken zu schützen.

Kennst du jemanden, der am Schutz seiner Marken nicht interessiert ist? Wenn nicht, dann ist dieser Satz ein Allgemeinplatz ohne jede Bedeutung.

In Ausübung dieser Schutzpolitik wurde daher das Blog "Saftblog" der Firma Kelterei Walther GmbH & Co. KG auf Grund zweier Blogeinträge abgemahnt.

Ist das denn irgendwie erwähnenswert oder gar verwerflich, wenn du selbst schreibst, dass dies in Ausübung der Schutzpolitik geschah?

Bei einem Blogeintrag war das Olympische Symbol (die 5 Ringe) als Bild eingebunden, beim anderen tauchte nur das Wort "olympisch" in der Artikelüberschrift auf.

Okay. Und?

Der Gegenstandswert wurde von den Anwälten des DOSB auf 150.000 Euro festgesetzt.

Hättest du einen anderen Vorschlag?

Zahlreiche Rechtsexperten zweifeln allerdings an der Rechtmäßigkeit der Abmahnung.

Quelle? Welche Rechtsexperten sind das und welche Einwände haben sie genau?

Die Firma Kelterei Walther GmbH & Co. KG beschloss auf Grund des für ein mittelständisches Unternehmen nicht tragbaren Risikos, weitere (unbegründete) Abmahnungen zu erhalten, das Saftblog zu schließen.

Aha. Und das muss in eine Enzyklopädie? Ist das "Saftblog" von derart hoher Relevanz für die Welt?

Kritiker bewerten den Vorgang als ein Beispiel für die Gefahr, dass Geschäftsinteressen vor das Recht auf freie Meinungsäußerungen gestellt werden.

Aha. Und die Namen und Positionen dieser Kritiker? Haben die sich auch darüber ausgelassen, was das Recht auf freie Meinungsäußerung mit der unrechtmäßigen Verwendung von Marken zu tun hat?

Ironie beiseite, liebe IP, dass die Kelterei Walther sich über die Abmahnung ärgert und der Vorgang für ein vielleicht kleineres Unternehmen eine Zäsur darstellt, ist nur zu verständlich. Auch ich ganz persönlich finde das deutsche Abmahnwesen oft mehr als bedenklich. Aber was ich denke, tut nichts zur Sache und rechtlich scheint die Kelterei aufgrund deiner hier gemachten Informationen keine Chance zu haben. Außerdem ist das alles nicht im Geringsten enzyklopädisch, sondern allenfalls eine Randnotiz in einer Zeitung oder Zeitschrift wert und ansonsten ein Job für die Rechtsabteilung der Kelterei.
Deswegen habe ich revertiert und bitte dich, auf den Beitrag zu verzichten.
Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, diesen Vorgang in der Wikipedia unterzubringen, wäre in einem Artikel über die Kelterei. Im Kontext mit der Firmengeschichte scheint dieses Ereignis wohl als wichtig eingestuft zu werden. Aber da weiß ich wiederum nicht, ob die Kelterei relevant genug ist, um mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia zu bestehen. Probieren kannst du es ja, aber die Erläuterungen zu dem Vorgang müssten deutlich mehr „Fleisch“ enthalten und mit Quellen versehen sein. --RoswithaC | DISK 11:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Die DOSB-Webseite ist im Artikel bereits in dem Übersichtskasten aufgenommen und muss daher nicht nochmals erwähnt werden. --RoswithaC | DISK 11:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Kennzeichnung der olympischen Sportarten

Wäre es nicht praktischer, die "olympischen Sportarten" statt mit einem Sterns mit einem Olympia-Logo ( oder ) zu kennzeichnen? Dann sieht man auf Anhieb, was gemeint ist. --RokerHRO 13:52, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wer auch immer das gemacht hat: Sieht gut so aus. Allerdings ist ein Fehler in der Liste: Kegeln ist nicht olympisch. Da 33 Ringe in der Liste sind, muss das Zeichen daher irgendwo fehlen, ich vermute beim Athletenbund oder beim Kraftdreikämpferverband. Der DOSB gibt auf seiner Webseite leider auch nur die Gesamtzahl an, sodass man weiter forschen muss. P.S. Das Logo beim Kegelverband nehme ich raus. --HyDi Sag's mir! 23:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Neutralität

Der Artikel liest sich wie ein Werbeblättchen des Sportbunds selbst. Der Absatz "Aufgaben und Ziele" ist Werbesprech pur. Die zu beanstandenden Änderungen kamen wohl durch diese Änderungen - möglicherweise durch DOSB-nahe Kreise - in den Artikel. Ich schlage vor, insbesondere den erwähnten Absatz auf 2 Sätze zusammenzustreichen. Geisslr 14:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Einfügungen komplett entfernt, da wirklich nahezu substanzlos. Geisslr 09:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Mitgliederzahlen

Ich finde es sinnvoll, wenn die Zahl der Mitglieder, Vereine, Mannschaften, Sportanlagen angegeben würde, um abschätzen zu können, wie verbreitet die Sportart in D ist. -- Matthead 04:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

Logo/s

Der DOSB hat ein neues Logo. Kann man das aktualisieren? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 15:42, 28. Apr. 2014 (CEST))

Gibt es auch ein Logo für die "Eliteschule des Sports" oder kann das jemand ins Wiki eingebauen? Vielleicht kann das jemand rechtlich beurteilen oder eine autorisierte Person des DOSB klären. Nahezu jede Schule, die Eliteschule des Sports ist, hat das Logo auf ihrer Homepage. Zum Beispiel hier findet sich das Logo: DOSB Eliteschule des Sports --triplec85 (Diskussion) 11:52, 26. Mai 2015 (CET)

Ebenfalls das Häkchen-ähnliche Logo der "Olympiastützpunkte". Es wäre schön, wenn das jemand hinzufügen könnte. Hier findet sich zwei Beispiele: OSP Leipzig, OSP Bayern --triplec85 (Diskussion) 10:13, 01. Nov 2015 (CET)

Deutscher Boxsport-Verband

Hallo, dieser Subverband benötigt dringend etwas Aufmerksamkeit und Zuneigung, bislang ists nur ein trauriger Stummel: Deutscher Boxsport-Verband - auch die zugehörigen Boxligen könnten mal einen allgemeinen Artikel vertragen und ausgebaut werden. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2014 (CET)

DOSB räumt schwere Fehler bei Vergabe der World Games 2029 ein

Hallo, FYI zum Ergänzen:

• Hannovers Bürgermeister mit scharfer Kritik. Vergabe der World Games: DOSB räumt schwere Fehler ein. Bei der Vergabe der World Games 2029 nach Karlsruhe ist es zu einigen Ungereimtheiten gekommen. Die DOSB-Ethikkommission prangert ein missliches und unprofessionelles Verfahren an. In: kicker.de, 12. November 2024, abgerufen am 12. November 2024 (Quelle: DPA).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2024 (CET)