Diskussion:Die Autobahn GmbH des Bundes

Weiterleitung zu diesem Artikel

Beim Aufruf des Stichwortes „Fernstraßen-Bundesamt“ wird der Leser zu diesem Artikel weitergeleitet. Das Fernstraßen-Bundesamt wurde als Obere Bundesbehörde zum 1. Oktober errichtet. Spätestens seit diesem Termin ist die vorhandene Weiterleitung missverständlich, wenn nicht sogar sachlich falsch. Inzwischen habe ich einen entsprechenden Artikel zu der neuen Behörde „Fernstraßen-Bundesamt“ entworfen. Ich möchte deshalb darum bitten, die existierende Weiterleitung zu entfernen, bevor ich meinen Entwurf in den Artikel-Namensraum verschiebe. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 16:09, 2. Okt. 2018 (CEST)

Update: Zum Lemma Fernstraßen-Bundesamt ist inzwischen ein anderer, neuer Artikel online. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 22:37, 4. Okt. 2018 (CEST)

"Die" Autobahn GmbH ?

Gehört das "Die" zum Firmennamen? Dann darf es im Artikel ggf. nicht zu "der" oder ähnlichem dekliniert werden!

--arilou (Diskussion) 15:55, 13. Nov. 2019 (CET)

Im Impressum (https://www.autobahn.de/impressum/) heißt es: „Die Autobahn GmbH des Bundes“. In einer Veröffentlichung vom 11. November 2019 (https://www.autobahn.de/#aktuelles) informiert die Firma über ihre offizielle Abkürzung. Die Überschrift lautet „Jetzt offiziell: Die Abkürzung der Autobahn GmbH des Bundes“ und weiter: „Die Kurzform für die Autobahn GmbH des Bundes lautet ‚Die Autobahn‘ (…)“.

Also zum Einen „Die“ Autobahn GmbH, zum Anderen wird jedoch in der Unternehmenskommunikation der Artikel „Die“ dekliniert. Für mich ziehe ich daraus den Schluss, dass wir es beim Abfassen des WP-Artikels nicht allzu genau nehmen sollten. – Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich werde allerdings jede Änderung, die einen Satz wieder deklinierend ändert, der's zuvor "genau genommen hat", als Verschlimmbesserung reverten. (Wenn eine vorhandene, "gute" Variante geändert wird. Neue Inhalte/Sätze/Abschnitte ~ sind was anderes.)

--arilou (Diskussion) 11:44, 15. Nov. 2019 (CET)

Und wenn man sich mal jetzt deren Homepage anschaut: Dort bezeichnen sie sich als "Autobahn GmbH" und deklinieren davor so wie es der gesunde Menschenverstand erwartet. Ich empfehle daher, dies in unserem Artikel im Sinne der besseren Lesbarkeit auch so anzupassen. -- Viele Grüße, feuerst – disk 11:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich finde, wenn die Politiker so einen Sch**ß verbrechen, soll im WP-Artikel ruhig ganz deutlich rauskommen, dass das Mist war.

Ich bin dafür, "Die" immer schön zu behalten und nicht zu deklinieren.

--arilou (Diskussion) 13:38, 5. Dez. 2019 (CET)

Sollte die Wikipedia nicht neutral sein? Wie @Feuerst: denke ich auch, dass das so nur die Lesbarkeit stört. -- AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2019 (CET)

Eine Aufgabe, der die Die Autobahn GmbH des Bundes nachkommt, − im Ernst? Wegen PA entfernt. --WvB 10:08, 7. Jan. 2020 (CET) --Rainald62 (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2020 (CET)

"Sollte die WP nicht neutral sein?" - Zunächst soll die WP korrekt sein.

Die [Firmenname incl. 'GmbH'] wurde gegründet am [Datum].

Beispiel: Firmenname = "Robert Bosch GmbH": Die „Robert Bosch GmbH“ wurde gegründet ...

Beispiel: Firmenname = "Die Autobahn GmbH des Bundes": Die „Die Autobahn GmbH des Bundes“ wurde gegründet ...

Das ist die grammatikalisch korrekte Variante.

Wenn Firmengründer einer Gesellschaft einen Namen verpassen, der in Texten (wie z.B. der WP) zu Murks führt, dann ist es neutral, diesen Murks zu machen. Den Murks netterweise zu beheben ist die nicht-neutrale Darstellung.

--arilou (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2020 (CET)

Zur Info: Diesem altbekannten Konflikt zwischen amtlichen Regeln und Sprachgefühl widmet sich diese Seite ausführlich. Darin übrigens auch der interessante Satz: "Auch in der Wikipedia tobt die Auseinandersetzung beispielsweise seit Jahren – die Mehrheit der Wikipedianer spricht sich aber immer wieder dafür aus, Eigennamen möglichst nach Rechtschreibregeln zu schreiben, nicht nach Phantasieregeln." - (Ob das so ist, kann ich nicht beurteilen; bei dem bekannten Beispiel der Zeitung namens "DIE ZEIT" scheint mir das in der WP eher nicht der Fall zu sein, aber das nur am Rande.) - Allerdings halte ich die Dopplung des Artikels nicht nur für extrem unschön, sondern auch für - nach amtlicher Rechtschreibung - nicht erforderlich. Also wäre es auch nach amtlicher Schreibweise korrekt zu schreiben Die Autobahn GmbH des Bundes wurde gegründet... (analog zu "Es stand so in DIE ZEIT" statt "Es stand so in der DIE ZEIT", siehe Beispiele in meinem Link.) --Joyborg 12:37, 7. Jan. 2020 (CET)

Wie ich schon schrieb ~ ich halte das "doppelte 'die'" als sowohl korrekt als auch neutral. Imo sollte die WP nicht den Murks irgendwelcher Firmengründer unbedingt ausgleichen.

Wenn aber der Großteil der hiesigen Autoren unbedingt diesen Benennungs-Blödsinn schön einschmeicheln will, möchte ich zumindest einen Absatz, der den Benennungs-Konflikt anspricht und verdeutlicht. Der Leser hat ein Recht darauf zu erfahren, dass das ein seltendämlicher Name für eine Firma ist.

--arilou (Diskussion) 13:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Moin Arilou,

dein Ärger über den Namen in allen Ehren, aber deine Wortwahl ist teilweise unterste Schublade. Bitte nimm ein bisschen Dampf raus.

WP:NK#RS bezieht sich zwar erst einmal nur auf Rechtschreibung, es spricht aber m. E. nichts dagegen, den relevanten Teil (nämlich, dass Korrekturen erwünscht sind) auch bei Grammatikfragen anzuwenden. Das ist, soweit ich weiß, auch die gängige WP-Praxis. Dein Argument, wir wären im Sinne der Neutralität dazu verpflichtet, sämtliche Originalschreibungen unverändert zu übernehmen, halte ich nicht für überzeugend.

Da du entsprechende Änderungen aber bisher rigoros zurückgesetzt hast, werde ich die Finger vom Artikel lassen und nur eine 3M einholen. —Máel Milscothach ^D 15:05, 10. Jan. 2020 (CET)

Mal ganz nüchtern:
Das Ding heißt offiziell „Die Autobahn GmbH des Bundes“ - und das ist die einzig wirklich neutrale, weil „offizielle“ Schreibweise. Selbstgewählte Abkürzungen, allemal bei relativ neu gegründeten Institutionen, sollte man eher vermeiden. --Hmwpriv (Diskussion) 15:18, 10. Jan. 2020 (CET)

3M: Zwei Artikel hintereinander sollten tunlichst vermieden werden. Das ist genauso im Fall von Der Spiegel, bei dem es auch nicht heißt, dass „der Der Spiegel ein deutsches Nachrichtenmagazin“ sei, ich aber lese die Artikel im Spiegel. Entsprechend kann im Fließtext, solange es der Kasus zulässt, „Die“ großgeschrieben werden, ansonsten bitte von der „Autobahn GmbH des Bundes“ schreiben.--Pyaet (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2020 (CET)

3M Ebenso wie bei der Zeit und dem Spiegel wird selbstverständlich nur ein Artikel geschrieben und dieser dekliniert. Der Name wirkt auch so blöd genug. --Universalamateur (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2020 (CET)

3M Wie meine Vorredner, nur dass ich eher Artikel im Standard und der Presse (und nicht "in Der Standard" und "in Die Presse") lese. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:30, 11. Jan. 2020 (CET)

3M Wie @Pyaet:, bzw. wie oben schon geschrieben, bitte die doppelten Artikel unbedingt rauswerfen, insbesondere in der Einleitung. Im weiteren Fließtext könnte auch die (auch von der Firma selbst verwendete) Abkürzung "Autobahn GmbH" verwendet werden. Diese Abkürzung sollte in der Einleitung als solche erwähnt werden. --Joyborg 14:49, 13. Jan. 2020 (CET)

Kein Mensch schreibt "Robert Boschs GmbH wurde gegründet am ...". Sondern "Die Robert Bosch GmbH". Aber es scheint, dass die "Die Autobahn GmbH des Bundes" den blöden Firmennamen nicht gepachtet hat; im Zeitungswesen ist der Unfug wohl auch recht verbreitet. --arilou (Diskussion) 09:25, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich interpretiere den Namen eher als Die Autobahn-GmbH. --Universalamateur (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2020 (CET)

3M: Also ich würde schreiben

• das Unternehmen Die Autobahn GmbH des Bundes…
• das Unternehmen Die Autobahn-GmbH des Bundes wurde gegründet…
• die Mitarbeiter des Unternehmens Die Autobahn-GmbH des Bundes…
• im Eigentum des Betriebs Die Autobahn-GmbH des Bundes…
• Politiker XY erfand den Namen Die Autobahn-GmbH des Bundes…

Ist ein cooler Name. Unbezahlbarer Werbewert. Vielleicht bekommt das Unternehmen Der Mann mit seinen 78 Filialen auch einmal einen WP-Artikel? --Maschinist1968 (Diskussion) 18:14, 14. Jan. 2020 (CET)

Die von der Mehrheit gewünschte Variante steht jetzt im Artikel. —Máel Milscothach ^D 17:13, 23. Jan. 2020 (CET)

DEGES Fernstraßenbundesamt wird in der Autobahn zum Geschäftsbereich Großprojekt

Die DEGES mit Sitz in Berlin wird in der Autobahn als Geschäftsbereich Großprojekte aufgehen. Dies wird mit keinem Wort in dem Artikel erwähnt. Schön wäre es, wenn zumindest im Abschnitt "Struktur und Organisation" der Name fällt. (nicht signierter Beitrag von 194.121.50.60 (Diskussion) 09:39, 10. Feb. 2020 (CET))

Erledigt. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2020 (CET)

Kritische Stellungnahme des Bundesrechnungshofes

In der Süddeutschen vom 2010-06-26 gibt es einen kritischen Bericht, "Der nächste Crash von Andreas Scheuer", zum Projekt Autobahn GmbH. Der Bundesrechnungshof sieht Rechtsverstöße bei der geplanten Autobahnreform - und die Prüfer formulieren eine eindringliche Warnung. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis! Ich habe mal einen Abschnitt „Kritk“ hinzugefügt und mit Aussagen aus dem SZ-Artikel gefüllt. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2020 (CEST)

Dreifache DEGES

Ende Oktober wurde bekannt, dass es den geplanten Zusammenschluss mit der DEGES nicht geben wird. Im Artikel wurde das gleich ganze drei Mal erwähnt (Geschichte, Struktur, Kritik - letzteres eben entfernt). Würde nicht eine einzelne Info im Abschnitt Geschichte genügen? --Ennimate (Diskussion) 01:13, 3. Jan. 2021 (CET)

Die einmalige Erwähnung sollte m.E. reichen – ich fände es am besten im Abschnitt „Struktur und Organisation“ aufgehoben. Die Quelle sollte besser nicht hinter einer Bezahlschranke liegen (wie der in der SZ vom 26. Juni 2020 veröffentlichte Artikel von Markus Balser). Ich würde hier als Beleg den Bericht des Bundesrechnungshofes an den Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages vom 25. Juni 2020 ([1] siehe hier) angeführen. – Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 10:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Darstellung

Sie übernimmt ab dem 1. Januar 2021 Planung, Bau, Betrieb, Erhaltung, Finanzierung und vermögensmäßige Verwaltung der Autobahnen in Deutschland. Dadurch soll erreicht werden, schneller zu planen, direkt zu finanzieren und durch kostensparende Effizienzgewinne mehr zu investieren. / Ab dem 1. Januar 2021 werden die Autobahnen und andere Bundesfernstraßen aus einer Hand durch den Bund finanziert, gebaut, betrieben, erhalten und verwaltet. Zur Wahrnehmung dieser Aufgaben wurde Die Autobahn GmbH des Bundes gegründet. Durch die zentrale Bündelung der Aufgaben möchte der Bund mehrere Vorteile realisieren, darunter eine schnellere Planung, bundesweit einheitliche Qualitätsstandards und Effizienzgewinne durch Synergieeffekte. – Das klingt gut und schön (ist ja auch bester Politikersprech ohne jede Reflexion, fast schon Werbung des BMVI), wurde in weiten Teilen aber längst von der Realität eingeholt. Da die DEGES für sich bleibt, gibt es auch keine Vereinheitlichung der Aufgaben auf den Bund. Eingespart oder wenigstens solide finanziert wird hier nichts, das Ding hat man schon vor Monaten als neues Millionen- bzw. Milliardengrab ausgemacht. Und „Effizienzgewinne durch Synergieeffekte“ ist kaum mehr als Allgemeingeschwurbel, wo sich jeder drunter vorstellen kann, was er grad mag. In humoristischer Form hier zusammengefasst. Ein nicht unergeblicher Teil des Artikels sollte entsprechend „durchgerüttelt“ und auf aktuellen Stand gebracht werden. --Ennimate (Diskussion) 01:31, 3. Jan. 2021 (CET)

Vgl. auch hier. --Ennimate (Diskussion) 01:42, 3. Jan. 2021 (CET)

Siehe dazu auch meine Antwort auf den Beitrag im Abschnitt „Dreifache DEGES“. Beste Grüße -- JFH-52 (Diskussion) 10:23, 3. Jan. 2021 (CET)

Andere Bundesfernstraßen

Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste, für welche weiteren Bundesfernstraßen die Autobahn GmbH zuständig wurde? § 1 (3) InfrGG sagt: „Soweit nach Artikel 90 Absatz 4 oder Artikel 143e Absatz 2 des Grundgesetzes auf Antrag eines Landes Bundesstraßen, soweit sie im Gebiet dieses Landes liegen, vom Bund in Bundesverwaltung übernommen werden, gilt dieses Gesetz auch für diese Bundesstraßen.“ Quelle: InfrGG.pdf Siehe dazu Art. 90 (4) GG: „Auf Antrag eines Landes kann der Bund die sonstigen Bundesstraßen des Fernverkehrs, soweit sie im Gebiet dieses Landes liegen, in Bundesverwaltung übernehmen.“ Quelle: GG.pdf

• Das soll für alle Bundesstraßen der Stadtstaaten Berlin, Hamburg, Bremen gelten; ich finde aber keinen Beleg dazu.
• Ebenso unklar bleibt, ob andere Länder das für weitere Bundesstraßen beantragt haben.
• „der Bund kann“: Wo, wie und nach welchen Bedingungen wird darüber entschieden?

Das Ergebnis dieser Übertragungen sollte eine Liste von Straßen in Bundesverwaltung sein, also denjenigen in der Zuständigkeit der Autobahn GmbH. Aber autobahn.de schweigt sich auch darüber aus.

Mir ist klar, dass die WP nur vorhandenes Wissen zusammentragen und verbreiten kann, aber nicht selbst die Quelle des Wissens sein kann. Ich hoffe, dass über die „Schwarm-Intelligenz“ der WP der eine oder die andere Autor/in solche Quellen kennt und anzapfen kann. Das wäre sehr schön. --Jürgen (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2024 (CET)