Diskussion:Die Kanzlei – Reif für die Insel

Warum wird dieser Film als Episode behandelt?

Hallo,

ich frage mich, wieso dieser Fernsehfilm als Episode der Serie behandelt wird und insbesondere die Infobox Episode verwendet. Es handelt sich um einen Fernsehfilm, der außerhalb der Episoden steht; das ist es auch, was ihn relevant im Sinne unserer RK macht, als Episode wäre er das nicht.

Da der Film mittlerweile ausgestrahlt wurde, muss auch die Serie nicht mehr so übertrieben bemüht werden, um überhaupt etwas schreiben zu können. Außerdem besteht er mittlerweile nur noch aus einer im Verhältnis zum Rest überbordenden Einleitung und einer sehr kurzen und vor allem sehr unvollständigen Inhaltsangabe. Insofern finde ich die letzte Änderung auch sehr fragwürdig (@Eiragorn:).

Insgesamt ist der Artikel sichtlich viel zu früh geschrieben worden. Nicht nur die Inhaltsangabe hätte eine Komplettüberarbeitung mehr als nötig. --Senechthon (Diskussion) 00:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Es hat sich wohl eingebürgert, Fernsehfolgen in Spielfilmlänge nach den Film-RK zu behandeln. Hier gibts einen Überblick über die eingetragenen Serien in der Episodenbox, darunter fallen offenbar dann sogar Soaps wie der Bergdoktor und diese pauschal für relevant befundenen Artikel sehen auch selten besser aus… Unabhängig davon ist die Episodenbox hier deutlich geeigneter, beim Wechsel zur IB Film würden ausschließlich Angaben wegfallen: Die zugeordnete Reihe, der Verweis zur Episodenliste und das Premierendatum mit Sender.

Meine Änderung war an WP:WSIGA#Überschriften und Absätze ausgerichtet: Gleichmäßige Absätze (~100–150 Worte), sparsam mit Überschriften (idR alle 3–5 Absätze). Bei so kurzen Rumpfartikeln wie diesem hier bietet eine tiefergehende Unterteilung dem Leser keine weitergehende Orientierung, denn alle aufgeführten Informationen sind bereits mit zwei Textabsätzen abgedeckt. Und die Veröffentlichungsgeschichte der übergeordneten Serie könnte man hier sicher noch streichen, sofern die bereits bei der Serie aufgeführt ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 2. Mai 2022 (CEST)

Nur ist dies eben keine Fernsehfolge. Der Film ist keiner Staffel zugeordnet und lief auch abgetrennt von der Serie. Zudem wird auf den für die Serie üblichen Vorspann im Film genauso verzichtet wie auf die üblichen Verweise auf vorherige Folgen. Ohne die Titelergänzung Die Kanzlei wäre es für zufällige Zuschauer, die nichts von der Serie wissen, nicht ersichtlich, dass der Film auf einer Fernsehserie basiert. Wenn also die zugeordnete Serie (nicht Reihe; so unscharf diese Unterscheidung auch sein mag, in diesem Fall ist die Zuordnung ziemlich klar) und die Episodenliste aus der Infobox verschwinden würden, wäre das nur passend. Die Erstausstrahlung ist natürlich unbedingt im Artikel, idealerweise mit Sender, zu nennen (wie auch die Serie erwähnt werden sollte), aber in die Infobox gehört sie genau so viel bzw. wenig wie bei anderen Filmen auch. Und abgesehen von WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung steht noch die Frage im Raum, ob die Gestaltungsfeinheiten für gute Artikel unbedingt auch auf derartige massiv unvollständige Stubs anzuwenden sind, bei denen man wenigstens davon träumen darf, dass sie irgendwann mal erweitert werden. In dieser Form würden diese Erweiterungen, sofern sie nicht der Inhaltsangabe zuzuordnen sind, ebenfalls in der Einleitung erscheinen. Daher fände ich eine für Filme gängige Artikelstruktur sinnvoller.

Ich frage mich aber auch, wie es sein kann, dass ein Artikel deutlich vor dem Erscheinen des Films zweimal (!) unabhängig voneinander in den ANR gesetzt wurde, nach seiner mittlerweile mehr als zwei Monate zurückliegenden Premiere aber nur notdürftig bearbeitet wurde, obwohl der Film seitdem die ganze Zeit über in der Mediathek zu sehen war und ist. --Senechthon (Diskussion) 22:40, 2. Mai 2022 (CEST)