Diskussion:Dresdner Striezelmarkt

Ort

Und wo findet dieser "Striezelmarkt" in Dresden statt? --Jäger006 09:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Diese Information findest du im Artikel. --NiTen ^(Discworld) 17:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Unstimmigkeit

Wenn (auch laut dem Bild im Artikel) 2003 der 569. Striezelmarkt war, wie kann dann nur 5 Jahre später die 575. Eröffnung gefeiert werden, oder verstehe ich da was falsch? (nicht signierter Beitrag von 62.156.187.121 (Diskussion) 10:44, 14. Nov. 2008 (CET))

Könnte daran liegen, dass inzwischen 6 Jahre vergangen sind. 92.224.199.40 21:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Der Eintrag, den du kommentierst, war aber vom 14. November 2008, also waren da nur 5 Jahre vergangen ...

Trotzdem ist es unlogisch, daß im letzten Jahr der 576. Striezelmarkt eröffnet wurde, wenn es 1434 den ersten gab. Der Abstand sind 576 Jahre, das stimmt. Aber bei Abstand 0 (nämlich 1434) fand der erste statt, bei Abstand 1 der zweite usw. usf. Demzufolge wäre es beim Abstand 576 der577. Wenn man aber genau einen weniger behauptet, dann muß man doch wissen, in welchem Jahr genau dieser eine ausgefallen ist. -- Entejens 09:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

2008 war offenbar der 574. und nicht der 575. Striezelmarkt (s. Google). Aber der Einwand von Entejens hat mich jetzt doch neugierig gemacht. Möglich wäre, dass er 1945 ausgefallen ist. Ich habe mal die Stadt Dresden kontaktiert. --Toffel (Diskussion) 01:45, 10. Dez. 2012 (CET)

Links

Wieso ist das Einfügen eines Links zu einer informativen Seite über die Dresdner Weihnachtsmärkte wie www.dresden-striezelmarkt.de eine Einfügung unerwünschter Weblinks und wird mit Entfernen des Links sowie Sperren der Seite "bestraft", während der Link zu einer recht "kindischen" Seite wie www.striezel-markt.de auch nach Sperrung der Seite stehen bleiben "darf"? Wo bleiben hier Objektivität und Transparenz?

Eine ähnliche Situation gab es bereits vor einem Jahr, da wurden alle Weblinks zu privaten Seiten entfernt. Das war wenigstens konsequent! Wobei ich künftig nicht auf die Aufführung der Links auch zu weiterführenden (guten) privaten Websites verzichten möchte ... Willkür ist hier jedenfalls nicht angebracht.

Während ich dies hier schreibe, verschwindet auch der andere private Link und die Landeshauptstadt taucht 2x auf ... So langsam empfinde ich Wikipedia als unseriös und "leicht willkürlich" - sorry, das sagt jetzt mein Bauch. --84.179.101.240 23:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Weblinks sollen nach unseren Richtlinien aus WP:WEB weiterführendes Wissen zum Artikelthema liefern, das nicht im Rahmen des Artikels selbst dargestellt werden kann. Die goldene Regel lautet „Bitte sparsam und vom Feinsten“. Es geht nicht darum, alle möglichen Links zum Thema zu platzieren, dafür gibt es andernorts im Web Möglichkeiten. Weiterführende und im Rahmen einer Enzyklopädie relevante Informationen sind bei den genannten Seiten leider kaum zu finden. Im Wesentlichen liefern diese organisatorische Informationen. Diese werden bereits von der offiziellen Seite der Stadt Dresden abgedeckt, welcher hier der Vorzug vor einer privaten Seite zu geben ist. Der kurze Abriss zur Geschichte auf deiner Seite bietet gegenüber den Informationen aus dem Artikel keinen Mehrwert. Daher wurden die Links auch mehrfach von verschiedenen Wikipedianern entfernt, die Hinweise hast du ignoriert und die Links ständig wieder eingefügt. Daher ist die Sperre auch keine „Bestrafung“, sondern war unumgänglich um die Versionsgeschichte nicht mit weiteren Revertierungen aufzublähen. Das hat auch nichts mit „Willkür“ zu tun. Die Entscheidung basiert ausschließlich auf unseren Richtlinien. Es wäre nett, wenn du diese künftig beachten könntest. Danke und viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, offenbar sehen auch Wiki-Gurus nicht so genau, wer was einträgt und wem sie schreiben. Ich hatte lediglich nach einem Jahr Ruhe einmal den Link www.dresden-striezeklmarkt.de eingetragen, da ich sehen konnte, dass eine andere "Größte Private Seite" und eher kaum relevantere bereits aufgeführt war. Unter diesem Aspekt dachte ich an Gleichbehandlung, was ja nun auch wieder passiert ist, indem alle Links zu privaten Seiten entfernt wurden. Ich bin ja nur immer wieder verwundert, dass diese "Gleichbehandlung" immer erst dann passiert, wenn www.dresden-striezelmarkt.de eingetragen wird ... die Hinweise hast du ignoriert und die Links ständig wieder eingefügt. betrifft absolut nicht den Schreiber dieser Zeilen. Offenbar hat auch niemand dessen Webseite näher angesehen ...

Die Ähnlichkeit des Agierens der "Wikipedia-Lektoren" mit Beamten großer Verwaltungen wird immer größer ;-). Tut mir leid, aber wenn man nur einen Link eintragen oder etwas ergänzen will, möchte man nicht erst riesige Richtlinien studieren, um diese im Sinne der Oberlehrer "beachten zu können". (nicht signierter Beitrag von 84.179.91.254 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 9. Dez. 2009 (CET))

Hallo, ohne Richtlinien würde das Ganze hier aber bald in eine Werbeveranstaltung ausarten. Welchem Leser wäre damit gedient? Ob du den Link nun einmal oder mehrere Male hier einträgst, ist an sich irrelevant. Die Vermutung lag jedenfalls nah, dass du es nicht nur einmal versucht hast. ;) Dass nicht jeder Benutzer alle Richtlinien kennen kann, ist klar. Ich bin kein Freund kommentarloser Reverts, daher habe ich dich auf die Richtlinie hingewiesen. Das du diesen durchaus nett gemeinten Hinweis mit einem "Oberlehrer" quittierst: geschenkt. Trotzdem noch einen schönen Abend. --NiTen ^(Discworld) 20:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo, der "Oberlehrer" war nun nicht so ganz ernst gemeint. Sorry. Ich bin auch nicht prinzipiell gegen Regeln, aber sie sollten eben immer und für alle gelten. Sicher bin ich nicht "glücklich", dass mein Link nicht belassen wurde, aber das ist eher Nebensache. Geärgert habe ich mich, dass ein anderer privater Link aufgeführt war und zunächst belassen wurde, hingegen mein später eingetrager aber sofort und nur dieser entfernt wurde! Erst meine Kritik führte zur "Gleichbehandlung", und darum geht es mir - wenn schon der Inhalt der verlinkten Seiten kaum ein Rolle spielt. Ich werbe ja auch nicht für eine (eigene oder sonstige) Firma, sondern stelle eben diesen "Striezelmarkt und seine kleineren Geschwister" dar. Da sehe ich schon noch einen Unterschied. Schöne Weihnachtszeit! (schade, dass offenbar ein direkter Austausch über Mail nicht gewollt ist, das wäre mir sympatischer) (nicht signierter Beitrag von 84.179.74.246 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 10. Dez. 2009 (CET))

Geschichte

Ich habe heute einmal einige Dinge zur Geschichte des Dresdner Striezelmarktes ergänzt. Besonders die Zeit nach 1945 war da wohl noch etwas dünn vertreten. Dann habe ich auch wegen der besseren Übersicht, die Geschichte vom Markt in vor 1945 und nach 1945 aufgeteilt. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 02:10, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Korrektur meiner Tippfehler, welche sich zu später oder früher Stunde eingeschlichen haben. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 12:57, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht ausschweifen... die Länge der Geschichte ist nun schon grenzwertig und enthält einiges, was kaum interessieren dürfte.----Linear77 (Diskussion) 09:25, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bin mit dem Radiergummi über den Text gegangen. Einige Autoren kämpfen ja um jeden Buchstaben, ich nicht mehr. Also, wer hier noch straffen möchte, nur zu. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 01:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde selbst noch einmal schauen, ob Redundanzen oder nicht-WP-relavante Dinge drin sind. Vielen Dank (dennoch) für Dein Engagement, diese Geschichte umfassend darzustellen. Vor längerem hatte ich mich dort auch eingebracht, weil es völlig lückenhaft war. Nun müssen wir nur aufpassen, nicht über das Ziel hinauszuschießen.--Linear77 (Diskussion) 08:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Na klar, auch ein Danke von mir an Dich. Gemeinsam ging es doch in diesem Falle besser. Gruß Numiscontrol (Diskussion) 02:30, 28. Aug. 2016 (CEST)

Schön, dass die Geschichte jetzt umfassender behandelt wird. Ich habe aus dem Abschnitt „Gegenwart“ die Geschichte nach 1989 ergänzt sowie Bauliche und andere Besonderheiten ausgelagert. Redundanzen habe ich dabei versucht zu vermeiden. --Toffel (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2018 (CET)

2,5 Mio Besucher jährlich

Im Einleitungsabschnitt wird zweimal geschrieben, dass der Striezelmarkt jählich rund 2,5 Mio Besucher hat. Das einmal zu nennen, reicht. Und hier wäre ein Einzelnachweis sehr hilfreich. Ich vermute, dass es sich hier um Schätzungen handelt, aber eine (seriöse) Quelle wird es sicher geben. (Beim Nürnberger Christkindlesmarkt ("über 2 Mio Besucher") und beim Frankfurter Weihnachtsmarkt ("rund 3 Mio Besucher") gibt es allerdings auch keinen Einzelnachweis.)--Voluntario (Diskussion) 19:36, 27. Okt. 2019 (CET)

2018 war der 584. Striezelmarkt?

Im ersten Absatz der Einleitung heißt es:

Vom 28. November bis 24. Dezember 2018 fand der 584. Striezelmarkt statt.

Ausgehend vom Beginn im Jahr 1434 müßte es der 585. gewesen sein (2018 - 1434 + 1). Im ersten Satz des Abschnitts Sonstiges heißt es dann:

Die fortlaufende Zählung des seit 1434 im Advent meist regelmäßig auf dem Altmarkt in Dresden veranstalteten Striezelmarktes lässt ein Jahr vermissen.

Das bezieht sich scheinbar auf die Differenz von 1. Weiter unter Sonstiges:

Der Striezelmarkt fand während des Dreißigjährigen Krieges, des Siebenjährigen Krieges und während der beiden Weltkriege nicht statt.

Wenn er während der genannten Kriege nicht statt fand, dann ist ja weder 584 noch 585 plausibel. Was heißt fortlaufende Zählung? Wurde da gezählt, auch wenn er nicht statt fand? Wohl kaum.--Voluntario (Diskussion) 19:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Auch 2020 und 2021 gab es kein Sriezelmarkt. Irgendwas ist falsch bei diesen Zahlen. --88.72.189.40 07:39, 1. Dez. 2023 (CET)