Diskussion:Dubois – Steinitz, London 1862

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dubois – Steinitz, London 1862“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Winter

Kopie von Portal Diskussion:Schach#Dubois - Steinitz, London 1862

Hi Rosenkohl. Edward Winter behandelt die Frage in seinem Buch Chess explorations, 1996, S. 200-202. Die Kurzpartie wird dort als "H. Menkes-L. Rosen, Rice Club Championship 1909" aufgeführt mit der Bemerkung "For some reason these moves are also said to have been played in a game between Dubois and Steinitz, London, 1862 (...) even though that game developed along altogether different lines". Gruß, Stefan64 23:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ende Kopie

Der Verweis auf dieses Buch und diese Partie Menkes-Rosen findet sich auch im Index zu Winters Büchern:

"Dubois v Steinitz game CE 200-202 (and Menkes v Rosen and Grabill v Mugridge); KCK 330"

Demnach gibt es also noch eine andere so verlaufende Partie, und hat Winter zu der Zugfolge noch einmal etwas in dem Buch KCK: Kings, Commoners and Knaves (1999) geschrieben.

Vermutlich bezieht sich Winter in dem Eintrag in Chess explorations, S. 200-202 auf die Chess Notes 1750 oder 1864 (wie er es 1998 in der Chess Note 2181, Kaissiber 6/1998 getan hatte)?!

Gruß, --Rosenkohl 08:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wo soll Steinitz diese Partie bereits vor 1874 kommentiert haben? (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 21. Jan. 2010 (CET))

Gute Frage, zu richten an István Bilek, Wikipedia:Auskunft oder anderem geeigneten Ort, diese Artikeldiskussionsseite dient nur der Artikelverbesserung, Gruß --Rosenkohl 20:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Artikeldiskussionsseite dient aber auch nicht für flapsige und sachlich unzutreffene Belehrungen. Wenn sich der Hinweis auf eine Analyse von Steinitz aus der Zeit vor 1874 als falsch erweist, gehört der entsprechende Text gestrichen, und das dient dann doch auch zur Artikelverbesserung, oder etwa nicht? Steinitz analysiert das Abspiel im Modern Chess Instructor, verweist dabei aber nicht etwa auf eigene frühere Analysen, sondern auf Salvioli. Überhaupt stimmt an Bileks Artikel einiges andere ebenfalls nicht. Für den Weltgeschichte-Band dankt er Wildhagen (dem Herausgeber!), obwohl die Partien vom Autor David Hooper zusammengestellt sind. Reti kann gar nicht Urheber des Druckfehlers sein, da der erste Band von Bachmanns Schachmeister Steinitz (mit 22.De1) schon 1910 erschienen war. (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 1. Feb. 2010 (CET))

David McAlister

Historische Informationen enthält auch der folgende Artikel von David McAlister (unter Bezugnahme auf Winter). --DaQuirin 00:13, 21. Apr. 2009 (CEST)