Diskussion:Dunsthöhle

georef

{{Coordinate|NS=51.988854|EW=9.26076|type=landmark|region=DE-NI}}

Wegen inuse nicht selber eingefügt. --Richtest^DB 19:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke schön. --Pittimann Glückauf 21:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Maßeinheiten besser metrisch?

Es mutet ein wenig alterthümlich an, daß die Stärke der Gasschicht in Fuß und Zoll angegeben wird ;) BNutzer (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2014 (CET)

Steht aber in den Quellen so drin und umrechnen ist da nicht immer zielführend. --Pittimann Glückauf 08:52, 3. Nov. 2014 (CET)

"...nachdem die Hundsgrotte bei Neapel nicht mehr existiert..."

In dem Artikel "Hundsgrotte" steht nichts davon, daß die Hundsgrotte nicht mehr existiert. Wer kann helfen? 217.187.221.242 23:13, 1. Feb. 2015 (CET)

In dem Nachweis steht es aber so drin. --Pittimann Glückauf 09:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Da sich zu einer angeblichen Zerstörung der Grotta del Cane keine weiteren Quellen finden lassen, halte ich die angegebene Quelle für fehlerhaft. --Faxel (Diskussion) 21:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Da [1], hier auf Seite 165. --Pittimann Glückauf 15:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wirkung

Beim Lesen des Artikels amüsiert es, dass nur von Tod, Schwindel und Kopfschmerzen im Dunst die Rede ist - und dann von Therapie. --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:27, 11. Aug. 2018 (CEST)

Das steht aber so in den Quellen. Im Übrigen sind Röntgenstrahlen auch bei höherer Dosierung tödlich, aber in fein dosierter Form werden sie in der Medizin angewendet. --Pittimann Glückauf 09:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ja, natürlich. Aber zu dem Satz, dass Seip die Höhle ausbauen ließ, gehört unbedingt ein Hinweis auf die von ihm angenommene therapeutische Wirkung. Natürlich kann man dieses Wissen beim Leser einfach voraussetzen bzw. erwarten, dass er den folgenden Abschnitt Nutzung lesen wird, aber wenn man Geschichten erzählt, sollten die entscheidenden Motivationen nicht als Anhang nachgeliefert werden. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

In erster Linie geht es doch hier um eine Höhle aus der Gase ausströmen und erst in zweiter Linie um die therapeutische Wirkung der Gase. Die Ärzte hatten nämlich nicht nach einer Quelle für heilende Gase gesucht und sind dabei auf die Höhle gestoßen, sondern man hat sich gewundert warum da des Öfteren tote Tiere im Gras lagen und hat erst danach 1+1 addiert. Somit wird erst die Gasquelle, wie sie gefunden wurde bzw. warum die Höhle gebaut wurde und deren Eigenschaften etc. beschrieben und danach erst die Nutzung. Für mich ist das eine logische Abfolge in einem Artikel, der übrigens keine nette Geschichte sondern ein Fachbericht mit Fakten ist. Die Höhle wäre auch dann noch da wenn das Gas nicht mehr strömen würde. Die heilende Wirkung der Gase ist nur ein Zusatznutzen, der ohne den Aufbau verpuffen würde. Was den geneigten Leser betrifft, wen es interessiert der liest den Artikel eh bis zum Ende oder er überspringt alle anderen Abschnitte und liest nur den Abschnitt Nutzung. Man sollte den WP-Leser nicht für dümmer halten als man selber ist. Somit sehe ich keinen Grund da irgend etwas am Artikel umzustricken. --Pittimann Glückauf 11:06, 13. Aug. 2018 (CEST)