Diskussion:Eine Dame verschwindet

Filmlänge

Im Citadel-Filmbuch und bei IMDb wird die Filmlänge mit 97 Minuten angegeben. --W.W. 11:32, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja, das sind aber NTSC-Angaben. Die PAL-DVD läuft 91 Minuten (PAL-Speedup). Viele Grüsse,--^Michael 11:35, 13. Aug 2005 (CEST)

Was aber daran liegt, dass Fernsehen mit 25 Bildern pro Sekunde arbeitet und Kinofilme mit 24 Bildern pro Sekunde aufgeführt werden. Die Originalkinolänge ist also 97 Minuten. --W.W. 11:37, 13. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. In der infobox wird die PAL-DVD-Länge gefordert (ist ja dort als Link "eingebaut" und darüber gab es auf der Diskussionsseite der Formatvorlage Film auch eine entsprechende Diskussion). Viele Grüsse,--^Michael 11:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Die Laufzeit von Kinofilmen in PAL- oder NTSC-Laufzeiten zu unterscheiden, scheint nicht sinnvoll. Überhaupt ist es inkorrekt, von "NTSC-Laufzeit" zu sprechen, wenn in Wirklichkeit die Originallaufzeit eines Films gemeint ist. KINOfilme werden weder in PAL noch in NTSC, sondern auf Film produziert. Zudem wird der PAL-Speed-Up dank BluRay bald der Vergangenheit angehören, Film aber noch lange nicht. --Dvd-junkie 06:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 00:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Ergänzungen zur Bedeutung des Titels und zur Anfangsszene OK?

Wären Euch zwei Ergänzungen recht?

1. Gerne würde ich darauf eingehen, daß der Originaltitel "The Lady Vanishes" in der deutschen Übersetzung "Eine Dame verschwindet" den Witz, daß die Dame mehrmals verschwindet, nicht so gut transportiert. Zumindest würde ich gerne erwähnen, daß die Dame mehrmals verschwindet.
2. Die Anfangsszene, in der aus der Gebirgslandschaft auf einen Dorfbahnhof und dann bis zu einem geheimnisvollen fahrenden Auto geschwenkt wird, ist eine typische Hitchkock-Sequenz, voller subtiler Andeutungen, wie eine Ouverture. Das würde ich gerne in dem Artikel ergänzen.

Chactory 14:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, mach ruhig. Das hier ist eine Online-Enzyklopädie mit (fast) unendlich viel Platz, und es gibt – damit stehe ich im Widerspruch zu anderen WP-lern – kaum irrelevante Informationen zu einem relevanten Thema. --Chris 16:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deinen ermutigenden Kommentar! Dann mache ich mich schon mal auf die Suche nach Quellen! Chactory 17:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung für Ankündigung ohne Folgen ... Die Suche nach zitierbaren Quellen hat mich nur vorerst aus dem Rennen geworfen. Chactory 19:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenhang?

"Die Filme machten das Duo so beliebt, dass den beiden Figuren eine eigene (Fernseh-)Filmreihe gewidmet wurde" im Abschnitt "Entstehungsgeschichte" über die beiden Cricket-Fans. Welche Filme? 88.134.216.165 22:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Achso, es geht um das Duo Charters & Caldicott und nicht um das Duo Radford & Wayne. Hat sich erledigt... 88.134.216.165 23:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Cameo

Hitchcock wartet nicht, er geht durchs Bild. Und zwar macht er währenddessen eine dieser komischen Faxen, die man aus Privataufnahmen über ihn kennt. Muss nicht unbedingt erwähnt werden, aber dass er geht und nicht wartet schon eher.

Außerdem, sollte man nicht eher dahin: http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Hitchcock#Cameo-Auftritte als dahin http://de.wikipedia.org/wiki/Cameo-Auftritt verlinken? 88.134.216.165 22:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bandrika

Die Handlung spielt in einem fiktiven Land, das im Film Bandrika genannt wird. Wird dort auf einen real existierenden Staat angespielt? Ben Nevis 20:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Eher auf die seinerzeit (etwas anachronistisch) kollektiv als "Ganovenstaaten" (Bandrika <- bandits?) interpretierten Balkanstaaten. Die Szenerie wirkte auf mich zwar eher alpin, könnte aber auch karpatin gemeint gewesen sein. Ist aber alles IMHO, keine Quellen. --Chris 15:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hauptdarsteller im Satz

Icg würde mich sehr freuen, wenn jemand im Einführungstext noch die Hauptdarsteller (Margaret Lockwood, Michael Redgrave und Dame May Whitty) einfügen könnte. Ich habe es schon selbst versucht, aber es wurde wieder abgewiesen. DANKE!!! 2003:E1:870B:8D12:20AF:A154:CB70:EC3D 17:12, 4. Aug. 2022 (CEST)