Diskussion:Einwohnerentwicklung von Dresden

Bertelsmann-Zahlen

Die Zahlen müßten gemäß http://www.wegweiser-kommune.de/statistik/dresden+bevoelkerungsstruktur+2012-2030+tabelle aktualisiert werden, die bisherige Quelle ist von 2009 und entspricht nicht mehr den heutigen Berechnungen. Dementsprechend würde die zweite, dann aktualisierte Tabelle mit Quelle 5 genügen. Akeuk (Diskussion) 09:13, 2. Dez. 2017 (CET)

Entwicklung ab 2000

Die Angabe "Dresden hatte demnach am 31. Dezember 2011 laut Statistischem Landesamt 525.105 Einwohner." findet sich in der Tabelle nicht wieder - hier sind 525.105 für 2012 angegeben. Dies deckt sich auch mit den Anagben Dresdens: http://www.dresden.de/de/02/06/bevoelkerung/Bevoelkerungsbestand.php Hab ich einen Denkfehler? --Eh-dd (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2015 (CET)

Nimm dies als Grund: Listenharry 14. Dezember 2013, 12:42 Uhr. -- 32X 12:45, 6. Mär. 2015 (CET)

Es erscheint mir als sehr unwahrscheinlich, dass die Einwohnerzahl zum 31.12. 2012 und zum 31.12. 2013 exakt gleich gewesen sein soll. (530.754) --Koschi73 (Diskussion) 12:23, 5. Jul. 2019 (CEST)

@Koschi73: ja - auffällig ist das schon. Ganz unwahrscheinlich aber auch nicht. Irgendwo ist hier aber mit Sicherheit mal ein Fehler passiert. Sieht man sich die alten Versionen der 'Vorlage:Metadadaten ...' an, dann gibt es dort auch die Dopplung eines Wertes. Allerdings ist die Dopplung dort um ein Jahr nach vorne verschoben (von 2012-13 auf 2013-14). Unter Umständen gibt es auch eine Verwechslung zw. Angaben des Landers/der Stadt. In der Nachfolgenden Tabelle die alle 'historischen' Daten der 'Vorlage:Metadaten....'

Datum	Einwohner	Link zur Metadatendatei
31.12.2008	512.234	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=71810772
31.12.2009	517.052	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=83613814
31.12.2010	523.058	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=103931103
31.12.2011	517.765	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=119105243
31.12.2012	530.754	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=133627688
31.12.2013	536.308	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=145726144
31.12.2014	536.308	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=152163641
31.12.2015	543.825	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=172466538
31.12.2016	547.172	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=175701402
31.12.2017	551.072	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=190122668
31.12.2018	554.649	https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&oldid=

--Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:29, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das offenbart eine seltsame Ansicht von Quellenarbeit. Eine (!) Google-Suche nach „einwohnerzahl site:dresden.de“ liefert mir https://www.dresden.de/de/leben/stadtportrait/statistik/bevoelkerung-gebiet/Bevoelkerungsbestand.php mit den entsprechenden Zahlen mit Bezugnahme auf das Statistische Landesamt. Selbst wenn ich bei letzterem die Daten nicht gegenprüfe arbeite ich offenbar schon quellenorientierter als du. -- 😯 32X 14:04, 5. Jul. 2019 (CEST)

Dreifachredundanz

In den Abschnitten 'Von 1990 bis 1999' und 'Ab 2000' werden Prozentangaben des Wachstums gemacht. Hat man von einem Zeitverlauf alle Wachstumsdaten (%) und nur einen absoluten Wert, dann kann man die fehlenden absoluten Werte über die Wachstumswerte 'rekonstruieren'. Umgekehrt kann man durch einfache Prozentrechnung aus Absolutwerten eine Reihe von Wachstumswerten berechnen. Beide Zahlenreihen sind entsprechende zueinander redundant. Einziger Vorteil einer Prozentangabe: der Betrachter findet schnell sehr hohe Steigungen - sowohl positive wie auch negative.

Bildet man man nur zwei Absolutwerte in einer Grafik ab, so kann der Betrachter auf den ersten Blick die absoluten Werte nebst Datum abschätzen (je nach Auflösung sehr genau Abschätzen). Die Steigung der Verbindungsgeraden zwischen den Punkten gibt die Steigung an. Bei entsprechend vielen Werten ergeben die einzelnen Verbindungsgeraden einen Graphen der für denen Zeitpunkt die Steigung (das Wachstum) angibt. Eine Grafik bietet also beide Angaben (Absolutwert u. Wachstumswert) auf einen Blick.

Diese Dreifachredundanz (Absolutwert, Wachstumswert, Grafik) ist meines Erachtens nicht notwendig. Wenn es keine grafische Darstellung gibt, haben Prozentangaben eine gewisse Berechtigung. Beim Vorliegen von guten Grafiken sind sie überflüssig. Findet man entsprechend auch sehr selten. Ich werde daher gleich die Prozentangaben löschen. Vorteil ist auf jeden Fall, das die Zahlenkollenen den Betrachter nicht erschlagen. --Summer • Streicheln • Note 13:30, 15. Apr. 2018 (CEST)