Diskussion:Elbhochwasser 2006

Löschdiskussion vom April 2006

grausliger Artikel, das Bild ist von 2001, ausbauen oder weg --gunny ^{[?] [!]} 11:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann machen wir das Bild eben weg. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. Elbehochwasser2006 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Über ein Ereignis kann doch erst geschrieben werden, wenn es auch einigermassen vorbei ist. Vorher gehört es in die WikiNews. Zudem bietet der Artikel fast null Information, und das Bild ist falsch, weil es 2001 zeigt. Löschen und ggf. fundiert neu anlegen, wenn das Ereignis vorbei ist. Umschattiger 11:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht und wurde auch bei Isarhochwasser 2005 anders gehandhabt. Und schau wie Isarhochwasser jetzt linkt und was für ein schöner Artikel es wurde. Elbehochwasser2006 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)

stimmt sehr wohl; das Isarhochwasser endete am 22.8.05, der Artikel wurde am 23.8.05 angelegt, die Elbe hat aber auch heute (v.a. am Unterlauf) sehr wohl Hochwasser, die Folgen sind noch nicht abzuschätzen. Zudem war der Starteintrag des Isarhochwassers einiges brauchbarer als deiner. Umschattiger 11:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Indem man ein paar Zeilen aus den üblichen Informationsquellen abschreibt, erschafft man weder einen guten noch einen relevanten Artikel. So bitte löschen. --Scherben 11:54, 7. Apr 2006 (CEST)

• 7 Tage wenn bis dahin nicht substanziell mehr Inhalt dazugekommen ist löschen ...Sicherlich ^Post 12:20, 7. Apr 2006 (CEST)
  • so wirklich noch kein Artikel, besser wäre es auf eine Unterseite zu verschieben, die Begründung, ein Ereignis muß abgeschlossen sein, ist natürlich Quatsch, wiki heißt nunmal schnell und wir haben dazu einen Baustein--Zaphiro 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)
    • so habe ich das nicht gemeint, natürlich kann (sollte) man auch den Baustein setzen. Ich meine nur, dass der Artikel in der jetzigen Form so schreibt, wie wenn alles vorbei wäre und für so eine Rückschau muss das Ereignis vorbei sein. Ich kann ja auch nicht während den Olympischen Spielen schreiben: Die Spiele waren die besten seit Beginn. Und auch nicht sinnvoll ist es (wäre es), einen derzeitigen Pegel der Elbe anzugeben und diesen alle paar Stunden zu ändern. Bei Olympia werden auch erst die Sieger einer Disziplin eingetragen und nicht die Zwischenstände während eines Rennens. Umschattiger 12:58, 7. Apr 2006 (CEST)
      • dann sind wir uns ja einig ;-)--Zaphiro 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall! Das "Ereignis" ist noch lange nicht vorbei. Voraussagen verkünden einen Pegelanstieg um ~20 cm, der also das Jahrhunderthochwasser von 2002 übertreffen soll. Das bißchen was da steht ist entbehrlich und gehört (in einer hoffentlich besseren Form) in die Wikinews. Wenn die ganze Geschichte vorbei ist und die Schäden abzuschätzen sind, kann auch ein vernünftiger Artikel geschrieben werden. löschen Votum geändert, siehe unten. --Triggerhappy 15:04, 7. Apr 2006 (CEST) --Triggerhappy 13:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Das schöne an Wiki: Vernünftige Artikel schreiben sich nach und nach. Binnen 7 Tagen ist das Lemma ohnehin so eindeutig relevant, dass es unlöschbar ist. Die Zeit arbeitet gegen dich, Trigger ;-) Elbehochwasser2006 14:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, dass ein solcher Artikel entsteht. Aber das hier ist keine Nachrichtenplattform. Der Artikel ist unvollständig, mangelhaft und vollkommen überflüssig, bis die gesamten Ausmaße des Hochwassers ersichtlich sind und anständig berichtet werden können. Und da werden sieben Tage nicht genügen. --Triggerhappy 14:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Jetzt sei mal nicht so pessimistisch und miesepetrig Trigger. Jeder Stub war einmal unvollständig. Lass dich überaschen, wirst sehen, wird ein prima Artikel, genau wie das Hochwasser 2005 Gruß Elbehochwasser2006 14:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht miesepetrig, sondern nehme die Sache einfach ein bißchen ernster. Eigentlich bin ich sehr liberal was Löschanträge angeht (siehe auch meine Benutzerseite). Ich habe auch gar nichts gegen Stubs. Es bleibt aber dabei, dass der Artikel verfrüht ist und im Moment nur irgendwelchen Schaulustigen dient. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenblättchen. Komm wieder, wenn das Hochwasser vorbei ist. --Triggerhappy 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir drehen uns sinnlos im Kreise, unsere Auffassung ist lediglich dahingehend unterschiedlich, wann mit einem Artikel begonnen werden sollte. Genau wie bei Windows Vista, das ja auch noch nicht abgeschlossen ist (hehe) bin ich stets für einen frühen Beginn der Artikelarbeit, weil das wesentlich effektiver und Einfacher ist. Gruß Elbehochwasser2006 14:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja, da ich von keiner Regelung weiß, die den genauen Zeitpunkt von gültigen Einträgen zum Zeitgeschehen regelt, ändere ich mein Votum in neutral. Ich bleibe aber dabei, dass es mMn zu früh ist. Ich hoffe natürlich auch, dass der Artikel wächst und ebensogut wird wie Isarhochwasser 2005. --Triggerhappy 15:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Elbehochwasser2006, statt hier gross rumzupropagieren, wie toll der Artikel werden wird, solltest du dies doch einfach anfangen umzusetzen und den Artikel vervollständigen, so erhältst du den Artikel eher als nur in der Disku. Umschattiger 15:11, 7. Apr 2006 (CEST)

• Hochwässer großer Flüsse könnte man auch bei den entspr. Flüssen vgl. Rhein einarbeiten. --172.158.85.17 19:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Das geht nur bis zu einem gewissen Umfang der Informationen. Bei Isarhochwasser 2005 z.B. wäre das nicht mehr möglich. Bei der jetzigen Artikellänge wäre das aber noch durchaus sinnvoll. Unter anderem war ich auch daher für löschen. Sobald mehr Informationen vorgelegen hätten, hätte man dieses dann in einen eigenen Artikel ausgliedern können. So hätte man einen unschönen Stub und diese Diskussion vermeiden können. --Triggerhappy 19:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Hmm, ich wußte gar nicht, dass das Elbhochwaser dieses Mal an Dresden vorbeigegangen ist. Und da fehlen sicher noch diverse andere Orte, die in den vergangenen Tagen durch die Presse gingen. (z.B. dieser Ort an einer neuen Umgehungsstraße, welcher da jetzt regelrecht "abgesoffen" (sorry für den Ausdruck) ist) MisterMad 20:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Siehe zur Einbettung in den Hauptartikel: Elbehochwasser, -niedrigwasser

Behalten! Das Lemma ist wichtig und relevant. Und in ein paar Tagen wird das auch sicherlich ein ordentlicher Artikel. --Rolf-Dresden 22:13, 7. Apr 2006 (CEST)

7 Tage sind dazu ja noch Zeit - wenn der Artikel bis dahin jedoch nicht deutlich besser aussieht, dann löschen (anscheinend hat ja jetzt schon niemand Interesse etwas zu schreiben - und das wird in den nächsten Wochen sicher nicht zunehmen) -- srb ^♋ 23:26, 7. Apr 2006 (CEST)

• Behalten: Ich werde mich der Sache annehmen. Bin abstrahiert themenverwandt gerade hier beschäftigt. Die Siebentagegalgenfrist finde ich offengesagt ziemlich unfachlich: Die Elbe wirkt gerade im Mittellauf zerstörerischer als 2002 und verlangsamt sich dort zunehmend. Es wird noch etwas dauern, bevor die Deiche dort wieder entlastet und Folgen erkennbar sind. Und da ich keine Glaskugel besitze, wäre ich dankbar für etwas Zeit um das Hochwasser abzuwarten. Auch am Oberlauf ist nach wie vor Hochwasser: Der Pegel in Dresden ist in den vergangenen 5 Tagen um 78 cm gefallen! Eine leichte Aufarbeitung zeitnah ist sicher dennoch möglich. Geo-Loge 01:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Und genau deshalb sagte ich ja zuerst auch löschen, da die Zeit (7 Tage sind nunmal hier eine feste Regel) zu knapp ist, um die Folgen abzusehen. Die zwei, drei Zeilen hätte man bis dahin ja auch in Elbe einbinden und dann, sobald man einen anständigen Artikel dazu schreiben kann ausgliedern können. So wird soetwas hier eigentlich auch gehandhabt, da man keine diletantischen Stubs herumschwirren sehen möchte. Da habe ich schon andere Artikel schneller in der Versenkung verschwinden sehen. Ein simpler Redirect hätte es für die nächsten ein/zwei Wochen auch getan. --Triggerhappy 12:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe dem Ganzen eine aussagekräftige und allgemeine Einleitung und ein Bildchen verpasst; Aufwand: 10 Minuten! Für beides ist im Artikel der Elbe kein Platz. Alles weitere wird kommen. Ich sehe den Löschvorgang daher mittlerweile als völlig grundlos an. Der Qualitätssicherungsbaustein kann drin bleiben. Jetzt löschen, dann als redirect wieder anlegen, irgendwann wieder aufbauen finde ich ziemlich bürokratisch und albern. Geo-Loge 12:36, 8. Apr 2006 (CEST)

E

Ja, aber bis Du das angepackt hast, hat der Autor nur hier diskutiert und den Artikel nicht im gerinsten verbessert. Es ist immer nur ein Aufwand von 10 Minuten, aber dann muß sich auch jemand darum kümmern. Das habe ich in vergangenen Löschdiskussionen auch oft genug getan. Aber ich kann nur wiederholen: Wikipedia ist kein Nachrichtenblättchen, dass Informationen aufführt, die sich alle 10 Minuten ändern. Dafür ist Wikinews zuständig. Der Artikel wurde zu früh eingestellt und hat dann diese blödsinnige Diskussion (die vollkommen zurecht geführt wird) heraufbeschworen. Das hat auch nichts mit bürokratisch und albern zu tun (danke übrigens!). Es geht hier ein wenig auch um Qualität. Und die war bis zu Deinen Änderungen wirklich nicht gegeben. Das ist alles auch gar nicht böse gemeint. Ich will ja wie gesagt auch, dass darüber ein anständiger Artikel entsteht. Aber alles zu seiner Zeit. Gruß --Triggerhappy 12:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Mir geht es nur darum, dass hier seit einigen Tagen viele Benutzer diskutieren. Der Löschantrag war auch vor 2 Tagen grundlos, denn die Ursachen des Hochwassers waren vor 2 Tagen die selben. Etwas umstellen, dem Nutzer nachhelfen und erweitern-verbessern hätte es auch getan. Wenn ich hier mit der Wikipedia angefangen hätte und der Artikel wäre mit dem Kommentar „grausliger Artikel“ zum Löschen freigegeben worden, hätte ich auch kein Interesse mehr gehabt. Bei solchen aktuellen Themen gibt es immer konstruktivere Wege (vor allem mit neuen Nutzern umzugehen!). Es ist obendrein in keiner Weise überraschend, dass der Nutzer dann hier diskutiert: Durch den Löschantrag verlagert man nun mal den Arbeitsfokus von der wesentlichen Artikelarbeit hier in die „Schlacht“. Ich hoffe das Löschen hat sich nunmehr erledigt. Gruß, Geo-Loge 13:29, 8. Apr 2006 (CEST).

Die Artikel über Olympia werden auch im Laufe der Spiele geschrieben, da beklagt sich auch niemand darüber, dass der endgültige Medaillenspiegel noch nicht feststeht. Und wenn das Hochwasser 10 Tage dauert, dann reichen eben 7 nicht um einen endgültig fertigen Artikel abzuliefern. Behalten. --Ulz Bescheid! 13:32, 8. Apr 2006 (CEST)

• Mittlerweile akzeptabel, so behalten--Zaphiro 13:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Naja, jetzt stehe ich für diese Löschdiskussion mal halt als der böse Löschvandale da. Muß wohl auch mal sein. Nach den Bearbeitungen von Geo-Loge bin ich aber auch für behalten --Triggerhappy 13:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich bin hier notorisch der Löschabwehrquerulant und etwas übersensibel weil ich hier unglaubliche Dinge gesehen habe ;-) Geo-Loge 14:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Schau mal auf meine Benutzerseite unter Löschdiskussionen. Da wirst Du sehen, dass ich üblicherweise auch auf der anderen Seite stehe ;) --Triggerhappy 14:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Meine Kritik bezog sich auch insbesondere auf den uneindeutigen Löschgrund bei Einstellung. Geo-Loge 15:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Oberscheffe Triggy?

Also es ist unglaublich was hier abgeht. Triggy schnauzt im Kasernenhofton Wikipedisten an, wenn sie ihm nicht schnell genug arbeiten und lieber nach und nach verbessern. Kann dem mal jemand erklären, wie Wiki funktioniert? Elbehochwasser2006 09:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe, wir haben das ja nun geklärt. In diese Diskussion ist ja nun schon genug Energie geflossen. Wann wird der Löschantrag zurückgezogen? Mehr sollte hier nicht mehr diskutiert werden. Geo-Loge 10:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Sach mal Elbehochwasser2006, sonst geht's Dir noch gut, oder? Ich weiß genau wie wikipedia funktioniert. Und wenn Du etwas genauer gelesen hättest, ging es mir ganz im Gegenteil eben nicht um Geschwindigkeit, sondern um Qualität. Und wie Geo-Loge schon gesagt hat ist die Sache geklärt. Er hat sich nämlich um die Verbesserung Deines Artikels gekümmert. --Triggerhappy 11:44, 9. Apr 2006 (CEST)

:::Scherzkeks. Wir haben den Artikel gemeinsam verbessert und du hast immer nur mit Löschvandalismus gestört. Elbehochwasser2006 09:49, 10. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Du wirst mich hoffentlich entschuldigen, dass ich einem neu angemeldeten Benutzer, nicht unbedingt traue, wenn sein Username genauso lautet, wie das Lemma seines ersten Artikels. Das hätte genau so gut ein Troll oder Schaulustiger sein können. --Triggerhappy 11:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Schaulustige die gute Artikel anlegen sind mir immer willkommen. Elbehochwasser2006 09:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe die Löschdiskussion hiermit ab. Ich denke nämlich, dass die meisten damit einverstanden sind. Der Artikel hat sich zu einem halbwegs vernünftigen Artikel entwickelt. Weitere Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels.
Gruß, THOMAS 12:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Bilder

Hallo!

Die Bilder sind zwar toll, aber meiner Meinung nach nicht sehr aussagekräftig. Man sieht zwar, dass es viel Wasser in der Elbe gibt, aber die richtigen Ausmaße werden nicht deutlich. Was meint ihr?THOMAS 10:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Bilder können für Außenstehende immer nur einen Teil einer gesamten Lage wiedergeben. Ich weiß nicht worauf du speziell hinaus willst? Ich finde es lohnt sich bei Normalpegel mal Aufnahmen ungefähr aus selber Lage zu machen um sie dann vergleichend (im Bild) zu verlinken. Geo-Loge 10:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Bild von Hitzacker ist schon aussagekräftig, vielleicht ganz nach oben setzen, weil das Hochwasser dort am stärksten war? Geo-Loge 11:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal ein Vergleichsbild fürs Dresdener Elbufer hinzugefügt. Aus Platzgründen habe ich einige Bilder in einer Galerie zusammengefasst. Hoffe das ist okay so. --Bananenfalter 20:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Bezüglich Rücksetzung [1]: Ich dachte ein Bild von überdurchschnittlich hohem Wasserstand im März würde sich gut mit einem Bild mit dem für März üblichen Wasserstand vergleichen lassen, weil es ja in dem Artikel sicherlich darum geht die besondere Höhe des Frühjahrshochwassers zu würdigen. Ein normales Frühjahrshochwasser hätte sicherlich keinen eigenen Artikel verdient. So jedenfalls meine Einschätzung. Aber ein Bild bei Normalpegel wäre natürlich auch gut, sofern das jemand aufnehmen kann, wenn es soweit ist. --Bananenfalter 19:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Englische Seite

https://en.wikipedia.org/wiki/Elbe#See_also 2003:C0:7F18:A487:8565:C42B:2777:B1D3 22:18, 15. Dez. 2021 (CET)