Diskussion:Erich Fliegner

Regeln für die Artikelgestaltung

Zur gefälligen Beachtung für dämliche Reverts: Kats, die laut Kategoriebeschreibung nicht zutreffen, gehören nicht herein. In die Einleitung kommen nur die Eigenschaften einer Person, durch die sie den Artikel bekommen hat (hier Chorleiter und Gesangsfunktionär), wo sie also Relavanz hat.--Tohma (Diskussion) 16:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Woher hast du denn diese unsinnige Regel? Das würde ja bedeuten die Geburtsdaten aus der Einleitung zu nehmen, denn wegen dieser ist er ja nicht relevant. Würdest du dir also einen anderen Ton hier angewöhnen und nicht anderen dämliche Reverts vorwerfen, wenn du selbst zu faul bist mal dein Nichtlogik und Regelerfindung zu überdenken. Dein POV ist in diesem Projekt wirklich unnötig und du scheinst mit der Erstellung einer Enzyklopädie komplett überfordert. --Label5 _(L5) 18:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich helfe mal: Diese *unsinnige* Regel hat Kollege Tohma hier her, und nein, das bedeutet nicht, dass die Geburtsdaten zu nehmen sind: "Dazu gehören die Lebensdaten: Geburts- und eventuell Sterbedatum und jeweilige Orte in obiger Form; Staatsangehörigkeit. Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben."'. Und deswegen hat Tohma vollständig recht. Si! SWamP 18:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Der erneute Revert um 18:49 Uhr mit dem Hinweis auf hier und dem Wort "Regelerfindung" ist nun nicht nur Fortsetzung des Editwars, sondern auch noch schlichtweg vorsätzlich gelogen, nachdem dir die Fundstelle gezeigt und dir deine Frage um 18:22 Uhr beantwortet wurde. Ich schlage vor, du änderst das selbst wieder zurück. Danke. Si! SWamP 19:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Im Nichtverstehen unserer Regeln befindest du dich ja in bester Gesellschaft. Bitte unterlasse deine plumpen Beleidigungsversuche, von wegen Lüge. Editwar ist ohnehin Unfug, aber ich fürchte keinen Erfolg zu haben, wenn ich versuch dich von deinem Irrtum abzubringen. --Label5 _(L5) 20:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

bring doch einfach mal einen Beleg für deine Sicht, statt etwas einfach zu behaupten. Das würde vielleicht helfen, andere von Irrtümern abzubringen. Also: Was von dem oben Zitierten habe ich denn inwiefern missverstanden? Si! SWamP 22:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

tja, wieder mal nix, sobald es um Belege geht. Si! SWamP 21:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Für die DNB jedenfalls ist er in erster Linie als Gymnasiallehrer relevant, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

DNB kooperiert mit der Wikipeia. Daher übernehmen die von hier. Also nicht als Quelle zu gebrauchen. Und Artikel lesen sollte reichen.--Tohma (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

1. Ja. 2. Ja. 3. Nein. Das ist keine logische Schlußfolgerung: Im Frühjahr kehren die Störche nach Europa zurück. Im Frühjahr steigt in Europa die Geburtenzahl. Die Rückkehr der Störche verursacht eine Steigerung der Geburtenzahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

PUUUUUUUUUUUUUUst. Das meinst du ernst, oder? --Label5 _(L5) 20:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die DNB kooperiert mit WP. ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Unter anderem Wikipedia:Förderung/Normdaten-Workshop bei der DNB. Ist nur ein Teil. Im übrigen ist das völlig egal. Im Artikel steht aber auch wirklich gar nichts, was eine Kategorisierung oder eine Erwähnung in der Einleitung rechtfertigt.--Tohma (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Natürlich kooperiert die DNB mit uns. Ich könnte das sogar dort ändern, ich habe einen DNB-Zugang. Deswegen übernehmen die aber nicht alles automatisch von uns... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die GND 1099862434 stammt z.B. von mir. Ich mache da nur nicht wirklich viel, weil ich schon für lau hier arbeite, das reicht. Für die DNB nur in Ausnahmefällen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:16, 7. Aug. 2017 (CEST)