Diskussion:Ezra (Opferberatung)

„keine Verbesserung“

Fiona B., warum ist es „keine Verbesserung“, wenn der angesprochene Personenkreis richtig, umfänglich und nicht nur teilweise, beschrieben wird?[1][2] --Runtinger (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, die Beratungssstelle richtet sich genau an Personen, die von rechter, rassistischer, antisemitischer Gewalt betroffen sind und hat dies auch im Untertiel. Das Intro definiert das Lemma und wird nicht aufgebläht. Deine Bearbeitungen waren durchweg keine Verbesserungen, sondern offenbar Geschmacksedits. --Fiona (Diskussion) 12:34, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. Das Angebot richtet sich auch an Opfer wegen

ihrer sexuellen Orientierung und/oder Geschlechtsidentität,

ihrer Behinderung,

ihrer sozialen Benachteiligung,

ihrer Aktivität gegen die extreme Rechte,

ihrer religiösen Zugehörigkeit

vgl. hier. --Runtinger (Diskussion) 12:38, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel recherchiert, arbeite mit Sekundärquellen und pflege nicht die Websites von Organisationen abzuschreiben. Der Untertitel des Namens ist: Beratung für Betroffene rechter, rassistischer und antisemitischer Gewalt in Thüringen. --Fiona (Diskussion) 12:40, 17. Aug. 2024 (CEST)

Die Selbstbeschreibung der Aufgaben gehört in den Artikel. Im „Untertitel“ heißt es auch: Wir beraten, begleiten und unterstützen Menschen, die aus Motiven gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit angegriffen werden – also deshalb, weil die Täter*innen sie einer von ihnen abgelehnten Personengruppe zuordnen. Entschuldige bitte, dass ich beim Lesen auch etwas recherchiert habe. --Runtinger (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2024 (CEST)

nein, das ist nicht der Untertitel. Das ist eine ausführende Beschreibung. Ich wäre dir dankbar, wenn du mich nicht mit unsinnigen Geschmacksänderungen und dem Bestehen darauf aufhalten würdest. --Fiona (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2024 (CEST)

Aus den neutralen 3M-Stimmen folgt, dass das vollständige Beratungsangebot zumindest in den Hauptteil gehört. Das habe ich jetzt hier umgesetzt. --Runtinger (Diskussion) 07:35, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hör endlich auf den Artikel zu verschlechtern, indem du mit Primärquellen deinen Willen durchzusetzt. Dritte Meinungen bilden kein Konsens, nicht einmal eine qualitative Mehrheit (bitte nachlesen, wozu 3 M dient). -Fiona (Diskussion) 08:23, 18. Aug. 2024 (CEST)

Moin, die von dir getätigte Umsetzung stellt keine Verbesserung des Artikels dar, da sie gegen sämtliche Wikiregularien verstößt. Du arbeitest mit Primärquellen und blähst mit dort entnommenen Inhalten das Intro den Artikeltext unnötig auf. Hier ist Wikipedia, nicht die Homepage von Institutionen, die einfach abgeschrieben wird. An Fionas Artikelarbeit schätze ich insbesondere, dass sie sich ausschließlich auf Sekundärquellen bezieht und damit Inhalte erarbeitet. Das macht sehr viel mehr Mühe und Arbeit, als einfach Primärquellen widerzugeben, da damit Rechercheaufwand verbunden ist. Die enzyklopädische Relevanz dieser Organisation ergibt sich aus der Wahrnehmung durch Sekundärquellen, niemals aber aufgrund Eigendarstellungen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

Ja, es war nicht angemessen, aber es ging diesmal nicht um die Einleitung sondern den Artikeltext, soviel Genauigkeit sollte dann schon sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:01, 18. Aug. 2024 (CEST)

Danke, Korrektur: aufblähen des Artikeltextes. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 09:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Administrativ ist nunmehr festgestellt: „Der Revert der Gemeldeten widerspricht einem bestehenden Konsens“, vgl. hier. Ich bitte deshalb Fiona freundlich, in Ansehung dieser Feststellung und der 3M einvernehmlich nach einer Lösung zu suchen. --Runtinger (Diskussion) 10:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

Du hast auch vergessen zu zitieren, dass der Diskurs in der Artikeldiuskussion zu führen ist. Es gibt keinen Konsens für deine Meinung. --Fiona (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hier ist doch die Artikeldiskussion, oder nicht? Ich bitte dich höflich, dich bei der weiteren Artikeldiskussion an die zitierte admin. Feststellung zu halten und zu orientieren. --Runtinger (Diskussion) 10:14, 18. Aug. 2024 (CEST)

Runtinger, es geht darum, dass die von dir gewünschten Inhalte aus Primärquellen stammen. Das wurde kritisiert und kann so nicht in den Artikel einfließen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2024 (CEST)

Der admin. festgestellte Konsens lautet anders. Ich bitte, sich daran zu orientieren. --Runtinger (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2024 (CEST)

Admins stellen keinen Konsens fest und beeinflussen inhaltliche Arbeit nicht. Der Konsens besteht ganz klar nicht, --Fiona (Diskussion) 10:17, 18. Aug. 2024 (CEST)

Was sollte denn wo für ein admin. festgestellter Konsens sein, lieber Legatorix?

Mal abgesehen vom grundsätzlichen Einwand von Fiona kann ich nirgends irgendwas grob in die Richtung entdecken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Es heißt: „Der Revert der Gemeldeten widerspricht einem bestehenden Konsens“, ist also rückgängig zu machen. Und sprich mich, bitteschön, mit meinem richtigen Namen an. --Runtinger (Diskussion) 10:24, 18. Aug. 2024 (CEST)

Festgestellt wurde administrativ dein PA mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Diese Fehlinterpretation der Diskussion hier habe ich glatt überlesen, die Rüge Deines Verhaltens war imho signifikanter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 18. Aug. 2024 (CEST)

• Es geht um eine sachliche und realistische Beschreibung der Arbeit dieser Organisation. Wenn diese, wie im vorliegenden Fall, auf vernünftigen Sekundärquellen beruht, gibt es keinen Grund, mögliche weitere Punkte "zu schlossfolgern", oder sie anderweitig herzustellen, es kann nur über das geschrieben werden, was auch vernünftig belegbar ist. Gruß --Itti 10:10, 18. Aug. 2024 (CEST)

  Du bist keine zulässige 3M, sondern belegt durch die letzte VM, nicht neutral, sondern über alle Maßen befangen, vgl.: „Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.“ --Runtinger (Diskussion) 10:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

  Du hast das nicht zu entscheiden. Bei dir sehe ich nur noch KWzeM, bzw. auch KFzeM. Gruß --Itti 10:35, 18. Aug. 2024 (CEST)

  In der Sache hat Runtinger aber durchaus Recht. --Perlenleser (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2024 (CEST)

  Ach, nach seiner Lesart hat er nicht mal das Recht, meinen Kommentar zu kommentieren. Dafür hat er schon zwei VMs gegen andere angestrengt. Was natürlich Unfug ist. Ja, streng genommen sollte meine Meinung nicht in diesem Abschnitt stehen. Nur ändert es keinen Jota, weder an meiner 3M, noch an meiner Meinung zu diesem Benutzer. --Itti 11:08, 18. Aug. 2024 (CEST)

• Dinge, die nicht im Hauptteil stehen, gehören nicht in die Einleitung, da diese den Artikel kurz zusammenfasst - und eine Zusammenfassung kann nichts enthalten, was nicht im Zusammengefassten steht. Zudem ist OR insbesondere dann unzulässig, wenn gute Sekundärquellen zur Verfügung stehen und bereits ausgewertet wurden. --Feliks (Diskussion) 13:26, 18. Aug. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis

Da der Benutzer Runtinger mit einem Zitat des Admins argumentiert, zitiere ich hier dessen Ergänzung:

Augenfällig besteht ein Dissens hinsichtlich meines vorletzten Satzes. Der Melder hatte mit der Begründung: „nach 3M; vgl. Disk“ eine Ergänzung durchgeführt. Diese Ergänzung setzte die Gemeldete mit der Begründung: „dafür gibt es keinen Konsens, bite WP:Belege beachten“ zurück. Ergo: der Konsens auf den der Melder per ZQ-Kommentar verwies bestand augenfällig nicht, wie der ZQ-Kommentar der Gemeldeten bei ihrem Revert dokumentiert. Oder anders ausgedrückt: der Revert durch die Gemeldete demonstriert, das der durch den Melder vorgegeben Konsens eben noch nicht erarbeitet wurde. --WvB 10:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

--Fiona (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

3M

vgl. hier --Runtinger (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2024 (CEST)

• 3M: Nicht nur nach eigenen Angaben (auf denen auch andere Informationen im Artikel beruhen), sondern auch nach der EKMD und nach einer Seite vom Thüringer Ministerium für Bildung, Jugend und Sport richtet sich die Beratungsstelle allgemein an Opfer, Zeugen usw. von Taten „aus Motiven gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit“. Dies sollte auch in den Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 14:14, 17. Aug. 2024 (CEST)

  3M: neige beizupflichten. Mir scheint es auch wichtig, das hier klar stehen zu haben. Dass Betroffene dort eine kompetente Anlaufstelle haben, auch wenn die Täter keine Nazis oder Antisemiten waren, ist eine in jeder Hinsicht und für alle relevante Information und es schiene mir extrem verkehrt, die in der Eiki nicht klar herauszustellen. --Korrupt (Diskussion) 14:49, 17. Aug. 2024 (CEST)

  Das kannst du gern mit Sekundärquellen im Artikel ergänzen, gehört aber nicht ins Intro. Alle Sekundärquellen, die Statsiktik der Beratungsstelle selbst und ihre eigenen Publikationen belegen, dass es um rechtsextreme, rassistische, antisemitische Gewalt ging, nicht um irgendwelche Täter anderer Provenienz, anderer Motive. --Fiona (Diskussion) 14:56, 17. Aug. 2024 (CEST)

  gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit umfasst rassistische und antisemitische Motive und Taten. In den Informationsbroschüren wird nicht beschrieben, dass es "allgemein" auch noch um andere Taten und Motive ginge. Die Beratungsstelle wurde nicht begründet als Anlaufstelle für jede Art von Belästigung, Diskriminierung und Gewalt.--Fiona (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2024 (CEST)

  ja schon, aber doch nicht nur? Wenn Obdachlose als Obdachlose angegriffen werden, hilft Ezra doch auch?

  P.S. ich seh grade den anderweitigen Zoff, zu dem mir jeglicher Bezug fehlt. Mir gehts auch mitnichten drum, dir ans Zeug zu flicken, Artikel wie Orga find ich wunderbar, im konkreten Punkt ist mein erster Gedanke der, dass man die Orga ohne Not kleiner und analog den Artikel weniger hilfreich macht, als sie sind; Lichter, Scheffel und so. --Korrupt (Diskussion) 17:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

  Hallo Korrupt, der Artikel stellt nach gründlicher Recherche die Arbeit von Ezra nach Sekundärquellen dar. Einer solcher Fall, nach dem du fragst, wird nicht berichtet. --Fiona (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

• Es ist nicht notwendig und sinnvoll, alle von einer Organisation angebotenen und auf einer möglichen Website gelisteten Aktivitäten in der Einleitung zu nennen ([3]...), die ja gem. WP:Einleitung eine „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ präsentieren soll. M.E. ist das ohnehin eher eine Geschmacksfrage, die von der Autorin zu beantworten ist. Was die konkretere Darstellung im Hauptteil betrifft, kann sie mit entsprechenden Belegen durchaus erfolgen und dann auch die Einleitung irgendwie ergänzt werden. Der interessante Artikel wäre übrigens gut für SG? geeignet.--Gustav (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2024 (CEST)