Diskussion:Feuerwehr Kaiserslautern

Die Löschung der Seite „Feuerwehr Kaiserslautern“ wurde ab dem 25. Dezember 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unsinn !

Na Ja - Ich bin der Meinung so ein Artikel hat hier nichts verloren -Feuerwehr allgemein ja - Eine spezielle Feuerwehr NEIN! -Da könnte ja jede Feuerwehr "ihre Homepage" hier abtippen !

Neutralität

Der untere Teil des Artikels erweckt so den Eindruck, dass die Freiwillige Feuerwehr mehr oder weniger als Ersatz und Unterstützung der Berufsfeuerwehr gedacht ist. Weiter oben wird aber geschrieben, dass die Berufsfeuerwehr gegründet wurde, um die Freiwillige Feuerwehr zu entlasten - irgendwie beißt sich das. Rein aus der Geschichte der Wehr und aus der personellen und materiellen Zusammensetzung scheint es sich hier doch primär um eine Freiwillige Feuerwehr zu handeln (aus 11 Löschzügen), die durch eine kleine Berufsfeuerwehr (die bei einer so geringen Anzahl von Einsatzbeamten lediglich eine erweiterte Gruppe darstellt, somit kein Zug ist und sich deshalb eigentlich auch nicht Berufsfeuerwehr nennen darf!) unterstützt und entlastet wird. Was davon ist denn nun Tatsache, wer entlastet wen und wer hat das sagen? Ist das hier nur ein Problem der Neutralität in diesem Artikel oder besteht dieses Problem bei der angesprochenen Wehr (sollte dies dann vielleicht in irgend einer Weise im Artikel vermerkt werden?)??? --217.247.71.176 23:02, 14. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten

Die Geschichte sollte in diesen Artikel eingearbeitet und nicht durch externe Links ersetzt werden! Stichpunkte könnten ausformuliert werden! --217.247.70.250 15:34, 18. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen deutlich ausgebaut und umgestaltet, enthält aber immer noch einige eklatante Lücken. Z.B. wird hier ein Ortsteilzug lediglich mit einer Überschrift erwähnt, detailliertere Informationen zu dieser Wehreinheit sind jedoch nicht vorhanden. Generell könnten die Beschreibungen der einzelnen Ortsteilzüge umfangreicher gestaltet werden, dies gilt besonders auch für die nichtstädtischen Feuerwehren. Auch die Feuerwache wird in einem sehr kurzen Absatz nur knapp dargestellt, ich denke, dass eine Feuerwache in der 109 Beamte beschäftigt sind und die eine hochmoderne ILS besitzt mehr zu bieten hat. Auch die Beschreibungen des Fuhrparks und der Spezialeinheiten lassen meiner Meinung stark zu Wünschen übrig. --217.247.71.176 23:02, 14. Jan 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

 Pro Sieht super informativ aus und hat gerade einen Sammel-LA überstanden. --Flominator 09:29, 3. Jan 2006 (CET)

 Kontra In wesentlichen Teilen unzureichend verlinkt, ich weiss, was eine Tagalarmschleife ist, aber vielleicht sollte man einen geeigneten Link setzen, dafür müssen nahezu alle Jahreszahlen entlinkt werden. Das Hauptproblem ist aber dass der Abschnitt über die FF kein Lexikon- sondern ein Fan-Artikel ist. Und es gibt viel zu viele Tipp- und Grammatikfehler. --h-stt 10:04, 3. Jan 2006 (CET)

 Neutral Inwiefern ist der Abschnitt über die FF ein Fan-Artikel? Ich finde der ist recht sachlich geschrieben und stellt die wesentlichen fakten doch gut dar ... --Steffen85 10:21, 3. Jan 2006 (CET)

 NeutralDer Abschnitt ist unenzyklopädisch, weil er vieles ausführlich nennt, was nicht in diesen Artikel gehört. Alles, was für alle FF in RLP gilt, hat in einem Artikel über die FF KL nichts verloren (die zweijährige Ausbildung darf nur genannt, nicht näher dargestellt werden). Einheiten mit gerade mal 22, 18 und 14 Mann haben keinen eigenen Absatz verdient -> zusammenfassen. Was ist ein SBE-Team? Solange der Link rot ist (und eigentlich auch danach noch) gehört da ein Halbsatz hin. BOS-Kanäle gehören IMHO auch nicht in den Artikel. Wir normalsterblichen Leser der Wikipedia dürfen doch nicht mal wissen, wo ein BOS Kanal eigentlich liegt. --h-stt 20:09, 3. Jan 2006 (CET)

 Neutral Also, soweit ich weiß gilt diese Ausbildung nicht für alle FFs in RLP, sondern nur für die FF KL (jedenfalls läuft die Ausbildung in den FFs die ich kenne anders ab). Ob die einzelnen Ortsteilzüge der FF einen eigenen Abschnitt verdienen oder nicht, darüber lässt sich streiten. Diese Einteilung in Abschnitte erlaubt zumindest, die Infos über diese Züge zu erweitern. Den Link zum SbE-Team hab ich gestern korrigiert, außerdem wird das in dem Artikel doch erklärt?! BOS-Kanäle sind für einen solchen Artikel wirklich uninteressant, auch wenn imho jeder Normalsterbliche wissen darf wer auf welchem BOS-Kanal funkt - man darf den BOS-Funk nur nicht abhören (dazu muss man aber sowieso erstmal wissen in welchem Band auf dem BOS-Kanal gefunkt wird und was dann die Freuqenz des jeweiligen Bandes ist.) --Steffen85 18:28, 4. Jan 2006 (CET)

 Pro wo soll denn geschrieben stehen, dass die Ausbildung hier nicht näher dargestelt werden darf? Genauso wo steht geschrieben, dass ausführliche Informationen zu Teileinheiten unenzyklopädisch sind? was ein SBE-Team ist wird doch ein ganzen Absatz lang erklärt! Und die BOS-Kanäle sind nunmal Fakt, nicht geheim und insofern dürfen sie hier auch genannt werden! --217.247.71.138 22:09, 7. Jan 2006 (CET)

 Pro - Ist sehr umfassend; beleuchtet diesen "Verein" von allen Seiten (Historie, Struktur, Technische Besonderheiten). Was mich etwas stört ist, dass ein so umfangreicher und langer Artikel kein einziges Bild aufweist - aber hier geht es ja nicht um die Exzellenz und der Artikel ist allemal lesenswert! --Steffen85 10:18, 3. Jan 2006 (CET)

 Pro Auf jeden Fall lesenswert! Ein paar Bilder wären allerdings schön ... Cottbus 12:21, 3. Jan 2006 (CET)

 Pro wow - dürft einer der längsten und umfangreichsten Artikel des Portal:Feuerwehr sein; bei dieser Informationsfülle m.E. auf jeden Fall lesenswert! --Brandpatsche 10:21, 7. Jan 2006 (CET)

Relevanzfrage

Moin. Wäre nett, wenn sich jemand dazu herablassen könnte, in den Artikel mal reinzuschreiben, wieso die Truppe denn eigentlich relevant im Sinne eine Enzyklopädie ist... --Ezrimerchant !?! 22:33, 15. Jan 2006 (CET)

Ganz einfach, nach den Relevanzkriterien ist der Artikel relevant, da diese "Truppe" eine Berufsfeuerwehr ist! --131.246.80.5 12:32, 16. Jan 2006 (CET)

Dann ist die Frage, wieso die FF dabei steht... --Ezrimerchant !?! 16:02, 16. Jan 2006 (CET)

Naja, diese Feuerwehr besteht doch aus BF und FF - lässt man eine davon weg, fehlt etwas. Außerdem scheint diese FF auf eine interessante Geschichte zurückblicken zu können, die im Artikel ja ausführlich dargestellt wird. --Steffen85 16:52, 16. Jan 2006 (CET)

Dass die FF zur FW gehört brauchst du mir nicht zu erzählen :) Entweder wir haben das Kriterium "BF ist relevant" (was ich persönlich schon für herzlich unsinnig halte), dann sollte der Artikel auch primär die BF behandeln und nicht nur als Krücke nutzen, um die mit Geschichte und die IMHO übelst detailverliebte (Nein, die Namen der GF gehören nicht hier rein) Darstellung der FF krampfhaft als relevant zu sehen. Die Darstellung der FF ist an sich nicht schlecht, aber wäre in der Form meiner Meinung nach besser auf der HP der FW aufgehoben, das bietet dann auch die Chance, dass man nicht vom Kleinkrams im Bereich der FF abgeschreckt wird vor der Geschichte. --Ezrimerchant !?! 18:36, 16. Jan 2006 (CET)

Öhm - also m.E. ist die Fw Kaiserslautern eine Fw, die aus BF und FF besteht. Die Fw wird dadurch relevant, dass sie eine BF unterhält - das Lemma heißt jedoch "Feuerwehr Kaiserslautern" und nicht "Berufsfeuerwehr Kaiserslautern", insofern gehört die FF da auf jeden Fall rein. Dazu kommt, dass die FF deutlich stärker ist als die BF und somit hier auch unbedingt ausführlich erläutert werden sollte. Dass sie hier so lang abgehandelt wird, ist wohl auch darauf zurück zu führen, wobei Kürzungen m.E. teilweise durchaus Sinn machen würden. --217.247.67.241 22:27, 16. Jan 2006 (CET)

PS: Die Relevanz ist auch schon in 3 Löschdiskussionen festgestellt worden ...

NACHFRAGE Nachdem meine Fragestellung zum Lemma nicht beantwortet wurde, hier nochmals die Problemstellung:

Frage 1: Nach meiner Meinung gibt es ein Gebilde "Feuerwehr Kaiserslautern" im eigentlichen Sinne gar nicht. Dies ist nur ein Sammelbegriff für die in Kaiserslautern beheimateten Feuerwehrverbände, die - für sich allein gesehen - nie die Relevanzkriterien erfüllen würden. Mit einem Trick wird hier ein künstliches Gebilde geschaffen, das in dieser Form rechtlich nicht existiert. Das ist vergleichbar mit einem Artikel "Heimatvereine in München" oder "Sportvereine in Hamburg", die lediglich ein Sammelbehälter für die (unrelevanten) Teile darstellen würden.

Antwort 1: Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Die Feuerwehr Kaiserslautern existiert im eigentlichen Sinne sehr wohl. Es handelt sich hierbei nicht um verschiedene Feuerwehrverbände, sondern um eine einheitliche heterogene Organisation. Diese kann gedanklich in verschiedene Teile aufgesplittet werden (FF, BF), ist rechtlich jedoch nicht aufgeteilt! Wenn hier von "Verband Nord/Süd/Mitte" gesprochen wird, so handelt es sich um taktische Einheiten - die Löschzüge sind Verwaltungseinheiten - aber die Feuerwehr an sich ist eine einzige. Einzige Ausnahme sind hier die "nicht-städtischen Feuerwehren", da diese selbstständige Wehren sind, als nicht der Feuerwehr Kaiserslautern angehören, sondern lediglich in Kaiserslautern beheimatet sind. Insofern ist dein Kommentar wenig fundiert ..

Nachfrage: Tja, wenn meine Aussage falsch ist, dann sehe ich aber ein richtiges Problem, denn was das für eine Organisation sein soll, das geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Wie heißt denn diese Organisation, wo ist der Sitz, wer leitet sie, in welcher Rechtsform, wann gegründet, Geschichte dieser Organisation. Keine einzige Aussage dazu im Artikel.

Tja und jetzt erwarte ich doch, dass mir mal jemand die Fragen beantwortet:

1. Rechtsform der hier abgehandelten Organisation Feuerwehr Kaiserslautern
2. Sitz dieser Organisation
3. Wer leitet die Organisation
4. Wann wurde sie gegründet

Ich sehe nämlich bisher nur eine willkürliche Zusammenfassung aller in Kaiserslautern ansässigen Feuerwehren zu diesem "pseudo-relevanten" Lemma. --Omi´s Törtchen 14:45, 23. Jan 2006 (CET)

Antwort: Die Berufsfeuerwehr KL ist eine Behörde der Stadt Kaiserslautern und fällt als Dezernat in das Ressort des Oberbürgermeisters Bernhard Deubig.

Hab versucht das mal ein wenig auszuarbeiten. Die Feuerwehr Kaiserslautern ist eine Behörde, die als Feuerwehr Kaiserslautern ihren Sitz in Kaiserslautern hat. Die Behörde wird von der Stadt Kaiserslautern geleitet und die Gründungsdaten werden im Artikel genannt! --217.247.67.101 15:21, 23. Jan 2006 (CET)

OK, das Lemma scheint jetzt geklärt zu sein, auch die Streichung der Werksfeuerwehren war wohl notwendig und jetzt müßte wirklich noch geklärt werden, ob ein Referat (also ein kleiner Teil einer städtischen Behörde, wie z.B. die Referate "Finanzen der Stadt Kaiserslautern", "Tiefbau- und Grünflächenamt der Stadt Kaiserslautern") relevant für eine Enzyklopädie ist. Also bitte: Was macht dieses Referat (davon wird es in Deutschland tausend gleichartige geben) so wichtig, welches ist das Alleinstellungsmerkmal gerade dieser Behörde. Jaja, das mag sich provokativ anhören, aber die Frage muß bittschön erlaubt sein, denn aus dem Artikel kann ich es nicht erkennen. --Omi´s Törtchen 09:05, 24. Jan 2006 (CET)

Dieses Lemma ist irreführend. Die Feuerwehr ist nur eine Abteilung des Referates! --217.247.71.206 23:57, 27. Jan 2006 (CET)

Wortglauberei, dieses Referat ist eine Feuerwehr, die nach den Relevanzkriterien für Feuerwehren relevant ist, da es sich hierbei um eine Feuerwehren handelt, die eine ordentliche Berufsfeuerwehr unterhält. Außerem unterhält die Feuerwehr auch eine Freiwillige Feuerwehr die auf eine interessante Geschichte zurückblicken kann, was diese zusätzlich relevant macht. Im Übrigen wurde die Relevanz in nunmehr 3 Löschdiskussionen festgestellt - insofern sollte dieses Problem erledigt sein. --Steffen85 09:59, 24. Jan 2006 (CET)

Artikel nicht mehr lesenswert...

 Kontra - Mal von der grundsätzlichen Frage abgesehen, ob Feuerwehren überhaupt lesenswert sein können, hat der Artikel m.E. zwei Schwachstellen, die ein Artikel mit dem Attribut Lesenswert nicht haben dürfte:

• POV: Der untere Teil des Artikels erweckt so den Eindruck, dass die Freiwillige Feuerwehr mehr oder weniger als Ersatz und Unterstützung der Berufsfeuerwehr gedacht ist. Weiter oben wird aber geschrieben, dass die Berufsfeuerwehr gegründet wurde, um die Freiwillige Feuerwehr zu entlasten - irgendwie beißt sich das. Rein aus der Geschichte der Wehr und aus der personellen und materiellen Zusammensetzung scheint es sich hier doch primär um eine Freiwillige Feuerwehr zu handeln (aus 11 Löschzügen), die durch eine kleine Berufsfeuerwehr (die bei einer so geringen Anzahl von Einsatzbeamten lediglich eine erweiterte Gruppe darstellt, somit kein Zug ist und sich deshalb eigentlich auch nicht Berufsfeuerwehr nennen darf!) unterstützt und entlastet wird. Was davon ist denn nun Tatsache, wer entlastet wen? Ist das hier nur ein Problem der Neutralität in diesem Artikel oder besteht dieses Problem bei der angesprochenen Wehr (sollte dies dann vielleicht in irgend einer Weise im Artikel vermerkt werden?)???
• Lücken: Der Artikel wurde im Vergleich zu seiner Anfangszeit zwar deutlich ausgebaut und umgestaltet, enthält aber immer noch einige eklatante Lücken. Z.B. wird hier ein Ortsteilzug lediglich mit einer Überschrift erwähnt, detailliertere Informationen zu dieser Wehreinheit sind jedoch nicht vorhanden. Generell könnten die Beschreibungen der einzelnen Ortsteilzüge umfangreicher gestaltet werden, dies gilt besonders auch für die nichtstädtischen Feuerwehren. Auch die Feuerwache wird in einem sehr kurzen Absatz nur knapp dargestellt, ich denke, dass eine Feuerwache in der 109 Beamte beschäftigt sind und die eine hochmoderne ILS besitzt mehr zu bieten hat. Auch die Beschreibungen des Fuhrparks und der Spezialeinheiten lassen meiner Meinung stark zu Wünschen übrig.

generell bin ich aber (wie bereits erwähnt) außerdem der Meinung, dass Artikel zur Ortsfeuerwehren nicht lesenswert sein können! Von der grundsätzlichen Relevanzfrage mal abgesehen, interessiert sich doch kein Mensch dafür. Wer wirklich etwas über eine solche Wehr wissen will, der informiert sich auf der Homepage darüber - schon schlimm genug einen solchen Artikel in die wikipedia überhaupt aufzunehmen (Vereine dieser Größenordnung würden schnellgelöscht), aber durch das anpreisen eines solchen Artikels als lesenswert, werden einerseits Leser gelangweilt und andererseits die Seriösität der Wikipedia gefährdet. Letzteres aus 2 Gründen:

1. Die allgemein Qualität des Artikels lässt (wie oben beschrieben) zu wünschen übrig!
2. Enzyklopädien die es nötig haben Artikel über Ortsfeuerwehren aufzunehmen und noch als Aushängeschilder zu verwenden, haben m.E. ein ernst zu nehmendes Problem!
   

Aus diesem Grund bin ich für die Abwahl dieses Artikels von den Lesenswerten und einen anschließenden Löschantrag gegen diesen Artikel und alle anderen Orts-Feuerwehrartikel auch, dabei sollte zugleich ein Konsens gefunden werden, der ja schon einmal bestand, dass Feuerwehrartikel unabhängig von ihrer Länge und Qualität nicht relevant sind. --217.247.71.176 23:15, 14. Jan 2006 (CET)

• Kontra. Der Artikel ist in weiten Teilen nur für Insider wirklich verständlich, zum Teil durch die exzessive Verwendung von fachspezifischen Abkürzungen, und ist zudem mit Details überladen, die für die Wikipedia keine Relevanz haben. Beispiele für Insider-Deutsch: "Außerdem verfügt dieser Zug über einen FükW der TEL-Kaiserslautern, welcher bei größeren Einsätzen mit Führungshilfspersonal aus der Feuerwehr Morlautern besetzt wird." oder "Der Gefahrstoffzug der Feuerwehr Kaiserslautern setzt sich aus dem 1. Löschgruppenfahrzeug des 1. Löschzuges, sowie einem MefG, einem GW-G2 und einem neuen GW-AS zusammen. Im zweiten Abmarsch befinden sich zwei DmF, sowie ein weiterer GW-AS, diese werden von kräften des ehrenamtlichen Katastrophenschutzes bemannt." Beispiele für zuviele Details sind der Abschnitt "Karriere in der Freiwilligen Feuerwehr", die Namen der Zugführer oder die Nennung von Funkkanälen und Rufnamen. Hinzu kommt teilweise mangelnde Distanz zum Thema, was sich dann sprachlich in Sätzen wie "Die Adam Opel GmbH stellt den Brandschutz ihres Kaiserslauterer Werkes mit einer schlagkräftigen Werkfeuerwehr selbst sicher." niederschlägt. habe das schlagkräfig gelöscht --schlendrian •λ• 11:23, 15. Jan 2006 (CET) Der Artikel gibt sicherlich einen hervorragenden Flyer über die Feuerwehr Kaiserslautern ab und mag für Feuerwehrleute und -freunde lesenswert sein, für den allgemeinen Leser ist er es im derzeitigen Zustand jedoch meiner Meinung nach nicht. Ein Votum zur Relevanz von Ortsfeuerwehren ist dies jedoch nicht, da ich hier für eine fallweise Entscheidung plädiere, wie sie in anderen Bereichen auch gehandhabt wird (z.B. Studentenverbindungen). --Uwe 23:46, 14. Jan 2006 (CET)

•  Pro. Ich habe dem Artikel schon bei seiner Wahl zu den lesenswerten mein pro gegeben und seit dem hat er sich nicht verschlechtert. Ob der Artikel POV ist vermag ich nicht zu beurteilen, aber in diesem konkret angesprochenen Fall könnte ich mir vorstellen, dass die Berufsfeuerwehr zwar zur Entlastung der Freiwilligen gegründet wurde, die Freiwillige dadurch jetzt aber nur noch eine Unterstützungsfunktion hat - so ist das doch bei vielen großen Feuerwehren. Die angesprochenen Lücken finde ich nicht weiter schlimm, es handelt sich hier doch mehr oder weniger um Kleinigkeiten, über die man bei einem lesenswerten hinweg sehen kann. Auch die angesprochene unverständlichkeit finde ich nicht weiter dramatisch, da doch alle Fachbegriffe und Abkürzungen verlinkt sind (falls nicht, werd ich das gleich noch nachholen!) - sicher, um exzellent zu sein, müssten diese im Artikel selbst erklärt werden. Insgesamt halte ich den Artikel nicht für exzellent, aber allein schon wegen seinem ausführlichen Geschichtsteils, seinem Umfang und der Belichtung vieler Aspekte halte ich ihn für den allgemeinen Leser durchaus lesenswert! --Steffen85 11:04, 15. Jan 2006 (CET)
  • Verlinkung hin oder her, Sätze wie "Der Gefahrstoffzug der Feuerwehr Kaiserslautern setzt sich aus dem 1. Löschgruppenfahrzeug des 1. Löschzuges, sowie einem MefG, einem GW-G2 und einem neuen GW-AS zusammen. Im zweiten Abmarsch befinden sich zwei DmF, sowie ein weiterer GW-AS, diese werden von kräften des ehrenamtlichen Katastrophenschutzes bemannt." lassen einen Leser, der nicht durch Insider-Wissen gesegnet ist, mit einem lauten "HÄH???" zurück. Und verfestigen bei einigen die Meinung, daß die Wikipedia nicht viel mehr als eine Spielwiese für Fans von Aussenseiterthemen ist. Allgemeinverständlichkeit ohne die Pflicht zu dreimaligem Weiterklicken bei jedem zweiten Satz ist kein Alleinstellungsmerkmal von exzellenten Artikeln, sondern sollte bei jedem Wikipedia-Artikel selbstverständlich sein. Jeder Artikel soll für sich allein stehen können. --Uwe 13:14, 15. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - ganz im Gegenteil - ich denke, dass Sätze wie Diese vier Fahrzeuge (Flor. 12-1, Flor. 44-1, Flor. 34-1, Flor. 44-2) sind die auch wenn die ABkürzungen verlinkt sind, nichts in Lesenswerten Artikeln zu suchen haben. Aber der Artikel ist gut geschrieben und erst vor sehr kurzer Zeit recht eindeutig gewählt worden --schlendrian •λ• 11:23, 15. Jan 2006 (CET)
  • Die von mir weiter oben genannten Kritikpunkte wurden auch in der damaligen Wahl von anderen vorgebracht und nicht beseitigt. Da hat irgend jemand bei der Auswertung nur sture Erbsenzählerei der Pro- und Kontra-Stimmen betrieben, statt auf die vorgebrachten Argumente zu schauen und diese entsprechend zu gewichten. Es kommt weder hier noch bei den Exzellenz-Wahlen auf das reine Stimmenverhältnis an, sondern auf das, was die Abstimmungsteilnehmer an Argumenten vorbringen. Selbst mit 20:1 kann ein Artikel scheitern, wenn die eine Kontra-Stimme fundierte Kritik vorbringt und schwerwiegende Mängel nennt und diese nicht beseitigt werden. --Uwe 13:14, 15. Jan 2006 (CET)

contra Solange der Artikel wie eine Zeitungsmeldung und nicht wie ein Enzyklopädieartikel geschrieben ist, wird das nichts und ich weigere mich den genauer zu lesen. Ein paar Beispiele: Die Feuerwehr Kaiserslautern unterhält seit kurzem auch einen ABC-Erkunder aus Bundesbeschaffung. Seit wann ist seit kurzem? Und wie lange wird seit Kurzem gewesen sein? Die neue Integrierte Leitstelle der Feuerwehr Kaiserslautern Wie lange wird die neu sein und wann war die neu? Gestern, vor drei Jahren? Die neue Feuerwache der Feuerwehr Kaiserslautern befindet sich in idealer Lage Noch was neues, wo man sich fragt wann das war? Ein neues Konzept in Kaiserslautern ist die Einbindung der Feuerwehr in den Rettungsdienst. Noch was neues. Diese noch junge Spezialeinheit der Feuerwehr Wie lange wird diese jung bleiben. Und so weiter und sofort. Die angemerkten Punkte von Uwe kommen dann noch hinzu. Überfrachtung mit Details, die heute gelten, morgen anders sein können und nicht in einen Enzyklopädieartikel gehören. --Finanzer 22:25, 15. Jan 2006 (CET)

Kritikpunkte beseitigt; Abkürzungen ausgeschrieben, Fachbegriffe erläutert; schwammige Aussagen konkretisiert. Zu viele Details enthält der Artikel m.E. nicht! --217.247.71.115 16:08, 16. Jan 2006 (CET)

Sorry, aber diese Unterschiede zwischen der Version, die zur Abwahl vorgeschlagen wurde und der Version, die Du hier jetzt mit "Kritikpunkte beseitigt" präsentierst, zeigen nur, daß Du die Kritikpunkte gar nicht verstanden hast. Es geht eben nicht nur um das Ausschreiben von Abkürzungen. Und welche Fachbegriffe sind jetzt "erläutert"?? Welchen durchschnittlichen Wikipedia-Leser, der nicht bei der Feuerwehr ist und nicht in Kaiserslautern wohnt (und das trifft überraschenderweise auf die übergroße Mehrzahl der Wikipedia-Leser zu!), interessieren die Namen der Zugführer? Förderleistungen von Pumpen? BOS-Kanäle? Rufnamen von Fahrzeugen? Welcher Leser aus dieser Zielgruppe mag wohl den Unterschied zwischen einem LF 8/6, LF 8/8 und LF 16-TS kennen oder sich dafür interessieren? Dies ist NICHT die Website der Feuerwehr Kaiserslautern und auch KEIN Feuerwehr-Wiki. --Uwe 16:28, 16. Jan 2006 (CET)

• contra unaufgeräumter fanartikel, dem eklatant das vermögen fehlt zwischen wichtigem und unwichtigem zu trennen und so den leser zwischen vorhandenen oder nicht-vorhandenen navigationssystemen, zugbezeichnungen und anderem bestenfalls intern wichtigen hängen lässt, so dass er danach tatsächlich so schlau oder nicht-wissend als wie zuvor ist. dass sich im artikel dann noch tippfehler in einer anhäufung finden, die nicht mal ich in meinen vollbringe, hilft auch nicht weiter. -- southpark Köm ?!? 17:56, 16. Jan 2006 (CET)

Leuts ihr seid der Hammer, die Zeit die ihr hier verwendet um euch über diesen Artikel auszulassen könntet ihr dreifach benutzen um den Artikel zu verbessern. Denn besonders das ist ja auch Ziel der Kandidatur zu den Lesenswerten - nicht nur kritisieren, sondern auch verbessern und mutig sein! Hier wird mehrfach erwähnt dass zu viele Details im Artikel stehen, kann man die dann nicht einfach mal rauslöschen? Dazu ist nichteinmal Fachkentnis notwenig! Was an diesem Artikel ein "Fanartikel" sein soll verschließt sich mir, ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass eine Feuerwehr "Fans" in dem Sinne hat - der Artikel informiert einfach recht umfangreich, aber m.E. objektiv über diese Truppe; das mit den Tippfehlern kann ich allerdings unterschreiben! --217.247.67.241 22:18, 16. Jan 2006 (CET)

•  Kontra: Die geschichtliche Darstellung lehnt sich in außerordentlich enger Form an [1]. Zwar wird weitgehend (aber nicht immer!) Satz für Satz umformuliert, aber die Aufteilung (Überschriften mit den Jahreszahlen!) und der Inhalt wurden mehr oder weniger direkt übernommen. Dies grenzt an eine URV. Erschwerend kommt hinzu, dass dabei zahlreiche Schreibfehler eingeflossen und verunglückte Satzbauten entstanden sind. Wie dieser Artikel zuvor das Attribut lesenswert erhalten konnte, bleibt mir ein Rätsel. --AFBorchert 00:46, 18. Jan 2006 (CET)

•  Kontra. Der Artikel ist lang, ja stellenweise langatmig und jegliche optische Auflockerung fehlt auch. In der Regel lese ich Artikel die das Atribut Lesenwert haben wollen, auch bis zum Ende, aber hier habe ich das nicht getan, weil dieser Artikel keine Empfehlung ist. --ahz 02:04, 18. Jan 2006 (CET)

• contra; hat sich eigentlich mal jemand Gedanken um das Lemma gemacht? Nach meiner Meinung gibt es ein Gebilde "Feuerwehr Kaiserslautern" im eigentlichen Sinne gar nicht. Dies ist nur ein Sammelbegriff für die in Kaiserslautern beheimateten Feuerwehrverbände, die - für sich allein gesehen - nie die Relevanzkriterien erfüllen würden. Mit einem Trick wird hier ein künstliches Gebilde geschaffen, das in dieser Form rechtlich nicht existiert. Das ist vergleichbar mit einem Artikel "Heimatvereine in München" oder "Sportvereine in Hamburg", die lediglich ein Sammelbehälter für die (unrelevanten) Teile darstellen würden. Genaugenommen sollte hier eigentlich ein LA wegen verfehltem Lemma reingestellt werden. --Omi´s Törtchen 14:14, 18. Jan 2006 (CET)

Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Die Feuerwehr Kaiserslautern existiert im eigentlichen Sinne sehr wohl. Es handelt sich hierbei nicht um verschiedene Feuerwehrverbände, sondern um eine einheitliche heterogene Organisation. Diese kann gedanklich in verschiedene Teile aufgesplittet werden (FF, BF), ist rechtlich jedoch nicht aufgeteilt! Wenn hier von "Verband Nord/Süd/Mitte" gesprochen wird, so handelt es sich um taktische Einheiten - die Löschzüge sind Verwaltungseinheiten - aber die Feuerwehr an sich ist eine einzige. Einzige Ausnahme sind hier die "nicht-städtischen Feuerwehren", da diese selbstständige Wehren sind, als nicht der Feuerwehr Kaiserslautern angehören, sondern lediglich in Kaiserslautern beheimatet sind. Insofern ist dein Kommentar wenig fundiert und ein solcher LA nicht angebracht! --217.247.70.15 17:07, 18. Jan 2006 (CET)

Tja, wenn meine Aussage falsch ist, dann sehe ich aber ein richtiges Problem, denn was das für eine Organisation sein soll, das geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Wie heißt denn diese Organisation, wo ist der Sitz, wer leitet sie, in welcher Rechtsform, wann gegründet, Geschichte dieser Organisation. Keine einzige Aussage dazu im Artikel. --Omi´s Törtchen 11:12, 19. Jan 2006 (CET)

• contra; Der Artikel ist mit Redundanzen überladen, was m.E. auch am Thema an sich liegt. Stullkowski 15:43, 18. Jan 2006 (CET)

Bitte auch die aktuelle Umfrage beachten!

Gleichzeitig wurde übrigens zum dritten Mal in vier Wochen ein Löschantrag für diesen Artikel gestellt. Das ist eigentlich unzulässig, sagt aber einiges darüber aus, wie der Artikel empfunden wird...

•  Kontra Schlechter Text zu uninteressantem Thema. Nur ein zufälliges Beispiel aus dem Abschnitt Geschichte: „Auch auf Kaiserslautern wirkte sich die Französische Revolution aus und führte auch zur Zerstörung zahlreicher Feuerlöscheinrichtungen.“ (Ja, wie denn das?) „Deshalb musste 1798 beim Glockengießer Edel in Straßburg eine neue Feuerspritze kaufen.“ (Das Jahr 1798 kaufte eine Feuerspritze?)

Und so geht das munter weiter. Und dass bei dem wenig spannenden Text niemand Lust hat, die zahlreichen Rechtschreib- und Stilfehler zu korrigieren, überrascht nicht. Morgendorfferr 14:29, 19. Jan 2006 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Januar 2006

Detailverliebtheit, mangelhafte Rechtschreibung, Redundanz. --131.246.80.113 11:01, 23. Jan 2006 (CET)

Halt das Resultat mehrer LA mit der Begründung Relevanz?. Das fördert natürlich das Detail aufführen um zu zeigen wiso die bleiben sollte.Bobo11 13:11, 23. Jan 2006 (CET)

Und in der QS soll jetzt versucht werden, aus dieser Festschrift zum xy. Geburtstag einen Enzyklopädieartikel zu machen - wenn ich da Arbeit reinstecke, fliegt der gekürzte Beitrag mit Löschantrag wieder raus, weil Feuerwehren nicht relevant sind. Oder? --KaPe, Schwarzwald 14:06, 23. Jan 2006 (CET)

Nö, solang die Relevanzkriterien für Feuerwehren eingehalten werden nicht! --217.247.67.101 15:26, 23. Jan 2006 (CET)

Geschichte und Berufsfeuerwehrteil ist der Tteil wo du vorsichtig mit kürzen sein muss. ggf ein Teil der Infos halt in Tabellen integrieren damits ein bischen übersichtlicher wird (z.. beim Fahrzeugpark). Aber genau bei den Fahrzeugen soltes du aufpassen das den noch alle drin bleiben, auch die alten. 194.150.244.67 17:00, 23. Jan 2006 (CET)

Beim FF-Teil musst du auch vorsichtig sein, hier nur überflüssige Informationen kürzen. Aber die FF ist der größte und wohl auch wichtigste Teil dieser Fw ... --217.247.68.138 22:00, 23. Jan 2006 (CET)

Was ist'n das fürn komisches neues Lemma?! Wer sucht danach? Bitte wieder ins alte Lemma zurückführen. --217.247.71.206 23:47, 27. Jan 2006 (CET)

Find den Artikel so gut wie er ist - er bietet Details für den interessierten Leser, Hintergründe für den Fachmann, ist aber auch für den Laien verständlich. Man sollte hier ggf. über eine Umstrukturierung (ohne Entfernen von Inhalten) nachdenken und sich mal mit der Neutralitätsgeschichte beschäftigen. --217.247.71.22 22:42, 3. Feb 2006 (CET)

Exzellenzkandidatur April 06

Feuerwehr Kaiserslautern

Beginn der Kandidatur: 15. April 2006

Hier hat jemand mit sehr viel Mühe sehr viel Wissen über eine Feuerwehr zusammengetragen. Der Artikel (wenn auch manchmal als Fanartikel kritisiert) hat inzwischen drei unbegründete Löschanträge überstanden und beleuchtet das Thema in der Vielfalt seiner Facetten. Vor allem werden hier die freiwillige und hauptamtliche Abteilung gleichwertig behandelt (Neutralität!), der historische Aspekt beachtet, als auch technische Besonderheiten genannt.

 Pro - Warum sollte eine Feuerwehr nicht auch exzellent sein können, wenn es z.B. eine Straße sein kann? --Nathalie 13:41, 15. Apr 2006 (CEST)

 Kontra ohne Bilder für mich nur Lesenswert. Julius1990 13:45, 15. Apr 2006 (CEST)

 Kontra da er bei der Lesenswertkandidatur gescheitert ist und nichtmal diese Kritikpunkte beseitigt wurden. Allerdings noch gleich eine Bitte an alle, die den Artikel hier verreißen werden: Seid mutig und verbessert/beseitigt doch einfach das, was euch stört! --Steffen85 13:49, 15. Apr 2006 (CEST)

 Kontra Keine Bebilderung, das gewisse Etwas fehlt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:40, 15. Apr 2006 (CEST)

 Neutral Schon wieder diese unsägliche Feuerwehr. Löschen! --88.134.43.71 18:13, 15. Apr 2006 (CEST)

contra Reine aufzählende Textwüste. Imho nicht mal lesenswert. Masse != Klasse --Popie 21:34, 15. Apr 2006 (CEST)

 Kontra, sollte sich erst einer Überprüfung zum Lesenswerten unterziehen. --Hubertl 12:43, 17. Apr 2006 (CEST)

• Kontra - da alle von mir in der Lesenswert-Kandidatur genannten Kritikpunkte weiterhin gültig sind. --Uwe 16:29, 17. Apr 2006 (CEST)

• contra - Sprachliche Grausamkeiten an der Grenze des Erträglichen wie etwa Dieses dem Katastrophenschutz angehörende Fahrzeug verfügt.... -- Mathias Schindler 17:56, 17. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra aus genannten Gründen --Wladyslaw 12:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Unverständlich/Überarbeiten die zweite

An diesem Artikel muss dringend etwas geschehen:

1. Der Artikel wimmelt vor Rechtschreib- und Grammatikfehlern!
2. Die Verlinkung ist katastrophal!
3. Der Abschnitt über die Freiwillige Wehr wirkt eher wie ein Fan-Artikel!
4. Die Neutralitätsfrage ist nach wie vor ungelöst: Handelt es sich primär um eine FF, die durch eine BF entlastet wird oder umgekehrt?
5. Enthält sehr viel Fachchinesisch, das für Laien nicht verständlich ist!
6. Enthält zu viele unwichtige Informationen!
7. Insgesamt ist der Artikel langweilig geschrieben!
8. Dem Artikel fehlt es massivst an Bildern!
9. Der Artikel wirft viele Brocken hin, ohne sie zu erläutern!

--88.134.43.71 11:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Review April/Mai 06

Kurzzeitig "Lesenswert", nach kurzer Zeit dort abgewählt worden, vor kurzem bei "Exzellenz" deutlich gescheitert. Daher denke ich, dass ein Review diesem Artikel gut tun wird. nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Antifaschist 666, nachgetragen von --Proofreader 00:27, 23. Apr 2006 (CEST)

• Zu diesem Artikel gibt es in den diversen Kandidaturen, die auf seiner Diskussionsseite archiviert sind, eine ganze Reihe an Kritikpunkten, die alle noch nicht abgearbeitet sind. Das nur als Kommentar in Anbetracht von "Der Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern." und "Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern." (siehe Wikipedia:Review). Da das Nichtaufgreifen der bei den KLA und KEA genannten Kritikpunkte dafür spricht, daß dieser Artikel derzeit entweder keine(n) betreuenden Autoren hat, oder daß derjenige oder diejenigen nicht bereit ist/ sind, Anregungen aufzugreifen und den Artikel entsprechend zu ändern, sehe ich an einer Einstellung ins Review derzeit wenig Sinn. --Uwe 10:43, 25. Apr 2006 (CEST)

An diesem Artikel muss dringend etwas geschehen:

1. Der Artikel wimmelt vor Rechtschreib- und Grammatikfehlern!
2. Die Verlinkung ist katastrophal!
3. Der Abschnitt über die Freiwillige Wehr wirkt eher wie ein Fan-Artikel!
4. Die Neutralitätsfrage ist nach wie vor ungelöst: Handelt es sich primär um eine FF, die durch eine BF entlastet wird oder umgekehrt?
5. Enthält sehr viel Fachchinesisch, das für Laien nicht verständlich ist!
6. Enthält zu viele unwichtige Informationen!
7. Insgesamt ist der Artikel langweilig geschrieben!
8. Dem Artikel fehlt es massivst an Bildern!
9. Der Artikel wirft viele Brocken hin, ohne sie zu erläutern!

--88.134.43.71 11:45, 1. Mai 2006 (CEST)

Hab jetzt die Absätze "ehrenamtlicher Teil" und "Spezialfahrzeuge" überarbeitet und gestrafft. Antifaschist 666 18:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandiatur (Mai 2006, abgeschlossen)

Der Artikel wurde inzwischen um zahlreiche unwichtige Dinge gekürzt, Fanpassagen wurden rausgelöscht und fachchinesisch wird erläutert. Jetzt dürfte er durchaus wieder lesenswert sein. --Nathalie 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Pro --Nathalie 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)
• Bitte 95% der Jahreszahlen entlinken. Vorher schaue ich mir den Artikel gar nicht erst en detail an. --h-stt !? 22:21, 23. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra warum ist die Wache grün gestrichen? Der Artikel lässt viel zu viel offen. Julius1990 17:43, 26. Mai 2006 (CEST)
• warum zum Teufel gibt es keine Fotos? das wird in jeder Kandidatur bemänglet, und es kann doch kein Problem sein, das ein oder andere Foto zu schießen --schlendrian •λ• 19:45, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra zu viele Überschriften im letzten Teil mit nur ein oder zwei Zeilen Text --Heinz-bert 23:02, 27. Mai 2006 (CEST)

Berufsfeuerwehren in Deutschland

Ich bin für die Verlinkung mit Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr 217.86.46.185 23:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Artikelinhalt

Also ich muss sagen ich bin schockiert was aus diesem einst nahezu lesenswerten Artikel geworden ist. Zahlreiche schöne, anschauliche und interessante Informationen wurden einfach gnadenlos zusammengestrichen, bloß weil es einige User nicht interessiert. Ich wäre dafür den Artikel nach Vorbild der Feuerwehr Duisburg wieder deutlich zu erweitern und ggf. mit Bildern zu bestücken. --88.134.128.122 22:46, 11. Jan. 2007 (CET)

QS-Diskussion

Der Artikel trägt seit Monaten einen "Überarbeitenbaustein" und diverse Verbesserungshinweise auf der Diskussionsseite. Ich stelle ihn hier einfach mal ein, in der Hoffnung, dass sich ein Überarbeiter findet. Primär sollte man aber klären, ob dieser Artikel überhaupt in irgend einer Weise relevant ist! So wie ich das sehe enthält der Artikel eine Menge Informationen, die im Geschichtsartikel zu Kaiserslautern besser aufgehoben wären - der Rest erscheint mir wenig relevant (man vergleiche hierzu auch die einschlägigen RK) und uninteressant; hier wäre dann ggf. ein Löschantrag zu stellen. --88.134.159.111 18:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst der Hinweis, dass die sog. "einschlägigen RK" keinen Konsens widerspiegeln und deshalb entfernt wurden. Nun zu diesem Artikel - die von der IP gestellte Relevanzfrage ist hier sicher nicht ganz einfach zu beantworten. Prinzipiell sehe ich nicht, warum diese Feuerwehr einen eigenen Wikipediaartikel besitzen sollte - sie ist kleiner als die meisten deutschen Berufsfeuerwehren, verfügt über keine nennenswerten Besonderheiten, hat keine große Bedeutung unter den Feuerwehren in Deutschland und in der öffentlichen Wahrnehmung. Ferner fehlt bei diesem Artikel (wie bei den meisten Feuerwehrartikeln) die Sicherung der gemachten Angaben durch unabhängige Quellen. Allerdings sind in diesen Artikel viele interessante Details eingewoben, die durchaus erhaltenswert sind. Bei genauerer Betrachtung des Artikels komme ich zu dem Schluss, dass die Abschnitte "Hauptamtlicher Teil", "Ehrenamtlicher Teil" und "Leitstelle" eine bloße Auflistung statistischer Daten darstellt, die so sicher nicht interessant sind. Der Abschnitt "Spezialeinheiten" besteht ebenfalls aus statistischen Angaben und Redundanzen zu den jeweiligen Spezialartikeln; auch die knappe Beschreibung der Feuerwache wirkt wenig interessant und erinnert stark an einen Fanartikel. Der vielleicht interessante Abschnitt zu den anderen Feuerwehren enttäuscht dadurch, dass hier keine wirklichen Informationen enthalten sind.

Bisher ausgelassen habe ich den Abschnitt zur "Geschichte" - hier stimme ich der IP zu, dass durchaus erhaltenswerte Informationen enthalten sind. Hierzu zähle ich nicht die Auflistung einzelner Beschaffungen für die Brandbekämpfung, aber die Organisation des Löschwesens im Laufe der Zeit, die Auswirkungen der Kriege und Machtwechsel bis zum 3. Reich halte ich für durchaus interessant. Diese Informationen könnten jedoch herauspräpariert und in den Artikel Geschichte Kaiserslauterns eingepflegt werden. Letztendlich plädoyiere ich bei diesem Artikel jedoch für die Löschung, nachdem entsprechende Teile herausgearbeitet und an anderer Stelle eingepflegt wurden. --Steffen85 (D/B) 21:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich werd mich mal dranmachen wenn kein Wiederspruch kommt, da ich das genauso sehe. Aber nicht mehr heute.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man erst mal die Diskussionsseite des Artikels lesen. Wenn man sich die Seite anschaut, sieht man, warum der Artikel in Magadans Liste der ödesten Diskussionen steht. Wäre schade, das zu löschen, allein schon deshalb </sarkasmus>. Außerdem bin ich dagegen, diese Informationen in die Geschichte Kaiserslauterns zu integrieren, dafür sind sie zu speziell und würden den Schwerpunkt des Artikels unnötig verschieben. Hier wird eine Löschung befürwortet, weil jemand etwas nicht interessant findet. Aha. Dann löscht bitte alle Pornosternchen und Zweitligafußballer und Waffenmodelle, die finde ich nämlich höchst uninteressant. Ausbauen, Qualität sichern, gern, dafür wäre ein Review aber der bessere Ort. Aber nicht noch eine Löschdiskussion, die ist schon entschieden worden. --Sr. F 21:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gescheiterte KLA Disk vom 23. Mai 2008

Der Artikel war schonmal lesenswert und ist seit dem deutlich überarbeitet worden. Nachdem er nun auch zahlreiche Zankereien um die Relevanz überstanden hat, könnte er eigentlich wieder in den Lesenswertstatus erhoben werden - sicher ist der Artikel nicht perfekt, aber für das Prädikat lesenswert sollte es genügen. Besonders der ausführliche Geschichtsteil und der weitestgehende Verzicht auf Fangeschwurbel gefällte mit an diesem Artikel.

•  Pro --Florian Meißen 16:54, 16. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Einerseits gefällt mir der Artikel um ein vielfaches besser, als die typischen FW-Artikel, die dann nur aus Fahrzeug- und Wachen-Statistik bestehen, allerdings fehlen dem Artikel jegliche Einzelnachweise oder Literatur. --TheK? 04:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Hab die Einzelnachweise ergänzt. --Florian Meißen 10:01, 17. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt der Artikel auch ganz Gut. Wäre vielleicht schön wenn es noch ein paar passende Bilder gäbe. --Apfel3748 ^Diskussion 11:15, 17. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra vor allem, was die Nachweislage angeht. Als Quelle wird fast ausschließlich die Homepage der Feuerwehr angegeben. Als Krönung verweist der Autor in den Einzelnachweisen doch tatsächlich einmal (mit einem nicht funktionierenden Link) auf den eigenen Wikipedia-Artikel. („Redundanz: siehe Redundanz“) Ein Lesen der Richtlinie WP:Belege täte da gut. Außerdem wird der Lesefluss vor allem im unteren Teil, der vornehmlich aus Listen und sehr kurzen Absätzen (meist nur zwei bis drei Sätze) besteht, stark gestört. Auch die Beherzigung einiger typografischer Grundregeln (z.B. die Gutenberg-Regel, nach der Zahlen bis zwölf im Fließtext ausgeschrieben werden) würde das Lesen erleichtern. Sprachlich ist ebenfalls sicherlich noch einiges zu tun. Schließlich enthält der Artikel einige No-nos für lesenswerte wie Fettschrift zur Betonung, unnötige Kursivschreibung des Lemmas oder HTLM-Tags anstelle von Wiki-Syntax (z.B. <br />). Man werfe nur mal einen Blick auf den Autoreview. --Wikiroe 13:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Fett- und Kursivschreibung ebenso wie HTML-Tags habe ich entfernt und den Verweis auf diesen eigenen Artikel beseitigt. Dass nur die Homepage der Feuerwehr als Quelle angegeben ist, liegt wohl vorrangig daran, dass es keine anderen Quellen gibt. Ich habe im Internet jedenfalls sonst nichts mehr gefunden! Listen und kurze Absätze wären ein Hindernis bei einer Exzellenzkandidatur, hier gehts aber um den lesenswert-Status. --Florian Meißen 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)

*räusper* Es gibt auch Quellen außerhalb des Internets... Lennert B d 20:40, 17. Mai 2008 (CEST)

• Contra, als Quelle sind im Wesentlichen die Selbstdarstellung der Feuerwehr und die Wikipedia genannt. Fachakronyme sollten für den Leser zumindest bei ersten mal ausgeschrieben werden. ich zähle fünf BKL-Links, Zahlen bis zwölf schreibt man aus. Über die Einsätze der Feuerwehr erfährt man nur aus dem zweiten Weltkrieg, schön wäre die Aufnahme der wichtigsten Einsätze (sowohl was Großschadensfälle, als auch was Großereignisse angeht [Als WM-Stadionstadt, dürfte doch zumindest 2006 einiges losgewesen sein und zudem gut dokumentiert]). sугсго 13:25, 17. Mai 2008 (CEST)

Fachakronyme hab ich entfernt, BKLs aufgelöst, die Zahlen bis zwölf jeweils ausgeschrieben. Besondere Einsätze habe ic hkeine Gefunden und auch bei der WM scheint nicht sonderlich viel losgegewesen zu sein. Zur Quellenlage habe ich ja schon Stellung bezogen. --Florian Meißen 19:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Der KVK kennt schon einige Bücher zum Thema. sугсго 20:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Nicht gelöscht worden. Wegen seiner Ausführlichkeit nachvollziehbar. Aber sonst? Nichts,was den Artikel lesenswert macht.  Kontra. --TH^?WZ^RM 21:16, 17. Mai 2008 (CEST)

@Florian Meißen: Von einer Exzellenzkandidatur sind wir noch weit entfernt. Sorry, aber bevor wir über Listen etc. streiten, zitiere ich gleich aus den Kriterien für lesenswerte Artikel: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Deine Meinung, dies könnte nur für Exzellenz- und nicht für Lesenswert-Kandidaten relevant sein, kann ich nicht nachvollziehen. --Wikiroe 23:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Ihr seid allesamt echt ulkige Kerlchen - in der Zeit in der ihr hier eure Kritik schreibt um die contra-Stimme zu begründen, könntet ihr die von euch aufgeführten Mängel auch einfach im Artikel beheben. Das werde ich nie raffen, warum lieber 3mal so viel Zeit darauf verschwendet wird zu begründen, warum ein Artikel scheiße ist, anstatt ihn einfach zu verbessern. Aber dem liegt wohl die allgemeine Verachtung für Feuerwehren in der Wikipedia zugrunde - selbst wenn der Artikel absolute klasse wäre, er würde nicht gewählt werden! --88.134.175.174 23:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Immer mit der Ruhe, liebe feuerwehrliebende IP. Ich (und wahrscheinlich nicht nur ich) habe bereits einige Änderungen am Artikel vorgenommen, gerade weil ich dachte, das ist schneller gemacht, als darum gestritten. Aber vielleicht unterschätzt Du auch den Neuformulierungsaufwand beim Auflösen von Listen in Fließtext u.ä. Ich jedenfalls habe das diese Woche gerade erst gemacht und war erstaunt, wie lange es gedauert hat. Außerdem ist das hier ein Bewertungsverfahren, kein Ort zur Koautorenrekrutierung! Aber ich freue mich auf Deine produktive Mitarbeit, niemand hält Dich davon ab, die Probleme zu beheben. Herzlichen Gruß, Wikiroe 23:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 23:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Ami FW

Ist die so organisiert und ausgestattet wie eine Dt FW oder gibt es da Besonderheiten?--Sanandros 11:00, 13. Mär. 2009 (CET)

ULF

Hallo,

Sicher, daß die Feuerwehr wirklich davon abgerückt ist, das ULF nicht alleine einzusetzen? Im Normalfall fährt das Fahrzeug hier an meinem Fenster alleine vorbei, zu einem VU rückt die Feuerwehr in der Regel (wenn niemand eingeklemmt ist o.ä.) auch nur mit einem Fahrzeug an. Gibt es evtl eine andere Quelle (die belastbarer als mein Fenster ist) zum Einsatz dieses Fahrzeuges? --deFox 13:06, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfalls hallo.

Ja, sehr sicher sogar.

Außer es wird nur alleine benötigt, dies ist aber nur dann der Fall wenn es z.B. von Polizei explizit angefordert wird, bzw. im Landkreis oder in Stadtteilen eingesetzt wird, wo schon andere Kräfte vor Ort sind!

Zu einem "normalen" VU fährt grundsätzlich immer das Löschgruppenfahrzeug mit (bzw. das Reserve-LF, falls erstes im Einsatz) mit.

P.S. Die FW Kaiserslautern hat mittlerweile einen zweiten ULF (29-1, alter ULF: 29-2) in Dienst gestellt. P.P.S. Auch die neue Löschzug-Konstellation beachten, damit ergibt das oben (mit Reserve-LF) einen Sinn! -- Dom 23:20, 28. Nov. 2011 (CET)