Diskussion:Free Pascal

Lemma

wieviele schreibweisen gibt es noch es gab schon Freepascal wurde verschoben nach Pascal (Programmiersprache) gibt es noch weitere redirects, die angeleget werden müssen? Soeben festgestellt auf der Website heist es Free Pascal als auch FreePascal ein redir. --Paddy 01:22, 19. Mai 2004 (CEST)

Du meinst sicherlich Weiterleitungen, wir sind hier nämlich in der deutschsprachigen Wikipedia! Da das im Jahr 2004 aber möglicherweise noch nicht übersetzt war, sei dir verziehen. :-) Zudem müßte das Lemma korrekterweise eigentlich Free Pascal Compiler (oder eben kurz FPC) heißen, wenn es um den Übersetzer oder (in der deutschen Fachsprache/-jargon) Kompilierer (vom englischen compiler) geht, mit dessen Hilfe die Programmiersprache „Free Pascal“ in eine wie auch immer geartete Zielsprache übersetzt werden kann (in der Regel also eine binäre Maschinensprache für eine der im Artikel genannten Ziel-Plattformen).

Siehe auch:

• Compiler: Free Pascal Compiler 2.6.0 mit erweitertem Sprachumfang – Artikel bei Golem.de, vom 9.1.2012
• Free Pascal 2.6 kann mit Objective Pascal umgehen – Artikel bei Heise online, vom 10.1.2012

--85.179.134.141 18:08, 15. Jan. 2012 (MEZ)

Kategorie

Ist "Free Pascal" eine eigenständige Programmiersprache oder ein Compiler / eine Entwicklerumgebung für die Sprache "Turbo Pascal"? -- Schewek 17:31, 9. Feb 2005 (CET)

Free Pascal ist ein Compiler samt Laufzeitbliothek und Entwicklungsumgebung, der verschiedene moderne Pascaldialekte untersützt, die wohl alle unter dem Oberbegriff "Object Pascal" zusammengefasst werden können. Die einzelnen Dialekte (Delphi, Turbo Pascal, MacPascal, Object Free Pascal) sind nur durch konkrete Implementationen in Compilern definiert, es existiert keine Standardisierung. --FPK 00:28, 20. Feb 2005 (CET)

Nein, „Free Pascal“ ist der Namen der Sprache und „Free Pascal Compiler“ der Name des Übersetzers (siehe auch die Ausführung dazu, im obigen Thema Lemma). --85.179.134.141 18:15, 15. Jan. 2012 (MEZ)

Das weiß ich nicht, aber eines weiß ich sicher, und das passt auch zur Frage der Kategorie: Free Pascal hat nichts, aber auch wirklich gar nichts mit GNU Pascal zu tun. http://www.freepascal.org/faq.html#FPandGNUPascal -> Ich lösche es aus der GNU-Kategorie. -- 217.246.178.47 02:59, 21. Jun 2005 (CEST)

Geht weit über Turbo-Pascal hinaus

Free Pascal geht weit über Turbo-Pascal hinaus. Es erzeugt Code für verschiedene Prozessortypen und Betriebssysteme, z.B. auch für den Mac.
Auf der englischen Seite findet man das alles ein bisschen genauer.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 172.176.189.253 – 20:17, 19. Jul. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Weblinks: freepascal.de

Da freepascal.de keine offizielle Seite ist und momentan auch nicht gepflegt wird (letzte News 2004), habe ich den Link darauf entfernt. --FPK 16:39, 13. Sep 2005 (CEST)

Weblinks: mis-algoritmos.com

Sieht jemand einen Sinn in dem mis-algoritmos.com-Link? Er hat nichts mit dem Projekt zu tun, die Seite ist nicht deutsch und Seiten mit Codeschnipsel gibt es wie Sand am Meer. --FPK 11:49, 3. Nov 2005 (CET)

Ich kann auch nichts mit der Seite anfangen. Scheint mir eine private Homepage zu sein, habe sie entfernt. --Muffin 16:38, 22. Nov 2005 (CET)

Lieferumfang

Macht die Auflistung der einzelnen Pakete Sinn? --FPK 20:40, 10. Jan 2006 (CET)

Unbrauchbare Zeitangabe

Hallo, in der Einführung steht Im Moment wird die Delphi-7-Kompatibilität fertiggestellt. Im Moment ist natürlich keine brauchbare Zeitangabe. Weiß jemand genaueres? --Berthold Werner 10:46, 22. Jan. 2008 (CET)

16 Bit?

Erzeugen die verschiedenen Modi eigentlich alle 32bit-Code? Oder gibt es auch welche, die 16bit-Code erzeugen (zB. TP)? --217.185.137.202 10:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich vermute, dass er nur 32 Bit und eventuell noch 64 Bit Code erzeugen kann. Denn im Artikel steht unter Geschichte ja:

Free Pascal entstand aus dem Wunsch heraus, 32-Bit-Pascalprogramme einfach und portierbar erstellen zu können.

Und weiter unten steht noch:

Die erste Version war noch in Turbo Pascal ausschließlich für den DOS-Extender go32v1 geschrieben,

Ein DOS-Extender setzt den Protected Mode voraus und die 32 im Namen des verwendeten DOS-Extender stehen sehr wahrscheinlich für 32 Bit, also laufen die damit compilierten Programme erst ab dem 80386 Prozessor. Falls es anders sein sollte, dann bitte korrigieren. Für 16 Bit Programme für DOS wirst du also wohl auf Turbo Pascal und ähnlichem zurückgreifen müssen. --IT-Compiler (Diskussion) 10:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Wie kann das Hallo-Welt-Programm übersetzen werden?

Kann mir jemand bei Free Pascal helfen? Ich habe mir Free Pascal heruntergeladen und habe probiert das Hallo Welt Programm zu erstellen aber wie kann ich das mit dem Compiler übersetzen?--SG-1 Fan 15:15, 17. Okt. 2008 (CEST)

Lizenz-Klarstellung

Die Nutzung der LGPL ermöglicht es, kommerzielle Programme mit Free Pascal zu schreiben.
1. Kommerzielle Produkte (=Produkte mit denen ich Geld verdiene) darf man auch von GPL-Produkten ableiten, sie müssen nur ebenfalls unter GPL stehen und ich muss die Quellen mit ausliefern. Das richtige Wort wäre hier proprietäre Software bzw. unfreie Software. 2. Auch wenn man ein GPL-Tool benutzt, kann man proprietäre Software schreiben, nämlich genau bis zu dem Punkt, an dem man Teile eines unter GPL-Stehenden Produktes IN DAS EIGENE EINBINDET. In diesem Fall muss man den verwendeten Code (und nur den!) unter GPL stellen. Wenn ich also unter einem GPL-Betriebssystem mit einem GPL-Editor einen Quelltext schreibe (und keine libs einbinde), diesen mit einem GPL-Compiler kompiliere, mit einem GPL-linker linke und mit einem GPL-Brennprogramm auf eine CD brenne - solange der Compiler keinen eigenen Code zu meinem hinzufügt, kann ich das entstandene Produkt proprietär vertreiben.
Wenn man also unbedingt die Vorteile der LGPL herausarbeiten möchte, dann bitte sauberer Formulieren. So wie es da steht ist es zwar nicht sachlich Falsch, vermittelt aber den Eindruck, dass man mit Programmen die unter der GPL stehen keine freie Software schreiben kann. Daher nehm ichs jetzt nochmal wieder raus.
--85.179.21.134 13:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

Korrekt, der erste Block mit den Besonderheiten enthielt aber den gleichen Schmarrn; wurde geändert. --CodeOne 13:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Tut ihr beide mir einen Gefallen: Laßt euch die GPL einmal RICHTIG übersetzen. 79.212.239.53 00:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wo sind deine Argumente? Solange man keinen GPL Code in das eigene Programm einbindet, kann man Programme, die selbst unter einer GPL Lizenz stehen, verwenden. Steht der Compiler also unter der GPL und ich schreibe meinen eigenen Code, dann darf ich diesen Compiler zum Erstellen meiner proprietären zur GPL inkompatiblen Software verwenden. Was ich aber nicht tun darf ist bspw. Bibliotheken in meinen Code einbinden, die unter der GPL stehen. Anders sieht es bei Bibliotheken aus, die unter der LGPL stehen, die darf ich dynamisch dazu binden.

So ist es gedacht, und wenn du das anders siehst, dann belege deine Behauptung bitte mal mit einem Verweis auf den entsprechenden Abschnitt in der GPL, der deine Behauptung stützt. --IT-Compiler (Diskussion) 10:44, 13. Feb. 2022 (CET)

Zu viele Units

Die Auflistung ist einfach zu lang. Ich verstehe die große Bedeutung, dass sich die Programmierer viel Mühe gegeben haben, die ganzen Bibliotheken an FP anzubinden. Und die Units gehören ja auch zum Lieferumfang. Aber das sollte man ausformulieren. Bei Python zum Beispiel steht auch keine riesige Liste woran es alles angebunden werden kann. (nicht signierter Beitrag von 217.190.104.19 (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2012 (CET))