Diskussion:Friedenskirche (Bremen)

Überarbeitung

Eine Überarbeitung war erforderlich, aber keine Aufsplittung in zwei Artikel für Kirche und für Friedensgemeinde. Wir hätten dann zwar zigtausende neue Artikel bei Wikipedia aber notwendig ist das nicht. Lösche Überarbeitungsbaustein.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:18, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich herzlich für die in den letzten Tagen getätigten Änderungen am Artikel. So, wie er jetzt ist, bin ich zufrieden; das ist ein gutes Ergebnis der QS. Für eine Aufsplittung in zwei Artikel hätte ich allerdings auch gar nicht plädiert. Ein Artikel über eine einzelne Kirchengemeinde entspräche doch gar nicht den RK? Oder welche sollte da greifen? "Religiöse Gruppen"? Weshalb? Aufgrund der Kontroverse wegen des Theaterstücks ("Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise: ... die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse, ...")? Ich weiß ja nicht. Mir hat man hier bisher immer verdeutlicht, dass KirchenGEMEINDEN i.d.R. erstmal irrelevant sind, sofern nicht eine Relevanz aufgrund irgendeiner Besonderheit nachgewiesen werden kann, dass aber KirchenGEBÄUDE in sehr vielen Fällen (bspw. Denkmalschutz) relevant sind. Daher hatte ich mich dafür ausgesprochen, die GEMEINDE in dem GEBÄUDE-Artikel etwas zurückzunehmen. Das ist ja nun auch geschehen, daher sehe ich mein Anliegen ausreichend berücksichtigt und freue mich über die Mitarbeit. --Wortsportler (Diskussion) 00:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wortsportler, Du hattest beim QS-Baustein angemerkt, „ein Artikel über die Gemeinde müsste Evangelische Friedensgemeinde (Bremen) o.ä. lauten“, deshalb meine so o.a. gerichtete Antwort. Aber wir sind ja einer Meinung, im Allgemeinen keine gesonderten Kirchgemeinde-Artikel, aber beim Bauwerk kann ein Absatz zur Gemeinde stehen. Ob die Kontroverse um ein Theaterprojekt wirklich wichtig war, und unter geschichtlichen Gesichtspunkten auch Miteilungswert bleibt, kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Zunächst - denke ich - kann es da verbleiben; Wiedervorlage in 50 Jahren, wenn kein Hahn darüber mehr kräht. Gute Zusammenarbeit wünsche auch ich und sommerlicher Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2016 (CEST)