Diskussion:Fritz Stavenhagen (Schauspieler)

Belege fehlen

Da Herr Stavenhagen hier mit seinem bestätigten Account gerade rege tätig ist erwarte ich für alles unbelegte Belege. Ein bestätiger Account entbindet nicht von der Belegpflicht. Ganz im Gegenteil besteht da ein offensichtlicher WP:IK mit der Gefahr unbedeutendes, für das es keine Belege gibt, zu promoten.

Nach einer angemessenen Zeit gedenke ich dann unbelegtes zu entfernen. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:44, 30. Dez. 2021 (CET)

V-Partei³

Zum parteipolitischen Engagement sollte wieder was rein, wurde rezipiert und Sprecher und Kandidat ist jetzt auch nicht gerade eine passive stille Mitgliedschaft. RheinZeitung. Weitere Belege in der letzten Version vor der Überarbeitung der QuasiIP, siehe [1]--Fan (Diskussion) 00:29, 2. Jan. 2022 (CET)

Kannst Du gern machen. Aber ohne Belege der eigenen Website von Herrn Stavenhagen und ohne Belege der Website von der V-Partei. Wir rezipieren was über die geschrieben wurde und betreibe hier kein SEO für eigenen nicht sonderlich beachteten websites. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Einzelnachweis 1 ist ein Originalinterview des SWR, gesendet am 25. August 2014

Der Speicherort dieser Videodatei ist auf meiner Webseite.

Einzelnachweis 2 ist die Quellenangabe der Veröffentlichung meines Kabarettsoloprogramms von 1984

Einzelnachweis 3 ist der Link zum Manuskript dieses Kabarettsoloprogramms

auf meiner Webseite bereitgestellt als Information für Interessierte

Einzelnachweis 4 ist das Original der Veröffentlichung in der RZ vom 28. Juli 2014

Einzelnachweis 5 ist der Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek

Einzelnachweis 6 ist ein Video, das von der BIG (Bonner Initiative Grundeinkommen) gedreht wurde, um die Akzeptanz fürs BGE in der Bevölkerung zu testen.

Einzelnachweis 7 ist der Eintrag im Archiv der Webseite des DRF tvm,

Einzelnachweis 8 ist das dazugehörige Video des am 7. Februat 2017 gesendeten Originalbeitrags

Diese Videodatei ist auf meiner Webseite gespeichert.

Einzelnachweis 9 ist ein parteiunabhängiges Wahlbarometerportal aus 2017.

Einzelnachweis 10 ist ein parteiunabhängiges Videoprojekt, in dem verschiedene Kandidaten für die Bundestagswahl 2017 interviewt wurden.

Ich halte Folgendes fest:

Kein einziger Einzelbeleg stammt direkt oder indirekt von der V-Partei³.

Die Belege von meiner eigenen Website sind – mit Ausnahme von Einzelnachweis 3 – Übernahmen aus gekennzeichneten Fremdquellen und sind nicht von mir selbst hergestellt, bearbeitet oder geschrieben.

Aufzeichnungen von ausgestrahlten TV-Sendungen – unabhängig von ihrem Speicherort – verletzen nicht das Gebot der Neutralität. Pauschale und nicht belegte Abqualifizierungen von Medien wie der Rheinzeitung aus Koblenz, dem SWR und anderen als „nicht reputable Medien“ allerdings schon. Die persönliche Herabsetzung meines politischen Engagements als „Engagment“ ist neben der verunglückten Rechtschreibung auch durch die Verwendung der Anführungszeichen inhaltlich, sagen wir, deplorabel.

Zusammenfassend verwahre ich mich entschieden gegen die unbelegte (sic!) Behauptung der politischen Werbung für die V-Partei³. Die stichwortartig kurze und neutrale Nennung der im Parteiprogramm formulierten Ziele dient ausschließlich als Beleg (sic!) meines ehemaligen Engagements (bzw. „Engagments“ in deiner Version).

Kommen wir zur künstlerischen Seite meines Artikels.

Hier bemängelst du pauschal fehlende Belege für eine auszugsweise tabellarische Liste meiner Laufbahn am Theater, beim Hörfunk, Fensehen und als Rezitator/Erzähler/Sprecher. Ich könnte natürlich zig Belege für meine Jahrzehnte währende berufliche Tätigkeit anbringen. Woran dachtest du denn da? Honorarverträge von HF/TV der ARD? Für jede einzelne Hörspiel- oder Fernsehrolle? Aufzeichnungen von Audiowerbespots oder TV-Trailern? Besetzungszettel von Theaterinszenierungen, Zeitungskritiken? Genau das allerdings hielte ich für eine überflüssige Überfrachtung, die den Tatbestand der Eigenwerbung erfüllen würde. Meine Stimme ist in Deutschland und darüber hinaus sowieso nicht ganz unbekannt. Und meine Wikipedia-Präsenz ist keineswegs Motor meiner Laufbahn gewesen. Sie wurde im Übrigen vor etwa 15 Jahren nicht von mir eingerichtet, sondern von einem „frühen Fan“. Die darin gemachten Angaben habe ich im Laufe der Jahre aktualisiert, den teilweise holprigen Ursprungstext 2017 durch einen flüssigen neuen ersetzt und den WP-Formatvorschlägen für Biografien angepasst. Nach einigen Einwendungen anderer Wikipedianer und daraufhin vorgenommenen geringfügigen Änderungen stand die von dir als PR- und IK-Artikel bezeichnete und seit Jahren unbeanstandete Version nicht überarbeitet in der WP. Das ist in der Versionshistorie bekanntermaßen einsehbar. Es lag und liegt keinerlei Interessenkonflikt vor, denn diese Präsenz spielt für meine berufliche Laufbahn keine Rolle und hat sie nie gespielt. Daher wurden und werden die NPOV-Regeln von mir auch ohne Schwierigkeiten eingehalten. Wenn du anderes behauptest, musst du das belegen. Jubelkommentare, die es reichlich gibt, habe ich nicht zitiert und habe das auch zukünftig nicht vor.

Kommen wir zum Schluss zur biografischem Seite meines Artikels.

Ich wüsste gern, welche der von mir genannten wenigen Fakten meiner Kurzvita deiner Ansicht nach belegpflichtig sein sollen: Kriegshalbwaise, Abitur am Altsprachlichen Gymnasium Minden 1963, Schauspielprüfung 1966, Studiengänge Hamburg, Berlin, Köln, Staatsexamen 1975, Vater von drei Söhnen? Lächerlich.

Nach einer angemessenen Zeit gedenke ich deine Bearbeitung zu revertieren

Ich empfehle für deine weitere Sichtungsarbeit

WP:WQ WP:Vd WP:WAR --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 21:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Aus Gründen der Übersichtlichkeit bitte die jetzt noch alle Originaldokumente, alles von ihrer eigenen Homepage, alles von nicht zitierfähigen Quellen (zB BIG-Partei und nirgends rezipierte Projekte) aus der Liste entfernen. Dann können wir über den Rest diskutieren. Die Liste sieht mir aber eher nach dargelegter Irrelevanz nach dem Motto "mehr scheinen als sein" aus. Und Werbung mit ungeeigneten oder gar Eigenbelegen wird momentan sehr ungern gesehen. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2022 (CET)

zur künstlerischen Laufbahn wird es doch hoffentlich zumindest in irgendwelchen Lokalzeitungen oder irgendeinem Feuilleton Berichte geben. Wenn sich nicht mal die für irgendwelche Auftritte interessiert haben sind sie auch nicht von Interesse für eine Enzyklopädie. Wir streben hier weniger danach die Vollständigkeit ihrer Auftritte wiederzugeben, sondern danach aufzuzeigen, dass und wie sie öffentlich aufgenommen wurden. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2022 (CET)

Dasselbe gilt für ihren Lebenslauf. Wenn nie irgendwo in öffentlich zugänglichen Quellen über diesen geschrieben wurde können wir auch nichts wiedergeben. Bitte WP:BLG lesen. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Na also, geht doch, da schlägst du mal einen vertretbaren Ton an. Weiter so! Werde mich morgen damit befassen. Vorab schon mal: Das von BIG gedrehte Video kann meinetwegen entfallen. Zwar kommen darin ja durchaus zufällige, wenn auch nicht-repräsentative Stimmen zum Thema BGE zu Wort. Allerdings ist die Gesangseinlage nicht jedermanns Sache. Übrigens meine auch nicht. Aber sei's drum. Wenn du Argumente statt unbelegte Behauptungen benutzt, bin ich durchaus in der Lage darauf einzugehen. Sowas nennt man übrigens Fehlerkultur. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2022 (CET)

Zunächst bemängelst du

a) das Fehlen ausreichender Belege

b) die Qualität der angegebenen Belege wegen

ba) nicht reputabler Quellen

bb) eigener Angaben

Ich habe dich deutlich auf den Unterschied zwischen der Herkunft einer Quelle (z.B. dem ausgestrahlten Interview in einem eindeutig erkennbaren deutschen Sender) und dem Speicherort der dazugehörigen Datei (z.B. auf meinem Server) hingewiesen. Der Speicherort ist irrelevant, sofern die Authentizität der Quelle unstrittig ist.

Deine pauschale Abwertung von Medien wie SWR, WDR und der Rheinzeitung als nicht reputabel ist abwegig und weckt Zweifel an deiner Neutralität, wenn nicht an deiner Kompetenz.

Deine Wertung meines selbst verfassten Artikels als IK, Promotion und SEO ist nachweislich falsch, bei Zugriffszahlen von 4,7 Millionen in 2021 benötige ich keine Search Engine Optimization. Du führst keinerlei Beleg für deine herabsetzende Zuschreibung an. Bitte unterlasse solche unzutreffenden Behauptungen in Zukunft. (Verlangst du einen Screenshot von Google Analytics?)

Am 17.01.22 entferntest du erneut Belege, diesmal sind es zu viele angeblich unbrauchbare Belege. Warum sie unbrauchbar sein sollen, behältst du für dich. Es handelt sich um Interviews und Belege zu meiner Kandidatur 2017 aus unabhängigen, unparteiischen Quellen.

Siehe auch:

Wikipedia: Artikel über lebende Personen

Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle

Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …

• … für die Relevanz der Person wesentlich sind...
• … nicht strittig sind...
• … kein unangemessenes Eigenlob darstellen...
• … keine Behauptungen über weitere Personen und Ereignisse enthalten...
• … zweifellos vom Betroffenen stammen...

Bei etlichen lebenden wie toten Theaterkollegen, beispielsweise Gisela Zoch-Westphal, Christian Brückner, Karlheinz Tafel, Ernst Jacobi, Kurt Lieck, Peter Lieck, Ernst-August Schepmann und vielen anderen auf Wikipedia werden Belege zu unstrittigen allgemeinen biografischen Details nicht angefügt.

Aus den o.a. Gründen werde ich die von dir vorgenommene Bearbeitung zurücksetzen.

Für deine weitere Sichtungsarbeit empfehle ich

WP:IK WP:WQ WP:BIO WP:WAR WP:Vd --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2022 (CET)