Diskussion:Fußball bei den Olympischen Spielen

Verschiedenes

Warum zählen die Ergebnisse von 1900 und 1904 zum Medallienspiegen, wenn die Disziplin erst seit 1908 offiziell olympisch ist? Zudem heißt es "Das erste dieser Spiele gewann die dänische Mannschaft." - Warum ist Dänemark dann nicht unter den Siegern und im Medallienspiegel mit Gold gelistet?

Warum hört man nie etwas von einer deutschen Teilnahme?

Die Ergebnisse vor 1908 wurden vom IOC trotzdem im Medaillenspiegel berücksichtigt. Deswegen sind sie auch zu recht Teil der Nationenwertung. Außerdem gewann Dänemark nicht das ganze Turnier sondern nur das erste Spiel des ersten offiziellen olympischen Fußballturniers im Jahre 1908.

Zu den o.g. Fragen möchte ich folgendes ergänzen.

Das erste olympische Fußballturnier fand 1908 statt! Dies ist definitiv und von der FIFA/IFFHS so festgestellt worden. Alle vorherigen Spiele (1900, 1904, 1906) erfüllten nicht einmal den Charakter eines Turnieres. Nationalteams waren nicht am Start, selbst die dänische Auswahl von 1906 war keine Nationalmannschaft, da es eine solche in Dänemark zu diesem Zeitpunkt noch nicht gab. Ansonsten traten Vereinsteams (nicht einmal nationale Meister!), Schulauswahlteams und bunt gemischte Mannschaften an. Warum das IOC diese "Sieger" als "Nationen" im Medailenspiegel führt, bleibt wohl auf ewig dessen Geheimnis!? Jedenfall rechtfertigt die völlig unlogische und sachlich nicht zu begründende Aufnahme dieser Länder im Medaillienspiegel durch das IOC keinesfallls, das dies auch noch anderswo, wie leider hier auf Wikipedia, verbreitet wird. All dies hatte ich bereits hier im Artikel eingearbeitet. Leider wurde dies wieder einmal in arrogannter und unsachlicher Weise von einen "Wikipedia-Polizisten" entfernt! Angeblich wurde zuviel erklärt! Ja bitte, was macht eine Enzyklopädie denn sonst??? --Ranofuchs 20:44, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ranofuchs, es ist Dir nicht verboten hier zu editieren, allerdings sollte es dann auch in entsprechender Art und Weise geschehen. POV ist im Artikel einfach unpassend. Es liegt an Dir die von Dir hier vorgebrachten Sachen sachlich im Artikel einzupflegen, es sollte aber auch von Dir mit entsprechenden Quellen belegt werden. Hier auf der Disk sollte man allerdings überlegen, wie man dies entsprechend macht, ob man eine Rubrik Kritik einpflegt, wo darauf eingegangen wird, dass der IOC es anders sieht als die FIFA, oder ob man dieses direkt einfügt. Maßgeblich ist natürlich immer erstmal, was der IOC sagt, denn die bestimmen nun mal die Regeln für die Olympischen Spiel, ob es uns passt oder nicht. Als Grundlage hier zum Diskutieren bitte ich allerdings Dich auch zukünftig dies in einem netteren Ton zu machen und Ausdrücke wie arrogant, Wikipedia-Polizei etc. zu unterlassen. Damit erreichst Du nicht nur weitaus weniger, sondern dann hat schlichtweg einfach niemand Lust sich mit Dir zu unterhalten. ;-) MfG --Nbv8 21:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Die falschen, vollkommen unlogischen und sachlich nicht zu begründeten Bewertungen des IOC hinsichtlich des o.g. Themas in ein Lexikon zu übernehmen ist schlichtweg nicht zielführend, will sagen Unsinn! Übernimmt Wikipedia nun schon alles von offiziellen Organisationen auch wenn es nur der eigenen Rechtfertigung dient und ansonsten Quatsch ist?? Maßgebender Fachverband ist übrigens nicht das IOC sondern die FIFA (diese erstellt auch seit 1908 die Regeln für das Turnier!). Wie ich mich ausdrücke muss ich selbst verantworten. Das sich hier jeder hinter einem "Nickname" versteckt und einige besonders gute "Fachleute" auch Artikel löschen, kann ich nicht verhindern, aber eine sprachliche Zensur verbitte ich mir! Übrigens wüßte ich nicht warum wir uns "duzen" Herr oder Frau xxxxxxxx? --Ranofuchs 17:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ranofuchs, bevor man in einem Projekt mitarbeitet, sollte man sich zu allererst mit den Gepflogenheiten vertraut machen, dass kannst Du am schnellsten erledigen, in dem Du die von mir auf Deiner Diskussionsseite eingefügten Links anklickst und Dir alles in Ruhe durch liest. Dort wirst Du dann auch lesen, dass es in der Wikipedia üblich ist sich zu duzen. Ob Dein Name ein echter Name ist oder nicht, kann ich im Übrigen auch nicht beurteilen und tut eigentlich auch nichts zur Sache. Wie ich Dir schon oben mitgeteilt habe, bin ich nicht bereit mit Dir weiter zu diskutieren, solange Du in diesem Ton mit mir redest. Wenn Du also von mir eine sachliche Antwort zu Deinem Anliegen bekommen möchtest, trage dies entsprechend hier vor. Wir können über alles diskutieren und ich lasse mich auch gerne von Dir, sofern ich mich irre, belehren - allerdings bitte in einem anderen Ton! MfG --Nbv8 20:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte überhaupt nicht mit Ihnen diskutieren Herr Anonym! Sie drängen sich vielmehr nur ständig auf und versuchen mit vorgeschobenen "Grundsätzen" für jeden sichtbar erfolglos zu rechtfertigen, warum Sie der Bewahrung sachlich ganz offensichtlich falscher Fakten und Tatsachen Vorschub leisten. --Ranofuchs 23:12, 28. Dez. 2009 (CET) PS: Und nochmals: Es wurde alles mit Quellen belegt; andere bzw. sichere gibt es zum Thema leider nicht als offizielle Web Seiten (Sie sollten diese vielleicht erstmal studieren, befor Sie in Ihrer grenzenlosen Weißheit einfach alles komplett löschen!), da seit gut 100 Jahren zu 80 % falsche Fakten verbreitet und durch Leute wie Sie durch die Zeit getragen wurden.

Da nun alles von beiden Seiten gesagt wurde, kann hier nun diese Diskussion als beendet betrachtet werden. Ich denke, Du bist hier im falschen Projekt. MfG --Nbv8 03:38, 29. Dez. 2009 (CET)

3:38 Uhr! Donnerwetter! Einige Leute scheinen tatsächlich Langeweile zu haben? Wikipedia ist tasächlich ein Projekt - und kein schlechtes. Leider konservieren einige wenige "Akteure" mit der Macht zu löschen und zu belehren falsche Fakten und Tasachen, wie hier auf dieser speziellen Seite, so dass keine Chance besteht dies im Interesse aller Nutzer zu korrigieren. Zu anderen verwandten Themen "durfte" ich mich mit aller Bescheidenheit schon einbringen - es geht doch....................... --Ranofuchs 11:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Wobei Du mit dieser Antwort beweist, dass Du anscheinend derzeit nicht in der Lage bist zu reflektieren und Dich erstmal mit den Gepflogenheiten hier auseinander zu setzen. Du hast ohne eine Quellenangabe hier Änderungen vorgenommen, hast diese in einem nicht enzyklopädischen Stil eingefügt, gehst in keiner Weise auf das von mir gesagte ein, verunglimpfst hier andere Nutzer,........was willst Du eigentlich? Einfach nur herum stänkern? Ginge es Dir um den Artikel, würdest Du wohl nachfragen, wie Du Deine Informationen zum Thema einpflegen kannst, wie Du es belegen kannst, etc., ich kann aber in keinster Weise erkennen, dass Du ernsthaft hier mitarbeiten möchtest. Lehn Dich zurück, entspann Dich mal und denk mal in Ruhe darüber nach. Solltest Du zu dem Ergebnis kommen, dass Du hier Dein Wissen hier in dem Artikel einbringen möchtest, kannst Du das auch weiterhin noch machen. Du kannst auch andere ansprechen, wenn sie Deiner Meinung sind, dass das hier so wie Du es geschrieben hast im Artikel stehen bleiben kann, werde ich es bestimmt nicht mehr revertieren. Es gibt hier auch Mentoren, an die man sich wenden kann, wenn man neu ist, und, und, und. Was aber nunmal nicht geht, ist das man hier einfach etwas, ohne es zu belegen in einen Artikel schreiben kann, und ohne sich mit anderen darüber auszutauschen, warum man es so sieht, darauf bestehen kann, dass es drin stehen bleibt. Ich habe hier übrigens nicht mehr Macht als Du auch, so wie ich das revertieren konnte, kannst Du auch an Artikeln Änderungen vornehmen. Ich bin ein genau so normaler Nutzer wie Du auch. Und es besteht hier sehr wohl die Möglichkeit im Interesse aller Nutzer Falsches zu korrigieren, allerdings muss man dazu halt durchaus bereitsein, darüber zu kommunizieren. Für mich persönlich gilt jetzt hier End of discussion, zumindest solange, wie von Dir nichts anderes als bereits von Dir hier vorgetragenes kommt. MfG --Nbv8 15:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Nun da wird ja die Diskussion schon zum zweiten Male beendet! Da möchte einer wohl immer das letzte Wort haben? Das mit den fehlenden Quellen ist natürlich eine dreiste Lüge (mehr Quellen sind auf diser Welt einfach nicht bekannt, ist das so schwer?); diese habe ich seinerzeit sehr wohl angeegeben, wie auch nun schon mehrfach oben erwähnt.......................................--Ranofuchs 16:07, 29. Dez. 2009 (CET)

Wann darf sich eine Sportart denn "olympische Disziplin" schimpfen?--79.245.34.82 10:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

• 1972 wurden zwei Bronzemedaillen vergeben, weil das Spiel um Platz 3 zwischen der DDR und der UdSSR 2:2 (2:1) nach Verlängerung ausgegangen und ein Elfmeterschiessen damals noch nicht vorgesehen war.

• • Die Bronzemedaille von 1964 wurde von der DDR-Auswahl errungen, die bei den Spielen in Tokio letztmals in einer gesamtdeutschen Olympiamannschaft mit der BRD unter der Bezeichnung Deutschland an den Olympischen Spielen teilnahm. Zuvor hatte sich die DDR in den Qualifikationsspielen gegen die DFB-Auswahl durchgesetzt.

Wenn ich dann aber sehe das Deutschland eine Bronze im "DDR" Block Gesamt Deutsche Mannschaft versteckt errungen hat.. sollte man sich die Frage stellen warum Teilt man es nicht ÜBERALL auf? GUS, Russland, UdSSR sind ja auch DREI Staaten... und nicht ein Land... oder doch EIN Land?

Dann muss aber DDR, BRD, Gesamt Deutsche Mannschaft sowie Deutschland auch EIN Land (Wiedervereinigung als Stichwort). So würde man es bei Titeln von NORD Korea sowie SÜD Korea machen? (nicht signierter Beitrag von 31.17.78.247 (Diskussion) 03:47, 21. Aug. 2016 (CEST))

Die gesamtdeutschen Medaillen sind bei allen Sportarten in den einschlägigen "ewigen" Statistiken jeweils der BRD zugeschlagen geworden. Eure Privatmeinungen sind daher uninteressant ... --2A02:8108:8080:EFC:8D1E:CE2E:D713:1475 10:07, 19. Nov. 2020 (CET)

Anzahl der Teilnahmen und Endrundenplatzierungen

So liebe Sportsfreunde nun haben wir es ja endlich geschafft auch diesen Artikel mit einer überflüssigen und unübersichtlichen "Klickibunti"-Tabelle zu verunstalten!? Zudem stellt diese Überbreite m.E. auch einen groben Verstoß gegen die Wikipedia:Barrierefreiheit dar! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 20:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dazu auch noch fehlerhaft! z.B. Frauenturnier 2004 und 2008 nur 11 ER-Teilnehmer? Ich möchte nicht das Männerturnier überprüfen! Ich werde diesen Mist allerdings nicht berichtigen. Es lebe unsere Enzyklopädie! --Ranofuchs (Diskussion) 09:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

2004 nahmen nur 10 Mannschaften teil und alle stehen in der Tabelle, ebenso die 12, die 2008 teilnahmen, es gibt also nichts zu berichtigen. --RedPiranha (Diskussion) 23:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

Deutsche Mannschaften

Ich denke es ist angebracht die deutschen Mannschaften der DDR und der BRD in eine einzige Kategorie einzufügen, zumal die Medaillen dieser beiden Teams (welche EINE Nation sind), grundsätzlich IMMER zusammmengezählt werden. Ich würde mich über eine Änderung diesbezüglich freuen.

Ich denke es ist den anderen Mannschaften gegenüber nicht gerecht, die Erfolge von zwei Mannschaften zusammenzuzählen die teilweise beide bei einem Turnier teilnahmen und dort dann auch noch gegeneinander antraten, während aus anderen Ländern nur jeweils eine Mannschaft teilnahm wodurch die Chance auf Medaillen geringer war.--RedPiranha (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich hat das geteilte Deutschland sich ja selbst am allermeisten geschwächt - eben durch die Teilung und Trennung der vermeintlich, jedoch mutmaßlich besten Spieler. Zumal ist es Fakt, dass im Medaillenspiegel ja seit der deutschen Wiedervereinigung die durch die DDR errungenen Medaillen nun bei Deutschland geführt werden. Sie wurden ja schließlich auch durch Deutsche errungen. Insofern ist eine Absonderung im Bereich Fußball in meinen Augen falsch. Auch in allen anderen Disziplinen traten Deutsche gegeneinander an. Ob nun mannschaftlich oder individuell geführt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.171.184 (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2014 (CEST))

Ich halte auch das Zusammenzählen in anderen Sportarten für unfair gegenüber den anderen Mannschaften, die eben in den meisten Disziplinen nur mit der halben Anzahl antraten.--RedPiranha (Diskussion) 11:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Wobei hier verschiedene Meinungen aufeinander treffen, die sicherlich jeweils eine legitime Anschauungsweise darstellen, so würde mich sehr die offizielle Meinung des Olympischen Kommitees interessieren. Denn Meinungen sind eine Sache, die offizielle Darstellung nunmal Fakt. (nicht signierter Beitrag von 84.130.43.45 (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2014 (CEST))

Großbritannien tritt mit "England", "Wales", "Schottland" und "Nordirland" bei Olympischen Spielen an.

Da können BRD und DDR ruhig getrennt betrachtet bleiben.

--arilou (Diskussion) 09:11, 18. Aug. 2016 (CEST)

Auch ich plädiere für eine getrennte Auflistung. Die bisher genannte Argumente kann ich nur unterstützen. Das Verwursten von DDR und BRD (Deutschland) in anderen Sportarten und diversen ("ewigen") Medaillenspielen ist nicht nur ungerecht, sondern sportlich auch vollkommener Unfug, auch wenn dies ja offensichtlich offizielle Lesart des IOC ist!? Worin eine Schwächung besteht, wenn von 1968 bis 1988 zwei deutsche Mannschaften mit einer hahezu doppelten Anzahl von Athleten antreten und diese Medaillen dann im Nachhinein auch noch einem Land zugerechnet werden bleibt wohl ein Geheimnis?? --Ranofuchs (Diskussion) 09:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

   1972 wurden zwei Bronzemedaillen vergeben, weil das Spiel um Platz 3 zwischen der DDR und der UdSSR 2:2 (2:1) nach Verlängerung ausgegangen und ein Elfmeterschiessen damals noch nicht vorgesehen war.

       Die Bronzemedaille von 1964 wurde von der DDR-Auswahl errungen, die bei den Spielen in Tokio letztmals in einer gesamtdeutschen Olympiamannschaft mit der BRD unter der Bezeichnung Deutschland an den Olympischen Spielen teilnahm. Zuvor hatte sich die DDR in den Qualifikationsspielen gegen die DFB-Auswahl durchgesetzt.

Wenn ich dann aber sehe das Deutschland eine Bronze im "DDR" Block Gesamt Deutsche Mannschaft versteckt errungen hat.. sollte man sich die Frage stellen warum Teilt man es nicht ÜBERALL auf? GUS, Russland, UdSSR sind ja auch DREI Staaten... und nicht ein Land... oder doch EIN Land?

Dann muss aber DDR, BRD, Gesamt Deutsche Mannschaft sowie Deutschland auch EIN Land (Wiedervereinigung als Stichwort). So würde man es bei Titeln von NORD Korea sowie SÜD Korea machen?

Was macht ihr mit "Grossbrittanien" wenn Schottland (Und vielleicht sogar Nordirland) sich abspaltet? Haben die dann nicht mehr alle Goldenen gewonnen? Hat Irland (Mitr Nordirland) dann auch Gold gewonnen? Gibt es dann 2 Gewinner wenn Nordirland 3 Gewinner?

https://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele

Wenn man Russland sieht... wie oben schon erwähnt, was ist mit den Ehemaligen Teilrepubliken? Haben die die Olympischen Medailien nicht mit gewonnen? Den wenn man ehrlich ist werden die Spieler damals nicht nur aus dem aktuellen "Russischen Gebiet" gekommen sein... und haben somit ja Anteile an Siegen?

Hier sollte man dann Feinsäuberlich jedes bishen trennen!!! (nicht signierter Beitrag von 31.17.78.247 (Diskussion) 10:56, 21. Aug. 2016 (CEST))

Die gesamtdeutschen Medaillen sind bei allen Sportarten in den einschlägigen "ewigen" Statistiken jeweils der BRD zugeschlagen geworden. Eure Privatmeinungen sind daher uninteressant ... --2A02:8108:8080:EFC:8D1E:CE2E:D713:1475 10:05, 19. Nov. 2020 (CET)

1916, 40 und 44

Der Ausfall von 1932 wird in der Übersicht erwähnt, warum nicht auch die Ausfälle von 1916, 1940 und 1944? (nicht signierter Beitrag von 2.202.26.172 (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2015 (CET))

1932 fand ja nur kein Fußballturnier statt während 1916, 1940 und 1944 keine Olympischen Spiele stattfanden. Es fiel also nicht nur das Fußballturnier sondern die kompletten olympischen Spiele aus.--RedPiranha (Diskussion) 01:22, 7. Mär. 2015 (CET)

Weil es hier eben nur um Fußball geht und nicht um Olympia an sich!! --Ranofuchs (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

U-23

Eine Beschränkung auf U-23 stellt imo eine Altersdiskriminierung dar. Da sie auch nur für Männer gilt, zusätzlich eine Männerdiskriminierung. Da sollte das IOC mal drüber nachdenken.

--arilou (Diskussion) 08:51, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein Kritik-Vorschlag, der zumindest auf der Disku-Seite nicht unterdrückt werden sollte. Die Disku-Seite ist nicht der Artikelnamensraum. --arilou (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2016 (CEST)

Deutsche Bronzemedaille 1964

Da diese Medaille ohnehin von der DDR-Auswahl für die Gesamtdeutsche Mannschaft errungen wurde, schlage ich vor sie unter DDR mit der bisherigen Fußnote zu vermerken. Denke das macht das Ganze transparenter!? --Ranofuchs (Diskussion) 12:23, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sollte man DDR, BRD, Gesamt Deutsche Mannschaft und Deutschland nicht in einem Punkt zusammen fassen? Wie es z.B. auch bei den anderen Medaillien getan wird.

Gruss (nicht signierter Beitrag von 31.17.78.247 (Diskussion) 02:08, 21. Aug. 2016 (CEST))

In Wikipedia sollten Fakten und nicht persönliche Meinungen stehen. Darum bestimmt die FIFA und nicht Wikipedia-Autoren, wem Medaillen zugerechnet werden und wer zusammengefaßt wird. 1964: Im FIFA-Dokument (S.7) steht ja 1964 auch German DR als Brozemedaillengewinner. Im selben Dokument S. 12 sieht man, daß die DDR separat gezählt wird.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Oder aktualisiert nach Rio 2016: [1], S. 70.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:44, 10. Nov. 2016 (CET)

Fußballturniere an Gegenveranstaltungen zu den Olympischen Spielen

Unter 1932 Gegenolympiade ist die Spartakiade verlinkt. Kann wohl nicht ganz stimmen. Was wäre hier richtig? --GMH (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2024 (CEST)