Diskussion:Georg-Eckert-Institut

I oder i

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Erklärung der von mir gewählten Lemmaform: Das Institut weiß selbst nicht genau, wie es seinen Namen schreibt: im Titelbanner der Website mit kleinem "i", auf der Kontaktseite, wo man die offizielle Namensform erwarten dürfte, mit großem "I".--StefanC 18:52, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

In der Tat. Auch sonst findet man im Netz dann und wann "I", desgleichen bei den Titelangaben der Deutschen Nationalbibliothek (allerdings nicht durchgängig). Gebräuchlicher, nicht zuletzt von Seiten des GEI selbst, scheint aber doch "i" zu sein. Also, ich plädiere für "i" statt "I", da letztere Schreibweise auf der GEI-Website eine absolute Ausnahme ist. Dennoch sorry, dass ich wie selbstverständlich von der einen Schreibweise ausgegangen war und vorhin eine Umbenennungsaktion gestartet hatte (bevor ich fix weg musste). --Oscar v. Stechlin 01:49, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es heißt doch nicht Institut für Geschichtstidaktik sondern Institut für internationale Schulbuchforschung. Warum sollte man es nicht so kategorisieren?--Vaters Sohn (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mal von der merkwürdigen Schreibung abgesehen, die eine entsprechende Bezeichnung in der Tat unwahrscheinlich machen würde, so sind Themen, Projekte und Ziele des Instituts wesentlich geschichts- (und auch politik- sowie geographiedidaktisch) bestimmt. Das ist auch der Grund, weshalb das Institut durchgehend von Geschichtsdidaktikern / Historikern geleitet worden ist (Jeismann, Hinrichs, Höpken, Lässig). Jede etwas gründlichere Beschäftigung mit der Geschichte und der Arbeit des Instituts läßt daran keinen Zweifel zu. --Demantowsky (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das steht alles so nicht drin. Sondern eine weitaus breitere Vielfalt.--Vaters Sohn (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein Schulbuch ist das Institut jedenfalls nicht. Kategorien zu entfernen oder zu ändern, wenn man die Sache nicht genau kennt, ist hier jedenfalls nicht sehr hilfreich. --Enzian44 (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Archäologische Funde

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Evtl. ist der Abschnitt besser aufgehoben bei Gefecht bei Ölper (1809). --AxelHH (Diskussion) 21:20, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Klar, dann, wenn tatsächlich neue Erkenntnisse und Fakten die derzeitigen Vermutungen ersetzten, deshalb hatte ich die Informationen ja auch erst mal in Villa von Bülow „geparkt“. Im Moment sind es Indizien. Brunswyk (Diskussion) 21:55, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das hatte ich gar nicht gesehen. Schrecklich tolles Foto, das man vielleicht gut für andere Artikel verwenden könnte. --AxelHH (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Neuer Name / Copy and paste

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anpassung an neuen Namen schön und gut, aber wieso wurde oder musste jetzt der Inhalt durch Kopieren in den anderen Artikel gesteckt werden.. Und das warum es eigentlich ging, der neue Name, blieb dabei ohnehin auf der Strecke..? Völlig unlogisch und nicht erwünscht in der Wikipedia... Verwundert, --Jonny84 (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Kontroverse über palästinensische Bücher

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Einfügung von Benutzer:Helene Weiner umfasst 50 % des Artikels. Das ist zuviel für den Institutsartikel. Außerdem sind die Ausführungen schwer verständlich und unenzyklopädadisch geschrieben. Das sollte ausgelagert werden in einen eigenen Artikel wie Kontroverse über palästinensische Bücher, der in dem Zustand wahrscheinlich gelöscht werden würde. Ich neige hier zum kompletten Rückgängigmachen. --AxelHH -- (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Einfügung ist zum Teil wirr und scheint nicht von einem deutschen Muttersprachler durchgeführt worden sein:

"Die Mitglieder des Deutschen Bundestages, Alexander Lambsdorff forderte, ..." --AxelHH -- (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entfernt. Bei Bedarf bitte neu kommen in kürzerer und verständlicher Form. --AxelHH -- (Diskussion) 15:22, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da scheinen die Wissenschafter wirklich etwas zu sorglos und/oder zu naiv gearbeitet zu haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Rezeption

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe diese Anhäufung von Weblinks nicht ohne erklärenden Text. Da geht es auch nicht direkt um das Lemma sondern allgemein um das Schulbuch. Würde ich löschen. --AxelHH -- (Diskussion) 12:20, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Seinerzeit von Benutzer:M. Gimmerthal umgelagert. Die Links sollte unter Weblinks stehe und geprüft werden, ob sie direkt zum Lemma gehören. --AxelHH -- (Diskussion) 12:22, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entfernt. --AxelHH -- (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen