Diskussion:Gerhard Meyer (Psychologe)

Leben

Dieser Abschnitt entspricht weder formal noch inhaltlich den Anforderungen für WP: Zunächst enthält er keine Verweise auf andere WP-Lemmas und die Belege sind nicht syntaktisch korrekt referenziert. Diese beiden Punkte wären im Prinzip schnell zu beheben. Leider kommen noch inhaltliche Mängel hinzu. So dürften die wertenden Nicht-NPOV-Formulierungen Inhaltlich gilt Gerhard Meyer als konsequenter Vertreter der These ... und seine Kritik an der stetigen Aufrüstung der Geldspielautomaten zu einem Spielangebot mit Glücksspielcharakter kaum aus den angegebenen Quellen hervorgehen. Ohne Kenntnis der Quellen lässt sich das aber m.E. nur unzureichend korrigieren. Offen bleibt auch, warum der de facto einzige Nutzer Deytilos die von ihm vormals selbst geschriebene Passage (Weitere Arbeitsgebiete beinhalten ...)die Durchführung von Schulungen zum verantwortungsbewussten Umgang mit süchtigen Spielern für Mitarbeiter von Spielstätten gestrichen hat (siehe hier): Nicht richtig? Nicht mehr richtig? Nicht relevant? Nicht mehr relevant?

Auch wenn die Relevanz eines Lemmas über Gerhard Meyer m.E. außer Frage steht, kann das Lemma so wohl nicht stehen bleiben. Die oben beschriebenen Minimalkorrekturen könnte ich durchführen, aber richtig verantworten könnte ich das eigentlich nicht, ohne die Quellen zu kennen. Andere Meinungen? --Lefschetz (Diskussion) 12:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist hier Wikipedia, da ist Mitarbeit angesagt wenn etwas „schnell zu beheben“ wie u.a. POW und Links, man ran.--Roland Kutzki (Diskussion) 02:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das sehe ich – seit vielen Jahren meiner aktiven Mitarbeit – genauso. Wie geschrieben kam es mir auf einen Check der mir unzugänglichen Quellen an. Danke dafür.--Lefschetz (Diskussion) 08:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ausbildung und Beruf

Ich habe den gestrichenen Beleg samt der dort wiedergegebenen und ebenfalls gestrichenen Aussage wieder eingefügt. Ich denke auch, dass die Zahl der pathologischen Spieler das Ergebnis der pschologischen (!) Dissertation sind. Die Aussage über die von Meyer gesehenen Umgehung der Spielverordnung hat zwar, wenn mich meine Recherche nicht trügt, keinerlei Auswirkungen in der Rechtsfindung nach sich gezogen. Aber da die Aussage getroffen wurde, sollte sie trotzdem wiedergegebem werden. --Lefschetz (Diskussion) 22:03, 19. Jun. 2013 (CEST)

Zu meiner Änderung bei dem Artikel über Gerhard Meyer. In einem Satz wird dargestellt, dass Herr Meyer in seiner Dissertation zu dem Ergebnis kam, dass unter den etwa sieben Millionen Spielern an Geldspielautomaten 500.000 krankhafte Züge aufwiesen. Dies ist sachlich nicht richtig. In der mir vorliegenden Dissertation von Herrn Meyer existieren diese Zahlen nicht. Auch durch die angegebene Quelle der Zeitschrift "Der Spiegel" wird dies nicht belegt. Darin findet sich lediglich eine Interviewaussage von Herrn Meyer mit einer Schätzung der Zahl von Spielern sowie von krankhaften Spielern. Da diese Zahlen aber nicht das Ergebnis der Dissertation darstellen, ist dieser Satz jedoch meiner Ansicht nach zu streichen. Deytilos (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der ist natürlich so schwerwiegend, dass ich meine aktuelle Version nicht aufrecht erhalte (kommt davon, wenn man sich auf Sekundärliteraur stützt; Meyers Dissertation habe ich das letzte Mal vor einigen Jahren angeschaut – einschließlich der z.T. wieder entfernten Überkleber (...)). Übrigens hätte mich die in der Automatenpedia archivierte Rezension von Bühringer skeptisch machen sollen (Völlig auf Unverständnis stößt der Autor, wenn er in Interviews Zahlen von 500000 Gefährdeten und pathologischen Spielern in der BRD nennt.). Die 500.000 sind damit WP-relevant, weil sie mit der Dissertation assoziiert werden (nicht nur von mir bis heute). Ich habe jetzt eine Präzision eingearbeitet. Das von Dir referierte Ergebnis war ja eh' schon drin. Die Umformulierungen sind (hoffentlich) nur klarstellend.

--Lefschetz (Diskussion) 19:33, 21. Jun. 2013 (CEST)