Diskussion:Geschichte der Universala Esperanto-Asocio

wirtschaftskrise - weniger geld in den taschen der menschen - weniger mitglieder

so lautet die famose Begründung. Klasse. Nach dieser Logik ist in den Zeiten des wirtschaftlichen Aufschwungs die Zahl der Esperantosprecher exponentiell gestiegen und in jeder Krise gab es weniger Mitglieder. Dafür hätte ich dann gerne einen Beleg. Solange es den nicht gibt, bleibt das als Theoriefindung natürlich draussen. --Izadso 19:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Leider zeigst du abermals, trotz Sperre, einen besonders rüden Ton. Ich würde mich freuen, wenn du daran etwas ändern könntest. Ich wäre auch bereit, mit dir per E-Mail darüber zu sprechen.--Ziko Mentorenprogramm 19:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Zur Sache selber hast du nichts zu sagen? Auch gut. --Izadso 19:59, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich kann dir nur anbieten, mit dir in einen Dialog zu treten, um dir zu helfen, dein Verhalten zu bessern. Wenn du das nicht annehmen willst, kann ich auch nicht helfen. Das gibt dir aber noch nicht das Recht, einen Beleg aus einer Dissertation mit einem abermals unverschämten Kommentar zu löschen.--Ziko Mentorenprogramm 20:11, 9. Nov. 2011 (CET)

offensichtlich irrelevant Noch Fragen, Kienzle? Hier ist der richtige Platz.....--Izadso 20:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Siehe dir WP:Q noch mal an; es geht darum, dass es eine Dissertation ist, nicht um den Autor. --Ziko Mentorenprogramm 20:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich kann Ziko inhaltlich nur recht geben: Eine Dissertation ist nach WP:Q eine zuverlässige Informationsquelle. (Der IP-ler, der eben den Artikel entsprechend geändert hat, war ich; ich hatte vergessen mich einzuloggen.) Marcoscramer 08:53, 10. Nov. 2011 (CET)

WP:IK gelesen? Im übrigen: Wer schon revertiert zu: Die Veränderungen in Osteuropa haben auch Folgen für die Esperanto-Bewegung gehabt.... --Izadso 12:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Kannst du bitte detailliert argumentieren, was hier für ein Interessenkonflikt vorliegt, anstatt einfach nur auf eine Regelseite zu verlinken, ohne ihren Bezug zur hiesigen Diskussion aufzuzeigen. Marcoscramer 14:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist eigentlich recht einfach: Dodo schreibt ein Buch zu einem Orchideenfach, schreibt dann seinen POV in den Artikel und nennt als Referenz sein selbstgeschriebenes Buch. Klar soweit? --Izadso 19:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Hier geht es um eine wissenschaftliche Dissertation, die von unabhängigen Gutachtern an einer angesehen Universität angenommen wurde. Das ist etwas ganz anderes als irgendein Buch, das irgendjemand mal so eben geschrieben hat. Wissenschaftliche Dissertation sind nach WP:Q zuverlässige Informationsquellen. Marcoscramer 18:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Gut,lassen wir den offensichtlichen Interessenkonflikt beiseite und lassen wir mal beiseite, dass das Werk keinerlei Rezeption in der Fachwelt erfahren hat. Dann bleibt noch folgende Frage: Brauchen wir eine Doktorarbeit, um festzustellen, dass es eine Weltwirtschaftskrise gab?. Offensichtlich nicht. Und mehr habe ich nicht entfernt. Warum also möchtest du aufgeführt wissen, dass es eine Weltwirtschaftskrise gab? Ist das eine Erklärung dafür, dass die Zahl der organisierten Esperantisten gesunken ist? Offensichtlich nicht. Wozu führen wir das dann also auf, dass es eine Weltwirtschaftskrise gab? Soll das der Leser vermuten, dass die Zahl der Esperantisten gesunken ist? Da kommen wir der Sache schon näher.
Und das ist nur eins von zwei Themen: Hier versucht jemand, sein Buch zu promoten, unabhängig davon, ob das nun zum Thema passt oder nicht. Und dafür ist die Wikipedia schwerlich der richtige Ort. Und zweitens wird von demjenigen, der das einstellt, offensichtlich versucht, den Leser glauben zu machen, diese Krise habe irgendetwas mit der sinkenden Anzahl Esperanto-Sprecher zu tun. Und das ist unredlich.
Und wenn du jetzt mal die Fragestellung betrachtest, die ich gestern auf eben dieser Seite - im nächsten Thread - gestellt habe, nämlich ob das beziffert und bewertet werden kann, dann kommen wir zum Kern des Pudels: Entweder gibts dazu eine Analyse, die den Zusammenhang belegt. Dann kann diese Analyse gerne im Artikel untergebracht werden. Und dann ist gewiss auch nachweisbar, dass in Zeiten wirtschaftlichen Aufschwungs die Anzahl der Mitglieder im Weltbund wieder gestiegen ist.
Oder es ist kein Zusammenhang belegt: Dann lassen wir diesen völlig zusammenhanglosen Satz und in manipulativer Absicht eingebrachten Satz weg. Er hat nämlich im Artikel nichts zu suchen hat.
Und mal so ganz nebenbei: Ich finde es überflüssig, über so etwas Eindeutiges auch nur zu diskutieren. Sollte nicht passieren, wenn man mit Wissenschaftlern diskutiert. Passt aber irgendwo ganz gut ins Bild. Freundlichen Gruss --Izadso 22:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Izadso, "manipulative Absicht" ist ein schwerer Vorwurf, und überhaupt hast du einen Ton am Leibe, als wenn du die Befehlsgewalt hättest und dich um Mehrheitsmeinungen nicht kümmern müsstest. Denk mal darüber nach.--Ziko Mentorenprogramm 23:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich warte gespannt wie ein Flitzebogen auf die Widerlegung meiner Argumente. Vergleiche dazu auch die bis jetzt noch nicht beantwortete Frage im Thread eins hierunter:Anzahl der Mitglieder im Verlauf der hundertjährigen Geschichte. Läuft alles auf eine Frage hinaus: Gibts Belege für einen Zusammenhang zwischen Anzahl Esperantisten und wirtschaftlicher Lage? Im Moment ist ganz offensichtlich kein Zusammenhang belegt, mir fallen mir zwei Möglichkeiten ein, wieso von interessierter Seite versucht wird, diesen Zusammenhang zu konstruieren. Eine Möglichkeit ist der Versuch der Manipulation des Lesers. Die andere Möglichkeit formuliere ich nicht, du schreibst ja so gerne VM.
Also zur Sache: Du kannst gerne den Zusammenhang belegen, dann gehört das in den Artikel. Oder du kannst das nicht belegen, dann gehört das nicht in den Artikel.
Die dritte Möglichkeit: du schwadronierst hier von Mehrheiten, ohne die Argumente zu gewichten. Ach ja, hast du ja grade gemacht. Zählt leider nicht, mein Lieber. Auf dieser Seite diskutieren genau zwei Leute, Marcoscramer und ich. Marcoscramer antworte ich gerne, der zählt Argumente auf und benennt Richtlinien. Von dir dagegen habe ich noch kein einziges Argument gelesen. --Izadso 11:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Anzahl der Mitglieder im Verlauf der hundertjährigen Geschichte

Wie dem hauptartikel Universala Esperanto-Asocio zu entnehmen ist, hat der Weltbund heute etwa 5500 Mitglieder. Im Abschnitt 1936-1947 wird ja dargelegt, dass viele Mitglieder verlorengingen. Kann dieser Aderlass genauer beziffert werden? Anders formuliert: ist ein langfristiger Trend zu erkennen in Bezug auf die Mitgliedszahlen? Sind nach dem Fall der Mauer, als neue Landesverbände gegründet werden konnten, die Mitgliedszahlen entsprechend angestiegen? Diese wichtigen Zahlen fehlen im Artikel komplett.--Izadso 09:40, 15. Nov. 2011 (CET)

aha: 1987 verzeichnete der UEA eine Mitgliederzahl von 43624 ....2009 war diese Zahl auf 18318 gefallen....durch den Zusammenbruch des Kommunismus gingen die künstlich hochgehaltenen Kollektivmitgliedschaften in den Keller. Das schreibt der Herr Künzli ,der ja wohl als ausgewiesener Fachmann gelten darf. Warum hat eigentlich keiner der hier zuhauf anwesenden Esperantisten dies gewusst? Und wo bloss bringen wir das unter? --Izadso (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2017 (CEST)

Streit um die Dachorganisation 1920–1934/1947

Hier wird aufgeführt, dass der Leiter des Verbandsblattes erreicht hätte, dass ein Bericht des Generalsekretariats die führende Rolle des Esperanto unter den Plansprachen anerkannte. Ist das erwähnenswert? Hört sich für mich so an, als ob die FIFA feststellt, dass unter allen weder Voll-noch provisorischen Nicht-Mitgliedern der FIFA die Vatikanstadt die schönsten Trikots habe. Kann das raus oder soll das als Meilenstein drinbleiben? --Izadso 10:55, 17. Nov. 2011 (CET)

Gemeint ist hier der sogenannte Nitobe-Bericht des Vizegeneralsekretärs des Völkerbundes Nitobe Inazō. Dieser Bericht wurde und wird in der Tat als Meilenstein im Bemühen um offizielle Anerkennung gesehen. “If frequent references are made to Esperanto in this report, where I am treating of an international language in general, it is not because I espouse its cause (for I do not – at least, not yet), but because it supplies the best examples.” -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kleinigkeiten, Typos, Formulierungen

Nachdem offensichtlich meine Änderungen Anklang gefunden haben und seit November 2011 keine Argumente gegen eine weitere, angekündigte Bereinigung genannt wurden, setze ich das nun mal um.--Izadso (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2012 (CEST)Und nachdem ich mich nun durch den Text quäle, ist es mit Kleinigkeiten nicht getan. Schlecht lesbar, schlechte Formulierungen und für Außenstehende völlig unverständliche Begriffe. Wahrscheinlich werde ich jetzt von irgendjemand auf die VM gebracht, aber so ist das nun mal im Bergwerk des Herrn. --Izadso (Diskussion) 22:32, 13. Aug. 2012 (CEST)