Diskussion:Griechisches Referendum 2015/Archiv/1
Umnennung ‚Referendum in Griechenland 2015‘
Um in Übereinstimmung mit den vorherrschenden Namenskonventionen zu bleiben schlage ich die o. g. Umnennung des Artikels vor. Gibt es Gegeneinwände? --Furfur ⁂ Diskussion 21:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
- Wenn das jetzige Lemma als WL erhalten bleibt von mir keine Einwände--O omorfos (Diskussion) 21:34, 28. Jun. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 22:09, 11. Jul. 2015 (CEST)
In den Medien wurde auf eine Assoziation des Nein beim Referendum zum Nein gegenüber Mussolini hingewiesen. Könnte in den Artikel eingebaut werden. --Malabon (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2015 (CEST) Erledigt. --Malabon (Diskussion) 21:53, 1. Jul. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2015 (CEST)
Singular Logic
Im Abschnitt zum Wahlergebnis stand, dass Singular Logic das Referendum organisiert hat. mE ist das in dem Abschnitt Fehl am Platz (wenngleich ich nicht weiß wo es besser passen würde). Desweiteren erschließt sich mir die Relevanz nicht. Aus diesem Grund hatte ich das schon einmal aus dem Artikel entfernt, es wurde aber wieder aufgenommen. Daher will ich hier zur Diskussion stellen, ob das als relevant anzusehen ist und wenn ja warum. --Myon12 (Diskussion) 00:22, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Anmerkung: Ich habe es aus der Einleitung dorthin verschoben, da ich leider auch keinen besseren Platz dafür gefunden habe (in der Einleitung hat es allerdings definitiv nichts verloren). Die Relevanz zweifel ich allerdings auch an (zumal es für Singular Logic auch keinen eigenen Artikel gibt) --Xipolis (Diskussion) 00:42, 13. Jul. 2015 (CEST)
- (Nach BK):Die Bemerkung wegen Singular Logic kam auf nachdem zunächst im WP:Cafe und von dort später hierher übernommen, ein Artikel verlinkt wurde, der Behauptet das Singular Logic im Dezember 2014 von einer Firma aufgekauft wurde die nahe zu Goldmann Sachs steht. Eine Institution die schon in der Vergangenheit mit dafür sorgte das griechische Zahlen geschönt wurden. Entsprechender Link hier unter Punkt 8 zu finden. Ich kann also nur Vermuten das deswegen hier entsprechender Hinweis von wem auch immer eingebaut wurde--O omorfos (Diskussion) 00:52, 13. Jul. 2015 (CEST)
- OK. Wenn man das reinnähme müsse man den Zusammenhang erklären und belegen und das außerhalb vom Abschnitt zum Wahlergebnis. --Myon12 (Diskussion) 01:27, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Das bezieht sich dann auf diesen Diskussions-Abschnitt... Ansonsten sehe ich's so wie Myon12. --Xipolis (Diskussion) 03:00, 13. Jul. 2015 (CEST)
- OK. Wenn man das reinnähme müsse man den Zusammenhang erklären und belegen und das außerhalb vom Abschnitt zum Wahlergebnis. --Myon12 (Diskussion) 01:27, 13. Jul. 2015 (CEST)
- @Herbert81:Da ich offensichtlich nicht der einzige bin, der Relevanz anzweifelt, wollte ich dich, als derjenigen, der es für relevant hält, fragen, warum es relevant ist. Vielleicht gibt es da etwas relevanzstiftendes, das mir einfach nicht bekannt ist. Das solle dann uU auch im Artikel erwähnt werden. --Myon12 (Diskussion) 00:48, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Myon12: Ich halte den Satz, die Abstimmung sei von Singular Logic organisiert worden, aus zwei Gründen für relevant: Erstens werden Wahlen und Abstimmungen in Deutschland von Beamten der statistischen Ämter organisiert. Die Ankündigung "Deutsche Bank wickelt nächste Bundestagswahl ab", würde zum Aufstand führen. Zweitens ist Singular Logic Ende letzten Jahres von KKR gekauft worden, der weltgrößten Heuschrecke. Leider gibt es hierzu nur Quellen 2. Wahl. Vielleicht bringt der jetzige Satz, wenn er so stehen bleibt, einen Journalisten oder jemand anderen dazu, näher nachzuforschen. Falls die Mehrheit aber meint, der Satz sei irrelevant, widersetze ich mich nicht.--Herbert81 (Diskussion) 08:01, 13. Jul. 2015 (CEST)
- OK. Ich verstehe das Anliegen sehr gut. Mir stellt sich halt die Frage wie das mit WP:TF, WP:POV usw vereinbar ist. Hier wäre eine Quelle, wo es auch darüber geschrieben wird, warum das problematisch sein soll.[1] Weiters habe ich aber auch Folgendes auf der Firmen-Website gefunden: "SingularLogic has been consistently working with the Ministry of Interior since 1981 and processing the results of all elections, be they national, European, or regional & municipal." [2] Also scheint das keine Besonderheit dieses Referendums zu sein und es ist in keiner der Artikel zu einer gr. Parlamentswahl angeführt. Insofern kommt man zur Frage zurück: Wieso steht das genau bei dem Referendum? Das könnte man nur rechtfertigen, falls es öffentliche Kritik von halbwegs seriöser Quelle mit größerer Öffentlichkeit gebe; dahingehend bin ich aber momentan skeptisch.--Myon12 (Diskussion) 12:08, 13. Jul. 2015 (CEST)
- As one of the longest-lasting and successful public-private partnerships in Greece, the electoral project is an ideal case study in how to offer outsourcing services that guarantee benefits for both sides.
- de.sott.net? Ich glaube mit solchen Belegen ist nicht viel zu machen. Alexpl (Diskussion) 12:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
- seh ich ähnlich. Darauf bezog sich auch das "falls es öffentliche Kritik von halbwegs seriöser Quelle mit größerer Öffentlichkeit gebe" in meinem vorherigen Beitrag. --Myon12 (Diskussion) 12:20, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Noch einmal zurück zu deinen obigen Punkten, Myon12. Meiner Ansicht enthält der Artikeltext, so wie er steht, keinerlei Theoriefindung oder POV, sondern ist absolut neutral. Lediglich was ich hier auf der Diskussionsseite geschrieben habe, könnte TF sein. Der zweite Punkt betrifft deine Frage, warum dieser Hinweis hier beim Referendum steht, wenn die Firma schon bei früheren Wahlen beteiligt war. Dies ist durch den Besitzübergang auf KKR im Dezember 2014 motiviert.--Herbert81 (Diskussion) 12:29, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Das TF bezog sich auf "Vielleicht bringt der jetzige Satz, wenn er so stehen bleibt, einen Journalisten oder jemand anderen dazu, näher nachzuforschen" als Relevanzgrund und deine Ausführungen auf der Disk. Du musst dir aber im klaren sein, dass der Leser die ganzen auf der Disk besprochenen Implikationen nicht kennt, daher ist die schlichte Erwähnung des Firmennamens ohne dieser Geschichte im Artikel mE relativ wertlos. Um ganz ehrlich zu sein: Das erste, was ich gemacht habe, als ich das zum ersten Mal im Artikel las, war zu in der Versionsgeschichte zu schauen, ob es sich um Schleichwerbung der Firma handeln könnte. Jetzt wo "Privatfirma" dabeisteht, ist schon klarer, worauf es hinaus will und man hält es nicht mehr für Werbung. Ich bleibe aber dabei, dass es so mE nicht sinnvoll ist und konkrete Kritik, die es relevant machen könnte, nicht bisher belegbar scheint. --Myon12 (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Alles gute Argumente, Myon12. Vielleicht sollte man den Satz in der Hoffnung stehen lassen, dass man demnächst eine bessere Quelle findet. Falls du diese Hoffnung nicht hegst, nimm den Satz einfach heraus. Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 13:26, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe noch etwas recherchiert und nicht gefunden daher ist meine Hoffnung gering. Ich nehme es - zumindest vorerst - raus. --Myon12 (Diskussion) 13:49, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Das TF bezog sich auf "Vielleicht bringt der jetzige Satz, wenn er so stehen bleibt, einen Journalisten oder jemand anderen dazu, näher nachzuforschen" als Relevanzgrund und deine Ausführungen auf der Disk. Du musst dir aber im klaren sein, dass der Leser die ganzen auf der Disk besprochenen Implikationen nicht kennt, daher ist die schlichte Erwähnung des Firmennamens ohne dieser Geschichte im Artikel mE relativ wertlos. Um ganz ehrlich zu sein: Das erste, was ich gemacht habe, als ich das zum ersten Mal im Artikel las, war zu in der Versionsgeschichte zu schauen, ob es sich um Schleichwerbung der Firma handeln könnte. Jetzt wo "Privatfirma" dabeisteht, ist schon klarer, worauf es hinaus will und man hält es nicht mehr für Werbung. Ich bleibe aber dabei, dass es so mE nicht sinnvoll ist und konkrete Kritik, die es relevant machen könnte, nicht bisher belegbar scheint. --Myon12 (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Noch einmal zurück zu deinen obigen Punkten, Myon12. Meiner Ansicht enthält der Artikeltext, so wie er steht, keinerlei Theoriefindung oder POV, sondern ist absolut neutral. Lediglich was ich hier auf der Diskussionsseite geschrieben habe, könnte TF sein. Der zweite Punkt betrifft deine Frage, warum dieser Hinweis hier beim Referendum steht, wenn die Firma schon bei früheren Wahlen beteiligt war. Dies ist durch den Besitzübergang auf KKR im Dezember 2014 motiviert.--Herbert81 (Diskussion) 12:29, 13. Jul. 2015 (CEST)
- seh ich ähnlich. Darauf bezog sich auch das "falls es öffentliche Kritik von halbwegs seriöser Quelle mit größerer Öffentlichkeit gebe" in meinem vorherigen Beitrag. --Myon12 (Diskussion) 12:20, 13. Jul. 2015 (CEST)
- de.sott.net? Ich glaube mit solchen Belegen ist nicht viel zu machen. Alexpl (Diskussion) 12:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Myon12: Ich halte den Satz, die Abstimmung sei von Singular Logic organisiert worden, aus zwei Gründen für relevant: Erstens werden Wahlen und Abstimmungen in Deutschland von Beamten der statistischen Ämter organisiert. Die Ankündigung "Deutsche Bank wickelt nächste Bundestagswahl ab", würde zum Aufstand führen. Zweitens ist Singular Logic Ende letzten Jahres von KKR gekauft worden, der weltgrößten Heuschrecke. Leider gibt es hierzu nur Quellen 2. Wahl. Vielleicht bringt der jetzige Satz, wenn er so stehen bleibt, einen Journalisten oder jemand anderen dazu, näher nachzuforschen. Falls die Mehrheit aber meint, der Satz sei irrelevant, widersetze ich mich nicht.--Herbert81 (Diskussion) 08:01, 13. Jul. 2015 (CEST)
- @Herbert81:Da ich offensichtlich nicht der einzige bin, der Relevanz anzweifelt, wollte ich dich, als derjenigen, der es für relevant hält, fragen, warum es relevant ist. Vielleicht gibt es da etwas relevanzstiftendes, das mir einfach nicht bekannt ist. Das solle dann uU auch im Artikel erwähnt werden. --Myon12 (Diskussion) 00:48, 13. Jul. 2015 (CEST)
Das sich hier in absehbarer Zeit keine Quellen auftun werden:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: µ12 (d) 01:26, 15. Jul. 2015 (CEST)
Anmerkungen
Es geht hier nicht um die Bedingungen des zweiten Hilfspaketes sondern um die Vollendung des zweiten sogenannten Hilfspaketes. Es geht hier um eine Restsumme in der Grössenordnung von etwa 7,2 MRD Euro. Das "Hilfspaket" welches nur im deutschsprachigen Raum so genannt wird, wurde zum Grossteil bereits umgesetzt. Die Griechische Regierung unterbreitete eine Liste die Sparmassnahmen in Höhe von 8 Mrd vorsehen, die "Gläubiger" verlangen etwa eine weitere Mrd. Zudem lehnen sie die Vorschläge der Griechen ab weil sie keine Kürzungen in Renten und Löhnen vorsehen. Dieser Artikel muss stark überarbeitet werden angefangen beim Lemma.--O omorfos (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2015 (CEST)
- Da hast du sicher recht. Ich habe in einem griechischen Medium den Inhalt der Frage gefunden, die zur Abstimmung gestellt werden soll, und die Übersetzung in das Lemma eingebaut. Damit das Lemma lesbar bleibt, habe ich die Benennung der einzelnen Gläubiger in den Text verschoben.--Herbert81 (Diskussion) 08:02, 28. Jun. 2015 (CEST)
- Ich glaube der Inhalt der Frage scheint noch keinem so richtig klar zu sein. Laut griechischen Medien sollen die drei Institutionen ihr Angebot nachdem 25. Juni noch mal verbessert haben. Ich denke in den folgenden Tagen sollte da mehr Klarheit herrschen und gegebenenfalls kann noch Korrigiert werden. Danke Herbert81 für deine Verbesserungen am Artikel, auch dank an die IP die mitwirkte. Der Artikel wurde auch schon verschoben, Ich glaube die geeignetere Lemmawahl wäre Griechisches Referendum 2015 dann könnte falls möglicherweise irgendwann ein Artikel zum letzten Referendum entsteht, jenes Griechisches Referendum 1974 benannt werden. ich glaube rund um dieses Thema wird sich noch viel tun und der Artikel wird weiter wachsen. Zu klären wäre noch wann genau er dieses Referendum offiziell ankündigte da scheint es noch Unterschiede zugeben ob 26. in der Nacht oder 27. kurz nach Mitternacht.--O omorfos (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2015 (CEST)
- @O omorfos, zu deinem letzten Punkt: Alle Quellen, die ich gefunden habe, sprechen von einer Ankündigung nach Mitternacht in der Nacht von Freitag 26. auf Samstag 27. Juni 2015. So zum Beispiel die FAZ (verlinkt) oder hier die Financial Times: http://www.ft.com/cms/s/0/4452f90c-1c51-11e5-a130-2e7db721f996.html#axzz3eMnNdwee . Richtig ist daher "Samstag, 27. Juni 2015". Ich glaube, die Angabe "Freitag" stammte von Autoren, die das Detail "nach Mitternacht" übersehen haben. --Herbert81 (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
- Zustimmung. Ich habe entsprechende Rede verlinkt. Sie stammt aus den frühen Morgenstunden des 27ten. Wenige Stunden vorher gab es Anzeichen eines möglichen Referendums, deren offizielle Verkündung erfolgte aber eben kurz nach Mitternacht und somit am 27ten.--O omorfos (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2015 (CEST)
- @O omorfos, zu deinem letzten Punkt: Alle Quellen, die ich gefunden habe, sprechen von einer Ankündigung nach Mitternacht in der Nacht von Freitag 26. auf Samstag 27. Juni 2015. So zum Beispiel die FAZ (verlinkt) oder hier die Financial Times: http://www.ft.com/cms/s/0/4452f90c-1c51-11e5-a130-2e7db721f996.html#axzz3eMnNdwee . Richtig ist daher "Samstag, 27. Juni 2015". Ich glaube, die Angabe "Freitag" stammte von Autoren, die das Detail "nach Mitternacht" übersehen haben. --Herbert81 (Diskussion) 16:24, 28. Jun. 2015 (CEST)
- Ich glaube der Inhalt der Frage scheint noch keinem so richtig klar zu sein. Laut griechischen Medien sollen die drei Institutionen ihr Angebot nachdem 25. Juni noch mal verbessert haben. Ich denke in den folgenden Tagen sollte da mehr Klarheit herrschen und gegebenenfalls kann noch Korrigiert werden. Danke Herbert81 für deine Verbesserungen am Artikel, auch dank an die IP die mitwirkte. Der Artikel wurde auch schon verschoben, Ich glaube die geeignetere Lemmawahl wäre Griechisches Referendum 2015 dann könnte falls möglicherweise irgendwann ein Artikel zum letzten Referendum entsteht, jenes Griechisches Referendum 1974 benannt werden. ich glaube rund um dieses Thema wird sich noch viel tun und der Artikel wird weiter wachsen. Zu klären wäre noch wann genau er dieses Referendum offiziell ankündigte da scheint es noch Unterschiede zugeben ob 26. in der Nacht oder 27. kurz nach Mitternacht.--O omorfos (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2015 (CEST)
Griechischer Pressespiegel
Ich bin mit dem revert durch die anonyme 178.192.135.51 nicht einverstanden. Die Rezeption der Referendumsentscheidung durch praktisch alle griechischen Tageszeitungen ist sehr wohl relevant. Ich steige aber ungern in editwars ein und überlasse daher anderen die Entscheidung, ob diese Information drin bleiben soll.--Herbert81 (Diskussion) 13:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Zunächst Herbert81 bitte neue Abschnitte immer unten einfügen um eine chronologische Verfolgung der Diskussion zu ermöglichen. Der Revert ist nicht ganz unbegründet, er hat direkt mit dem Referendum nichts zu tun sondern umschreibt nur die Reaktion. Du kannst aber deine Rezeption als Weblink wieder einfügen also nicht direkt in den Fliestext sondern gesondert als Link. Dann dürfte es hier zu diesem Punkt keine weiteren Probleme geben.--O omorfos (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Na ja, ich hatte den Abschnitt ja "Positionen zum Referendum" genannt, vielleicht wäre dein "Reaktionen auf das Referendum" sogar besser. Die Reaktion der gesamte griechischen Presse halte ich schon für relevant und die vom Telegraph geleistete Arbeit für beeindruckend.--Herbert81 (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Spricht ja keiner dem Telegraph ab. Wie gesagt als Link eingesetzt bleibt sie ja als Quelle erhalten. Im Fliesstext als reiner Hinweis nicht unbedingt nötig. Mach es als Link ist mein Vorschlag.--O omorfos (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Habe es inzwischen als Weblink eingesetzt.--O omorfos (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Spricht ja keiner dem Telegraph ab. Wie gesagt als Link eingesetzt bleibt sie ja als Quelle erhalten. Im Fliesstext als reiner Hinweis nicht unbedingt nötig. Mach es als Link ist mein Vorschlag.--O omorfos (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Na ja, ich hatte den Abschnitt ja "Positionen zum Referendum" genannt, vielleicht wäre dein "Reaktionen auf das Referendum" sogar besser. Die Reaktion der gesamte griechischen Presse halte ich schon für relevant und die vom Telegraph geleistete Arbeit für beeindruckend.--Herbert81 (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
Polemik bitte vermeiden
Ich verstehe ja, das wir schon alle genervt sind von diesem Thema welches unsere Politiker nicht zu lösen vermögen. Dennoch sollte allen klar sein das wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und es vermeiden sollten unnötige Polemik in den Artikel einzubauen. Beispiel der OXI-TAG hat absolut garnichts mit diesem Referendum zu tun. Weder war es damals eine Abstimmung des Volks noch waren die gleichen Grundvoraussetzungen gegeben. Hier und heute geht es um etwas völlig anders. Es sind auch nicht irgendwelche Beobachter die einen Zusammenhang herstellen sondern einzig und allein eine Tageszeitung. Ich lese zudem von Meinungsumfragen vor dem Referendum, diese gehören sicher hier nicht hinein, weil beide Parteien noch am verhandeln waren. Auch kündigte Tsipras nicht ein Referendum vor einem entscheidenen Treffen an. Das entscheidende Treffen war am 22.Juni und bis zum 26. also ganze fünf Tage wurde keine Lösung gefunden obwohl täglich verkündet wurde man stehe kurz vor einer Vereinbarung. Deswegen setzte Tsipras das Referendum an weil vier Tage vor Ablauf des Programms noch keine tragfähige Lösung nach Meinung der Griechischen Regierung gefunden wurde. Unter dem Abschnitt Positionen lese Ich viel aber nicht einmal die Position der griechischen Regierung. Vorwürfe von Schulz und Juncker sind vorhanden. Statements von Tsipras und Varoufakis nicht. Ich bin mir nicht mal mehr sicher ob Platz für die Wahrheit in der Wikipedia ist, fakt ist zum Wochende gab es die Tendenz zum Nein, die fällt aber täglich weil die Banken geschlossen wurden und das Volk mürbe gemacht wird. Kann Ich im Artikel so nicht heraus lesen. Es gibt eine Reihe von Meinungen von unabhängigen Ökonomen welche ebenfalls ein Nein empfehlen auch davon lese Ich hier nichts. Der Sinn einer Enzyklopädie ist es nicht das wir das in die WP editieren von dem wir persönlich überzeugt sind, sondern wir schreiben an unabhängigen neutralen Artikel selbst wenn uns die Gegenmeinung nicht gefällt. Das soll keine Kritik gegen einzelne sein sondern ein allgemeiner Hinweis.--O omorfos (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2015 (CEST)
- "Polemik bitte vermeiden" dto.. eigentlich wollte ich ja noch was zu den meinungsumfragen schreiben. das mit den umfragen kommt halt auch immer drauf an, wer diese denn durchführt. atm sieht es so aus, dass die meinungsumfragen sich anscheinend nicht decken (bzw. "nicht einig sind") -->
"Die jetzt von ALCO-Polls durchgeführte Umfrage macht klar, dass die Griechen zerrissen sind. Mit 44,8 Prozent würden jetzt ein wenig mehr für ein Ja, als für ein Nein (43,4%). Noch sind 11,8 Prozent unentschieden. [...] Eine Umfrage von Bloomberg ergab mit 43 Prozent eine knappe Mehrheit für Nein, für Ja stimmten hier 42,5 Prozent. "
quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/45/45342/1.html
insofern bin ich, wie omorfos, auch dafür die ergebnisse von meinungsumfragen wegzulassen. --89.204.137.137 18:07, 3. Jul. 2015 (CEST)
- +1. Man sollte einfach das Ergebnis abwarten. -Thylacin (Diskussion) 19:26, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ich freue mich zu lesen das man meine Ansicht teilt. Man muss Meinungsfragen nicht zwangsläufig weglassen aber wenn man sie wiedergibt sollte kein verzerrtes Bild wiedergegeben werden.--O omorfos (Diskussion) 00:50, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe ja selbst Meinungsumfragen eingebaut, lasse mich aber gern überzeugen. Mein Vorschlag: Wir belassen die Meinungsumfragen bis übermorgen im Text, nehmen sie dann heraus und beginnen einen neuen Abschnitt "Ergebnis des Referendums". Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
- @ Herbert81. Schau dir mal den englischsprachigen Text an. Er gibt das Bild genauer wieder. --O omorfos (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2015 (CEST)
- @O omorfos: „Dennoch sollte allen klar sein das wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und es vermeiden sollten unnötige Polemik in den Artikel einzubauen. Beispiel der OXI-TAG hat absolut garnichts mit diesem Referendum zu tun. Weder war es damals eine Abstimmung des Volks noch waren die gleichen Grundvoraussetzungen gegeben. Hier und heute geht es um etwas völlig anders. Es sind auch nicht irgendwelche Beobachter die einen Zusammenhang herstellen sondern einzig und allein eine Tageszeitung.“ Ich kann in dem Hinweis keine Polemik erkennen. Selbstverständlich kannst du der Meinung sein, dass der Hinweis auf den Ochi-Tag unzutreffend ist. Hier wird jedoch eine renommierte Zeitung zitiert. Es stimmt auch nicht, dass „einzig und allein eine Tageszeitung“ darauf hinweist; ich habe den Zusammenhang auch mehrfach in Kommentaren von Rundfunkkorrespondenten gehört. Heute lese ich im Bonner General-Anzeiger ein Zitat von Tsipras: „Unsere Geschichte haben immer wieder 'Neins' geprägt. Seien Sie versichert, dieses 'Nein' wird ein 'starkes Nein' sein.“ Bitte setze deine subjektive Ansicht nicht als allgemeingültig. Gruß --Malabon (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Nun Malabon wir führten ja eine ähnliche Diskussion bereits an anderer Stelle. Scheinbar führen wir sie hier weiter. Nur weil etwas abgedruckt wird, ist es noch lange nicht WP geeignet, selbst wenn es in einer renommierten Zeitung wie dem Handelsblatt steht. Was du im Rundfunk hörst kann Ich nicht beurteilen. Den Bonner GA lese Ich auch nicht. Spielt auch keine Rolle, denn einzig und allein entscheidend ist die Quelle die du einfügst. Ja es gibt einen OXI-Tag, der spielt aber hier keine Rolle. Es gab auch eine Schlacht bei den Thermopylen nachdem der König der Spartianer das Ultimatum des Gottkönigs zur Unterwerfung abgelehnte. Auch damals kämpften eine Hand voll Griechen gegen eine Übermacht von Gegner. Deswegen gehört es noch lange nicht in den Artikel. Hier geht es um das Referendum und nicht um ein Ultimatum vor siebzig Jahren oder generell um Griechische Geschichte. Dazu haben wir andere Artikel und brauchen hier nicht mit dem Hintergrund der Geschichte zu spekulieren was morgen passiert.--O omorfos (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2015 (CEST)
- @O omorfos: „Dennoch sollte allen klar sein das wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und es vermeiden sollten unnötige Polemik in den Artikel einzubauen. Beispiel der OXI-TAG hat absolut garnichts mit diesem Referendum zu tun. Weder war es damals eine Abstimmung des Volks noch waren die gleichen Grundvoraussetzungen gegeben. Hier und heute geht es um etwas völlig anders. Es sind auch nicht irgendwelche Beobachter die einen Zusammenhang herstellen sondern einzig und allein eine Tageszeitung.“ Ich kann in dem Hinweis keine Polemik erkennen. Selbstverständlich kannst du der Meinung sein, dass der Hinweis auf den Ochi-Tag unzutreffend ist. Hier wird jedoch eine renommierte Zeitung zitiert. Es stimmt auch nicht, dass „einzig und allein eine Tageszeitung“ darauf hinweist; ich habe den Zusammenhang auch mehrfach in Kommentaren von Rundfunkkorrespondenten gehört. Heute lese ich im Bonner General-Anzeiger ein Zitat von Tsipras: „Unsere Geschichte haben immer wieder 'Neins' geprägt. Seien Sie versichert, dieses 'Nein' wird ein 'starkes Nein' sein.“ Bitte setze deine subjektive Ansicht nicht als allgemeingültig. Gruß --Malabon (Diskussion) 17:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
- @ Herbert81. Schau dir mal den englischsprachigen Text an. Er gibt das Bild genauer wieder. --O omorfos (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe ja selbst Meinungsumfragen eingebaut, lasse mich aber gern überzeugen. Mein Vorschlag: Wir belassen die Meinungsumfragen bis übermorgen im Text, nehmen sie dann heraus und beginnen einen neuen Abschnitt "Ergebnis des Referendums". Gruß, --Herbert81 (Diskussion) 13:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
Greferendum
Der Begriff gewinnt langsam aber sicher ähnliche Bedeutung wie Grexit oder zumindest Graccident. Bitte mal unter Google News nachsehen. Ich bitte darum, den Begriff wiedereinzustellen.--NS-Disser (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2015 (CEST)
- warte einfach ein halbes Jahr ab und schau dann nochmal nach. --PCP (Disk) 13:56, 5. Jul. 2015 (CEST)
- SPIEGEL Online, n-tv usw. haben auch nicht ein halbes Jahr gewartet, sondern verwenden den Begriff schon jetzt für das Referendum. Wikipedia bildet doch ständig auch aktuelle Entwicklungen ab (das Referendum selbst ist eine solche), wieso also dann hier nicht?--NS-Disser (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Weil wir hier eine Enzyklopädie sind und keine Tageszeitung.--O omorfos (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Nicht nachvollziehbares Argument, denn warum haben wir dann überhaupt einen Artikel über ein Referendum, das noch gar nicht abgehalten wurde?--NS-Disser (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Zustimmung. tageasktuelle Themen sollten in der WP nie behandelt werden, das führt immer zur Verwirrung, Unstimmigkeiten und viel Redebedarf und das bei jedem aktuellen Thema. Das wäre aber an anderer Stelle zu klären.--O omorfos (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Nach Lage der Dinge werden aber hier permanent tagesaktuelle Themen behandelt, wofür es sogar eine Vorlage:Aktuelles Ereignis gibt.--NS-Disser (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Mich persönlich stört dein Edit nicht, deren Zurücksetzung verstehe Ich aber. Ob es jetzt zurückgesetzt wird oder in zwei bis drei Wochen. Ist im Endeffekt egal. Wie Ich bereits in einem vorherigen Abschnitt versucht habe zu erklären nur weil etwas abgedruckt wird, ist es noch lange nicht relevant für eine Enzyklopädie. --O omorfos (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Nach Lage der Dinge werden aber hier permanent tagesaktuelle Themen behandelt, wofür es sogar eine Vorlage:Aktuelles Ereignis gibt.--NS-Disser (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Zustimmung. tageasktuelle Themen sollten in der WP nie behandelt werden, das führt immer zur Verwirrung, Unstimmigkeiten und viel Redebedarf und das bei jedem aktuellen Thema. Das wäre aber an anderer Stelle zu klären.--O omorfos (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Nicht nachvollziehbares Argument, denn warum haben wir dann überhaupt einen Artikel über ein Referendum, das noch gar nicht abgehalten wurde?--NS-Disser (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Weil wir hier eine Enzyklopädie sind und keine Tageszeitung.--O omorfos (Diskussion) 14:02, 5. Jul. 2015 (CEST)
- SPIEGEL Online, n-tv usw. haben auch nicht ein halbes Jahr gewartet, sondern verwenden den Begriff schon jetzt für das Referendum. Wikipedia bildet doch ständig auch aktuelle Entwicklungen ab (das Referendum selbst ist eine solche), wieso also dann hier nicht?--NS-Disser (Diskussion) 14:01, 5. Jul. 2015 (CEST)
Weitere Auffälligkeiten
Berichtigt mich wenn ich falsch liege. Abschnitt Politische Reaktionen.Frau Merkel kann keinen Sondergipfel einberufen bzw ankündigen, das kann nur der Präsident des Europäischen Rates und das hat er bereits gestern Nacht gemacht. Merkel und Hollande treffen sich heute am 6. Juli in Paris um das weitere Vorgehen abzusprechen und reisen dann morgen am 7. Juli zum Sondergipfel.--O omorfos (Diskussion) 11:55, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Keine Ahnung warum man das eingetragen hat. Solche Reisepläne sind morgen eh nicht mehr wichtig genug für den Artikel, dann zählen nur noch die bei den Treffen gemachten Aussagen zum Grexit, zu irgendwelchen Nothilfen, Lebensmittelpaketen oder was auch immer. Alexpl (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
Verzerrtes Bild
Das überschreiben einzelner Sätze die Benutzer Lukati scheinbar nicht schmecken, haben den Effekt, das es die Abläufe verfälscht. Wir haben, wie auch die Quellen von Lukati selbst bestätigen, den Abrruch der Verhandlungen nach Ankündigung des Referendums und nach Weigerung der Eurogruppe das auslaufende Sparprogramm um wenige Wochen zu verlängern um dieses Referendum durchzuführen. Jetzt liest es sich so als wäre erst die Verhandlungen abgebrochen werden und dann das Referendum angesetzt. Diese Verzerrung würde nicht entstehen wenn USer Lukati seinen Edit anhängen würde und nicht andere Sätze überschreiben würde. Dies geschieht leider nicht zum erstenmal, bitte stelle den Sachverhalt richtig dar und verfälsche ihn nicht weiter. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Ich vermute du beziehst dich auf diese Änderung, die du vorgenommen hattest und diese Ergänzung von Lukati. Ich sehe keinen Anlass an seinem Beleg [1] oder der Aufrichtigkeit der dort genannten Personen zu zweifeln. Alexpl (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Liest du eigentlich was Ich schreibe? Sagte Ich was von zweifelhaften Quellen? oder hegte Ich zweifel an dem dort geschriebenen`? Ich habe darum gebeten den Sachverhalt richtig darzustellen. Erst Ankündigung des Referendums, dann Abbruch der Verhandlungen und nicht umgekehrt. Danke für deinen Beitrag.--O omorfos (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Erst der Abbruch der Verhandlungen, einseitig, durch Griechenland am 26. [2], dann Referendumsankündigung in der Nacht auf den 27.. Danke und Viel Spass. Alexpl (Diskussion) 22:38, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Erst Ankündigung des Referendums, dann die Anfrage nach Verlängerung des auslaufenden Programms, nach Ablehnung, Abbruch der Verhandlungen. Deine Quelle interpretiert den Abruch mit Ankündigung des Referendums. Am 27. sass Varoufakis noch am Tisch. Danke das du mich auf diese Verfälschung aufmerksam gemacht hast.--O omorfos (Diskussion) 22:42, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Achso, du hängst mit drin. Wusste ich natürlich nicht. Du willst also eine durchsichtige PR-Farce der griechischen Regierung als Fakt in den Artikel schleusen? Dann müsstest du selbstverständlich im Artikel auch erklären (mit Belegen), dass das Referendum nicht ernst gemeint war, sondern nur ein geschicktes Druckmittel war, und es jederzeit hätte abgesagt werden können - ohne dass der Griechische Anführer, der es schon vollmundig im Fernsehen angekündigt hatte, sein Amt verliert. :) Alexpl (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Was sollen diese Dummen Anspielungen? Unterlasse bitte persönliche Angriffe und unnötige Spitzen. Lies dir die Quelle der NZZ durch und jede andere Zeitung dieser Welt. Griechenland war am 27. Juni am Verhandlungstisch und hat um eine einmonatige Verlängerung des auslaufenden Programms gebeten. Da dies abgelehnt wurde, verlies die griechische Delegation die Runde. Belegt ist es also bereits durch die NZZ. Die Diskussion kann hier enden. Stellt einfach den richtigen Sachverhalt dar und von mir aus das die Eurozone mit Ankündigung des Referendums dies als Gesprächsabbruch wertete. Ich wünschen allen einen schönen Abend.--O omorfos (Diskussion) 23:06, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Die von mir eingearbeitete Quelle ist hier eindeutig. Laut Quelle geschah der Abbruch vor der Referendumsankündigung. Ich habe mit Bezug auf die Quelle auch klar dargestellt, wer diese Aussage macht. Neutraler kann man einen Sachverhalt nicht darstellen. --Lukati (Diskussion) 01:25, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Zu diesem Statement gehören auch Bemerkungen um die Quelle zu komplettieren: Die Verhandlungen gingen bis in die Nacht des 27. Juni weiter, siehe dazu auch hier http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/06/27-eurogroup-press-remarks/ --Xipolis (Diskussion) 02:31, 6. Jul. 2015 (CEST)
- The Greek government has decided to respond negatively to the proposals which the joint institutions had put on the table. They rejected those proposals and the joint opinion of the other 18 members of the Eurogroup is that they very much regret this, and they regret that last night's talks were broken off and that today no further negotiations or talks were possible. --Lukati (Diskussion) 02:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Der Antrag auf Verlängerung wurdedann erst am Samstag tagsüber gestellt (http://www.n-tv.de/politik/Tsipras-soll-sich-der-Vertrauensfrage-stellen-article15391906.html und http://yanisvaroufakis.eu/2015/06/28/as-it-happened-yanis-varoufakis-intervention-during-the-27th-june-2015-eurogroup-meeting/) --Xipolis (Diskussion) 03:36, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Der Verlängerungsantrag war aber nur ein Bestandteil des Referendumsprozesses, wie Varoufakis in deinem Link selbst ausführt, und keine Fortführung der vorherigen Verhandlungen, wie sie Nutzer O omorfos im Artikel manifestieren will. Zitat: "Our task (...) ought to be to pave the ground for a smooth passage to the referendum of 5th July. This means one thing: that our loan agreement be extended by a few weeks so that the referendum takes place". Alexpl (Diskussion) 07:23, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Bestandteil des Prozesses aber nicht Bestandteil der Verhandlung? Klar. Ich würde euch bitten eure offensichtlich privaten Ansichten nicht in die WP zu pressen. Ich wiederhole nochmals, weder stört mich die eingefügte Quelle noch der Edit selbst. Mich stört das andere Informationen überschrieben werden. Fakt ist, es gab zwei Angebote, eines der Gläubiger und eines der griechischen Regierung, laut Juncker war die Differenz gerade mal bei 60 Millionen, da man dennoch keine Vereinbarung erzielte, kündigte Tsipras ein Referendum an, dies wertete die Eurogruppe als Abbruch der Verhandlungen und lehnte somit den Antrag um eine einmonatige Verlängerung ab. Und so bitte sollte das auch der Artikel führen und nicht einfach nur die eine Ansicht präsentieren und den Rest unterdrücken.--O omorfos (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Ich sehe noch immer keine Veranlassung für gezielte Desinformationen im Artikel. Mach hier einen ernstzunehmenden Formulierungsvorschlag - mit Belegen. Alexpl (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Der Beleg wurde bereits von Lukati selbst eingebaut. Gezielte Desinformation? ist das was ihr betreibt wenn ihr nur die eine Sichtweise präsentiert und nicht beide.--O omorfos (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Was war an einem konkreten Formulierungsvorschlag zu viel verlangt? Alexpl (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Das Problem ist, meine Aufgabe ist es nicht anderen Usern hinterherzuräumen. In letzter Zeit scheint es hier Mode geworden zu sein, seine Ansicht in die Artikel zu bringen und dabei andere Informationen zu überschrieben. Der Sinn der Wikipedia ist es aber nicht das einige dies tun und andere dann Vorschläge unterbreiten sollen um das wieder richtig zu stellen. Lukatis Edit wäre weniger problematisch wenn er ihn nur angefügt hätte und nicht etwas dabei überschrieben hätte, wäre diese Verwirrung nicht entstanden. Alexp und Lukati sind beide lang genug dabei damit man von beiden auch Verlangen kann das sie Edits sachlich und neutral in die Artikel bringen. Ich werde entsprechend nochmal ergänzen, sollte an meinem Edit was zu beantstanden sein, dann bitte seit so freundlich und führt es in der DS an. --O omorfos (Diskussion) 12:18, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist auch nicht unsere Aufgabe anderen Usern hinterherzuräumen. Aber, geprüft durch zwei Jahre der Auseinandersetzung mit den Trollen des Russischen Präsidenten, werde ich hiermit schon fertig. Alexpl (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Deine Auseinandersetzungen mit Artikeln rund um Russland und Ukrainekrise waren schon lange bekannt bevor du hier zum ersten mal editiert hast. Dein Problem ist, wie du selbst sagst, wirst du hiermit schon fertig. Wir aber arbeiten hier zusammen und nicht gegeneinander. Wir versuchen hier alle, unabhängig unserer privaten Meinung, einen neutralen Artikel zu formulieren welche eine chronologisch wertungsfrei Darstellung ermöglicht und nicht nur die Sichtweise einer Gruppe als einzige richtige darstellt. Von daher danke für deinen Wirken an diesem Artikel aber das ist hier keine Auseinandersetzung wessen Sichtweise durchgedrückt werden soll, sondern der Versuch das Bild als ganzen wiederzugeben. So wie Wikipedia funktionieren sollte. Das du den Grexit bevorzugst und Lebensmittelpakete für Griechenland bevorzugst hast du ja im unteren Abschnitt klar zur Geltung gebracht. Wir alle werden hier aber weiter versuchen einen Artikel aufzustellen der das Bild als ganzes wiedergibt und nicht nur eine Sichtweise zulässt. Ich wünsche einen schönen Nachmittag.--O omorfos (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Was für eine Überraschung! Kommt jetzt ein Vorschlag oder nicht? Alexpl (Diskussion) 13:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Deine Auseinandersetzungen mit Artikeln rund um Russland und Ukrainekrise waren schon lange bekannt bevor du hier zum ersten mal editiert hast. Dein Problem ist, wie du selbst sagst, wirst du hiermit schon fertig. Wir aber arbeiten hier zusammen und nicht gegeneinander. Wir versuchen hier alle, unabhängig unserer privaten Meinung, einen neutralen Artikel zu formulieren welche eine chronologisch wertungsfrei Darstellung ermöglicht und nicht nur die Sichtweise einer Gruppe als einzige richtige darstellt. Von daher danke für deinen Wirken an diesem Artikel aber das ist hier keine Auseinandersetzung wessen Sichtweise durchgedrückt werden soll, sondern der Versuch das Bild als ganzen wiederzugeben. So wie Wikipedia funktionieren sollte. Das du den Grexit bevorzugst und Lebensmittelpakete für Griechenland bevorzugst hast du ja im unteren Abschnitt klar zur Geltung gebracht. Wir alle werden hier aber weiter versuchen einen Artikel aufzustellen der das Bild als ganzes wiedergibt und nicht nur eine Sichtweise zulässt. Ich wünsche einen schönen Nachmittag.--O omorfos (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist auch nicht unsere Aufgabe anderen Usern hinterherzuräumen. Aber, geprüft durch zwei Jahre der Auseinandersetzung mit den Trollen des Russischen Präsidenten, werde ich hiermit schon fertig. Alexpl (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Das Problem ist, meine Aufgabe ist es nicht anderen Usern hinterherzuräumen. In letzter Zeit scheint es hier Mode geworden zu sein, seine Ansicht in die Artikel zu bringen und dabei andere Informationen zu überschrieben. Der Sinn der Wikipedia ist es aber nicht das einige dies tun und andere dann Vorschläge unterbreiten sollen um das wieder richtig zu stellen. Lukatis Edit wäre weniger problematisch wenn er ihn nur angefügt hätte und nicht etwas dabei überschrieben hätte, wäre diese Verwirrung nicht entstanden. Alexp und Lukati sind beide lang genug dabei damit man von beiden auch Verlangen kann das sie Edits sachlich und neutral in die Artikel bringen. Ich werde entsprechend nochmal ergänzen, sollte an meinem Edit was zu beantstanden sein, dann bitte seit so freundlich und führt es in der DS an. --O omorfos (Diskussion) 12:18, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Was war an einem konkreten Formulierungsvorschlag zu viel verlangt? Alexpl (Diskussion) 12:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Der Beleg wurde bereits von Lukati selbst eingebaut. Gezielte Desinformation? ist das was ihr betreibt wenn ihr nur die eine Sichtweise präsentiert und nicht beide.--O omorfos (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Ich sehe noch immer keine Veranlassung für gezielte Desinformationen im Artikel. Mach hier einen ernstzunehmenden Formulierungsvorschlag - mit Belegen. Alexpl (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Bestandteil des Prozesses aber nicht Bestandteil der Verhandlung? Klar. Ich würde euch bitten eure offensichtlich privaten Ansichten nicht in die WP zu pressen. Ich wiederhole nochmals, weder stört mich die eingefügte Quelle noch der Edit selbst. Mich stört das andere Informationen überschrieben werden. Fakt ist, es gab zwei Angebote, eines der Gläubiger und eines der griechischen Regierung, laut Juncker war die Differenz gerade mal bei 60 Millionen, da man dennoch keine Vereinbarung erzielte, kündigte Tsipras ein Referendum an, dies wertete die Eurogruppe als Abbruch der Verhandlungen und lehnte somit den Antrag um eine einmonatige Verlängerung ab. Und so bitte sollte das auch der Artikel führen und nicht einfach nur die eine Ansicht präsentieren und den Rest unterdrücken.--O omorfos (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Der Verlängerungsantrag war aber nur ein Bestandteil des Referendumsprozesses, wie Varoufakis in deinem Link selbst ausführt, und keine Fortführung der vorherigen Verhandlungen, wie sie Nutzer O omorfos im Artikel manifestieren will. Zitat: "Our task (...) ought to be to pave the ground for a smooth passage to the referendum of 5th July. This means one thing: that our loan agreement be extended by a few weeks so that the referendum takes place". Alexpl (Diskussion) 07:23, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Der Antrag auf Verlängerung wurdedann erst am Samstag tagsüber gestellt (http://www.n-tv.de/politik/Tsipras-soll-sich-der-Vertrauensfrage-stellen-article15391906.html und http://yanisvaroufakis.eu/2015/06/28/as-it-happened-yanis-varoufakis-intervention-during-the-27th-june-2015-eurogroup-meeting/) --Xipolis (Diskussion) 03:36, 6. Jul. 2015 (CEST)
- The Greek government has decided to respond negatively to the proposals which the joint institutions had put on the table. They rejected those proposals and the joint opinion of the other 18 members of the Eurogroup is that they very much regret this, and they regret that last night's talks were broken off and that today no further negotiations or talks were possible. --Lukati (Diskussion) 02:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Zu diesem Statement gehören auch Bemerkungen um die Quelle zu komplettieren: Die Verhandlungen gingen bis in die Nacht des 27. Juni weiter, siehe dazu auch hier http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/06/27-eurogroup-press-remarks/ --Xipolis (Diskussion) 02:31, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Die von mir eingearbeitete Quelle ist hier eindeutig. Laut Quelle geschah der Abbruch vor der Referendumsankündigung. Ich habe mit Bezug auf die Quelle auch klar dargestellt, wer diese Aussage macht. Neutraler kann man einen Sachverhalt nicht darstellen. --Lukati (Diskussion) 01:25, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Was sollen diese Dummen Anspielungen? Unterlasse bitte persönliche Angriffe und unnötige Spitzen. Lies dir die Quelle der NZZ durch und jede andere Zeitung dieser Welt. Griechenland war am 27. Juni am Verhandlungstisch und hat um eine einmonatige Verlängerung des auslaufenden Programms gebeten. Da dies abgelehnt wurde, verlies die griechische Delegation die Runde. Belegt ist es also bereits durch die NZZ. Die Diskussion kann hier enden. Stellt einfach den richtigen Sachverhalt dar und von mir aus das die Eurozone mit Ankündigung des Referendums dies als Gesprächsabbruch wertete. Ich wünschen allen einen schönen Abend.--O omorfos (Diskussion) 23:06, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Achso, du hängst mit drin. Wusste ich natürlich nicht. Du willst also eine durchsichtige PR-Farce der griechischen Regierung als Fakt in den Artikel schleusen? Dann müsstest du selbstverständlich im Artikel auch erklären (mit Belegen), dass das Referendum nicht ernst gemeint war, sondern nur ein geschicktes Druckmittel war, und es jederzeit hätte abgesagt werden können - ohne dass der Griechische Anführer, der es schon vollmundig im Fernsehen angekündigt hatte, sein Amt verliert. :) Alexpl (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Erst Ankündigung des Referendums, dann die Anfrage nach Verlängerung des auslaufenden Programms, nach Ablehnung, Abbruch der Verhandlungen. Deine Quelle interpretiert den Abruch mit Ankündigung des Referendums. Am 27. sass Varoufakis noch am Tisch. Danke das du mich auf diese Verfälschung aufmerksam gemacht hast.--O omorfos (Diskussion) 22:42, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Erst der Abbruch der Verhandlungen, einseitig, durch Griechenland am 26. [2], dann Referendumsankündigung in der Nacht auf den 27.. Danke und Viel Spass. Alexpl (Diskussion) 22:38, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Liest du eigentlich was Ich schreibe? Sagte Ich was von zweifelhaften Quellen? oder hegte Ich zweifel an dem dort geschriebenen`? Ich habe darum gebeten den Sachverhalt richtig darzustellen. Erst Ankündigung des Referendums, dann Abbruch der Verhandlungen und nicht umgekehrt. Danke für deinen Beitrag.--O omorfos (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Ich vermute du beziehst dich auf diese Änderung, die du vorgenommen hattest und diese Ergänzung von Lukati. Ich sehe keinen Anlass an seinem Beleg [1] oder der Aufrichtigkeit der dort genannten Personen zu zweifeln. Alexpl (Diskussion) 22:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
Rechtschreibfehler im Zitat korrigieren oder nicht?
In dem Zitat "Tsipras habe die „letzten Brücken eingerissen, über die Europa und Griechenland sich auf einen Kompromiss zu bewegen konnten" steckt ein Fehler (es muss hier "zubewegen" und nicht "zu bewegen" heißen). Ich frage mich gerade, ob man das korrigieren sollte. Immerhin handelt es sich um ein Zitat. --85.179.62.193 20:19, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe das korrigiert. Danke. --Lukati (Diskussion) 04:28, 9. Jul. 2015 (CEST)
- So wie es jetzt da steht, ist es falsch zitiert, mal abgesehen davon, dass in Zitaten Rechtschreibfehler nicht korrigiert werden. Das Originalzitat findet sich in der Quelle. --Xipolis (Diskussion) 11:36, 9. Jul. 2015 (CEST)
Dokumente in deutsch?
Gibt es von den beiden Dokumenten, über die abgestimmt wurde, eigentlich auch deutschsprachige Versionen, auf die man hier verweisen kann? Ist doch eigentlich bei offiziellen EU-Dokumenten so üblich, dass die in die Sprachen aller Mitgliedsländer übersetzt werden. Oder habe ich da was falsch mitbekommen? --Zone42 (Diskussion) 09:01, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Ja, hier (unten von der Seite das PDF öffnen, es ist auf deutsch): Kommission informiert über jüngste Vorschläge zu Griechenland. In: europa.eu. EU-Kommission, 28. Juni 2015, abgerufen am 11. Juli 2015. Die von der griechischen Regierung veröffentlichten Dokumente weichen jedoch hiervon teilweise ab und sind auf englisch: Proposal of the institutions to the Greek Government (full text). In: referendum2015gov.gr. General Secretariat of Communication, 29. Mai 2015, abgerufen am 11. Juli 2015 (englisch, Übersetzung: Vorschlag der Institutionen an die griechische Regierung (Volltext)). --Xipolis (Diskussion) 09:12, 11. Jul. 2015 (CEST)
Inhalt des Referendums
Sollte man nicht noch einfügen, dass das Hilfsangebot der Europäer, über dessen Annahme ja abgestimmt werden soll, von Seiten der Europäer in der abzustimmenden Form aktuell gar nicht mehr aufrecht erhalten wird? Die Griechen stimmen also über die Zustimmung zu etwas ab, das gar nicht mehr existiert. Ich finde, diese Tatsache zeigt den teilweise absurden Charakter der gesamten Entwicklung recht gut.--91.35.221.242 08:53, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Zustimmung--O omorfos (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2015 (CEST)
Sollte das dann vielleicht sogar direkt in die Einleitung hinein? In die bestehenden Abschnitte passt es inhaltich nicht ganz so gut hinein. Eine grundlegende Information wäre das ja schon. Ich spreche kein griechisch, aber auf dem Stimmzettel steht ja wohl mit Datum, auf welchen Vorschlag sich das Referendum bezieht. Auf der Grundlage könnte man das ja etwa folgendermaßen einbauen: "Das Referendum bezieht sich auf die Vorschläge der Eurogruppe vom 25.06.15. Die in den Vorschlägen gemachten Angebote werden jedoch seit dem 01.07.15 nicht mehr von der Eurogruppe aufrecht erhalten."--79.236.80.87 12:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Habe es in die Einleitung eingebaut--O omorfos (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe es im Zuge der Verschlankung der Einleitung in die (chronologische) Vorgeschichte verschoben. --Xipolis (Diskussion) 11:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
Goldmann Sachs führte die Auszählung aus?
Was ist denn da dran? http://quer-denken.tv/index.php/1534-na-prost-us-firma-fuehrt-die-auszaehlung-des-griechenland-referendums-aus Also diese Grafik: http://ekloges.ypes.gr/current/e/public/index.html?lang=en#{%22cls%22:%22main%22,%22params%22:{}} ist zwar mit "Singular Logic" gekennzeichnet, und die gehören der Marfin Investment Group (Wikilink korrigiert. Xipolis (Diskussion) 02:53, 13. Jul. 2015 (CEST)) und sammeln, verarbeiten und presentieren ("collection, processing & presentation") alle(?) griechischen Wahlen: http://portal.singularlogic.eu/en/solution/2151/election-results-collection-processing-presentation aber das heisst doch nicht "ausführen" der Auszählung, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.226.46.239 (Diskussion) 12:30, 6. Jul 2015 (CEST))
- Goldman Sachs regiert die Welt, das ist nichts Neues. 178.195.221.43 23:43, 6. Jul. 2015 (CEST)
Einleitung: Beschluss als vertrauensbildende Maßnahme
Wenn ich mich nicht gewaltige irre ist diese Information in der Einleitung falsch ("Die Reformen sollten ursprünglich nach einer Einigung durch das griechische Parlament in Gesetzesform als vertrauensbildende Maßnahme verabschiedet werden. "). Diese Forderungen etwas im Vorhinein zur Vertrauensbildung zu beschließen, kamen doch erst nach dem Referendum. (Abgesehen davon ist der 1. Satz schwer verständlich und könnte nach inhaltlicher Klärung dieses Punktes vereinfacht werden) --µ12 (d) 01:30, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, es ist in allen Fällen (auch bei anderen Euro-Staaten) gleich: Bei diesen vorrangigen Reformen (engl. prior acts) handelt es sich immer um erste Maßnahmen die der betroffene Staat beschließt. Siehe beispielsweise: Chronologie der Stabilisierung der Wirtschafts- und Währungsunion. In: bundesfinanzministerium.de. Bundesministerium der Finanzen, abgerufen am 15. Juli 2015 (Eintrag vom 01.03.2012): „Sie begrüßen außerdem die von der griechischen Regierung verabschiedeten Rechtsvorschriften zu den vereinbarten vorrangigen Maßnahmen, was die förmliche Annahme eines zweiten Programms in den kommenden Tagen ermöglicht.“ Erst danach entscheiden die anderen Euro-Staaten ob sie überhaupt helfen wollen. In Deutschland beispielsweise stimmt der Bundestag der Aufnahme von Verhandlungen erst dann zu, wenn vorher das jeweilige Parlament eines betroffenen Landes die Reformen als Gesetzt beschlossen hat. --Xipolis (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2015 (CEST)
- OK. Danke. Bei der Berichterstattung in Österreich ist das erst nach dem Referendum gekommen, weil der Finanzminister dauernd gesagt hat, es wurde durch das Referendum das Vertrauen zerstört und durch Beschlüsse vor den Verhandlungen müsse es wiederhergestellt werden. --µ12 (d) 14:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Ja, natürlich, weil die Geldgeber darauf vertrauen, dass die griechische Regierung den Vorschlag bei einer Einigung im Anschluss durch das Parlament bringt. Das Referendum fand ja erst nach Programmablauf statt und damit war ein Vertrauen ob es zur Zustimmung zu den Reformen kommt nicht mehr möglich gewesen. Hätte das Referendum rechtzeitig im Juni stattgefunden und es wäre mit einer Zustimmung geendet, wäre es auch vertrauensbildend gewesen. --Xipolis (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2015 (CEST)
- OK. Danke. Bei der Berichterstattung in Österreich ist das erst nach dem Referendum gekommen, weil der Finanzminister dauernd gesagt hat, es wurde durch das Referendum das Vertrauen zerstört und durch Beschlüsse vor den Verhandlungen müsse es wiederhergestellt werden. --µ12 (d) 14:18, 15. Jul. 2015 (CEST)
Durchführungskosten
Kann jemand anhand einer validen Quellen die angefallenen Kosten f.d. Durchführung taxieren? Sofern eine gute valide Quelle (auch mehrere) angegeben werden kann, könnte das Recheercheergebnis i.d. Artikel eingebaut werden.
MfG, Thomas (nicht signierter Beitrag von 194.95.207.106 (Diskussion) 17:33, 23. Jul 2015 (CEST))
- Das wäre tatsächlich interessant. Bisher habe ich leider nur Schätzungen wie diese gefunden. --Xipolis (Diskussion) 15:01, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Bei keinen Wahlen oder Referenden wurde je der Kostenaspekt berücksichtigt, warum sollte das hier anders sein? --O omorfos (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
- +1 --µ12 (d) 00:31, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Mich persönlich interessiert es eher allgemein. --Xipolis (Diskussion) 14:54, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Da spricht ja auch nichts dagegen, kann hier ja auch ausdiskutiert werden. --O omorfos (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Ja, nur auf die inoffiziellen Schätzungen aus der Presse gebe ich nicht viel... --Xipolis (Diskussion) 16:02, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Da spricht ja auch nichts dagegen, kann hier ja auch ausdiskutiert werden. --O omorfos (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Bei keinen Wahlen oder Referenden wurde je der Kostenaspekt berücksichtigt, warum sollte das hier anders sein? --O omorfos (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2015 (CEST)