Diskussion:Hauchung

Taube auf dem Bild

Ist die Darstellung des Heiligen Geistes als Taube unüblich in der Orthodoxen Kirche?--Bene16 11:44, 15. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich ja, wenn man dem - für die orthodoxe Kirche Partei ergreifenden Abschnitt: Filioque#Theologischer_Hintergrund glauben kann. Vielleicht könntest du das mal NPOVisieren? --Atlan ^Disk. 18:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis!--Bene16 19:09, 18. Okt. 2009 (CEST)

Taufe Christi

Meinst Du jetzt nur bei der Darstellung der Trinität oder prinzipiell? Die Darstellung des heiligen Geistes als Taube geht auf das NT zurück (Taufe Jesu) und ist in der byz. Kunst durchaus üblich. Wenn Du’s genau wissen willst, empfehle ich das Lexikon der christlichen Ikonographie.--Chris2001 17:44, 12. Dez. 2009 (CET)

Unerschaffenheit

Bene schreibt, dass der Sohn nicht die Unerschaffenheit des Vaters als Eigenschaft teilt. Dies widerspricht mE dem altkirchlichen Glaubensbekenntnis, wonach der Sohn "genitus, non factus" (gezeugt, nicht geschaffen) ist. Der Sohn teilt also die Eigenschaft der Unerschaffenheit des Vaters, ist aber im Gegensatz zu ihm gezeugt (genitus). Mfg, Gregor Helms 16:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bene, sehe gerade, dass du onwiki bist. Könntest du den Artikel korrigieren? Oder hier Stellung nehmen? Danke im Voraus! mfg,Gregor Helms 09:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Gregor, schreib einfach rein, wie du es meinst. Dann wird sich schon irgendeine geheime Kongregation für Glaubens-/Nichtglaubenslehre hier damit befasssen. Grüßle--Bene16 11:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Tja, mal wieder keine Ahnung von nix aber solche Artikel schreiben. Argl! --84.164.94.5 00:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch über die Sache gestolpert und finde, dass sie einen Überarbeiten-Baustein rechtfertigt.--Onkel X 22:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

ME bedarf der Artikel insgesamt einer Überarbeitung. mfg,Gregor Helms 22:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist gerade noch eine kleine Unstimmigkeit aufgefallen (nur als Hinweis falls sich mal wer an die Überarbeitung macht), der Artikel meint

• zum Standpunkt der Orthodoxie (2.Absatz):

»…dass der Heilige Geist vom Vater durch den Sohn…«

• über die Differenz der Standpunkte (3.Absatz):

»…Hauchung nur durch den Vater oder auch durch den Sohn…«

Daraus könnte man durchaus zu dem Schluß kommen, daß über das «durch den Sohn» Einigkeit bestünde und der Streit sich auf «vom» vs. «durch den Vater» bezieht, obwohl es doch genau umgekehrt ist.

P.S.: Außerdem wird nicht ganz klar, ob der Rest des 2.Absatzes (bzgl. des Zeugungsakts) auch orthodoxiespezifisch ist oder nicht. -- 194.24.138.3 05:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Reihenfolge der drei göttlichen Personen

Verstehe ich es richtig: die Lehre der Hauchung besagt, dass zuerst nur Gott-Vater da war, dann hat dieser Gott-Sohn gezeugt, und dann haben entweder die beiden zusammen, oder der Sohn durch den Vater, als drittes den heiligen Geist gehaucht. Und das ist nicht im Widerspruch zu der Lehre, Christus sei "empfangen durch den Heiligen Geist", denn bei dieser Hauchung handelte der präexistente Christus vor seiner Empfängnis und Geburt. Ist das korrekt so? --Neitram ✉ 13:22, 19. Jan. 2018 (CET)

Konstantinopel IV

Aktuell heißt es im Artikel: "Kirchentrennend zwischen Ost- und Westkirche wurde die Differenz in der Auffassung des Filioque (Hauchung nur durch den Vater oder auch durch den Sohn) erst beim Vierten Konzil von Konstantinopel 869–870." - Das ist sehr mißverständlich. Die Beschlüsse von 869/870 wurden im Osten gar nicht, im Westen bis ins ausgehende 11. Jh. kaum rezipiert (und wenn, dann meist c. 22), eine trennende Wirkung ist da wenig plausibel. Löschen wäre vielleicht das beste. --CRolker (Diskussion) 00:32, 8. Sep. 2022 (CEST)