Diskussion:Heinrich Heidel

Betrunken im Landtag. Die Milch machts!

vielleicht könnte man mal erwähnen, dass der mann gerne mal betrunken im landtag redet ;). (nicht signierter Beitrag von 80.135.213.41 (Diskussion) )

wenn du dazu 'ne belastbare quelle hast... -- ∂ 16:01, 7. Jan. 2010 (CET)

die rede ist aufgezeichnet worden. (nicht signierter Beitrag von 80.135.213.41 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 7. Jan. 2010 (CET))

Der hessische Rundfunk hat die Rede für jeden zugänglich online: http://www.hr-online.de/website/specials/home/index.jsp?rubrik=46192&key=standard_document_36991544&mediakey=fs/allgemein/20090514_milch_heidel&type=v Unter andererem an dem Laut, den er bei 2:39 von sich gibt, kann man seinen Zustand eindeutig erkennen aber auch daran, was er sagt, und daran, dass er lallt. (nicht signierter Beitrag von 88.130.182.154 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 24. Feb. 2010 (CET))

Soeben mit Einzelnachweisen ergänzt. --Aufklaerer2 12:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auch auf youtube gibts ne Quelle dazu:[1]Namoraruzc 18:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Den Laut bei 2:39 bringe ich eher mit einem Zahnersatz in Verbindung. Grüße, --Qaswed 14:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das Geräusch mit Zahnersatz zu tun hat, so hat letzterer offenbar auch das Gehirn vernebelt. Die unmittelbar nach <hopp> folgende Passage lautete wörtlich so: Auch an diesen Tagen [sc.: Silvester, Ostern, Heiligabend] wollen die Tiere versorgt sein. Und Frau Tierschutzbeauftragte Martin hat festgestellt, dass das so ist. Wir haben das in einem Gespräch geklärt. Ah ja? Wie aufregend... Muss ja ein hochinteressantes Gespräch gewesen sein...*lach* Wenn er das in nüchternem Zustand gesagt hätte, hätte er wegen kompletter Ver****ung gleich am nächsten Tag sein LT-Mandat niederlegen müssen, oder? Sitzt der Typ etwa immer noch (2014) im LT?????? Hoffentlich nach erfolgreichem Entzug. <hopp> (Verzeihung, mein Zahnersatz)--87.178.43.85 14:57, 24. Sep. 2014 (CEST)

Youtube ist keine Quelle für Betrunkenheit. Man mag ihn für betrunken halten, aber wenn Polizisten einen Alkoholtest brauchen um das nachzuweisen, dann wir auch. --P.C. ✉ 16:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dann müssten wir aber die entsprechenden Passagen bei Detlef Kleinert ebenfalls löschen, denn auch dort ist der einzige "Nachweis" youtube mit mehreren Einstellungen, bei denen in einer allerdings Burkhard Hirsch Kleinerts Trunkenheit gar nicht in Frage stellt, sondern sich dazu äußert, wie er als amtierender BT-Vizepräsident mit der Sache umging.--87.178.43.85 17:14, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ein Blick auf den Seitentitel.... Über welches Lemma diskutieren wir gerade? "Der andere hat aber..." verwendet mein Sohn seit dem Kindergarten nicht mehr. --P.C. ✉ 18:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin über Kleinert auf diese Seite gekommen und kann ja wohl davon ausgehen, dass das, was dort gilt, auch hier gilt. "Der andere hat aber..." verwendet mein Sohn seit dem Kindergarten nicht mehr. ist keine sachdienliche Aussage.--87.178.56.138 11:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Mir ist egal, über was Du hier hin gekommen bist. Die Regeln für Quellen und Theoriefindung sind klar definiert. Bitte erkläre mir, wie ein Video einer Person, die sich auffällig verhält belegen kann, dass die Person betrunken ist, und nicht z.B. gerade vom Arzt kommt und noch unter Schmerzmitteln steht, einen Schlaganfall hat, unter Dehydrierung leidet oder, oder andere Umstände zutreffen. Andernfalls würde ich behaupten, das Eddie Frinton sich jedes Jahr an Sylvester besäuft und könnte das auch mit einem Video belegen. --P.C. ✉ 12:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dann kann ich nur wiederholen, dass bei Detlef Kleinert auch TF betrieben wird. Dort ist ein ganzer Abschnitt über seine Trunkenheitsreden mit derselben Quellenlage von dem so gestrengen PeeCee offenbar nie beanstandet worden. Auf geht's zum Löschen!--87.178.62.191 13:07, 25. Sep. 2014 (CEST)

Löschen ist auch eine Möglichkeit, wenn man faul ist... oder man bringt andere Quellen. --P.C. ✉ 17:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Interessante Q, die mir bisher unbekannt war. Aber auch da steht etwas von "offensichtlich" betrunken und die von dir genannten Vermutungen ("[...]belegen kann, dass die Person betrunken ist, und nicht z.B. gerade vom Arzt kommt und noch unter Schmerzmitteln steht, einen Schlaganfall hat, unter Dehydrierung leidet oder, oder andere Umstände zutreffen.") müssten ja strenggenommen auch für Kleinert gelten. Und die SZ schreibt von "offensichtlich [...] ordentlich beschwipst", genauso wie Heidel offensichtlich betrunken war, wobei Kleinert inhaltlich absolut stringent gesprochen hat und Heidel mit der o.a. Ausführung ("Auch an diesen Tagen [sc.: Silvester, Ostern, Heiligabend] wollen die Tiere versorgt sein. Und Frau Tierschutzbeauftragte Martin hat festgestellt, dass das so ist. Wir haben das in einem Gespräch geklärt.) und dem "Milch wird gemolken, Milch muss gemolken werden, weil die Tiere das wollen... weil die Tiere das brauchen" für Unruhe und Heiterkeit im Plenum sorgte. Die LT-Protokolle habe ich ergoogelt, müsste das jetzt nachschauen, jedenfalls ist es verlinkbar.--87.178.53.239 12:19, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du nochmal überlegen, was der Unterschied zwischen "da steht es" und "in dem Video kann man auf den Schluss kommen" ist. Laut unseren Regeln dürfen in den Artikeln keine eigenen Schlüsse gezogen werden. Wir geben nur das wieder, was irgendwo anders steht. Dann ist da auch noch die Frage, in wie weit "die Tiere wollen das" als relevant für den Artikel gelten kann. --P.C. ✉ 08:57, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne durchaus die TF- und Q-Kriterien von WP. Nur wenn die SZ sagt, "offensichtlich... beschwipst" (="da steht es"), ist es immer noch "offensichtlich" und auch die SZ ersetzt nicht die Polizei, die den Alkoholtest macht. Ich sehe nicht, dass wir sagen dürfen, es sei so, nur weil die SZ Schlüsse zieht. Denn auch die SZ kommt nur zum Schluss, dass... Ich will hier sagen, dass es vermutlich falsch ist, festzustellen, etwas existiere nicht für WP, bevor nicht zB eine Zeitung was schreibt und dann im Grunde ebenfalls nur Vermutungen anstellt. Richtiger wird es dadurch nämlich nicht, denn auch Q muss man kritisch lesen, und nur weil eine Q es schreibt, ist es noch nicht einstellbar.--87.178.1.196 19:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

Will sagen: die qualitative Verlässlichkeit wird nicht größer, wenn eine seriöse Q von "offensichtlich" spricht, als wenn du oder ich von "offensichtlich" sprechen. Es bleibt "offensichtlich". Wenn wir stets so streng verfahren wollten, müssten ganz viele Passagen aus Artikeln entfernt werden, nicht nur bei so exponierten Dingen wie Trunkenheitsreden.--87.178.1.196 19:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

Bitte derartige Inhalte nur mit einer richtigen Quelle gemäß WP:Q einstellen. Eine Überschrift bei Youtube oder das eigene Gehör sind keine Quellen, sondern maximal TF. Falls sich Medien (Nachrichten o. Zeitschriften, keine! Blogs) damit beschäftigt haben, kann es mit dieser Quelle wieder rein. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne natürlich die Belegungskriterien bei WP. In der obigen Disk wurde darüber diskutiert, dass etwas gleichsam erst dann in der Welt ist, wenn eine Q es, u.U. sogar als Vermutung, äußert. Wäre also im Klein-Waldecker Volksboten (Achtung, Erfindung! nur Bsp.) ein Artikel 'H.H. war offenbar betrunken' erschienen, könnte der WP-Leser etwas erfahren, wenn nicht, bleibt ihm diese Episode völlig vorenthalten. Die Kriterien haben zweifellos ihren Sinn, obgleich sie manchmal (vgl. in anderem Zsh. zB die Disk Christoph Weber (Jurist)) kontraproduktiv sind. Aber lassen wir es damit bewenden, und wer Detlef Kleinerts Auftritt auf youtube sieht, wird sofort auf Heidel verwiesen, und wen es interessiert, der kann es ja immer noch anschauen. Gruß--87.178.5.96 15:13, 2. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt mal "ehrlich". Ja, der Herr benimmt und spricht wirklich seltsam. Betrunken, Tabletten, einfach nur verwirrt, vieles ist möglich. Aber wir haben im Endeffekt nicht das Recht dies - quasi als Eigenentdeckung - zu schreiben, insbesondere, da wir bestehendes Wissen nur abbilden, aber nicht selber erfinden wollen. Im Endeffekt ist Herr Heidel ohnehin nur ein kleinerer Politiker, so dass er nicht wirklich von den Medien betrachtet wird, und seine seltsame Rede hatte keinerlei Effekte oder Auswirkungen. Leute, die Witziges über Politiker sehen/lesen wollen, finden auch so sein Youtube-Video. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:07, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann jedem Satz zustimmen, den du schreibst. Heidel ist ein Politiker der zweiten oder dritten Klasse, da er "nur" MdL war. Da er aber als solcher die RK erfüllt und somit einen WP-Artikel hat, ist es legitim, auch diesen merkwürdigen Auftritt vor dem hessischen LT zu thematisieren. Die Q-Kriterien kenne ich. Mich hat aber gestört, dass bei Detlef Kleinert jeder davon ausgeht, dass er betrunken war, obwohl keine einzige Q sagt, er sei es gewesen, immer nur (natürlich, denn wer hat einen Alkoholtest gemacht?) "offenbar" betrunken; und bei Heidel, wenn man dasselbe sagt, bei derselben Situation eine große Aufregung, die man dem Umfang dieser Disk entnehmen kann. Ich hatte ja schon oben gesagt, dass man dann auch bei Kleinert Aussagen löschen müsste. --87.178.32.168 00:46, 7. Okt. 2014 (CEST)Gruß

vgl. Disk Detlef Kleinert. Ich bin nun dafür, das auch bei Kleinert zu löschen, denn die Qualität der Q unterscheidet sich nicht.--87.178.3.226 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Habe bei Kleinert "offensichtlich" eingefügt, da das die Süddeutsche berichtete. Den Rest am besten dort auf der Diskussion klären. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2014 (CEST)

Jungdemokraten

Interessant, dass Heidel seit 1972 Mitglied dort ist. Sicherlich das dienstälteste.--87.178.62.191 14:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

Quelle für Trunkenheitsrede

Hier http://www.tagesspiegel.de/politik/alkoholsucht-in-der-politik-es-muss-viel-passieren-bis-etwas-passiert/4376606.html ist eine Quelle, nachdem bei den ganzen Diskussionen darauf verwiesen worden war, dass es in keiner Quelle benannt wurde.--87.178.7.184 17:14, 24. Apr. 2016 (CEST)