Diskussion:Heinz Bude

URV?

Ohne weitere Bearbeitung aus dem Web kopiert [1] --Oasis 04:07, 24. Nov 2005 (CET)

Behoben. 134.245.3.65 04:37, 24. Nov 2005 (CET) in der Rubrik: Coronafaschismus erfühlte mehrere Seiten

Vorträge?

Mich wundert, daß es einen separaten Abschnitt für Vorträge gibt. Als Wissenschaftler hält Bude oft Vorträge. Wenn sie bedeutsam waren, werden sie veröffentlicht worden sein, dann wären es aber Schriften (und dementsprechend dort einzuarbeiten). Daß jemand irgendwann mal einen Vortrag gehalten hat, ist an sich noch kein Datum mit enzyklopädischer Bedeutung. Der Abschnitt sollte deshalb entfernt werden.--Aschmidt 23:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Richtiger Hinweis, die Veröffentlichungen sind wichtiger. Aber in einer dynamischen Enzyklopädie könnte der Mehrwert von aktuellen (!) Vortragshinweisen darin bestehen, die wissenschaftliche ENtwicklung des Vortragenden mitverfolgen zu können. Deshalb sollte der Abschnitt bestehen bleiben und in diesem Sinne überarbeitet werden.--Martinhorn 11:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

+ 1 sehe ich auch so. --Neun-x 10:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

... er sich selbst oder wurde er ...

möglich, dass eine vermeintliche lichtgestalt wie bude das kann: sich selbst habilitieren, auch wenn man(n) in deutschland und andernorts (promoviert und) habilitiert wird, oder auch: wikipedia machts dann halt im "fall bude" möglich nach dem bekannten oalve-muster;-) (nicht signierter Beitrag von 217.232.36.18 (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2011 (CET))

Danke für die aufmerksame Lektüre. Habs geändert.--Aschmidt 23:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Siehe aber Duden: promovieren/habilitieren --2003:5A:EF3B:4F23:8DDF:CB31:DD17:430C 19:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Zuerst wird man promoviert (mit Doktormutter oder -vater) und dann habilitiert man sich (mit Mentor*in, aber letztendlich ohne "Betreuer*in"). Feine Unterschiede ;-) --2003:C1:6F35:DE01:F89F:D11C:30A3:28C4 17:34, 25. Nov. 2021 (CET)

Als Einzelnachweis unbrauchbar ...

... ist Fußnote Nr. 1: Lettre International ohne Seitenangabe, so unbrauchbar.--Luhmannschaft (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Erwähnenswert scheinen mir Heinz Budes Wortmeldungen in der Corona-Krise , z.B. https://taz.de/Initiative-No-Covid/!5743427/ sowie seine (mutmaßliche?) Tätigkeit als Regierungsberater. Vgl. https://threader.app/thread/1430794719769026560 (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:6F35:DE01:F89F:D11C:30A3:28C4 (Diskussion) 17:51, 25. Nov. 2021 (CET))

Soziologe Heinz Bude, 07.12.2021:

„Impfgegner müssen fühlbar Nachteile haben und im Grunde, in gewisser Weise, kann man sich nicht länger mit denen beschäftigen. Das ist so. DIE KANN MAN NICHT NACH MADAGASKAR VERFRACHTEN. Was soll man machen?“

--138.246.3.168 12:17, 31. Jan. 2024 (CET)

Regierungsarbeit

Es gibt verströrende Aussagen von ihm über die fröhliche Manipulation der Bevölkerung. Kann natürlich alles Verschwörungsgeschwurbel sein, sieht aber erstmal schlimm aus.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:13, 29. Mär. 2024 (CET)

Korrekt, Ralfdetlef, verstörende Aussagen auch innerhalb geschnittener Kurzvideos aus einer Podiumsdiskussion im Januar 2024 der soziologischen Gesellschaft an der Uni Graz - Videos verlinkt auf dieser Disk. Gruß, CGB --213.162.65.110 07:47, 12. Apr. 2024 (CEST)

Danke und Gruß zurück.--Ralfdetlef (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ralfdetlef (Diskussion | Beiträge) 16:32, 12. Apr. 2024 (CEST))

Und die Langversion ist nicht verstörend? Nachdem sich das in den Kommentaren zu dem Video widergespiegelt hat - die Leute waren durchwegs entsetzt - hat die Uni die Kommentarfunktion bei dem Video deaktiviert und so den weiteren Diskurs verhindert. Demokratie entsteht erst durch offenen Diskurs. Diesen zu unterdrücken ist ein Offenbarungseid! --BlueSky2012 (Diskussion) 15:19, 21. Jun. 2024 (CEST)

Moin BlueSky2012: „Heinz #Bude, ein Autor des Panikpapiers, zeigt keinerlei Einsicht bezüglich der unzulässigen staatlichen Manipulation der Bürgerinnen und Bürger und ist offenbar nach wie vor der Ansicht, dass diese Art der ‚Angstkommunikation‘ ein probates staatliches Mittel ist, um eine ‚Folgebereitschaft‘ zu erreichen.“ (Jessica Hamed, Rechtsanwältin).

Man darf Herrn Bude nicht allzuböse sein, er wurde vom Staatssekretär des Innenministeriums Markus Kerber zu jenem Strategiepapier explizit mit Angstkommunikation beauftragt. Wenn Bude sagt: Wir mussten so ein wissenschaftsähnliches Modell [‚Flatten the Curve‘] finden, dann stellen sich die Fragen nach dem „Wir“ und "finden". Bude meint mit "Wir" freilich die Leute (des Gremiums), die am Strategiepapier mitarbeiteten. Da das Kommunikationsmodell „Flatten the Curve“ aber nahezu weltweit als wissenschaftlich postuliert und global lanciert wurde, darf man davon ausgehen, dass die Implikation in "Wir mussten so ein wissenschaftsähnliches Modell finden ..." verzerrt sich findet. An der Wahrheit näher wäre vermutlich: "Wir mussten/sollten verwenden." Darf man Heinz Bude insofern als „useful puppet“ verstehen? Wenn ja, darf man ihm dann böse sein? Wut verengt den Blick, insofern ... Alles Liebe, LG CGB --213.162.65.110 08:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

Budes Inokulation zu den drei relevanten Triggerpunkten des [konservativen] Publikums

Bei einer Veranstaltung während der Wiener Festwochen, am 9. Juni 2024 erklärt uns Bude (youtube, ab 5.38.23) wie Spaltung der Gesellschaft (Polarisierungsdynamik) entsteht und erklärt drei wesentliche Triggerpunkte seines Kollegen (Steffen Mau), die er als Zuwanderung, Zugehörigkeit, Zukunft (ab 5.50.55) benennt, deren Auslösung von außen betrachtet, das [konservative] Publikum dazu bringt, ihren Verstand zu verlieren [wobei es sich bei den drei Triggerpunkten schlicht um Bereiche der sozialen bzw. generationalen Ordnung handelt und die Gefährdung derer als Gerechtigkeitsverletzung subjektiv erlebt wird – das ist allerdings etwa durch Iván Böszörményi-Nagy schon lange bekannt, CGB]. Budes Fazit [gegenüber dem tendenziell linkspolitisch ausgericheten Publikum]: „Und damit haben wir ein Pot­pour­ri zusammen, was dann das Pot­pour­ri der Elitenkritik ist.“ [Bude inokuliert hier zu Gunsten globalistischer Vorstellungen zugegeben sehr raffiniert, CGB] --41.66.98.57 08:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

indivduellem

Ist in der Welt „indivduellem“ abgedruckt oder wurde das von uns falsch abgetippt? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Fan-vom-Wiki, meinst du diese Formulierung:

Zum Umgang mit künftigen Großereignissen äußerte er die Frage, ob man da nicht „hinterrücks ganz furchtbare Dinge“ tun müsse, „wie Angstkommunikation, also sozialpsychologische Dinge benutzen, um solche Arten von Folgebereitschaften zur Veränderung von indivduellem Verhalten vorzunehmen.“

? CGB --41.66.99.130 18:33, 24. Jun. 2024 (CEST)

ja, genau :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:37, 24. Jun. 2024 (CEST)

Alles klar, die Formulierung ist jedoch korrekt. Statt: ... zur Veränderung von einem individuellen Verhalten - wird das m zu individuellem verschoben. Ich würde unsere Konversation darüber danach hier entfernen - einverstanden? CGB --41.66.99.130 18:50, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es geht nicht um den letzten Buchstaben, sondern um das fehlende I zwischen dem V und dem D. Deshalb ist das noch nicht erledigt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Achso, sehr aufmerksam - Welt-Artikel - in der PDF, S.4 - kannst du im Artkel gerne abändern. --41.66.99.188 06:05, 25. Jun. 2024 (CEST)