Diskussion:ISO 9660

Level

• Die aktuelle Aussage zu Level 3 ist falsch: Level 3 ist fast gleich zu Level 2, also
  • Filenamen bis 31 Zeichen,
  • Pfadnamen bis 255 Zeichen,
  • Verzeichnistiefe beschränkt,

unterstützt zusätzlich aber Fragmentierung (siehe die englische Wikipedia, wo das korrekt beschrieben ist, oder direkt im ISO-Standard). Vermutlich hat der Schreiber übersehen, dass laut Standard nur die zusätzlichen Einschränkungen aus Level 1 aufgehoben sind, nicht aber die Einschränkungen im Standard selbst.

Die Seite könnte generell überholt werden, z.B. wird ISO 13490 noch nicht genannt, ebensowenig ISO9660:1999 ("ISO 9660 Version 2"), das zunehmend Verbreitung in Masteringtools findet. --212.114.211.6 11:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Englische Version von ISO 9660

Wie wäre es, wenn man den englische Artikel zu ISO 9660 als Grundlage nimmt und ins Deutsche übersetzt. Ich hab mir den mal angeschaut und finde ihn nicht schlecht. --Jkirschbaum 11:37, 13. Jan 2006 (CET)

• Die ist zwar auch nicht 100% OK aber definitiv besser als die deutsche Version.

• Ich habe angefangen dort einige der Fehler zu korrigieren....

84.190.255.44 14:22, 11. Aug. 2007 (CEST) Schily

übersetzung

Ok, ich schau mir mal den englischen Artikel an und schau mal, was sich machen lässt. (hab leider selber keine ahnung von ISO3 muss ich sagen)

Joliet und Rock Ridge

Laut Jörg Schilling sei Joliet kein Standard, Rock Ridge (schreibt man das wirklich so?) aber sei einer. Jedenfalls verstehe ich die http://cdrecord.berlios.de/old/private/man/mkisofs-2.0.html englische Manpage zu mkisofs-2.0] so; in ihr heißt es:

„Note that Joliet is no standard - CD's that use only Joliet extensions but no standard Rock Ridge extensions may usually only be used on Microsoft Win32 systems.“

Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? Denn ich würde gerne einen Kommentar dazu im entsprechenden Abschnitts des Artikels einfügen bzw. eingefügt sehen. –193.201.52.133 16:52, 19. Aug 2006 (CEST)

Standard

"Den" Standard gibt es nicht. Ich kann durchaus einen eigenen Standard definieren, die Frage ist nur wer sich daran hält. Microsoft macht es halt genau so. Damit entspricht Joliet wohl einem MS-Standard, aber vielleicht keinem ISO-Standard. M.E. sollte so etwas dann klar definiert bzw. getrennt werden. Die momentane Formulierung ist diesbezüglich schon recht gut, ich würde nur ein "ISO" zur genaueren Klärung einfügen, wenn es denn so ist: "Das Joliet-Format ist eine Erweiterung des ISO 9660-Standards durch die Firma Microsoft, wogegen die Rockridge-Extensions den [ISO]-Standard um UNIX-spezifische Dateieigenschaften erweitern."

• Ein Standard ist etwas zu dem sich Leute oder Firmen mit unterschiedliche Interesssen in einem Gremium geeinigt haben.

Joliet ist ein firmenspezifisches Format das sich der Stilmittel des ISO-9660 Standards bedient. Es hat die gleiche Relevanz als wenn ich (wie geplant) eine ISO-9660 Erweiterung/Variante herausbringe und in mkisofs implemenitere die Filesysteme > 8 TB bis 128 EB ermöglicht. (nicht signierter Beitrag von 84.190.255.44 (Diskussion) 11. August 2007, 11:20 Uhr)

Also dieser Artikel ist ein witz, die ISO 9660 beschreibt nicht die CDS sondern ALLE von optischen lesegeräten erkennbare medien(also auch dvd,bluray,umd ect ect) naja was soll man sagen wikipedia halt grüsse 50lidsn4ke (nicht signierter Beitrag von 91.21.116.99 (Diskussion) 23. November 2007, 20:29 Uhr)

Die Wikipedia würde sicherlich profitieren, wenn gewisse Leute hier nicht anonym herumproleten, sondern ihr exorbitantes Wissen in die Verbesserung der Artikel einbringen würden... --Tobias 17:28, 20. Feb. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=17505&ICS1=35&ICS2=220&ICS3=30
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=17505&ICS1=35&ICS2=220&ICS3=30

– GiftBot (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2015 (CET)

UMD

Im Artikel steht (im Wesentlichen seit 2009) "ISO 9660 soll durch das Universal Disk Format abgelöst werden." Klar ist schonmal, dass das Futur in dem Satz veraltet ist, denn UMD-Entwickler Sony hat nach der PSP (2004) nie wieder eine Konsole mit UMD-Laufwerk herausgebracht (selbst die PSP Go von 2009 hatte keins) und auch sonst den Hardware-Support aufgegeben (die englische Wikipedia sagt, es seien seit 2011 auch keine Filme mehr auf UMD herausgekommen). Dann ist das "soll" in dem Satz fraglich, denn soweit ich das sehe, stand eben einzig Sony hinter der UMD, da wäre es höchstens ein "soll nach den Plänen von Sony" gewesen, kein allgemeines. Also wäre die Frage, ob der Satz in sowas wie "Als möglicher Nachfolger von ISO 9660 sollte die UMD gehandelt werden" geändert werden soll. Aber stimmt das überhaupt? Laut Artikel Universal Media Disc ist die UMD "ein kleines Speichermedium im ISO 9660-Format", wäre also kein möglicher Nachfolger, sondern nur ein Anwender. Laut https://www.iso.org/standard/81979.html hingegen bezieht sich der Standard (selbst in seiner diesjährigen Fassung) explizit auf CD-ROMs, nicht generell auf optische Datenträger, wie hier im Artikel dargestellt, und je nach Auffassung könnte dann entweder ein Nicht-CD-ROM-Medium keinen Nachfolger für diesen Standard etablieren, oder jeder neuere optische Datenträger müsste ein solcher Nachfolger sein. Also, Satz ersatzlos raus, oder könnte man mögliche Nachfolger/Alternativen doch noch irgendwie unterbringen? --YMS (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2023 (CEST)