Diskussion:Jōmon-Venus

Mit diesem Artikel wurde 2017 ein Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“ erfüllt.

Der Artikel „Jōmon-Venus“ wurde im Mai 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.06.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Beschreibung

In der Beschreibung der Figur heißt es: „Breite Hüften, ein ausgeprägter Gesäßbogen, große Brüste …“ Ich sehe da nur die winzige Andeutung von Brüsten. Oder sind etwa die seitlichen Ausbuchtungen gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir statt 'große Brüste' besser 'weibliche Brüste' schtreiben? Ich denke, die seitlichen Ausbuchtongen deuten dir Arme an. Vielleicht fehlt noch ein Satz wie: 'Die Figur hat keine Unterarme'. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:10, 21. Mai 2017 (CEST)

Damit kämen wir der Sache wohl näher. Bemerkenswert an der Darstellung erscheint auch, dass sie das Gesäß offenbar vorn hat – wohl ein Vorbild für Picasso und ähnliche Künstler. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe „große“ jetzt durch „weibliche“ ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2017 (CEST)

Moin, ich will Eure angeregte Unterhaltung ja nicht stören, ich finds ja auch interessant, was Ihr auf den Bildern alles seht und nicht seht, aber entscheidend ist doch für den Artikel, was in der angegebenen Quelle steht, nämlich nur big belly and the characteristics of a woman on rounded shape overall. Und nebenbei: Von Der Ton wurde sorgfältig poliert und enthält Glimmer. lese ich in dem angegebenen Einzelnachweis auch nichts. Aber vielleicht stehts ja in einem der japanischen Texte, die ich natürlich nicht lesen kann. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:14, 21. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, da ist einerseits die Fantasie, die der Autor der Quelle beim Betrachten der Figur entwickelte, und andererseits das, was der deutsche Übersetzer daraus machte. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2017 (CEST)

Klar, kann man ja auch alles nachvollziehen. Die Brüste können ja auch gern stehen bleiben, die sind ja nicht wegzudiskutieren. Nur für den polierten Glimmer sollte man schon noch den passenden Beleg angeben. --Kpisimon (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich finde die Änderung in „weibliche“ überhaupt keine Verbesserung. Es geht hier darum, wiederzugeben, warum die Figur für eine schwangere Frau gehalten wird. Dass sie Brüste hat, ist keiner der in der Quelle genannten Gründe (und warum sollte es auch, das ist schließlich kein Kennzeichen schwangerer Frauen). Wie Kpisimon schon sagte, sollte an der Stelle nur das stehen, was die Quelle hergibt, und das sind der Bauch und die runden Formen. --Mushushu (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Beschreibung auch noch einmal angepasst. So weit ich es verstehe, ist die Quelle für das Merkmal, dass der Ton Glimmer enthält, eine Abbildung auf der offiziellen Homepage. Ich habe die englische Seite übersetzt, aber da kein Nachweis in der bisher verwendeten Literatur steht habe ich den Satz jetzt wieder herausgenommen. --Shi Annan (Diskussion) 16:53, 24. Mai 2017 (CEST)

OK – ich habe leider auch nicht gefunden, wo das steht. Allerdings stimmt es schon, man sieht es auch auf „unserem“ Foto. --Mushushu (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2017 (CEST)

Lemma

In welchen deutschen Texten ist das derzeitige Lemma belegt?

Die meisten analogen WP-Artikel heissen "Venus von...". Hier heisst sie "Venus der Jōmon-Zeit". Ist das das korrekte Lemma? Im Englischen ohne Bindestrich. WP sollte Etabliertes abbilden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:41, 8. Jun. 2017 (CEST)

siehe da zu auch Venusfigurinen und die dort enthaltene zeitliche Begrenzung, die auf diesen japan. Fund nicht zutrifft. --Gerbil (Diskussion) 16:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Es ist interessant, dass Du Deine Kritik meist erst bringst, wenn ein Artikel auf der Hauptseite steht. Aber abgesehen davon: Was ist gegen das Lemma einzuwenden bzw. warum muss es in einem deutschen Text vorkommen, um in Wikipedia verwandt werden zu dürfen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 9. Jun. 2017 (CEST)
Warum genügt nicht zum Beispiel dieser englische Text? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nein, es ist nicht interessant.

Ich habe bei S.g.? n+ mal aufgelistert, welche 7 Parameter gecheckt werden sollten, EHE ein Artikel auf die HS kommt. Bisher ohne Erfolg (= flache Lernkurve).

Deshalb verschwende ich dort (fast) keine Zeit mehr, reagiere aber auf HS-Inkonsistenzen.

Lemmas zu erfinden ist nicht enyklopädisch.

Ultradeutlich: Eure Qualitätskontrolle funktioniert nicht. Klarer jetzt? Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 21:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

"Eure Qualitätskontrolle"? Meine, Deine, unsere? Wikipedia ist für uns alle da! --NearEMPTiness (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, was hier mit „Lemma erfinden“ gemeint ist. Kann ich das den Geezer’schen Parametern entnehmen, die ich zugegebenermaßen nicht kenne? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 9. Jun. 2017 (CEST)

Service:

1. Ist der Artikel relevant und sind die Fakten (Behauptungen, Superlative, Zahlen) mit belastbaren Referenzen belegt?
2. Ist das Lemma korrekt? (= in der Literatur verbreitet/nachweisbar ... oder hat man es sich irgendwie ausgedacht?)
3. Ist die Orthographie korrekt?
4. Ist die Interpunktion korrekt?
5. Ist die Formatierung/Verlinkung korrekt?
6. Ist der Stil dem Thema angemessen, wird das Thema neutral und objektiv dargestellt?
7. Ist die Struktur des Artikel übersichtlich? (Macht sie es dem Leser leicht, schnell das Wichtigste zu erfassen?)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:31, 10. Jun. 2017 (CEST)

Letzteres ist bekannt, muss nicht in belehrender Weise betont werden. Konkret: Was ist an dem Lemma falsch, um das es hier geht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das wird klar, wenn man meine Eingangsfrage liest. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Wollen Sie hier so was wie den Lehrer spielen? Ich habe mit dem Artikel so gut wie nichts zu tun, aber Ihre Art, sich als den allen Überlegenen zu geben, missfällt mir hier genauso wie bei anderen Gelegenheiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Lothar: mit dem Satz „@Grey Geezer: Es ist interessant, dass Du Deine Kritik meist erst bringst, wenn ein Artikel auf der Hauptseite steht.“ bist du definitiv der erste in diesem Thread, der die Argumente vom Inhaltlichen ins Persönliche verschiebt.

Ich selbst gehe selten auf die Hauptseite. Aber wenn ich auf die Hauptseite gehe, finde ich praktisch immer Artikel die ganz einfach schlecht sind. So auch dieser. Warum dieser Artikel schlecht ist, ist die eine Sache (habe mir das orig. der enWP angesehen ... das wurde einfach schlechte Qualität importiert). Die andere Sache ist, das es solche Artikel immer wieder auf die Hauptseite schaffen. Aus meiner Sicht ist der Grund offensichtlich ... es sind nur ein paar Nasen die sich um die Hauptseite kümmern. Helfen würde (unter der Annahme das die Community tatsächlich genug Hochwertigen Output im Tagesrhytmus liefert - die Annahme ist aber schon gewagt!!!), wenn sich mehr Leute um die Hauptseite kümmern. Ganz sicher würde aber helfen, wenn man von der zwanghaften Vorstellung, man müsse die Hauptseite täglich umkrempeln, runter käme.

Aber anstatt zu erkennen, das man viel zu hohe Ziele hat, werden lieber die Kritiker persönlich angegangen. Und dieser Artikel wird warscheinlich ganz schnell in der schlechten Qualität in einen Dörnröschenschlaf versinken.

Ich verstehe es ja, das 'Hauptseitenaktivisten' einen schweren Job haben. Aber nur weil sie sich freiwillig einer unlösbaren Aufgabe stellen, muss man ihnen keinen Sonderschonraum gewähren. -- Summer • Streicheln • Note 12:30, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Summer, zunächst: Ich gehöre nicht zu den „Hauptseitenaktivisten“, sondern gelegentlich zu deren Kritikern. Ich halte es aber für fair, Kritik an Artikeln zu äußern – vielleicht auch an ihrer Verbesserung mitzuarbeiten –, wenn sie vorgeschlagen werden und zur Auswahl stehen. Bewusst und in Kenntnis dieser Vorschlagsseite zurückzuhalten, bis ein Artikel auf der Hauptseite steht, finde ich nicht gut. Aber da mögen die Meinungen auseinandergehen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt Nationalerbe

Dort heisst es: „1989 wurde die Statue als Wichtiges Kulturgut Japans ausgezeichnet und 1995 als erstes Jōmon-Artefakt als Nationalschatz ausgewiesen.“ Suche ich in den verlinkten Artikel nach „Venus“, geht meine Suche leer aus ... vielleicht gegänzt das jemand etwas ... Danke. --Summer • Streicheln • Note 14:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: ich frag mich schon, ob die Bedeutung des Exponats in der deWP nicht etwas übertrieben dargestellt ist. Es gibt keine Kategorie bei Commons, nur einen sparsamen Artikel bei jaWP, etc. --Summer • Streicheln • Note 14:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe nachgesehen, was unter den Prädikaten gelistet wird. Du hast recht. Da gibt es Inkonsistenzen mit dem im Artikel Erwähnten. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 21:06, 9. Jun. 2017 (CEST)

Aus „Up to date, there are 20 thousand dogus unearthed in Japan, most of them were found broken.“ in der Quelle http://www.city.chino.lg.jp/www/contents/1446544612482/index_k.html wird „Im Gegensatz zu über 20.000 Dogū-Funden, die nur in Fragmenten gefunden wurden, ist die Jōmon-Venus vollständig und weist keine Beschädigungen auf“ (aus den meisten wurd alle; aus beschädigten Figuren werden Fragmente). Allein die Category:Dogū bei Commons zeigt, das der Satz in der deWP so nicht stimmen kann - was man in der Kategorie sieht, geht weit weit über Fragmente hinaus. Aus meiner Sicht wird der Figur eine Alleinstellungsmerkmal angedichtet. -- Summer • Streicheln • Note 10:58, 10. Jun. 2017 (CEST)