Wikipedia

Diskussion:JJ1/Archiv/1

< Diskussion:JJ1
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Problembaer in Abschnitt Wanderung

Hin und Her bei der Einleitung

Wir hatten eigentlich vor dem Abschuss fast eine Woche lang eine saubere und flüssige Einleitung. Dann wurde wieder rumgekürzt und andererseits wieder aufgebläht und Details eingesetzt. (geschlechtsreif etc). Das ist so nichts!!! Die Einleitung sollte kurz und knapp sagen, wer oder was JJ1 ist. Mehr nicht! Details bitte unten in de Text! Problembaer 16:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Done. Das mit den Wetten und der Times sollte man evtl. auch etwas straffen - evtl. auf medienrummel beschränken, aber die N.Y.Times drinne lassen...- oder? Gruß--Vostei 10:48, 28. Jun 2006 (CEST)
Gant genau! Ich hatte den Aspekt Medienrummel absichtlich schon einmal eingeführt, um auf die beiden Folgesätz hinzuleiten. Ich machs' jetzt nochmals konform. In jedem Falle aber sollte die Einöleitung knapp bleiben und die Details nach unten. Problembaer 16:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Bitte den Artikel revertieren und sperren

Die Dauervandale ist im Mom zu krass, ich blick's im Mom nicht mehr wer da was wann raus und wieder rein genommen hat :( Gruß --Vostei 22:45, 26. Jun 2006 (CEST)

ok - inzwischen gehts wieder ;) --Vostei 11:23, 27. Jun 2006 (CEST)
Artikel ist immer noch gesperrt, Vandalis ua. Simplicius 15:38, 27. Jun 2006 Simplicius der fast den ganzen Text zensiert hat und Beschreibungen und Orte aus diesem Text entfernt hat die öffentlich in der Tageszeitung stehen. Somit bitte Artiekl vor dem ändern des Benutzers Simplicius wiederherstellen. -- IP
Hier blickt jemand wohl nicht durch. Die ausführlichen Ortsangaben befinden sich nun in der Passage "Tötung". -- Simplicius - ☺ 20:38, 27. Jun 2006 (CEST)
Das passt schon so - der Artikel bekommt langsam aber sicher Hände und Füße ;) --Vostei 21:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Vostei, es gibt die Kritik, dass man auf die Zuwanderung eines Bären generell nicht vorbereitet war, obwohl wegen der Programme in Italien eben fest damit zu rechnen war. Das bedeutet, eine Zuwanderung wird sich in den nächsten Jahren wiederholen. Fazit müsste also diese erhobene Forderung sein, dass man sich damit beschäftigt, wie man beim nächsten Mal wirklich damit umgehen will.
Wegen des Rinderwahns wurden mal eben Millionen von Rindern vernichtet, bei der Schweinepest ist wohl auch nicht anders verfahren worden, und die letzte Vogelgrippe hat hunderttausende Vögel dahingerafft - muss man den nächsten Bären also wegen einigen Schafen und paar Hühnchen plätten? Die Episode mit Bruno hätte doch wenigstens einen Nutzen gehabt, würde man beim nächsten Mal bessere Voraussetzungen und Konzepte verrankert haben.-- Simplicius - ☺ 00:01, 28. Jun 2006 (CEST)
Solche (wichtigen) Sachen sollten in einem passenden Punkt (sieh Strukturvorschlag) diskutiert werden - es gibt ja dazu schon einige Textfragmenbte Problembaer 16:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikelstruktur

Ich habe Vosteis Vorschlag hochgeholt. Mein Kommentar steht unten: Problembaer 02:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Struktur: damit der Artikel nicht zerfasert würde ich vorschlagen ihm folgende Struktur zu geben:

  • Einleitung
  • Name und Herkunft des Bären
  • Verhalten des Bären
  • Abschussgenehmigung
  • Der Weg des Bären
  • Fangversuche
  • Kosten der Fangaktion
  • Der Begriff „Problembär“
  • Trivia
  • siehe auch
  • Weblinks

Ziel wäre es den Grund seines Verhaltens klar herauszustellen (Vergrämungsversuche seiner Mutter und JJ1 selbst[1]. Evtl. Gesamtschaden und Kosten der Fangaktion, falls sich diese irgendwann mal beziffern lassen, einpflegen zu können bei Kosten und durch das einsetzen der Quellinks die Linkliste zum Schluss aufs nötigste zu reduzieren...

jemand was dagegen? --Vostei 09:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich auch schon vor, nur habe ich dann den Aspekt "Verhalten" beim "Weg" untergebracht, da der Weg ja immer im Zusammenhang mit seinem Auftreten = Beute! zu sehen war und ist. Mehr sehen wir ja vom Weg nicht. Ich würde es nicht zu sehr aufsplitten. Wir haben schon genug redundante info ... Problembaer 02:40, 19. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: So wie der Artikle jetzt steht, bauen die Passagen ja aufeinander auf. Z.B. folgt auf die Herkunft der Weg, impliziz das Verhalten, dann daraus folgend der Abschussbefehl, dessen Rücknahme, dann die Fangversuche. Dem Problembärbegriff könnte man noch hochbringen und die Erklärung zu den Vergrämungversuchen. Hier würde der Begriff Verhalten passen, dann am besten direkt unter den Weg, der ja des Verhalten im Einzelnen beschreibt (Jagderfolge). Problembaer 02:58, 19. Jun 2006 (CEST)

Alternative:

Ich wollte gerade wieder etwas ordnen, stoße aber immer auf das Problem, daß es starke logische und auch zeiliche Bezüge der Passagen gibt. Daher mein Vorschlag:
  • Einleitung (alle Infos in Kürze, mit echtem Bild des Bären. (Wegbildkarte unten beim Weg).
  • Allgemeines "Der Bär JJ"
    • Herkunft und Famile (Ort Trentino, näheres zum Reservat
    • Namen
      • JJ
      • Bruno (wer hat erfunden)
      • Beppo
    • Beutezug und Sichtungen
      • Im Mai
      • Im Juni
      • aktuell (nur dieser Abschnitt er wird noch bearbeitet und steht immer im Präsens)
    • Hintergrund des Jagverhaltens (hier den letzer Teil der möglichen Zukunft nach unten)
  • Reaktionen der Öffentlichkeit
    • Der Begriff Problembär
      • Herkunft des Begriffs
      • Verselbständigung des Begriffes
    • Abschussgenehmigung
      • Erteilung
      • Rücknahme
      • Tirol und Osterreich
    • Fangversuche
      • Bärenfalle und Suche vom 9. Juni und Bild der Falle der Falle
      • Bärenfangtrupp aus Finnlad, Bild des Bärentruppes
        • Jäger und technische Ausrüstung
        • Die Hunde (Details zu den hunden und der Rasse im allgmeinen)
        • Stand der Fangversuche
      • Kosten der Fangversuche
    • WWF-Programme
      • konkret Zu JJ
      • Allgemeines zu Wildtieren
    • Bärenwetten
    • Medienecho (Times, APA, DPA )
    • Weblinks zu Reportagen und Echos über bruno (national /international)
  • Mögliche Zukunft des Bären (Passage von oben aus "Hintergrund Verhalten")
  • Allgemeine Weblinks

Ich wollte es erstmal zur Diskussion stellen. Der Artikel braucht jedenfalls eine ausbaufähige Struktur, auch damit nicht immer alles bearbeitet werden muss, und klar ist, wo neue Infos reinmüssen. Problembaer 03:39, 19. Jun 2006 (CEST)

weitere Alternative nach Brunos Abschuss

soo - nach seinem "Tod" schauts mit JJ1' Artikel im Mom so aus:
  • 1 Name und Herkunft des Bären
  • 2 Beutezug und Sichtungen des Bären
  • 3 Abschussgenehmigung
  • 4 Fangversuche
  • 4.1 Kosten der Fangaktion
  • 5 Der Begriff „Problembär“
  • 6 Debattierter Hintergrund des Problemverhaltens
  • 7 Sonstiges
  • 8 Abschuss
  • 9 Reaktionen
  • 10 Weblinks
  • 11 Quellen

mein Vorschlag wäre es so zu strukturieren:

  • 1 Name und Herkunft des Bären
  • 2 Beutezug und Sichtungen des Bären
  • 3 Fangversuche
  • 3.1 Kosten der Fangaktion
  • 4 Der Begriff „Problembär“
  • 5 Debattierter Hintergrund des Problemverhaltens
  • 6 Abschussgenehmigung
  • 6.1 Abschuss
  • 6.2 Reaktionen auf den Abschuss
  • 7 Juristisches bzw. politisches Nachspiel
  • 8 Sonstiges
  • 9 Weblinks
  • 10 Quellen

Das Neue bzw Verschobene habe ich mal fett hinterlegt, weiter unten kam der Vorschlag das Nachspiel des Ganzen evtl in einen eigenen Artikel zu stecken - kann man sich ja überlegen, aber ausbauen lässt sich das ja auch hier - was haltet Ihr davon? --Vostei 16:13, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Genehmigung ist sicher nicht der richtige Oberbegriff für den Abschuss. Eher anders herum. Abschuss: (Genehmigung, Debatte, Druchführung, Reaktionen etc)

Änderungswünsche

Hunde

Die Hunde, bzw deren technische Ausstattung und die Bärenspezifische Waffentechnik in Bezug auf das spezielle Betäubungsgewehr, bzw Blasrohr - dann noch die Gesetzmässigkeiten zwecks der waidmännisch perfekten Tötungswaffentechnik - im Zuge des efolgten Abschuss' ein evt. interessanter Gesichtspunkt, da wir hier ja nicht in den Weiten Nordamerikas zuhause sind... User Vostei nicht angemeldet am 26.06.06 -18:29

Textänderungen

1 " finnisches Team von vier Bärenjägern mit schwedischen und norwegischen Elchhunden angefordert," Was den nun finnsich, norwegisch ...

die hunderasse sind sog schwed./norw. elchhunde - geführt von finnen ;) gruß Vostei

Zeitabfolge

Es ist widersprüchlich, wann die Staffel genau eingetroffen ist und wann sie angefangen hat. (11.6 , 13.6) ?? Problembaer 08:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ist das jetzt ao richtig drin? Problembaer 02:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Sonstiges

Werbung

Die ersten Werbeseiten tauchen auf. (T-shirts auf getarnter Newsseite auf privater *tk Domain). Habe ich rausgeschmissen. Ich denke, daß ist im allgemeinen Interesse, sonst linkt bald jeder seine Privatseite zum Bruno auf der er seine Kaffetassen verticken will. 217.194.34.124 12:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorarlbär

Ist das wirlich so? Haben wir dann auch den Grainaubär, den Garmischbär ... hm...

Die Bezeichnung Vorarlbär gabs wirklich. Mir ist sie auf vorarlberg.orf.at untergekommen und ist aufgetaucht, als JJ1 Vorarlberg unsicher machte. --Highdelbeere 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Bärensucher

Es wird immer bizarrer: Jetzt ist es den Hunden auch noch zu heiss. Soviel also zu den helden- und wehrhaften karellischen Bärenhunden! Komischerweise ist es dem Bären nicht zu heiss. Der reist (und reisst) weiter. Auch diese hier: " und den finnischen Jägern waren die Berge zu steil." ist ohne Worte. Was machen eigentlich die Jäger in den Rocky Mountains bei Eis und Schnee, die vom Wildfang leben müssen?

Lies mal weiter unten! Hunde können normalerweise nur sehr kurz "arbeiten", das ist sehr anstrengend! Nicht den Hunden sondern den Menschen war zu heiß, das haben einige Medien falsch interpretiert. Finnland ist nicht Rocky Mountains.... PerKu 19:09, 13. Jun 2006 (CEST)
Mit dem Beispiel der Rockys bezog ich mich auf die steilen Berge, die die Finnen nicht erklimmen können. Daß ihnen rasch zu heiss ist, ist ein weiterer Punkt. Sind das nun Experten oder nicht? Da brauche ich auch Spezialjäger für 25.000, wenn die die Berge nicht hochkommen und ihnen zu warm ist. Sollte man eher doch besser an die Wärme und Steilheit der Hänge gewöhnte österreichische Bergbauern nehmen. Das mit den Hunden sehe ich schon ein, aber die könnten sich eigentlich abwechseln und jeweils nur 2h suchen. Auch sollten die Nachts suchen: Da ist es auch nicht so heiss. Das wächst sich langsam zur farce aus. Das nächste wird sein, daß sie den bayerischen Spezialhubschraubär mit Wärmekameras anfordern, der im Raum München immmer vermisste Personen sucht.
Habe in den Medien auch gehört, dass bei der Hitze wohl die Geruchsspuhren, die der Bär hinterlässt, viel schneller verschwinden als wenn es kälter ist. Das soll auch ein Problem hier in Deutschland sein, was es in Finnland nicht gibt.-- AQ 16:44, 15. Jun 2006 (CEST)
Das gibt mir zu denken! Es würde bedeuten, daß die Finnen selbst überhaupt nicht die besten Jäger sind und auch die Hunde nicht bevorteilt, Sondern sie haben nur in Finnland den Vorteil der Kälte.Problembaer 00:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Kann sein, muß aber nicht. Ich habe mal einen Schäferhund ausgebildet, der hatte in Sommer die gleichen Suchleistungen wie im Winter. Aber das läßt sich rausbekommen. Gerüche werden zwar stärker bei Wärme, kann aber sein, daß die auch stärker verschwinden. Eine menschliche Spur konnte mein Hund nach 48 Stunden im Sommer noch finden.
Ist doch klar: WEIL sie schneller verdunstet ist sie a) stärker und b) schneller weg. Leuchtet mir schon ein, daß die Hunde da schlechte Karten haben.
Menschen tragen aber entgegen Bären Schuhe, ich kann das nicht so recht glauben, mache mich mal schlau... PS: Hab mal den Hunde-Papst gefragt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Caronna#Problemb.C3.A4r PerKu 01:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Das ist auch mein Kenntnisstand. Die menschlichen Schuhe sind mit Schweiss durchsetzt, da sie andauernd getragen werden und Kunststoff sowie Gummisohlen nehmen immer Feuchtigkeit auf. Beim Laufen wirken die wie ein Schwamm, der durch den Druck immer eine konstante Portion Feuchtigkeit auf die Strasse legt. Bei guten Verhältnissen können Hunde das auch 2 Tage später noch wahrnehmen. Problembaer 22:25, 16. Jun 2006 (CEST)
5 Hunde und 2 Jäger kosten incl. Überführung angeblich nur 25.000 Euro für 2 Wochen? Erscheint mir ziemlich wenig, zumal sie ja auch erst aus Nordfinnland, aus Karelien geholt wurden.. Die Hunde können nur gemeinsam jagen, weil sie den Bären nur gemeinsam stellen können. Diese Art Hunde ist extrem schwer auszubilden, sie sind sehr "dickköpfig", haben sich aber neben den schwedischen Elchhunden als einzig fähige Rasse herausgestellt, die das ordentlich kann. Mit fremden Jägern wäre das unmöglich, auf die würden sie überhaupt nicht hören. Für Menschen und Tiere, die am Polarkreis leben, ist der Einsatz bei den momentanen Temperaturen hier wahrscheinlich so, als wenn wir plötzlich in der Sahara körperlich arbeiten müßten. Jeder weiß, wie schnell Hunde sein können. Da ist auch ein trainierter deutscher oder Tiroler Jäger schnell außer Puste. Statt sich lustig zu machen, sollte man den Einsatz der Finnen und ihrer Hunde positiv hervorheben. Die Jagd nachts ist zu gefährlich für die Menschen, weil sich der Bär nachts besser als Menschen orientieren kann und der Scharfschütze nicht zum Einsatz kommen kann. --PerKu 00:04, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich erkenne hiermit die Leistung der Hunde und der Finnen an. Trotzdem war es bekannt, daß die Finnen in die Hitze kommen würden. Überraschend ist das also nicht. Bei den Hunden könnte man noch vermuten, daß sie jetzt eine Art Winterfell haben? .... Welcher Scharfschütze übrigens? Ist damit der Betäuber gemeint? Ich bin nach wie vor für Nachsuche mit Wärmekameras und Nachsichtgeräten. Mit Wärmekameras sieht man u.a. sogar die warmen Bärentatzen im Waldboden, wenn er denn einem wirklich schon nahe ist. Jedenfalls sieht man ihn sicher so besser, als am Tage, da er warscheinlich der Hitze wegen tagsüber auch nicht so viel wandert. Er reisst die Schafe ja auch meist nachts. Problembaer 00:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Der Sinn der Finnen ist es ja, den Bären zu stellen und betäuben zu können (ja, damit meinte ich den Scharfschützen, dumme Formulierung ;). Ohne die Hunde geht das nur mit einem massiven Menschenaufgebot und die Gefahr wäre viel zu hoch. Den Bären einfach abschießen könnte man sicher irgendwie mit Nachtsichttechnik, auf 70 Meter ran geht es nur, wenn die Hunde dabei sind. Für Fallen ist der Bär ja offensichtlich zu schlau. Man sollte auch nicht unterschätzen, daß deutsche/österreichische Jäger keinerlei Erfahrung in Sachen Bärenjagd haben. Ich habe selbst erlebt, wie gefährlich das vergleichsweise kleine Schwarzwild ist. Hab mit eigenen Augen gesehen, wie eine angeschossenen Bache im vollen "Galopp" durch einen nagelneuen Maschendrahtzeun gerannt ist. Bären sind mindestens so schnell, aber ungleich gefährlicher, das haben wir in unserer Zivilisation nur vergessen. Ich finde es auch erstaunlich, daß die WWF erreicht hat, daß der Bär gefangen werden soll statt erschossen zu werden. PerKu 00:59, 16. Jun 2006 (CEST)
das liegt daran, dass die Hr. Jägers normalerweise nicht gut genug ausgerüstet sind das Tier auf Anhieb zu erlegen - ein verletzter Bär wäre noch gefährlicher - hinzu kommt, dass durch das ganze Pressebahoo keiner mehr scharf auf so 'ne Trophäe ist, sie fürchten die Reaktion der Tierschützer (gibts auch 'ne Quelle von heute, eine Äußerung irgendeines Jagdobersten) ;) --Vostei 16:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich denke auch, daß sich das nun keiner mehr traut, den guten JJ1 abzuschiessen. Das Problem wird aber kommen: Das Tier macht am Tag im Schnitt 2-3 Schaafe platt, das wären dann rund 1000 im Jahr. Was kostet das an Ersatzleistungen für die Schäfer? Ich schätze mal, daß da eine halbe Million an Kosten anstehen. Da wären die Jäger tatsächlich noch billig. Wenn die aber 20 Tage brauchen (und die werden sie mindestens brauchen) sind das locker 100 Manntage. Da sehe ich allein für den Aufwand rund 20.000 + "Überführung" + Hundefutter. Dafür kriegt man auch einen Kleinwagen+Überführung+Benzin (:D) mit dem man die Jagd so gestalten könnte, wie es der Österreicher vorgemacht hat: Einfach den Bären anfahren! Aber im Ernst: Mir kommt gerade ein Gedanke: Wenn dort weder Fell noch Blut gefunden wurde, wer sagt denn eigentlich, dass es tatsaechlich der Bär war. mit dem der Ösi kollidiert ist? Problembaer 22:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Problembärensucher

"In Österreich ist in den Medien und in der Öffentlichkeit der Begriff Problembärensucher aufgetaucht. Die weitere Entwicklung wird sich erweisen." Sind das nun Problembären-Sucher, weil sich Problembären suchen oder handelt es sich doch eher um Problem-Bärensucher, da es problematische Bärensucher sind, die anders, als Normal-bärensucher, zu schnell schwitzen, verfrüht auslaugen und zuviel kosten? Problembaer 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Problembär"

Dieser Begriff ist mir (und wahrscheinlich einigen anderen) aus der österreichischen Medienberichterstattung seit über zehn Jahren bekannt (damals gab es ähnliche Zwischenfälle mit Bären in Niederösterreich und Steiermark). Der ehemalige Moderator der ORF-Fernsehsendung "Inlandsreport", Helmut Brandstätter hat damals scherzhaft das Wort "Problembär" zum Wort des Jahres erklärt.

Hast Recht, ich mach's mal rein.
Das verselbständigen geht bereits weiter, so schrieb die FAZ über die jüngsten Eskapden des Schauspielers Ottfried Fischer bereits vom "Problembullen Ottfried". Das ein schönes Bespiel, wie ein neuer Begriff sein Eigenleben entfaltet und zu Nachahmungen anregt. --Sebastian35 12:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Bild

Sollte man nicht ein Bild des Bären einstellen? 217.95.234.213 19:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Hast du eins? PerKu 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)
Das dürfen wir natürlich nicht verwenden, wenn es die Presse einfach macht, steht das auf einem anderen Blatt... PerKu 21:56, 17. Jun 2006 (CEST)
falls sie ihn lebend kriegen, was ich hoffe, und je nachdem wo er gefangen wird, landet er ja evtl zunächst in Poing, wo man dann evtl an ein Pic kommen könnte ;) --Vostei 09:47, 18. Jun 2006 (CEST)
ich denke man sollte erstmal unter den weblinks dieses bild einfügen. mit einem passenden verweis natürlich. - 84.131.230.29 19:57, 22. Jun 2006 (CEST)


Hier sind Bilder vom WW, der hunde und Schnappauf frei zur Veröffentlichung: http://www.stmugv.bayern.de/de/aktuell/mediatek/mediatek.htm

Diskussion zu Behalten des Artikel

Ist alles erledigt, könnte also weg passt mal auf, das wird das Wort des Jahres!

ich fürchte fast.. -- ∂ 00:48, 4. Jun 2006 (CEST)
Er ist damit mindestens so relevant, wie der von SAT1 erdachte Erklärbär.

Aber im Ernst: Er ist nun mal der erste Bär, der seit so langer Zeit wieder in D aufgetaucht ist. Das ist aus biologischen Gesichtspunkten heraus erwähnenswert. Ausserdem ist IMO genau das der Sinn einer Enzyklopädie: Solche Begriffe zu erklären. 217.95.216.91 00:52, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich muss auf das schärfste protestieren! Edmund Stoiber ist vielleicht ein Problemministerpräsident, aber keinesfalls ein Problembär! --62.47.44.67 09:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Die Seite sollte zu JJ1 umbenannt werden.

Ist inzwischen passiert, die Weiterleitung Problembär habe ich gelöscht. -- Perrak 22:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Warum hast du Problembär gelöscht? Die Weiterleitung ist doch ok und nach diesem Wort werden die Leute sicher suchen. PerKu 12:00, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Weilterleitung sollte unbedingt bleiben.

Und ist auch wieder drin Problembaer 23:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte ein Foto von einem Braunbären, das ich zur Verfügung stellen könnte. Leider nicht Bruno... Ich blick nur bei der Beschreibung, wie man was hochlädt nicht durch...shandij 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2006#JJ1 (war: Problembär) (erl. bleibt) Nun damit das ganze nicht wieder von vorn losgeht. --Ephraim33 17:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Dafür gibt es eine Vorlage, siehe oben. Sinnvollerweise sollte man das oben auf der Diskussionsseite einfügen, damit es nicht übersehen wird. -- Perrak 22:15, 11. Jun 2006 (CEST)

die Hunde...

 
 

Es handelt sich dabei um Karelischer Bärenhunde, nicht Elchhunde, wie vom ORF fälschlich gemeldet. Elchhunde sind eine ähnlich aussehende, aber abweichende norwegisch/schwedische Rasse. Die Bärenhunde werden zwar auch zur Elchjagd eingesetzt, es handelt sich aber um verschiedenen Rassen. Den Hunden wurde auch nicht zu heiß, sie waren nach 8h Suche einfach erschöpft, was eine unheimlich lange Suchzeit ist. Polizeihunde schaffen üblicherweise grad mal 1-2h. Das schlimmste waren die Berge, die finnischen Jäger (die Menschen) sind sowas nicht gewohnt. Quelle: SAT1 Interwiew des WWF, http://www.spj.fi/kkk/karhu_index.htm , http://kotisivu.mtv3.fi/Karhukoirat/yleista.htm PerKu 18:05, 13. Jun 2006 (CEST)

die Exemplare, die jezt eingeflogen worden sind, haben eher ein silbergraues Fell - sehr hübsche Viecher im übrigen - ausgerüstet sind sie mit einer Art Weste in orange mit einem Funksender, Blinkleuchten für Nachts bzw Notfall - wie das mit der Ausrüstung ist müsste man noch rauskriegen - finde ich zumindest interessant --Vostei 16:43, 16. Jun 2006 (CEST)
Das mit der Ausrüstung wurde schon im TV erwähnt: Es sind GPS-Empfänger, mit denen sich die Jäger gegenseitig sehen können und auch wissen, wo die Hunde exakt sind. Die Hunde scheinen aber doch Elchhunde zu sein. Und sie verlieren in der Tat wie oben vermutet Fell!!! Problembaer 16:12, 17. Jun 2006 (CEST)
Nein, es sind Bärenhunde, norwegisch/schwedische Elchhunde sind anders... PerKu 21:54, 17. Jun 2006 (CEST)
Die, die im Fernsehen waren, sehen anders aus, als auf den Bildern. Auch wird das im TV oft so gesagt. Wenn es tatsächlich die Berenhunde sind, dann ist es umso wichtiger, das im Wiki korrekt hinzustellen. Ich kann leider kein Finnisch , daß ich die obigen Quellen lesen könnte und die winzige Finnin in meinem Bekanntenkreis die mir helfen könnte, ist mir letztes Jahr abhanden gekommen. (Es gab keine Suchaktion). Problembaer 03:43, 19. Jun 2006 (CEST)
Elchhund- optisch sind die bei der Hatz auf Brune verwendeten aber tätsächlich denen hier ähnlicher - in Fernsehreportagen wird unterschiedlich von "Elchhunden / den Kareliern / Bärenhunden etc gesprochen...--159.51.236.194 08:14, 20. Jun 2006 (CEST)
Genauso sehen die Viecher aus, stimmt. Der Besitzer müssten aber eigentlich wisse, was sie da haben 217.194.34.124 13:29, 20. Jun 2006 (CEST)
Die können recht verschieden aussehen, siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Karelian_bear_dog - Finnen jagen doch nicht mit einer schwedisch/norwegischen Hunderasse! PerKu 19:25, 20. Jun 2006 (CEST)
In den Medien wurde Anfangs "karelische Bärenhunde" verwendet, aber in letzter Zeit von allen ausschließlich Elchhunde (editiert: stimmt nicht, verwenden laut Google ungefähr so oft Bären- wie Elchhunde). Und wenn man vergleicht: http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/journal/sonstige/ausland/335932 oder http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/24595882, mit den beiden Bildern hier - dann würde ich sagen, es ist eindeutig der untere Hund, also Elchhund. Bin aber überhaupt kein Experte - klären lässt es sich wohl nur, wenn jemand eine Quelle findet, wo sie selber sagen, was es ist. --Allefant 10:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Habe ein bisschen in Google gesucht, und das gefunden: http://www.rettungshundeforum.de/thread.php?postid=36079#post36079 Also ein Forum, wo man sich auch einig ist, es sind Elchhunde, nicht karelische Bärenhunde. Auch kein wirklicher Informationsgehalt.. aber weiteres Indiz dafür. --Allefant 10:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Sage ich doch, es sind Elchhunde. Die Finnen haben Elchhunde mitgebracht und keine Bärenhunde. Daher wurde der gute Bruno auch erfolglos verfolgt.
In finnischen Foren wurde das auch diskutiert und als Unwissenheit der deutschen/österreichischen Presse ausgewiesen. norwegische Elchhunde werden in Finnland garnicht gezüchtet, dazu sind die Finnen zu stolz und zu zerstritten mit Schweden. Der karelische Bärenhund auf dem Bild ist ein Welpe, deshalb sieht er anders aus. Als halbwegs offiziell könnte das gelten, der Chef der Abteilung für Raubtierverwaltung im finnischen Agrarministerium sagt aber auch nicht explitit, daß es sich um diese Rasse handelt. Wie unterschiedlich die Hunde aussehem können, zeigt die Google-Bildersuche. 217.88.131.25 04:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Problembärs Brüderchen

Sollte man den nicht auch noch erwähnen - der machte die Gegend südöstlich des Bodensees anno 2005 unsicher und verschwand spurlos - es wird vermutet, dass er illegal abgeschossen wurde und zum Verhalten - ursächlich wird ja gesagt, dass sein Zugverhalten durch einen fehlgeschlagenen Vergrämungsversuch seiner Mutter ausgelöst wurde und die es ihren Kids so beigebracht hat......- da findet sich betimmt Quellen --Vostei 15:33, 16. Jun 2006 (CEST)

erledigt / ersteres war ja schon drinne, die Vergrämungsversuche der Bärenmama sind jetzt auch mit Quelle erwähnt --Vostei 07:45, 17. Jun 2006 (CEST)
Schon klar, ich meinte aber mich errinnern zu können, oben Verbrämungsversuch gelesen zu haben .. :-)

Presse-Echo

jetzt habt ihrs damit sogar in die Austria Presse Agentur geschafft: [2] (letzte zwei Absätze)

Yippie! Problembaer 22:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Herausforderung was draus zu machen

Eigentlich wäre es doch mal eine Herausforderung, aus einem Löschantrag einen exzellenten Artikel zu machen ??? Mit Karte seiner vermutlichen Wanderungen usw... denn an ein Foto werden wir schwerlich rankommen :( PerKu 00:10, 17. Jun 2006 (CEST)

na sicher doch! :) --Vostei 07:18, 17. Jun 2006 (CEST)
Der ex-LA-Hinweis könnte eigentlich weg. Jetzt wird keiner mehr LA stellen.
Habe heute erstmalig den Artikel konsultiert und wuerde ihn so wie er ist als lesenswert einstufen, noch ein paar Tage setzen lassen... B.gliwa 20:09, 27. Jun 2006 (CEST)

ToDo?

  • Vorschlag: die Quellen, vor allem die aktuelle Entwicklung kann man als Link so wie oben bei "Herkunft und Namen" einpflegen, die nummerieren sich dann von alleine durch und unten wird die Quellliste nicht so lang --Vostei 06:40, 17. Jun 2006 (CEST)
  • Vorschlag: Man sollte sich auf eine Zeitform (gegenwart oder Vergangenheit, ich wäre für Präsenz) einigen - noch lebt er ja und ist frei - ich hoffe zumindest, dass es bei ersterem bleibt, wie sollen wir es also halten?--Vostei 07:18, 17. Jun 2006 (CEST)
Damit habe ich auch schon gekämpft, allerdings sind ja viele Dinge bereits passiert, (eingewandert, angefahren, Abschussgenehm. erteilt ...). Hm....
  • um den Vorschlag Perkus aufzunehmen: hier bei Wiki gibt's doch Kartenspezialisten - man könnte den Weg Brunos ja wie der WWF in eine Karte einpflegen --Vostei 08:07, 17. Jun 2006 (CEST)
Mit der Karte hatte ich gesten schon etwas angefangen und wollte es dann hochladen. Leider habe ich kein Material von Österreich und Web.De Seiten kann ich aus rechtlichen Gründen nicht einfach nehmen. (?) Problembaer 15:06, 17. Jun 2006 (CEST)
  • auf der Österreich-Seite des WWF gibt es eine solche Karte (www.wwf.at). Darf die übernommen werden? Außerdem werden immer wieder aktualisierte Karten in österr. Medien (Tiroler Tageszeitung, Der Standard, Die Presse) abgedruckt. Tw. finden sich diese auch in den Online-Seiten der Zeitungen. Dürfen solche Karten hier übernommen werden?
In der Regel natürlich nicht. Keinesfalls einfach einkopieren! Aber gfs spenden die ja ein Grafik ans Wiki :-) 217.95.217.71 20:58, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich hatte in Wikipedia:Bilderwerkstatt gefragt und prompt haben wir eine Karte :-) Danke, Stefan-Xp PerKu 22:01, 17. Jun 2006 (CEST)
Keine Ursache :) Ich hoffe auf weitere Anregungen, schließlich beginnt ja auch bald der Bilderwettbewerb :)... Kann vielleicht jemand ein paar Links zu Seiten posten, wo es solche Karten bereits gibt? --Stefan-Xp 22:22, 17. Jun 2006 (CEST)
Vom wwf gibt es eine Karte als PDF: http://www.wwf.at/downloads/Wanderroute%20zum%2022Mai06.pdf PerKu 22:29, 17. Jun 2006 (CEST)
Die ist aber nicht so aktuell wie unsere :) aber bei uns geht die Karte nicht so weit zurück und ist schlichter... --Stefan-Xp 22:49, 17. Jun 2006 (CEST)
RESPEKT! Das gibt 'ne Rund Bärendreck - die Karte ist klasse! --Vostei 23:21, 17. Jun 2006 (CEST)

guckt euch mal diese Wette an: (ganz unten) http://www.gamebookers.at/cgi-bin/intro.cgi?bf=Lid%3D51161%26Sid%3D15826%26Etid%3D180%26l%3Dat *bg*

Mehrere Bären?

"Der" Bär taucht einmal in Vorarlberg auf, kurz darauf in Tirol und in Bayern, dann 40 (!) Kilometer weit entfernt im Zillertal, dann wieder in der Gegend von Innsbruck, in der Bad Tölzer Gegend, in Leutasch usw. Langsam kommt der Verdacht auf, dass hier mehrere Bären unterwegs sind. In Österreich soll es ja mittlerweile 30 freilebende Bären geben, genausoviele werden's jeweils in Italien, Slowenien und der Schweiz sein. Alle diese Bären sind nicht in der Natur aufgewachsen, sodass sie eben von Anfang an Problembären sind, die keine wirkliche Scheu vor Menschen haben, aber sich dennoch gut verstecken können. Mal sehen was noch kommt. Jetzt weiß man anscheinend, dass es eindeutig nicht JJ2 ist [3]. Würd' mich nicht wundern, wenn rauskommt, dass es auch nicht JJ1 ist.

213.162.66.71 02:22, 18. Jun 2006 (CEST)

ein Teil der Kosten, die das österreichische WWF aufwendet, geht jeweils für DNA-Untersuchungen drauf, die an den jeweils vor Ort gefundenen Hinterlassenschaften des oder der Bären gemacht werden - Bärenkot oder Fellreste z.B. dadurch will man absichern, dass es sich tatsächlich um einen Bären geht, bzw man würde es ziemlich schnell merken, wenn es mehrere wären. --Vostei 08:59, 18. Jun 2006 (CEST)
Das habe ich mich auch schon gefragt. Der Bär läuft ja teilwese Zickzack. Allerding wäre das schon seltsam, wenn es zwei Bären wären die zur gleichen Zeit auftauchen, es sein denn, es wäre das vermisste Brüderchen im Spiel und die beiden spielen Hase und Igel mit den Bärenhunden. Ich denke aber daß es eher so ist, daß wir eine Bärtenhysterie haben und die Gafahr groß ist, daß jetzt jeder einen Bären gesehen haben will. Daher sind die sicherstellenden Untersuchungen sehr wichtig! Problembaer 02:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Liebhabär....

[4]

Trivia oder lohnenswert in den Artikel einzuarbeiten? (Ein Tiertrainer schlägt vor Bruno mittels einer brünftigen Bärin an die Leine zu legen) :D --Vostei 05:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein wunderschöner enzyklopädischer Artikel

Macht nur weiter so - ich drücke beide Daumen. BRD: Fussballweltmeister 2005

Änderungen

Wieso ist das Autreten auf Bayern eingeschränkt worden ? 217.194.34.124 14:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Und was ist das für eine Formulierung "Debattiertes Hintergrund des Problemverhaltens" ??? 217.194.34.124 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Sie haben ihn (scheinbar, fast - sehr fast, eigentlich doch nicht *g*)

[5]

lief vor einer viertel Stunde über den Newsticker - noch nicht bestätigt.

JJ1 scheint von den Finnen gestellt worden zu sein und ein Veterinär mit Betäubungsknarre ist vor Ort...--Vostei 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

und wieder entwischt, Ort des Geschehens: "am Rande einer Klamm bei Brandenberg unweit des Achensees in Tirol"

[6] --Vostei 20:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Im Fernseheh hiess es auch Ach-s-ensee. Viel Kompetenz scheinen die nicht zu haben. Der Bär ist jedenfalls pfiffig. Wäre schade, wenn sie ihn nicht kriegen und dann abschießen. Haben die Finnen eigenlich Gewehre dabei? Vielleicht wollen die den garnicht fangen ... 217.194.34.124 12:22, 22. Jun 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

Dies ist kein Scherz. Ich möchte den Artikel zur Exzellenz-Diskussion vorschlagen.

Begründung:

Auch, wenn das Lemma entscheidend von tagesaktuellen Vorgängen abhängt, bin ich der Meinung, dass der Beitrag hervorragend recherchiert ist, eine gute Quellenlage bietet und überaus sachlich ist. Vielleicht sollte noch ein Bild her, entsprechende Bemühungen sind ja vorhanden. Es wäre schön, wenn auch mal über ein Lemma von Tagesaktualität diesbezüglich abgestimmt werden könnte. Schließt sich jemand meinem Bedürfnis an?--John Milton 23:28, 22. Jun 2006 (CEST)

sicherlich wäre das was, aber ich habe das Gefühl, dass es mit JJ1 bald in irgendeiner Form zu Ende geht, dann muss der Artikel noch mal zur Gänze überarbeitet werden und anschließend sieht man dann ja, wie er ankommt ;) Gruß --Vostei 05:19, 23. Jun 2006 (CEST)
Gross überarbeitet werden müsst er eigentlich nicht, das meiste steht ja schon im Reportstil / Prätäritum. Richtig ist, daß der Artikle wohl die umfassedste Sammlung an Infos darstellt, die man im Netz auf einen Schlag bekommt. (Arbeiten ja auch genug dran mit).

Hallo John Milton, guter Vorschlag, setz den Artikel auf die Kandidatenseite. Gruß πenτ α 18:21, 26. Jun 2006 (CEST)

T-Shirts

BR Artikel, u.a. T-Shirt Bilder --Marc van Woerkom 11:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Bayerische Regierung stellt sich stur

aus n-tv.de:

Bayerns Umweltstaatssekretär Otmar Bernhard (CSU) erklärte weiter, die Identität des Schützen solle nicht preisgegeben werden. Fragen nach Beteilung eines Polizisten an der Abschussaktion ließ er unbeantwortet. "Es sind Jagdkundige, und dabei bleibt es", sagte Ministeriumssprecher Roland Eichhorn zu den Fragen nach den Bärenjägern.

Dick Tracy 14:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Saubande! Sorry aber das musste sein. Einen Bären erschiessen und dann auf stur stellen! Der Bernhard muss weg! Dick Tracy 14:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Wilderei und Anstiftung zur Wilderei

Bitte den Artikel Wilderei anlesen wo es heißt: Als Wilderei bezeichnet man das rechtswidrige Jagen von Tieren. Die Rechtswidrigkeit folgt meist aus Gründen der Gebietsansprüche oder des Artenschutzes. Es ist offensichtlich, dass aufgrund der Rechtswidrigkeit im Fall Brunoerschießen Wilderei vorliegt. Bei einer Strafanzeige wird der Name des jagdkundigen Wilderers wohl zu nennen sein. Auch sind die Behörden natürlich verpflichtet eine ihnen zu Ohren gekommene Straftat wie Wilderei zu verfolgen und aufzuklären. Brrr 15:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Abschuß bzw. Mord von JJ1

Der Bär ist sicherlich ein Wildtier, aber man sollte auch bedenken, daß er vom Aussterben bedroht ist. Die Bevölkerung sollte besser über die Gefährlichkeit informiert werden. Der Abschuß war bestimmt nicht nötig. Es wurde soviel Hilfe angeboten, sei es vom WWF und auch von einem renomierten Tierpark. Erstaunlich ist nur, kaum wurde der Bär zum Abschuß freigegeben, ist er auch schon tot. Man fragt sich hier, was hat man dem Schützen bezahlt ? Was hat man ihm geboten? Es hat doch geheissen, daß sich dieser den Bären behalten darf? Ich wünsche ihm jedenfalls viel viele schlaflose Nächte, ein schlechtes Gewissen.

Ein Hoch auf unseren annonymen Verschwörungstheoretiker!!!! In Bayern gibt es grob geschätzt 51.000 Jäger. Konnte nicht lange dauern bis der Bär getötet wird. Und wenn man nach einem Spiegel Artikel geht dann wurden aufgrund eines Hinweises an die Polizei die Jäger losgeschickt, die wussten also genau wo sie suchen mussten. Dazu kam, das der Bär das Gebiet noch nicht verlassen hatte. --Heptarch 18:26, 26. Jun 2006 (CEST)
der Umkehrschluss anstatt der Jäger die deutschen Spezialisten mit Betäubungsgewehr 'ranzulassen wäre jedoch durchaus nicht von der Hand zu weisen, zumal es in den Verlautbarungen des Jagverbands ausdrücklich hieß, dass nur der jeweilige Jagpächter oder Förster zum Zuge kommen sollte, OHNE eine aktive Pirsch... - Zweifel ob der Rechtmäßigkeit und des waidmännisch Fachgerechten dürfen also durchaus in Erwägung gezogen werden --159.51.236.194 18:35, 26. Jun 2006 (CEST)
Ihr seid wirklich sehr bäredt und erweist dem Tier damit einen Bärendienst. πenτ α 18:39, 26. Jun 2006 (CEST)
Da kann man jetzt drüber streiten, ob es besser gewesen wäre den Bären in für den Rest seines Lebens in ein Gehege zu stecken (wie groß es auch geplant gewesen sein sollte, es wäre für ein Tier, das am Tag dutzende Kilometer läuft immer noch zu klein). Bei den Experten mit den Betäubungsgewehren stellt sich allerdings di Frage, ob man da überhaupt von mehreren sprechen kann. Ich lese immer nur von einem, der mit den Finnen unterwegs war.
Nun, in der Verlautbarung des Jagdverbandes kann schon stehen, das nur der jeweilige Jagdpächter auf die Jagd gehen soll, aber es erscheint mir logisch, Leute zur Rückendeckung mitzunehmen, wenn ich noch nie so ein grosses Tier gejagd habe.
Wie das juristisch weiterehen wird, wird sich zeigen, aber ich sehe nicht, wo am waidmännisch fachgerechten gezweifelt werden könnte. --Heptarch 18:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Insofern auch weil der WWF einen Abschuss als bessere Alternative zum Freigehege (und das war die einzige Alternative) gesehen hat --Dachris blubber Bewerten 19:16, 26. Jun 2006 (CEST)
falsch - der AWWF sah den Abschuss als Alternative zu dem Gehege in Poing als gerechtfertigt an, nicht aber wenn man den Bären betäubt, mit einem Funk-GPS-Halsband versehen wieder in den Trentino gebracht hätte und dort korrekt vergrämt hätte, sobald er sich menschlichen Ansiedelungen nähert und NICHT beim reissen von Futter... --159.51.236.194 19:49, 26. Jun 2006 (CEST)
Der WWF hat ja eigentlich wie folgt Stellung bezogen: Der erste Bär, der nach über 170 Jahren wieder in Deutschland angekommen war, fiel durch extreme Wanderbereitschaft und geringe Scheu vor Menschen auf und wurde deshalb als „Problembär“ eingestuft. Dies wurde in der großen Häufung an Schäden und Begegnungen in der Nähe menschlicher Siedlungen deutlich. Der WWF betont, dass es sich bei JJ1, um ein verhaltensauffälliges Tier handelte und hofft, dass die Bayern einem neuen Braunbären, der in Zukunft „einreisen“ könnte, wieder offen gegenüberstehen.. Ich lese hier sogar, dass der WWF den Mord an Bruno gutheisst. Allein schon "extreme Wanderbereitschaft"... Sowas kann schon vorkommen, wenn eine Meute Hunde hinter einem her und der Wald schon leergeschossen ist. Hunger haben auch Bären. Und auch die wenigsten Bären können sicher erkennen, dass das Lamm jemandem gehört oder dass das Haus da drüben bewohnt ist... Dem "Verein" spende ich keinen Cent mehr!
Ich finde die Aufregung und den Begriff "MORD" nicht passend!. Ok, schade um den Bären, aber solange nicht klare Regelungen vorhanden sind, wie man mit solchen Tieren umgehen soll, muss auf Sicherheit gegangen werden. Freilaufende Bären sind für Spaziergänger eine Bedrohung, wie auch freilaufende Hunde. Entweder der Bär bleibt von sich aus von den Menschen fern, oder er passt nicht zu unserer Zivilisation. Hunde müssen auch an die Leine und selbst der Tierschutzverein und der WWF begrüssen den Abschuss von Hunden. Denk mal dran, wenn ein Kleinkind von einem angefallen wird. Bären haben keine Sonderstellung.

Aha,Abschuss von Hunden...

Lesenswertkandidatur 26.6.2006 (abgebrochen/nicht lesenswert)

Pro Schien mir beim Überfliegen, fast vollständig dieses aktuelle Ereignis zu beleuchten, ist sachlich geschrieben und bietet ausreichend Quellennachweise. --César 22:07, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Abwartend. Das Nebeneinander der eckigen Klammern von Fußnoten und Bildbeschreibung ist etwas verwirrend. -- Carbidfischer Kaffee? 22:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra sehr ordentlich geschrieben, trotz der vielen Vandalismusversuche. Aber das interessiert übermorgen kein Schwein mehr. Der Bär ist tot, so verwerflich ich auch das Verhalten der bayerischen Behörden finde. Es könnte daraus vielleicht mal ein lesenswerter Artikel werden - z.B. die Geschichte des Ersten Bären in Deutschland nach 1870 o.ä. So bleibt der Artikel Loves Labours Lost--Edmund 22:49, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Ein vorläufiges Kontra: Also nee, momentan ist das eher ein ereignisbezoger Pressespiegel denn ein lesenswerter enzyklopädischer Artikel. Ausserdem bedeuten ca. 250 Änderungen (natürlich teils auch kleinere) in 48 Stunden, dass der Artikel wohl vorläufig noch nicht fertig sein kann, was mich auch überrascht hätte. Ein wenig Gras wachsen lassen, ein gründlicher Review, dannach... --Schimon 22:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra: derzeit zu viele Änderungen, viel Vandalismus und aufgeheizte Darstellungen. Ein paar Wochen warten, den Artikel noch objektiver überarbeiten und dann erstmal ins Review stellen. --Haeber 22:59, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Kontra - im Moment unbewertbar. Die Grundsubstanz hat das Potential für Lesenswert, aber lieber warten, bis der Artikel einigermaßen stabil ist --schlendrian •λ• 23:01, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra. Ich dachte zuerst, dass die Lesenswert-Kandidatur ein Scherz ist, dem scheint aber wohl doch nicht so zu sein. Meine Meinung: In 2 Wochen ist dieses Thema genauso tot wie der Bär, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber, und der Artikel kann in der wohlverdienten Versenkung verschwinden. Was mich persönlich ein bisschen erschreckt, ist die Geschwindigkeit und der regelrechte Fanatismus, mit dem der Umfang dieses Artikels explodiert ist. Als ob es nichts Wichtigeres gäbe... -- Doc Sleeve 23:04, 26. Jun 2006 (CEST)

  • Kontra aus bereits genannten Gründen--Stephan 23:06, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Contra - Ich zweifle, anders als ein Teil meiner Vorredner, die Relevanz nicht an (immerhin hatte der Bär eine längere Lebensdauer als so manche Band). Potential hat der Artikel, aber auch ich würde lieber noch etwas Gras über die Sache wachsen lassen, bis sich in den Medien die Fakten und die Bild-Schlagzeilen etwas voneinander getrennt haben und man zumindest das Aktuell-Bapperl rausnehmen kann. Vielleicht kommen in den nächsten Tagen und Wochen auch noch weitere Tatsachen ans Tageslicht. --Fritz @ 23:13, 26. Jun 2006 (CEST)
Könnte vielleicht jemand diesen Kandidaten aus der Liste entfernen, es sieht schlecht aus das die Kandidatur erfolgreich verlaufen wird. --Haeber 23:18, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Wüstes Sammelsurium von Informationsschnipseln, das ist - und wird auch in den nächsten Wochen und Monaten - nie und nimmer ein Lesenswerter. Masse <> Klasse --Popie 23:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Kontra interessante Anhäufung an Fakten, aber noch lange nicht lesenswert B.

Pro - allerdings kommt der Vorschlag zu früh! Der Artikel bietet die beste Info über die Fakten im Netz. Dass er noch nicht in Form ist, liegt an der Aktualität. Da muss jetzt was passieren. Viel an Info fehlt ja auch noch.

Wider die Propagandalügen: Bruno könnte leben wie die rumänischen Stadtrandbären

In Rumänien koexistieren Wölfe und Bären mit der Stadtrandbevölkerung. Es ist eine Propagandalüge, dass ein Bär, der sich den Städten nähert, übermäßig gefährlich sei. Das zeigt das Beispiel Rumänien. Ein Bericht darüber lief in der Weinachtszeit 2005 auf einem TV-Sender, ich glaube sogar, es war der Bayernsender. Zu sehen war, wie ein Bär aus einer Mülltonne klettert justament als ein Rumäne Müll einwerfen wollte. Der Mann trat ein paar Schritte zurück und der Bär verschwand in der Mülltonne. Niemand in Rumänien regt sich über die stadtnahen Bären die sich nicht mehr natürlich verhalten auf, genauso wenig wie man sich über Wölfe oder Turmfalken groß aufregt. Und die "Experten" in Bayern wissen das höchstwahrscheinlich sehr wohl, sie wollten nur Bruno um jeden Preis abschießen, weiß der Teufel warum. B. 09:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Und: wenn man Bruno zusätzlich noch dann und wann extrem schmerzhaft mit einem Gummigeschoss vergrämt hätte, hätte er Menschen und deren Mülltonnen gemieden. Schafe freilich hätte er gerissen, aber das tun Bären weltweit überall; es ist natürliches Verhalten, insoweit Verhalten in Koexistenz mit Menschen natürlich sein kann; Haustiere sind nun mal unnatürlich. B. 09:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Irgendwo stimmt das, aber Bruno würde 1000 Schafe im Jahre reissen und nicht 5 wie die anderen Bären. Er war lieder auch schon im Trentinoreservat ein Problem. Man hätte ihn - wie das mehrfach vorgeschlagen wurde - aus dem Programm nehmen müssen und in ein Gehege verfrachten sollen. 217.194.34.123 16:44, 27. Jun 2006 (CEST)
Dein Beispiel mit den rumänischen Bären hinkt! Die Bären stehen unter Schutz weil es in R traditionell einen Bärenschutz gab. Diese bestand aber noch aus früheren Zeiten, als sich die rümänische Staatsmacht den Luxus gönnte, Jagten zu veranstalten! Die Bären durften nicht abgeschossen werden, auch wenn sie oft genug bedrohlich wurden und Menschen aus den Armenvierteln töteten. Wer sich gegen einen Bären wehrte, kam damals in den Knast. Die freien Bären, die es in R und Bulgarien gibt, sind keineswegs ein Lustgewinn für die dortige Bevölkerung - eher eine Plage und mit streunenden Hunden vergleichbar. 16:44, 27. Jun 2006 (CEST)
"Die wollten nur Bruno um jeden Preis abschießen, weiß der Teufel warum" - warum genau, weiß ich auch nicht, aber es ist bekannt, dass wohlsituierte Jäger viel Geld ausgeben, um in Rumänien oder anderswo auf einen Bären oder anderes Großwild schiessen zu dürfen. Wenn man als Hobby hat, auf Tiere zu schießen, dann ist es wohl besonders attraktiv, auf ein großes, sehr seltenes Tier zu schießen, dann ist man wohl der Ober-Jäger, und die Kollegen klopfen einem neidisch auf die Schulter, etc. Insofern kann ich mir vorstellen, dass eine Menge Jäger auf dieses "Privilieg" lauerten und auf den Zeitpunkten warteten, ab dem man schießen durfte. Wölfe und Bären sind ausserdem ja Konkurrenten für menschliche Freizeitjäger, man erzählt ja immer, dass Jagd sein müsse, weil es eben keine Bären und Wölfe als natürliche Feinde des Wildes mehr gibt. Wenn sie jetzt doch zurückkommen, stehen die Jäger mit ihrer teuren Ausrüstung und ihren Jeeps, Hunden etc. natürlich blöd da. Zum Glück haben sie, obwohl der Bevölkerungsanteil von Jägern sicher sehr gering ist, eine mächtige Lobby, und jagen war ja schon immer Privileg der Elite, früher des Adels. Vielleicht gibt Brunos Tod hier ja einen Anlass für neue Diskussionen, obwohl er wohl eher schnell wieder aus den Medien verschwinden wird. Er stört ja mit seinem Tod bischen die gute WM-Laune. --62.180.160.29 11:45, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Hinweis auf die WM ist sehr gut! Obwohl echt fussballmüde und "1990-geschädigt", habe ich mich ja schon ein wenig mitreissen lassen, habe mich doch eher gefreut, dass die Schweden nach Hause mussten, als dass unsere anfangs nicht gerade von Hoffnung getragenen "Jungs" jetzt nur noch zuschauen können! Aber hier langt's!! Letzte Woche der unsägliche Preis der "Nationalstiftung" für die nichtdeutsche Muttersprachen verbietende Schule in Berlin, jetzt auch noch der Abschuss des ersten Bären in Deutschland seit über 170 (Hundertsiebzig!) Jahren!!! Für mich war es das! Ich hoffe nur noch auf das schnellstmögliche Ausscheiden dieses mal wieder neuen Deutschlands! Sicherlich hört sich das arg nach Miesmacherei an, aber ein solches Land braucht für meine Begriffe einen Denkzettel! In Presse und sonstigen Medien reissen die Jubelstürme über dieses angeblich (mal wieder) gewandelte Land überhaupt nicht mehr ab, das "feiern kann", das offen ist und die Welt daheim empfängt! "Bruno" dagegen war nicht "zu Gast bei Freunden"! Im angeblich doch "aussterbenden" Deutschland hat es für ihn keinen Platz, sondern wieder mal nur eine Kugel gegeben! Dabei hat er sich offenbar denn doch nicht gerade aufgeführt wie ein Hooligan! Als erster Bär seit der Ausrottung hätte er eigentlich ABSOLUTES ASYLRECHT - nein HEIMATRECHT! - geniessen müssen - ganz egal also, dass er eigentlich slowenischer Italiener war! (Selbst wenn die Einbürgerung letztlich in den Bärenpark geführt hätte...)
Ich unterstelle nicht einmal, dass die Medien "Missklänge" wie Brunos Tod (Ermordung? -Illegalen Abschuss?) bewusst verschweigen... - So etwas geht ihnen einfach am A...vorbei!!! SWR3 hat den Abschuss gemeldet? Als ich SWR3 (und SWR1 ...) angemacht habe, war keine Rede mehr davon (vom Ereignis des Tages!) nur noch von lächerlichen Ärztestreiks, Föderalismusreformen und Fussball, Fussball, Fussball!!!
Wir bräuchten mal wieder ein neues Deutschland (wir wechseln das Deutschland wie andere das Hemd, oder vielmehr das Trikot) - eines wo man von den wichtigen Sachen spricht, und gegenüber den wahren Krisen und Katastrophen nicht völlig unsensibel ist! Somit heisst das Motto jetzt für mich "Berlin, Bärlin - es wird nichts aus Bär - liiin!!!!--Stephele 13:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Für mich war es das! Ich hoffe nur noch auf das schnellstmögliche Ausscheiden dieses mal wieder neuen Deutschlands! und natürlich Als ich SWR3 (und SWR1 ...) angemacht habe, war keine Rede mehr davon (vom Ereignis des Tages!) nur noch von lächerlichen Ärztestreiks, Föderalismusreformen und Fussball, Fussball, Fussball!!! Bitte hört auf, sonst lach ich mich echt noch tot mit euch. Ihr seid spitze! --LordMP 16:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Bruno hat wohl auch einen Bienenstock aufgemacht, der böse Schurke! Immerhin können jetzt Leute von Kinderschutz sprechen, die in einer Kinderspielzone noch 50 fahren.
Was aber auch aufzeigt: wir bräuchten mehr Nationalparks, Naturschutzgebiete und Landschaftsschutzgebiete. Oder sollen wir die Braunbären direkt an den Müllkippen aussetzen? -- Simplicius - ☺ 00:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Kondolenzbuch

http://www.brunoisttot.de -- Steffen Kaufmann

Aktuelles

„Eine Europäische Union, die die ganze Welt dazu auffordert, geschützte Arten zu retten, und dann mit Gewehren einen Bären abknallt, ist einfach nicht glaubwürdig“, begründete Italiens Umweltminister Alfonso Pecoraro Scanio am heutigen Mittwoch seine formale Beschwerde bei der EU. In der Region um Schliersee stornierten derweil die ersten Gäste aus Protest gegen den Abschuss ihren Urlaub. Ski-Olympiasieger Wasmeier möchte Bruno eine letzte Heimat bieten. Viele Hundert Anzeigen könnten eine Regierungskrise heraufbeschwören. Die SPD in Bayern fordert den Rücktritt des Umweltministers als politisch verantwortlichen Bären-Mörder. Steffen Kaufmann

Verhalten

und da dann das debattierte Verhalten - weiter mit dem Beutezug... --Vostei 18:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Karte

Es scheint das die Karte falsche Datierungen hat. So war laut dem Text der Bär am 17. Juni in Kochel, laut Karte war er dort aber am 19. Wahrscheinlich sind die Daten in der Karte nach den Zeitungsausgaben datiert und nicht nach den tatsächlichen Sichtungen. Wer kann denn die Karte umschreiben? -- Carl Steinbeißer 09:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo - mit 1 bis 19 sind die bisherigen Punkte der Sichtungen gemeint, nicht das Datum, manchmal war ja mehrere Tage nichts von ihm bekannt - glaube ich zumindest ;) --159.51.236.194 12:33, 22. Jun 2006 (CEST)
Die Zahlen in der Karte werden im Text erläutert ^^ --Stefan-Xp 17:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Beim 19. Ort fehlt der schwarze Punkt (die Markierung). Ist das Absicht oder ist der vergessen worden? mfg, DerPedant  ;)

Name

der Bär ist auch unter JJ1 in die kat individuelle Tiere einsortiert. Warum läuft der Artikel überhaupt unter dem Namen? Redirect ok, aber das führt zur seltsamen einordnung unter JJ1.--Tresckow 00:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Im englischen stand etwas von "the bear JJ1" - so sollte man es auch hier anlegen. Oder eben "JJ1 (Bär)"

Bärenlied

Es war ja abzusehen, dass es nicht lange dauern kann mit 'nem Liedchen: [7]

es ist umsonst und der Bär noch draußen, ob es im Artikel Erwähnung finden soll, überlass ich den Wikiprofis... ;) Gruß --Vostei 10:01, 24. Jun 2006 (CEST)


Bruno erschossen?

Bruno soll laut SWR3 am Spitzingsee erschossen worden sein. :-( :-( :-(

--Marc van Woerkom 08:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Ja dass kam auch bei BR hier --134.147.29.26 09:15, 26. Jun 2006 (CEST)
ja - die Meldung ist inzwischen bestätigt - womit JJ1 illegalerweise ohne Abschussgenehmigung getötet wurde, da diese in Bayern erst ab morgen gilt... ;) - --Vostei 09:31, 26. Jun 2006 (CEST)
Laut BR galt sie ab heute. Ich bin enttäuscht, dass das Tier nicht gefangen wurde. --Marc van Woerkom 09:49, 26. Jun 2006 (CEST)
In Bayern ab morgen, in Tirol ab heute - aber es gibt leider eine Allgemeinverfügung die Gültigkeit hat [8], darauf werden sich die Idioten berufen...--Vostei 10:00, 26. Jun 2006 (CEST)

@Vostei: so lustig finde ich Wildfrevel durch Staatsbeamte in Bayern nicht. Gruß Brrr 10:01, 26. Jun 2006 (CEST)

ich auch nicht - der smiley ist auch ein *twink* der sich auf das, meine meinung nach, illegale Tun des Jägers bezog. --Vostei 10:07, 26. Jun 2006 (CEST)
oki, missverständnis. Gruß Brrr 10:09, 26. Jun 2006 (CEST)

erschießen statt erlegen schreiben

Von erlegen ist die rede bei waidmännisch fachgerechten und gesetzeskonformen töten jagbaren Wildes. Da dies hier aber vermutlich nicht der Fall ist müssen wir das neutralere, nicht wertende Wort erschießen wählen. Nicht nur wegen der höchstwahrscheinlich gegebenen Illegalität der Tötung, sondern auch weil der Bär kein jagbares Wild laut Jagdgesetz ist kommt eigentlich nur das Wort erschießen in Frage. Brrr 11:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Done ;) --Vostei 11:22, 26. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. --Marc van Woerkom 11:40, 26. Jun 2006 (CEST)
Mal langsam mit den jungen Pferden :-)....Wartet doch mal ab was überhaupt rauskommt....PS:Bin auch gespannt wie sich da das Ministerium rauswindet.

-- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat denn der Todesschütze einen Namen? -btl- 11:53, 26. Jun 2006 (CEST)

noch nicht - und ich denke der outet sich auch nicht freiwillig *g* --Vostei 12:02, 26. Jun 2006 (CEST)
es waren mehrere Jäger aus Weilheim, die sich entgegen der Anweisung ihres Jagdverbands und meiner Meinung nach auch des Innenministeriums gezielt und aktiv auf Pirsch begeben haben... (Quelle RTL BR3 und N24) --Vostei 12:07, 26. Jun 2006 (CEST)
Man nennt es in diesem Fall trotzdem nicht erlegen. Dick Tracy 12:45, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Schütze ist schon bedroht worden. Quelle
--Marc van Woerkom 12:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Schütze ist angeblich bedroht worden. Ich glaube kein Wort davon. Brrr 14:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Dranbleiben. Als Persönlichkeit der Zeitgeschichte sollte er hier seinen Platz bekommen. -btl- 20:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Nochmal zum Abschnitt, also "erschossen" vs. "abgeschossen" vs. "geschossen" vs. "erlegt". Es ist klar, dass die Jäger eine eigene Sprachregelung pflegen. Diese hat jedoch auch den Makel, dass sie als beschönigend bzw. abschwächend gilt, weil dort Unterschiede gemacht werden, z.B. zwischen Mensch und Tier, oder Jagdwild und Raubtieren. Ich persönlich bin für "erschossen", weil es neutral und nicht abschwächend ist. --Marc van Woerkom 15:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Es mag ja sein, dass mein Sprachgefühl durch die Jägersprache beeinflusst ist, aber es sagt mir dennoch, dass man Tiere nicht erschießt. Ich habe jetzt allerdings gelernt, dass man sie auch nicht abschießt. Als Quelle gebe ich einmal Wissen.de an. Dort heißt es bei "abschießen": "jmdn. mittels Geschoss heimtückisch und kaltblütig töten". Bei "erschießen" lese ich: "jmdn. mit einer Schußwaffe töten". "Schießen" in der transitiven Variante wird erklärt durch: "ein Tier durch Schuß treffen oder töten". Und bei "erlegen" heißt es schließlich: "(bei der Jagd) töten". Brrr scheint sich mit der Jagd auszukennen, daher fällt durch sein Argument "erlegen" auf jeden Fall aus, aber soweit ich das sehe ist dann die neutralste und dennoch semantisch richtige Variante "der Bär wurde geschossen", oder? Pianokoenig 16:54, 26. Jun 2006 (CEST)
es wurde aber auch explizit von einer Abschussgenehmigung gesprochen und geschrieben - ich wäre für geschossen - aber nicht erlegt, aus o.g. Gründen... --Vostei 16:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Dem kann ich mich anschliessen. --Marc van Woerkom 17:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Wem gehören Fell und Fleisch?

Ihr könnt diese Frage auch auf Wikipedia:Auskunft schieben, wenn ihr wollt.

Fleisch für Bärenschinken ist extrem begehrt (Bärenschinken), auch das Fell dürfte sehr wertvoll sein. Wem gehört es und was passiert damit? Weiß man schon etwas. Brrr 12:53, 26. Jun 2006 (CEST)

gängigerweise wäre es eigentum des jeweiligen jagdpächters oder eigentümers der jagd... --Vostei 12:58, 26. Jun 2006 (CEST)
Da darf man also gespannt sein. Übrigens ist mein gerade eben geschriebner Stub zu Bärenschinken wohl sofort schnellgelöscht worden, hätte gerne daran gearbeitet. Siehe [9] oder [10] Brrr 12:59, 26. Jun 2006 (CEST)
"Bruno" soll jetzt obduziert und danach präpariert werden und ins Museum kommen."[11]--Vostei 13:20, 26. Jun 2006 (CEST)
Bei der Obduktion kommt vielleicht nicht natürlicher Tod heraus ;-) Brrr 13:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Wird hier bestättigt Quelle. --Marc van Woerkom 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)

In Deutschland ist der Verzehr von z. B. ausgedienten Zirkus- und Zoobären verboten! (nur zu Info)Dick Tracy 00:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Zum Namen des Bärenjägers

„Sorge um den Schützen

Wer den Bären getötet hat, soll aus Gründen des Personenschutzes geheim bleiben. Der Bär sei "von jagdkundigen Personen" erlegt worden, hieß es von Seiten des bayerischen Umweltministeriums. "Der, der den Bären geschossen hat, ob Polizist, Jäger oder Berufsjäger, wird sicherlich nicht sehr froh damit werden", sagte ein Sprecher des Jagdverbands mit Verweis auf Morddrohungen und Beschimpfungen, die bereits eingegangen seien. Allerdings wisse man nichts über den Schützen. Auch die Landratsämter von Weilheim und Miesbach dementierten Gerüchte, wonach Angestellte der jeweiligen Landkreise "JJ1" getötet hätten. "Wir beschäftigen keine Jäger", betonten beide Stellen übereinstimmend. Morddrohungen sind laut Naturschutzleiter Himmighofen auch gegen Minister Schnappauf eingegangen.“

http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/thema/baer-in-bayern/baer-bayern-tirol.xml

--πenτ α 12:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: kein Wort davon glauben ich. Der Name wird nicht genannt, weil ansonsten eine Strafanzeige gegen den Todesschützen wegen Wildfrevels eintrudeln würde und Herr Schnappauf ein großes Problem hätte. Dass der BR von Kritikern - wohl zu Recht wie ich meine - als völlig CSU-höriger Parteisender eingeschätzt wird, ist dir überdies bekannt, Penta? Brrr 12:57, 27. Jun 2006 (CEST)
Bitte Eistee trinken und Verstand aus Standbymodus holen. Dein Revert erfüllt den Straftatbestand StGB § 130 Volksverhetzung. Gruß πenτ α 13:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Auf solche Knaller wie dich können wir hier gut verzichten. Der Name wird selbstverständlich schon allein deswegen nicht genannt, da u.a. gegen den Schützen bereits Mordrohungen eingingen. Ansonsten schließe ich mich Penta an. --LordMP 13:08, 27. Jun 2006 (CEST)

FYI: Die entsprechenden Versionen sind gelöscht.--Gunther 13:10, 27. Jun 2006 (CEST)

Aber bitte, gegen einige Politker gibt es auch Morddrohungen, und deren Namen werden laufend veröffentlicht. Wo ist da die Logik. Laut RTL handelt es sich um den nicht-offiziellen Jäger XXXXXXXX, der in seinem Landkreis schon früher zweifelhaften Ruf als selbsternannter Sheriff genießt. Der Mann wurde bereits gestern im Fernsehen gezeigt.
Und Morddrohungen bedeutet nicht, dass tatsächlich ein Mord passieren wird, oder? ----Benutzer:Wallenstein 13:32, 27. Jun 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 81.189.79.28 (Diskussion) 13:33, 27. Jun 2006)
Politiker sind aber auch absolute Personen der Zeitgeschichte und Addressaten von Morddrohungen wegen ihrer in der Öffentlichkeit gezeigten Aktionen, und nicht auf Grund von nicht belegten Behauptungen. --Gnu1742 13:40, 27. Jun 2006 (CEST)
Es möge mir vor allem keiner erzählen, die Namensnennung sei Wissensvermittlung.--Gunther 13:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Wie dem auch sei, sein Name wird früher oder später in den Medien noch publik gemacht werden. Es würde mich nicht wundern, wenn er in 2 Wochen Gast bei Jauchs Stern-TV wird und sich für sein heroisches Handeln rechtfertigen wird. --Wallenstein 14:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Vor dieser geballten ethisch-argumentativen Kompetenz muss ich leider kapitulieren.--Gunther 14:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke der feundlichen Worte. Zunächst ist festzustellen, dass ich nur eine Änderung ablehnte und immer noch ablehne. Derjenige der den Namen eingestellt hat ist aber sichher nicht nach dem 130er zu bewerten da er keineswegs ...

  1. zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder
  2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet

Und weil er das keineswegs gemacht hat, ist es irreführend zu behaupten, hier bestünde ein Zusammenhang. Gruß Brrr 13:23, 27. Jun 2006 (CEST)


@Brrr: Rate, weshalb ich oben den BR zitierte. πenτ α 13:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich sach nur Tron... - oder? Solange der Namen nicht allgemein öffenlich gemacht wird sollte man sachte tun. Gruß Vostei

Ich bin extrem gegen den Abschuss gewesen, aber leider können sich einige nicht beherrschen und gehen nun auf den Jäger los. Anzeige und Prüfung des Schverhaltes ja, Namensnennung NEIN. Um 1994 gab es schon mal einen Bären, der geschossen werden musste und auch dort gab es Todesdrohungen (auch wenn die nicht so ernst gemeint sein sollten.). 217.194.34.123 16:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Hm, in der englischen Version steht ein Name. Ohne Quelle, und von einer IP eingefügt. --Allefant 21:07, 27. Jun 2006 (CEST)
das war bei Tron auch so, woraufhin Wikipedia Deutschland kurzzeitig umgeleitet werden musste - wenn die betroffene Person das nicht will und das auch noch von Behörden unterstützt wird sollte man es besser nicht herausfordern - oder? --Vostei 21:17, 27. Jun 2006 (CEST)
... und wenn irgendeine Firma nicht will, dass über ihren Umweltskandal/Insolvenzantrag/Stellenabbau berichtet wird, sollte man sich besser auch daran halten...?! Das wäre das Ende jedes Journalismus. 82.83.35.96 08:51, 28. Jun 2006 (CEST)
Also, falls der Bärentöter derjenige ist, der von der anonymen IP als mutmaßlicher Wildfrevler genannt wurde, dann ist es immerhin ein Mann öffentlichen Interesses der auch schon vom BBJA geehrt wurde und 20 Jahr dort Mitglied ist. (Wenn keine Verwechslung vorliegt) Kann man alles nachlesen in folgendem PDF http://www.jagd-bayern.de/JagdinBayern/jib_12_04/JiB_12_04_Kreisgruppen.pdf (ganz unten). Aber solange nicht bestätigt ist, dass es der Herr war, laufen ja die Strafanzeigen noch gegen unbekannt, nicht wahr. Allerdings dürften sehr bald Strafanzeigen gegen einen konkreten Verdächtigen eintreffen Aber wir von Wikipedia dürfen auch niemand vorverurteilen. Warten wir's daher abBrrr 11:12, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo, im Fernsehsender RTL soll der Name Ziegler aber mehrfach erwähnt worden sein. Man wollte von ihm ein Interview, er hat aber die Haustür zugeknallt. Das war alles im Fernsehen zu sehen. Kann das jemand bestätigen? Bugaev 16:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Strafanzeige?

Nun, wenn der Abschuss rechtlich nicht in Ordnung war - zum Beispiel weil der Jäger gar nicht die Berechtigung hatte - könnte man eine Strafanzeige gegen Unbekannt stellen. Ich selbst finde den Abschuss überflüssig. Ein Bär, der einen Jäger mit Betäubungsgewehr nicht mal auf die 30 m Distanz an sich heranlässt, kann ich mir nicht als einen Problembären vorstellen, und die Lösung mit dem umgebundenen Sender wäre auch in Ordnung gewesen. In den USA und Kanada sind Bären manchmal auch problematisch, aber man kann damit umgehen, genauso wie wir hier auch die Gefahren aus dem Straßenverkehr akzeptieren. -- Simplicius - ☺ 14:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Strafbarkeit ist gegeben [12], eine Abschussgenehmigung lag nicht vor (siehe noch weiter oben[13]). Ich vermute sogar, dass dadurch, dass die Öffentlichen Stellen bzw ihre Mitarbeiter (insbesondere Roland Eichhorn) sich ihrerseits strafbar machen, indem sie den mutmaßlichen Straftäter decken. Näheres könnte vielleicht einer unserer Juristen ausführen. -- Brrr
Kannst du das noch etwas fundierter belegen? Dann wäre eine Sammelanzeige doch interessanter als ein Kondolenzbuch. Der Artikel deutet an, es hätte eine erneute Abschussgenehmigung gegeben, laut Pressemitteilung am 24. Juli 2006. Ich habe im Artikel mal einen eigenen Abschnitt wegen der Umstände des Abschusses angelegt. -- Simplicius - ☺ 15:17, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich denke das in Kürze eine Strafanzeige vorliegt. Diesen blutgeilen sogenannten Jägern muß das Handwerk gelegt werden. Und durch die Morddrohungen werden Sie jetzt schon schwitzen und schlaflose Nächte haben. Sorry, aber es sei Ihnen gegönnt. Trotz allem, und das ist das Gute, die Mühlen mahlen langsam -aber gerecht!!! 217.9.49.3 15:32, 27. Jun 2006 (CEST)
Schade, dass die Wikipedia keine automatische Schwachsinnssperre hat. Sorry, aber bei so viel Mist in nur 5 Sätzen könnt ich kotzen. --LordMP 16:04, 27. Jun 2006 (CEST)
Bei Tieren weiss man nie wie sie reagieren. Der Baer hatte zu oft zu viele Tiere auf einmal getoetet, was nicht vergessen werden sollte. Die Umstaende werden sicher noch naeher bekannt werden. Es wird sicher eine Untersuchung geben und ggf ein Strafverfahren eroeffnet. Das ist unabhaengig von der Nennung der Person, denn den betreffenden Minersterium ist dieser bekannt. Anmerken moechte ich noch, dass es auch extrem ungerecht waere hier eine hoehere Strafe auszusprechen, als fuer hoehe Politiker und reiche Industrielle (mit gutem Anwalt), die einen nicht genehmigten Abschuss eines Hirschen in Deutschland taetigten. Dies als Orientierungshilfe zu mehr neutraleren Betrachtung. Zweitens haben sich genug Baerabschussgegner mit einem Gleichnis von mir sich hervorragend widersprochen. Wenn der Baer Leben soll, dann ist es doch gut, wenn dieser fuenf Kilometer entfernt im Wald grad lebt, wo deine Kinder noch eine Stunde am Waldrand spielen. Ich bin schwer beschimft worden ihrer Kids Leben aufs Spiel zu setzen. Soviel zur Subjektivitaet der Meinungen. --138.89.56.7 17:53, 27. Jun 2006 (CEST) Dieter
Wenn man einer ganzen Tierart das Leben in Deutschland verweigert, weil durch sie - eventuell - Menschen umkommen könnten, dann müsste man auch den gesamten Straßenverkehr verbieten. -- Simplicius - ☺ 20:43, 27. Jun 2006 (CEST)
oder im Umkehrschluss alle Hasen und Rehe schießen, weil sie den Straßenverkehr gefährden - OK, das ist polemisch, aber bei der Wiederansiedelung des Luchses fragt auch keiner nach Kindern, ebenso bei Adlern. Und gerade beim Thema Kinder halte ich den Menschen selber für die größere Gefahr. --Vostei 21:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Hat irgendjemand jemals davon gehört oder gelesen, dass ein Adler oder sogar ein Luchs ein menschliches Kind angefallen hätte? Dies kann allenfalls auf Kleinkinder zutreffen, die ohnehin der unterbrechungsfreien Obhut ihrer Eltern bedürfen, insbesondere in freier Natur. Adler greifen Menschen lediglich zur Verteidigung ihres Horstes, bzw. ihres Nachwuchses an, wenn sich diesen ein Mensch nähert, und was ja nur allzu verständlich ist. In der freien Wildbahn lebende Luchse sind derart scheu, dass jemand wirklich sehr grosses Glück haben muss, um einen wilden Luchs überhaupt auch nur mit einem Fernglas mal beobachten zu können. Ein ausgewachsener Braunbär macht dagegen auch vor einem erwachsenen Menschen nicht halt. Dennoch gibt es Methoden, um ihn von menschlichen Siedlungen fern zu halten. Die Menschen unserer scheinbar modernen Zeit haben sich derart von der eigentlichen Natur entfremdet, dass ihre Vorstellungen über die Tiere dieser Welt und über deren Gefährlichkeit nur mit denen von Sagen und Fabeln vergleichbar sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind wie auch ein erwachsener Mensch von einem von Menschen verzogenen Kampfhund angefallen, verletzt oder sogar getötet wird ist da doch um ein unbeschreibbar Vielfaches höher! [DeLa]
Zu den Gefahren im Wald zählen mittlerweile auch Zeckenbisse mit Übertragung von u.a. Borreliose und Frühsommerenzyphalitis. -- Simplicius - ☺ 23:51, 28. Jun 2006 (CEST)
1995 wurde in Finnland, wo noch viele Bären leben, die Jagd auf den Braunbären aufgrund von EU-Gesetzen untersagt, allerdingst steht bei Braunbär nicht, daß er zu den geschützten Tieren gehört? 217.88.131.25 05:09, 28. Jun 2006 (CEST)
ich hab das mal in den Artikel geschrieben, dass inzwischen neuen off. Anzeigen gegen die Beteiligten und Verantwortlichen für den abschuss vorliegen - Gruß --Vostei 08:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Gibt es schon eine Webseite, bei der man sich zur Teilnahme an einer Sammelklage beteiligen kann? Wenn hier tatsächlich voreilig gehandelt worden ist, ohne eine ernste Absicht, das Leben des Tieres zu schonen, so sollten auf alle Fälle rechtliche Schritte eingeleitet werden. [TS]

Dir ist schon klar, das es in Deutschland keine Sammelklagen gibt....PS: DAs ist eine Enzyklopädie und kein Sammelklagen oder sonstwas Forum --Dachris blubber Bewerten 01:59, 29. Jun 2006 (CEST)
Ein Link zu einem Diskussionsforum zu dem Thema wäre nicht schlecht - gerade WEil dies eine Enzyklopädie ist.[TS]
Dafür gibts dmoz und andere Portale. Foren werden prinzipiell ausser in Ausnahmefällen nicht verlinkt --Dachris blubber Bewerten 11:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Dachris edits 18:30

Ich finde die letzten beiden edits von dachris (siehe history) ziemlich einseitig, ich verstehe nicht, warum die kondolenzseite und die umfrage der süddeutschen "schlacke" sein sollen, die wegmuss, und es wurde in den medien tatsächlich anfangs behauptet, er sei sofort tot gewesen, habe nicht gelitten. War das nicht sogar schnappauf persönlich im tv? Hat jemand quellen? bitte jedenfalls mal dachris revertieren. --62.180.160.41 18:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon das das hier eine Enzyklopädie und nicht ein Werbeforum für Umweltschützer (aber natürlich auch nicht für die Gegenseite ist), und den Link in 2 Wochen niemand mehr interessiert, ist die Quelle gleich mit angegeben, aus der das mit den inneren Verletzungen steht....und da steht ganz klar das es schnell ging.....PS: Und ein Kondolenzbuch finde ich persönlich in einer Enzyklopädie übertrieben....Mir gefällt es auch nicht das der Bär abgeschossen wurde....abe rdeswegen muss in einer Enzyklopädie kein Kondolenzbuch verlinkt sein.....Es war nur ein Bär, wenn auch ein einmaliger....--Dachris blubber Bewerten 18:35, 28. Jun 2006 (CEST)
Die umfrage der sz?? Hast du auch "entschlackt". Warum? --62.180.160.41 18:38, 28. Jun 2006 (CEST)
Kuckst du hier WP:WEB ....Stichwort Foren usw....Ausserdem ists keine weiterführende Information...Der Rest steht in meiner ersten Antwort --Dachris blubber Bewerten 18:39, 28. Jun 2006 (CEST)
Fi9nde ich etwas nassforsch-egoistisch, das Vorgehen. Es handelt sich doch nur um deine Meinung. Das Kondolenzbuch hatte z.B. auch der Spiegel bei sich verlinkt, und da stehen viele tausende Meinungen drinnen. Die Umfrage spiegelt die Meinung der bevölkerung wider. Beides Dinge, die höchstens die bayr. Staatsregierung am Bruno-Artikel stören könnten. Liebe Mit-Leser, wenn Sie die alte Version des Artikels lesen wollen, inkl. der jetzt gelöschten Links, hier der Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JJ1&oldid=18393274 Urteilen Sie selbst, nehmen sie Stellung. --62.180.160.41 18:44, 28. Jun 2006 (CEST)
(BK)Nochmal Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht ein Forum um Stellung zu nehmen. Es geht hier um nachprüfbare und belegte Informationen und nicht um Gerüchteküchen. Ehrlich gesagt, ist mir der Bär relativ egal auch wenn ichs schade finde....Aber Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie und daher per Definition neutral. Ausserdem verebbt der ganze Hype sowieso bald und dann ist auch der Link obolet geworden. PS: Aufrufe zur Meinungsmache sind hier definitiv unerwünscht --Dachris blubber Bewerten 18:49, 28. Jun 2006 (CEST)
das mit dem Obduktionsbericht war mir auch gerade aufgefallen - er hat NICHT gelitten...- Kondolenzlisten finde ich, haben hier wenig Sinn im Artikel - sie sind temporär und außerdem mannigfaltig, viele auch mit adklicks etc.... Gruß --Vostei 18:48, 28. Jun 2006 (CEST)


Jetzt wurde auch noch das entfernt: "Auch erste Abwandlungen des Begriffs tauchten in den Medien auf. So sprachen Medien und Politik am 27. Juni in einem Artikel von einem „Problemminister“. Wörtlich heißt es dort: Im bayerischen Landtag wächst derweil der Druck auf Schnappauf. Die SPD-Fraktion verlangte seinen Rücktritt. Schnappauf werde zum „Problemminister“, hieß es<ref>Stern: "Schnappauf wird zum Problem-Minister", 27. Juni 2006</ref>. Andere Quellen sprechen vom "Risikominister"."

Du bist nicht zufällig der lange Arm der CSU. --62.134.88.113 21:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Ne garantiert nicht, aber Wikipedia sollte nicht jeden Krampf bringen was in den Medien geschrieben wird, das ist ein Lexikon und keine Bildzeitung....Ausserdem ist der Artikel grausam....--Dachris blubber Bewerten 21:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Die Wikipedia ist kein traditionelles Lexikon. Auf Grund ihrer Dynamik und Verbreitung ist sie tatsächlich ein Massenmedium, aber eines mit Rückkanal, halt die Web 2.0 Version einer Internetenzyklopädie. Bruno ist sicher nicht nur ein Sommerloch. Es gibt verschiedene, offensichtliche Gründe, diesen Fall in der Wikipedia zu archivieren. --Marc van Woerkom 21:55, 28. Jun 2006 (CEST)
Ich habe ja auch nicht gesagt das der Artikel weg soll, ich habe nur gesagt das der Artikel grausam ist, insofern auch weil unreflektiert jede Sommerlochmeldung der Medien 1 zu 1 in der Wikipedia übernommen wird....Wikipedia soll eben keine Meinungsmache betreieben --Dachris blubber Bewerten 21:57, 28. Jun 2006 (CEST)
Meinungsmache wäre, wenn man die Stimmung nicht objektiv schildern würde. Hier in München waren heute von Privatleuten Todesanzeigen in der Presse geschaltet. Sollte das jetzt kein rein lokales Phänomen gewesen sein, würde ich das auch aufführen. Fand ich schon recht ungewöhnlich. --Marc van Woerkom 23:11, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo Dachris! Warum hast du meine Passage zu dem Problemminister entfernt? Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich setzte ihn wieder rein. Ich habe das mit einer Quelle belegt. Grüße --Franz Wikipedia 23:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Hier geht es um den Bären und nicht wie irgendein Minister genannt wird. --Dachris blubber Bewerten 23:06, 28. Jun 2006 (CEST)
Da besteht ein direkter Zusammenhang, lass es bitte drin. Grüße --Franz Wikipedia 23:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Auf deiner Diskseite :-)....Ich bin halt der Meinung das nicht jede Äusserung von irgendjemand in die WP muss, sondern nur relevante Fakten....Sonst müssten wir bei Steuern jegliche Äusserungen der CDU aus der letzten Legislaturperiode bzw der Grünen aus dieser Legislaturperiode, und ausserdem im Artikel Krankenkasse, Schule usw --Dachris blubber Bewerten 23:12, 28. Jun 2006 (CEST)
Die Art und Weise, wie Du hier vorgehst, gibt mir schon zu denken. Auf deiner Diskussionseite ist zu lesen, dass du schon einmal wegen übertrienem Löschen aufgefallen bist. Bitte setze meinen Beitrag wieder ein. Gruß --Franz Wikipedia 23:17, 28. Jun 2006 (CEST)
Und hier nun auf der dritten Seite meine Antwort....Erstens wenn du das revertieren von Vandalismus was von mehreren Admins ebenfalls gelöscht wurde als Löschwut bezeichnen willst, gerne....--Dachris blubber Bewerten 23:19, 28. Jun 2006 (CEST)
Alles das, was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Gruß --Franz Wikipedia 23:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Dachris, wo du immer wikipedia-Richtlinien für dein Löschen anführst: Ein wikipedia-Prinzip ist das Konsensprinzip. In der dachrispedia kannst du schreiben und löschen, wie du lustig bist, in der wikipedia musst du dich schon mit den Mitautoren bischen einigen. --14:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Is scho recht....ich bin mir auch ziemlich sicher das ich in einem willkürlichen vandalisierenden Akt die Regeln hier im Alleingang aufgestellt habe....und sie in jedem der über 400000 Artikel verbreite....soz. als Wikidiktator....Und zu deinem Konsensprinzip. Im Prinzip gebe ich dir recht. Inhalte werden anhand von Regeln in einem Konsens eingebracht. Nur ist es in manchen Artikeln so, das sich vielleicht eine Lobby bildet und einen vermeintlichen Konsens herstellt. Nur in dem Moment hat man zwar vielleicht einen Lobbykonsens, aber noch lange keinen neutralen Artikel. Aber keine Angst, in nächster Zeit werden sich durchaus auch andere noch des Artikels bemühen. So wird sich schon ein Konsens im Sinne einer Enzyklopädie finden --Dachris blubber Bewerten 17:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Der schlimmste Artikel aller Zeiten

Das ist ja wohl der schlechteste Artikel, den ich je gesehen habe! Ich will mal wissen, wen dieser ganze Schwachsinn in einem Jahr noch interessieren soll. Ich bin zur Zeit im Ausland und habe deswegen von Bruno nur am Rande mitbekommen, klar ist aber doch, dass es sich um ein Medienphaenomen handelt, sonst nichts. DAS sollte in den Artikel. Ein dem Ereignis entsprechender Artikel braucht nicht mehr als 20 Zeilen, etwa so: Bruno ... zum ersten Mal seit 170 Jahren ... hat Schafe gerissen ... erschossen. Grosses Medienecho ... Link zur Fanpage (Die den ganzen Kram enthaelt). Fertig.

Ja und nun? Wir müssen auch unser Sommerloch stopfen ;) --Stefan-Xp 19:44, 28. Jun 2006 (CEST)
Nein! Es geht hier vielmehr um eine Grundsatzfrage! Und diese lautet: Dürfen Tiere in freier Wildbahn getötet werden, wenn sie nur eine indirekte Gefahr für den Menschen darstellen? Dieses Thema ist der Artikel und die sich anschliessende Diskussion sehr wohl wert. Ob er dem Thema gerecht wird, das ist sicher eine andere Frage. Ausserdem kann diese Diskussion beeinflussend sein für den zukünftigen Schutz von Tieren in freier Wildbahn in Deutschland und in Europa! Dies gilt insbesondere für Tiere, die einst in bestimmten Regionen als ausgerottet galten, und die nun durch Ereignisse wie der Öffnung von Grenzen wieder zuwandern! Offenbar klaffen da doch gewaltigen Lücken im deutschen Recht! [DeLa]
na klar - eigentlich hat er Recht, die Concorde damals in Paris braucht nicht mehr als 20 Zeilen, etwa so: Start, Loch im Tank, brennt - runtergefallen, 100 Tote, Grosses Medienecho ... Link zum Concorde-Artikel, fertig. --159.51.236.194 19:57, 28. Jun 2006 (CEST)
Jetzt aber wirklich! Was hat denn bitteschön ein von Menschenhand erschaffenes Flugzeug mit einem von der Natur erschaffenen Braunbären gemein? Das passt nicht in diese Diskussion! [DeLa]
In der Kürze liegt die Würze ... so lässt sich zusätzlich noch jede Menge Traffic sparen ;-) --Dwagener 02:12, 29. Jun 2006 (CEST)
Während einer Fussballweltmeisterschaft gibt es kein Sommerloch (nachrichtenarme Zeit..), da die Medien genügend Stoff haben. Ob München oder Köln, das war überall Gesprächsthema, die Bevölkerung hat grossen Anteil an dem Schicksal des Bären genommen und ist überwiegend damit unzufrieden, wie mit dem Tier verfahren wurde. Vielmehr ist hier der Begriff Skandal (Fehlverhalten, welches hohes Aufsehen erregt..) angebracht. --Marc van Woerkom 22:09, 28. Jun 2006 (CEST)
Skandal, sicherlich, aber einer der den Oberen evtl. gar nicht so ungelegen kommt, da Emotionen bedient werden können - die echten Skandale, wie das Verhalten der Allianz, die eigtl. jeden einigermaßen gerade Denkenden emotionalisieren müssten treten da etwas zurück... - nur so nebenbei und gänzlich offtopic --Vostei 22:39, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Gegenteil ist der Fall! Dieser Artikel ist (inklusive der Diskussion) ein Stück Zeitgeschichte. Soziologen und Historiker werden sich später einmal über die Artikel freuen. Im ganzen Internet findet man diese Art der Zusammenfassung nicht. Lasst Euch nicht beirren! Grüße --Franz Wikipedia 22:51, 28. Jun 2006 (CEST)
andererseits ist es ein Skandal, dass das WM-Deutschland jubelt und feiert, den Problembären bejammert, was ich auch tue, aber keinen interessiert, dass zur Zeit die höchste Steuererhöhung beschlossen wird, und eben keiner jammert. Alle ignorieren das. Fussball scheint wichter, Bruno scheint interessanter.
Warum verschwinden Beiträge in der Diskussionsseite spurlos statt in einem Archiv? -- Simplicius - ☺ 23:57, 28. Jun 2006 (CEST)
Mein Fehler....Habs vergessen, Hier ist der Archivlink [14] klicken :-) --Dachris blubber Bewerten 23:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Also noch mal kurz und verständlich für alle: Es geht hier nicht um ein Überschallpassagierflugzeug und auch nicht um eine Fussballweltmeisterschaft, sondern einfach um ein in Bayern getötetes Wildtier, einen Braunbären und die daraus entstandene Frage, ob die Tötung des Bären richtig und rechtlich einwandfrei war, und was für zukünftige Fälle wohl zu unternehmen sei. Hierzu wäre es sinnvoll eventuelle Entscheidungen des Gesetzgebers und sonstiger Behörden zu protokollieren, für die der Fall JJ1 ausschlaggebend war. Nur dann kann Wikipedia auch dem wissenschaftlichen Aspekt in diesem Fall gerecht werden. [DeLa]

Die wissenschaftlichen Aspekte, die den Bären selber betreffen stehen drin und die politisch, juristischen, sowie evtl. Änderungen von Betimmumgen etc. werden ganz bestimmt, wenn es soweit ist eingepflegt. Kommt Zeit, kommt Rat - hoffentlich Gruß --Vostei 11:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Jäger und Gejagte

Wer Minister, Jäger oder wenn auch immer mit dem Tode bedroht, der ist im Grunde genommen nicht viel besser anzusehen als der erfolgreiche Schütze von JJ1. [DeLa]

?? - das tut hier bei Wikipedia auch niemand, auch nicht in dem Artikel. Gruß --Vostei 10:41, 29. Jun 2006 (CEST)
Die Morddrohungen wurden aber durch die Presse publiziert und sollten schon in dem Artikel Erwähnung finden. [DeLa]
Das steht schon länger im dritten Absatz bei "Reaktionen auf die Tötung" als Begründung der Nichtnennung der Namen der Jäger drin ;) Gruß --Vostei 11:10, 29. Jun 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wenn diese Hitzköpfe doch nur wüssten, wie sehr sie durch ihre aggressive Handlung dem Ansehen von Natur- und Tierschützern und deren Organisationen schaden, wenngleich auch nur indirekt. Gewalt als Mittel zur Konfliktlösung darf niemals befürwortet werden! Somit sei allen Freunden von Natur und Wild anzuraten sich von jenen Parolen einiger Idioten ausdrücklich zu distanzieren. [DeLa]

Hallo, ihr habt vollkommen recht, daß man aufpassen muß in eine Art Volshetze einzustimmen. Aber wir haben unseren blog unter www.werhatbrunoerschossen.de nicht eingerichtet damit irgendwer eine Rechtfertigung sieht den mutmaßlichen Mörder selber zu bedrohen, sondern weil der ach so freundlich dreinblickende werner schnappauf mal klar Stellung beziehen sollte. (nicht signierter Beitrag von 80.135.185.212 (Diskussion) 12:54, 29. Jun 2006)

Man sollte nicht den gleichen Fehler machen, indem man den verantwortlichen Politikern und (untertänigst arbeitenden) Staatsdienern (sic!) mit Folgen für Leib und Leben droht, sprich sie zu morden / erschiessen. Das verhältnismässige Mittel für den Bären wäre eine Sedierung mit anschliessendem Transport und einer Unterbringung in einem Gehege/zoologischem Garten gewesen (sofern er wirklich derart gefährlich für die menschliche Zivilisation ist). Bei den Politikern ist es viel einfacher - man wählt sie ab oder legt ihnen den Rücktritt nahe. Wie heisst es so schön "lachen ist die sympathiste Art, seinen Gegnern die Zähne zu zeigen" - denken wir daran, wenn uns bei der nächsten Wahl oder im Fernsehen eines der einschlägigen (gefährlichen?? - wer weiss) Gesichter entgegenlacht und um Ihre und meine Gunst wirbt. Apropos Abschussgenehmigung: Wenn Ihnen wieder einmal jemand "einen Bären aufbinden" möchte und von "mordlüsterner Bestie" spricht, dann erteilen auch Sie sich eine persönliche "Abschussgenehmigung" für diesen "Bären", und glauben sie nicht alles, was man uns ohr-, mund- und verstandesgerecht beliebt zu machen pflegt. Über die angebliche Unmöglichkeit einen "wilden"/normalen Bären zu betäuben, will ich mich nicht weiter auslassen, ausser dass es möglich ist; anders lautende Informationen zeugen von mangelndem Wissen oder bösem Willen. Und dass ein lebender Bär in einem Gehege (sofern er denn so hätte enden müssen) wirtschaftlich interessanter ist als ein abgeschossener war vorauszusehen und ist spätestens jetzt zur Gewissheit geworden. Insofern war das Agieren der immer um Sparsamkeit und / oder Förderung der Randregionen bemühten Politiker kontraproduktiv. In diesem Sinne hoffe ich, dass mein Plädoyer nicht für die Katz' , sondern für den nächsten Bären ist. Herzlichst; Ihr BK.

Di magst recht haben, aber oben genannte Punkte sind für den Artikel nicht förderlich, daher archiviere ich sie in 5 Minuten --Dachris blubber Bewerten 19:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Existenz?

Könnte es sein, dass der Problembär JJ1 gar nicht existierte? Ich habe nämlich drei Gründe dazu:

  1. Kaum Fotos (und dazu auch noch amateurhaft) und nur ein Video. Könnten irgendwelche Bären sein und auch nur von igendwo
  2. Bär wurde abgeschossen, kurz nachdem die finnischen Suchhunde wieder weg waren. Zufall, oder nur eine Lüge?
  3. Streitfrage, wer seinen Pelz bekommt. Auch nach seinem Ableben wenig zuverlässige/glaubwürdige Infos

--Xls (Disk/Contribs/Vertrauen) 19:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Bär ist seziert worden, seine DNA wird vom Amts wegen geprüft, was ca 14 Tage in Anspruch nehmen wird, es sei denn, Jan Ullrichs Probe kommt dazwischen, dann kanns natürlich dauern und ich hoffe es kommt nicht zu Verwechslungen... --Vostei 19:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Abschussgenehmigung

[15]

Es gibt derzeit wieder eine Diskussion im bayrischen Parlament, wie nach Ablauf der Frist ab Montag gegen JJ1 vorgegangen werden soll - einerseits heißt es lt. Umweltministerium, dass die Genehmigung wieder erteilt werde - andererseits gibt ein Landtagsabgeordneter zu bedenken, dass dies Aufgabe der Polizei wäre, da nur diese über die notwendige Ausrüstung, wie zum Besispiel Großwildwaffen und deren Mun verfüge... das Ganze ist also noch nicht so gar, wie es in anderen Quellen bereits gekocht wird, da meines Wissens nach herkömmliche Jäger nicht so ausgerüstet sind, andererseits unsere Polizei wiederum nicht gerade sehr erfahren ist, was die Jagd betrifft - die auf Großviecher mit Zähnen und Krallen zumindest... - ich denke es läuft dann wieder auf einen Einsatz von Spezialisten hinaus :D - man wird sehen... --Vostei 05:16, 23. Jun 2006 (CEST)

die Suche durch die Finnen ist beendet, drei von Fünfen sind bereits abgereist (Versager!!!) - nun bereitet man sich auch in Tirol darauf vor, die gesetzlichen Grundlagen entsprechend "anzupassen" um sich mit Halali auf JJ1 zu stürzen - wobei ich mich frage, wie die waidgrecht zum Schuss kommen wollen, wenn es die Finnen nicht schafften... [16] --Vostei 07:57, 24. Jun 2006 (CEST)
in bayern streiten sich derweil die Gelehrten wer denn nun den Bären schießen kann, darf oder will - der Landesjagdverband will nicht und die Polizei kann nicht, weil nicht kompetent für Großwild... siehe Quelle [17]--Vostei 08:04, 24. Jun 2006 (CEST)
ich habe das mal aktualisiert und befürchte, dass die den Bären von 1-Eurojobern und Polizei hetzen lassen werden und dann von irgendeinenem selbsternannten Großwildjager mit Siberbüchse und Waschbärfellmütze abknallen lassen, hauptsache der käme von möglichst weit weg... ;) --Vostei 08:30, 24. Jun 2006 (CEST)
Wahrscheinlich, aber ich denke, es hat seinen Grund, daß nicht alle Finnen abgereist sind. Zwei davon rennen JETZT, in diesem Moment durch den Wald und haben die Büchse durchgeladen. Am Ende ist es ja so, daß der Jäger praktisch nur ganz unvorsichtig dicht an den Bären ran muss, um genügend gefährdet gewesen zu sein, final schiessen zu dürfen ... Irgendwie werden sie es schon drehen. Ich frage mich allerdings, wieso man Angst vor dem Bären hat: Der hat doch nun gelernt, daß man vor Menschen davonrennen muss, insofern wären die Finnen keine Versager (siehe Vorwurf oben). Umgekehrt gedacht: Wenn der Bär wirklich jetzt wenige Scheu hat, sollte es ein leichtes sein, ihm ohne Hunde nahezukommen: Die Finnen sollten einfach in der Nähe einer Schafweise auf ihn warten. Irgendwann muss er ja kommen!

HAB ICH's NICHT GESAGT? ABGEKNALLT HABEN SIE UNSEREN BRUNO!!!! BETÄUBEN KÖNNEN SIE ANGEBLICH NICHT, NACHTS SUCHEN IST ZU GEFÄHRLICH; DIE HUNDE SIND ERSCHÖPFT, ABER SOFORT NACH NEUER GENEHMIGUNG KÖNNEN SIE IHN ABSCHIESSEN! WIE NAHE WAREN SIE DENN DRAN? WAHRSCHEINLICH GENAU 81M, DAMIT DAS BETÄUBUNGSGEWEHR NICHT MEHR REICHT, DIE FLINTEN ABER SCHON. DAS IST ECHT DER WITZ!

Ich finde es auch schade, aber Jagdgewehre kann man bis 1.000 m einsetzen, mit Betäubungspfeilen sieht das anders aus. 217.88.155.24 17:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Nach Informationen vom letzten Wochenende sollte der Bär ab DIENSTAG (27.6.) zum Abschuß wieder freigegeben werden. Wie verträgt sich das mit dem Abschuß am frühen Montag Morgen (26.6.) ???? 80.138.217.22 01:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Struktur 1

Jetzt ist die Struktur des ersten Absatzes aufgelöst worden und das "Verhalten" ausdrücklich eingeführt worden. Das ist so kontraproduktiv, denn dieser Punkt kommt ja bereits in den Beutezügen zum ausdruck. Daher wurde es ja zusammengefasst! So kann es nicht bleiben. Der Artikel ist durch die Straffung verschlimmbessert worden. WARUM ???? Problembaer 19:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, das frage ich mich auch.--Init 19:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Es handelt sich bisher nur um ein Zwischenstadium, jetzt enthält dieser Punkt in der Tat noch keinen zusammenhängenden Text. Bisher wurden hier unreflektiert Spekulationen von Politikern u.ä. wiedergegeben, die hier nichts zu suchen hatten. Hier sollte die Wanderung, ihre Ursachen, die zurückgelegten Entfernungen und die Anzahl und Art der Beutetiere zusammenfassend dargestellt werden. Die detaillierte, listenhafte Beschreibung seiner Wanderung ersetzt diesen Punkt nicht. Größtes Problem ist zur Zeit die Überprüfung der in der Aufzählung genannten Sachverhalte. Einige der geschilderten Meldungen sind offensichtlicher Unsinn (z.B. der Fund eines Hasen ohne Kopf als Beleg für die Anwesenheit von JJ1; passt auch räumlich nicht und sollte aus der Liste entfernt werden). Als halbwegs gesichert kann wohl die Auflistung der erbeuteten Haustiere in der Abschussanordnung gelten, leider geht die nicht bis Ende Juni. Einen ersten Abgleich dieser Liste mit den Daten der Auflistung habe ich bereits gemacht, das können wir demnächst hier vielleicht diskutieren.
Ein weiterer Punkt wäre dann die Bewertung dieses Verhaltens. Ich habe die Mitarbeiter des Bärenprojektes im Brenta Adamello angeschrieben und unter anderem dazu eine Reihe von Fragen gestellt, ich hoffe, die antworten bald. Sobald dies geschieht, setzte ich den Text hier rein. --Accipiter 01:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Jetzt geht es aber mit Dir durch :-( Erst "straffst" Du den Artikel zusammen, dann komt eine komplett faslche Überschrift und nun stopfst du alles mit allegemeinem Bärenverhalten zu. Das kann's nicht sein. Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß man das, was von mehreren Autoren zu akzepziert wurde, erstmal stehen lassen sollte, bevor man es manipuliert und dies wiederum ersrt nach Diskussion. Wie wärst damit? Problembaer 23:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da doch wieder die Einleitung gekürzt wurde, stelle ich das mal zur Diskussion. Wenn einer was ändern will, bitte diskutieren. Die Einleitung ist jetzt eine ganze Weile gereift, daher macht es wenig Sinn, das jemand, der zufällig den Artikel findet, seine Art der Formulierung reinklopft. Ich werde daher Die Einleitung gfs revertieren. Also Vorschläge bitte erstmal hier rein - sonst gibt es ein heilloses Hin-und Her-Ändern. Problembaer 10:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Text

Sinngemäß muss das IMHO heissen: "JJ1 war Braunbär, der a) der erste Bär und b) ein Problembär war" Erst die Kombination macht die Bekanntheit, wobei letzteres sogar entscheidend war. Hätte der nicht Schafe gerissen würde er jetzt irgendwo im Wald rumrennen und keiner würde sich drum scheren. Es gäbe kein TamTam und keinen Wiki-Eintrag. Problembaer 10:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Tod

Ich bin ausdrücklich gegen die Verwendung des Kreuzes. Das passt IMO bei Tieren nicht - ausserdem führt es als christliches Symbol zu Diskussionen! Bei Tieren reicht "verstorben". Hier wurde das Tier getötet / erschossen / gewildert - je nachdem. "Getötet" kann auch Unfall sein, "Gewildert" ist nicht erwiesen, daher verwende ich "erschossen". "Geschossen" hört sich wiederum nach legitimer Jagt an, könnte man gfs auch nehmen.

Sterbeort

Man sollten den Sterbeort EINMAL vollsttändig erwähnen. So stehen immer mehrfach Satzfragmente die sich scheinbar sogar widersprechen. (Spitzingsee <->Schliersee).

ehm, du weiß aber schon, dass der Spitzingsee ein Gewässer auf der Gemarkung des Ortes Schliersee ist und das Gewässer Schliersee ein Stück weiter weg ist - war aber alles korrekt wikifiziert ;) mfG --Vostei 15:39, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich schon, aber was ist mit dem Leser??? Der sieht einmal "rotwand, Spitzingsee, Bayrischzall, Schliersse und nun auch noch "Wettersteinwald". Das kanns doch nicht sein! Beim Sterbeort (Datum hinter "geschossen" sollte die Gemeinde stehen und dann bitte EINMAL im text unten die genau Ortsangabe Kümpflall / Rotwand ..... fertig. Problembaer 19:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Es gibt dazu einen Beitrag, der am 21. Juli 2006 in der Koblenzer Ausgabe der "Rhein-Zeitung" unter der Überschrift "Bruno erwacht an der Rotwand" erschienen ist und die Empfindungen Brunos in seiner letzten Lebensminute wiederzugeben versucht.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 14:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Letzter Bär

Nun haben wir einen Widerspruch: Einmal heisst es 170 Jahre (der im Museeum) und einmal 140 Jahre. Was stimmt? Ich glaube mich dunkel errinnern zu können, daß auch im TV zunächst von 140 Jahren die Rede war. Später hiess es immer 170. Problembaer 18:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein Dickes Danke

.. an alle, die so fleissig an dem Artikel mitgewirkt haben! Am 4. Juni habe ich den Problembär gestartet und er wurde sofort zur Löschung beantragt. Jetzt schaut mal, was draus geworden ist. Musicproducer 00:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Könnte man nicht irgendwoher ein echtes Bild von Bruno einstellen?Musicproducer 00:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Tja, wenn er ausgestopft ist... wird hoffentlich der Museumsbesitzer die Genehmigung für ein Foto geben. -- Simplicius - ☺ 12:38, 1. Jul 2006 (CEST)

ein klasse Artikel (mit viel Arbeit) in dieser kurzen Zeit! Gratulation und Danke an alle Bearbeiter Michael Treíß 20:29, 3. Jul 2006 (CEST)
Unter diesem Link ist ein schönes Foto von JJ1 - Bruno, leider kenne ich mich mit dem Einstellen von Fotos und der rechtlichen Seite dazu nicht aus. Vielleicht kann jemand was daraus machen.
http://www.morgenpost.de/z/photos/index.php/item/baerdestages/i126b12cb7569694cb7dac13e7842b811
ilooe 10:34, 4. Jul 2006 (CEST)
Ist bereits unter "Weblinks" im Artikel aufgeführt. :-) C-8 15:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Foto

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Foto in der "Berliner Morgenpost" zeigt nach Auskunft des Mannes, der es an Nachrichtenagenturen verkauft hatte, einen Bären aus einem Wildpark in Oberösterreich, keinen Bär "Bruno", der im Mai und Juni 2006 herumgestreift sein soll. Siehe "Focus online" vom 04.09.2006: http://www.focus.de/panorama/welt/baer_nid_34857.html

Nebenbei eine ungeklärte Frage:

Weiß jemand, ob es Fotos oder Filmaufnahmen des Bären nach dessen Erschießung gibt und ob und wo vielleicht solche veröffentlicht wurden oder zugänglich sind? Oder Aufnahmen des Kadavers oder des Bärenfelles seitdem?

In der Süddeutschen Zeitung bzw auf sueddeutsche.de war am 26.06.2006 zu lesen (mit dem oben erwähnten falschen Foto):

"...in Richtung Großtiefental-Alm. Dort riss er ein Schaf und ließ sich nicht einmal von fotografierenden Wanderern stören, als er es verzehrte..." http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/176/79097/

Sind die Fotos dieser Wanderer bekannt geworden? Und die Wanderer selber? Wurden die Bilder irgendwo veröffentlicht? Die SZ will davon erfahren haben und kann es eigentlich nur von den Wanderern selbst her haben, ein solches Foto hat sie aber nicht veröffentlicht. Obwohl doch alle über den Fall berichtenden Medien, weltweit, großes Interesse daran gehabt haben müssen und wohl übliche Honorare gezahlt hätten. (nicht signierter Beitrag von 84.147.100.186 (Diskussion) 15:31, 11. Jun. 2007 (CEST))

aktuell

Das "Sonstiges" könnte man noch etwas kopmlettieren und strukturieren. Es gibt aber auch Punbkte, die man oben einbringen kann: Z.B. die Empfehlumg des Bärenbeautragten ->Reakion.

IMO sollte man es als Unterpunkt 4 zu den Reaktionen verschieben.Musicproducer 20:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag Zurückgezogen, da ja jetzt alles eher gekürzt wird statt erweitert. :x Damit machen Details zur Muterr etc samt Struktur keinen Sinn mehr. Problembaer 19:12, 13. Jul 2006 (CEST) Wofür man das alles reinstellt, wenn dann einer kommt und alles diskussionslos wegkillt? Problembaer 19:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Namen der Bärenhunde:

Eventuell interessant. Die Namen der Bärenhunde sind: Peni, Jeppe, Raikum, Jimmy und Atte. Laut http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/73/77995/ -- Carl Steinbeißer 12:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Warum nicht Problembaer 18:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Bärenhunderasse ?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sind das jetzt wirklich diese Norwegischen Elchhunde gewesen? Eine Zeit lang hiessen sie doch karelische Bärenhunde. So finnische Quellen aus meiner Umgebung! ? Problembaer 14:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

Anonyme Pauschalreverts rückgängig gemacht

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte Versionsgeschichte genau beachten. Revert der IP war regelwidrig da Mehrfachbeiträge mehrerer User zerstört wurden.Es wurden ohne Grund meine Veränderungen, die von Pluto und der erste von Steinbeißer zerstört. Steinbeißer den es auch traf, dies nicht bemerkte und weiterschrieb und der somit durch mein Notwehrrevert halb mitbetroffen ist, habe ich angeschrieben [18]. Gruß BRD: Fussballweltmeister 2005 12:41, 21. Jun. 2006 (CEST)

erledigt

illegaler Abschuss?

aufgrund der oben geposteten allgemeinverfügung des landes bayern sollte man diese kapitel lieber in ein

"Reaktionen zum erfolgten Abschuss des Bären" ändern... - was meint ihr? --Vostei 10:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich ist die "Allgemeinverfügung" die ich mir durchgelesen habe ihrerseits illegal und ein Rechtsbruch. Da sie vor der hektischen Diskussion um eine mögliche Abschussgenehmigung bestand, hätte es einer Abschussgenehmigung ja gar nicht bedurft, wenn sie gültig wäre.
Es ist also höchst verdächtig, dass sich Stoiber und Schnappauf die leidige Diskussion antaten; sie hätten sich ja auf die Allgemeinverfügung zurückziehen können, wenn diese Gültigkeit hätte.
Daran, dass aber eine Abschussererlaubnis (ebenfalls wohl illegal) erteilt wurde, ist aber klar zu ersehen, dass das Bayernseppelministerium sich der Gültigkeit der "Allgemeinverfügung" keineswegs sicher war. Gruß Brrr 11:00, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Allgemeinverfügung wurde ausgesetzt [19], es wurde aber dort festgelegt, dass sie "kurzfristig wieder vollständig in Kraft gesetzt werden [kann], was durch eine öffentliche Bekanntmachung zu erfolgen hat." Eine solche neuerliche öffentliche Bekanntmachung habe ich aber nirgends gefunden. --84.60.206.192 13:45, 26. Jun 2006 (CEST)
Good work, IP! Und weil die Ausnahmeverfügung ausgesetzt war, die Abschussgenehmigung andererseits aber noch nicht aktiv war, war der ganze Vorgang illegal. Noch etwas: Die angeblichen Drohungen gegen den Schützen sind höchst wahrscheinlich nur ein billiger Vorwand, damit ihm niemand den Prozess machen kann. Und überhaupt: Wie soll denn jemand - wie a n g e b l i c h schon geschehen - gedroht werden, dessen Identität man gar nicht kennt? Ist doch eine bloß vorgeschoben Schutzbehauptung. Aufgepasst im Wildwechselverkehr, denn Wikipedia schläft nicht, Herr Schnappauf Brrr 13:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Finde ich auch. - auch lt. Welt.de gilt die Abschussgenehmigung erst ab morgen: [20], bin gespannt, wie ein Flitzebogen, wie sich das Innenministerium da herauswinden wird...--Vostei 11:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Es ist erstaunlich, dass bisher nur die Agenturmeldungen (dpa usw.) kursieren. Bisher habe ich nur bei einem Interview mit dem Tierschutzschef im WDR5 konkreter gehört, wo die Jäger herkamen. Das ist alles noch verdächtig vage. Ich bin sehr gespannt gleich auf das Tagesgespräch bei BR-alpha bzw. Bayern 2. --Marc van Woerkom 11:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass NaBu oder WWF die Jäger wegen Wilderei anzeigen, damit dass offiziell geklärt wird. Es gab keine Abschussgenehmigung, genau die brauchts aber, wenn man Wild umnieten will, das laut Jagdgesetz "nicht jagbar" ist. --Benutzer:mar_w

Wäre interessant, weil auch der WWF lt. Reuter für einen Abschuss stand -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf der Ministeriumsseite Quelle steht:

Die erneuerte artenschutzrechtliche Abschussgenehmigung wurde am Samstag veröffentlicht und tritt damit am Sonntag (25.06.) in Kraft.

Andererseits Quelle wird auf die Kreise verwiesen:

In Bayern werden die Regierungen von Oberbayern und Schwaben für die Landkreise Bad Tölz, Garmisch-Partenkirchen, Miesbach, Rosenheim, Weilheim-Schongau und Ostallgäu die artenschutzrechtliche Ausnahmegenehmigung zum Abschuss neu erteilen

Mal sehen, wie sich das weiter entwickelt. --Marc van Woerkom 13:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Meine Einschätzung: jemand lügt wie gedruckt weil ihm die Muffe geht. Und ehrlich gesagt: mich interessiert der Kasus Bruno vor allem weil hier mal deutlich wird, dass Wikipedia die Rolle eines tausendäugigen Volkstribun übernimmt, der investigativ und synoptisch tätig wird. Gruß Brrr 13:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Am Wochenende 27./28./29. Oktober war ich im Sudelfeld bei Bayrischzell zum Begwandern unterwegs. Dort hatte ich Gelegenheit, mich mit einem Almbauern über Bruno zu unterhalten. Er meinte, schon bei den ersten Berichten über das Auftauchen von Bruno habe sich ein Hobbyjäger (ein hochrangiger Polizist aus München) damit hervorgetan, dass dies sein Bär sei und er ihn schießen wolle. Dieser Polizist sei es schließlich auch gewesen, der Bruno "gewildert" habe. Er berichtete weiter, dass Bruno schon am Abend vor der Freigabe erschossen worden sein soll. Um etwa 22.00 Uhr seien Schüsse zu hören gewesen, und um ca. 22.30 Uhr seien an seiner Hütte zwei VW-Busse vorbeigefahren. Angeblich sei der vordere Bus mit Jägern voll besetzt gewesen, im hinteren Bus seien nur Fahrer und Beifahrer gesessen. Er vermutet, dass Bruno auf der Ladefläche des hinteren Busses gewesen ist. Der am Folgetag der Presse präsentierte Anhänger (auf dem Bruno transportiert sein soll) war nach Überzeugung des Bauern leer. Leider wollte er mir seinen Namen nicht nennen, er befürchtet Repressalien der Jägerschaft. [(Benutzer:schepsei)] 15:49 06. Okt. 2006

Pressekonferenz und Reaktionen auf den Abschuss abwarten

Bevor man jetzt lang im Artikel hin und her editiert würde ich vorschlagen noch ein Kapitel einzufügen, wo dann das Ergebnis des Sachverhalts des vorschnellen Abschuss des Bären abgehandelt wird inklusive der Reaktionen des Innenministeriums, der Naturschutz- und Jagdverbände - das würde das Ganze rund machen - OK? --Vostei 11:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Wäre durchaus interessant vielleicht mit einem eigenen Lemma. Insofern auch interessant weil bei Reuters eine Meldung kam das der WWF für den Abschuss war -- Kammerjaeger Rede Bewerte 11:49, 26. Jun 2006 (CEST)
jo - diese Position wurde vom WWF / AWWF im Hinblick auf ein Einfangen und Verwahren des Bären vertreten - er sollte ja im Fall des Falles nach Poing in ein Gehege verfrachtet werden, was meiner Meinung nach Tierquälerei gewesen wäre - das Optimum wäre ein Fangen, Versehen mit Sender und wieder freilassen gewesen. Anschließend hätte man ihn lediglich bei Annäherung an menschliche Behausungen vergrämen müssen, NICHT beim reissen von Nahrung...--Vostei 12:00, 26. Jun 2006 (CEST)
Stimmt das wäre das Optimum gewesen, ich denke mal das das Problem einfach darin lag, das das Vieh eben zu nahe (gut wie sollte es auch anders) an den Menschen rangekommen ist. siehe Brauneck...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 12:04, 26. Jun 2006 (CEST)
  • Pressekonferenz um 13.00
  • Wirt hat offenbar die Polizei gerufen
  • Bär ist wohl von Privatleuten erschossen worden
  • Vermutlich ohne Genehmigung
--Marc van Woerkom 12:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Sehr bedauerlich dieser Abschuss! 195.145.160.203 26.6.06 12:31

Der Abschuss steht doch in einem Spannungsverhältnis zwischen traditionellen (Jäger-)Denken: Krone der Schöpfung muss die Natur ordnen, beherrschen und verwerten (und hat dabei noch Spaß wie die Freizeitjäger aus Weilheim, die sich sicher Brunos Kopf gerne mit Holzwolle gefüllt an die Wohnzimmerwand hingen, siehe Trophäe); und einem neueren ökologischen Ansatz, der nach Wegen der Koexistenz sucht, über Betäubung und Umerziehung diskutiert, und der bei aller Gefahr doch eher erfreut und fasziniert von der Vorstellung war, dass ein Exemplar der in Deutschland schon einmal ausgerotteten Art noch einmal frei seinen Weg hierher fand. Das könnte im Artikel noch näher ausgeführt werden, siehe auch Weblinks. Ciao Bruno, und sorry - du warst leider nicht zu Gast bei Freunden. Wenn du die gerissenen Schafe bezahlen hättest können, wäre es etwas anderes gewesen. --62.134.88.134 12:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Um 16.00 Uhr kommt im BR Fernsehen eine Sondersendung. --Marc van Woerkom 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Unkosten durch gerissene Tiere

Den Nebensatz "obwohl alle Unkosten vom Land mehr als gedeckt wurden." habe ich gelöscht, da er logisch nicht zum Rest des Satzes passte. Die Kosten sind ja tatsächlich entstanden, unabhängig davon wer dafür aufkommt.

Gratianopolis 14:32, 26. Jun 2006 (CEST)

POV - Spekulation

"Die Tatsache, dass die Suche nach dem Bären wochenlang erfolglos war, hingegen der Bär binnen kürzester Zeit nach Erteilung des behördlichen Abschussbefehls von Jägern erlegt werden konnte, gibt Raum für Spekulationen." Aha, aber Spekulatives sollte gerade hier keinen Platz haben ;-) --Herrick 15:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Wir spekulieren ja nicht sondern sagen, dass es Anlass zu spekulationen gibt ;-) Brrr 15:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Nein der Satz impliziert das wir spekulieren. Der Inhalt wäre ja in Ordnung wenn du ihn wertneutral reinschreiben kannst --Dachris blubber Bewerten 15:22, 26. Jun 2006 (CEST)
hä? - Bitte schlag mal eine Formulierung vor, damit ich wenigstens verstehe was du meinst. Brrr
@Brrr: Viel Spaß bei der Befragung von nebulösen Kristallkugeln. Gut, dass ein Dritter Deine Änderung rückgängig gemacht hat. --Herrick 15:24, 26. Jun 2006 (CEST)
Also für mich ist der Satz oben keine Spekulation, sondern wie Brrr sagte, nur der Hinweis das Spekuliert wird. Die Spekulationen werden darüberhinaus auch durch die Aussagen der Staatsregierung unterstützt, keine Angaben zu dem oder die Schützen zu geben. Dick Tracy 15:37, 26. Jun 2006 (CEST)
"...wirft Fragen auf" ? --62.134.88.134 15:42, 26. Jun 2006 (CEST)
Der Knackpunkt ist doch, dass durch obige Gegenüberstellung eine Vertuschungstheorie suggeriert wird. Jeder einigermaßen vernunftbegabte Mensche wird sich denken, dass ein Schuss mit einem Betäubungsgewehr deutlich näher gesetzt werden muss, wie mit ein Präzisionsjagdgewehr. Und bei Accounts, die offensichtlich nur zum Editieren aus lauter Lust an der petzigen Lautmalerei angelegt worden sind, vergeht einigen von uns die Lust an der Diskussion... --Herrick 14:40, 27. Jun 2006 (CEST)

Skurriles

  • Aus OpenBC raus
  • Angeblich hat der Bürgermeister von Spitzingsee Bruno für sein Heimatmuseum (und nicht die Münchner) reklamiert..

--Marc van Woerkom 16:42, 26. Jun 2006 (CEST)

Skurril finde ich auch das christliche Dagger-Symbol zum Todesdatum... -- Kassander der Minoer 17:17, 26. Jun 2006 (CEST)
da auch? Harriet (Schildkröte) ;) und btw - sind Tiere nicht auch Geschöpfe Gottes oder trifft mich da jetzt der Blitz? --159.51.236.194 17:25, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Schlierseer wollen hin auch haben!
Ein Symbol für "gefallen" haben wir ja leider nicht, ausserdem war es auch sehr einseitig. -- Simplicius - ☺ 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Reisestornierungen

GMX berichtet von wütenden Reisenden, die nicht mehr nach Schlieersee wollen

http://www.gmx.net/de/themen/reise/aktuell/notizen/2533288,cc=000000174500025332881JTH1k.html Musicproducer 21:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Mutter Brunos hat wieder 3 Junge geboren

in einem Spiegel Interview wird berichtet, dass Brunos Mutter wieder 3 Bären geboren haben. Hoffentlich schafft es eienr zu uns. Dick Tracy 19:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Oder in die Schweiz. Oder die Tschechei. Hei, das wird ein Spaß. Brrr
Passt auf, das Nächste wird sein, dass die Adamello-Brenta in Regress nehmen... ;) Vostei
Der nächste Jäger putzt sicher schon den Lauf

Heute hammses von der Jourka und ihren männlichen Jungbären JJ3 und auch JJ5, die bald auf Wanderschaft gehen werden und wieder 2 nette neue Problembären abgeben.

Struktur / Vandalismus und überhaupt

die lesenswert-Kandidatur kam viel zu früh - und ist geeignet einzelnen den bei Wikipedia oft zitierten "Mut" zu nehmen was draus zu machen aus dem Artikel. Egal. Wie weiter? Oben hatte ich gestern noch ein paar Vorschläge gemacht, was fehlt, was soll noch weg - die Chronologie straffen?

Und gleich noch eine Frage an die wirklichen Wikispezialisten: Wie verhält es sich mit der Quellage? Irgendwann versiegen diese mal zum Thema, wie verhält es sich dann mit den inzwischen gesammelten fakten - was ist da Usus hier bei solchen tagesaktuellen Ereignissen?

und Gruß an die wirklich interessierten ;) --Vostei 07:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Noch eine Frage: Ist es gern gesehen, wenn zur Sache zitiert wird - zB. zum Thema, war JJ1 für den Menschen gefährlich?

Zitat: "Thomas Krapichler, der Koch des Rotwandhauses, war einer der letzten, die Bruno gesehen haben - gegen 20.30 Uhr lief er am Sonnabend direkt vor seinem Küchenfenster vorbei. Krapichler rannte raus, um ihn zu fotografieren: "Der Bär hatte mehr Angst vor mir als ich vor ihm", sagte Krapichler. Das Tier habe sich dann getrollt und bei einem Nachbarn auf einer Weide noch ein Schaf gerissen. Dort hätten dann Kühe den Bären attackiert. "Der ist sogar vor den Kühen davongelaufen. Die Kühe haben ihn daran gehindert, das Schaf zu fressen"

Quelle: [21]

Wenn ja, wie ist die korrekt und vor allem rechtmäßige Form dies zu tun? Krapichler fragen? Gruß --Vostei 08:09, 27. Jun 2006 (CEST)

"Der Koch der Berghütte, an der Bruno zuletzt gesehen wurde, berichtete, der Bär habe mit Furcht auf menschliche Ansprache reagiert und sei sogar vor Kühen geflohen." z.B. --62.180.160.29 11:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Was ist normal?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat aus Artikel: Das Bayerische Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz stufte das Verhalten des Bären als – so wörtlich – „abnormal“ ein. Hieraus resultiert zwangsläufig die Frage, wann das Verhalten eines Bären denn wohl als normal eingestuft werden kann. Die Antwort hierauf dürfte womöglich wie folgt lauten: Das Verhalten eines Bären wie JJ1 alias Bruno gilt als normal, wenn er eine Wohnung bezieht und sich beim örtlichen Einwohnermeldeamt wohnhaft meldet sowie bestenfalls einer regulären Beschäftigung nachgeht und das daraus bezogene Einkommen ordentlich versteuert. [DeLa] (nicht signierter Beitrag von 62.128.20.13 (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2006 (CEST))

Als normal würde ich Werbedrehs für „Bärenmarke“ einstufen. --πenτ α 11:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Weitere Quelle: Stellungsnahme des Ministerpräsidenten im Radio

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.spd-landtag.de/downl/mpdrei/problembaer.mp3 Ja mei, wie baut man denn die besten Referenzen ein ? Steffen Kaufmann 11:35, 27. Jun. 2006 (CEST)

Karte

Hallo ich komme aus Vorarlberg, genauer gesagt aus dem Montafon, also dort wo auch der Bär war. Ich möchte was zur Karte sagen, nämlich dass Punkt 3 nicht stimmen kann, da das Montafon IN Vorarlberg liegt und nicht im Tirol, ich wäre froh wenn der Besitzer das korrigieren könnte! Zur Hilfe: http://www.tiscover.at/at/images/RGN/15/RGN15at/vorarlberg_map_1.gif Vielen Dank im voraus ^^

Ist das jetzt geändert worden? Problembaer 16:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Und, wo ist nun die Karte?

Bären in den Himmel

Wer sagt eigentlich, dass Bären nicht in den Himmel kommen? Ich bin dafür, das Kreuz wieder einzusetzen, es ist ein allg. anerkanntes Symbol für den Tod. Grüße --Franz Wikipedia 08:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Richtig, es ist ein allgemein anerkanntes Symbol für den Tod von Menschen christlichen Glaubens. Mehr aber auch nicht. Mal abgesehen davon, dass der Bär wohl konfessionslos war, war er zu dem ein Tier. Nicht mehr und nicht weniger. --LordMP 08:11, 28. Jun 2006 (CEST)
Und warum haben dann Moslems, Juden oder Buddhisten auch ein Kreuz vor ihrem Todesdatum? Grüße --Franz Wikipedia 08:13, 28. Jun 2006 (CEST)
Liegt meist am jeweiligen Autor. Bin gerade darüber belehrt worden, dass hier durchaus auch das jeweils passende Symbol verwendet wird :-) --LordMP 08:15, 28. Jun 2006 (CEST)
Hmm, na ja, den Bär wird es nicht mehr stören. Schließlich ist er mittlerweiler berühmter wie mancher Bundesligaspieler. Grüße --Franz Wikipedia 08:18, 28. Jun 2006 (CEST)
@LordMP: <netzer>Sie haben mir wie immer nicht zugehört.</netzer> In Todesanzeigen wird das unterschieden, in der WP gabs mal ein Meinungsbild, daß doch auch bei Menschen, egal welcher Konfession, das † benutzt werden soll. --Gnu1742 08:27, 28. Jun 2006 (CEST)
bei der Darwin-Schildkröte Harriet oder wie sie auch immer heißt ist auch ein Kreuz bei ihrem Todesdatum - und btw, auch wenn mich als Agnostiker jetzt der Blitz treffen sollte, sind nicht auch Tiere "Gottes"-Geschöpfe? *Duck* und Gruß --Vostei 08:30, 28. Jun 2006 (CEST)
Jetzt ist da keins mehr :-) Nein ernsthaft, wir sind uns ja wohl einig, dass zwischen Mensch und Tier immer noch ein gewaltiger Unterschied besteht. Ob sie Geschöpfe von wem auch immer sind, ist mir persönlich dabei erst mal egal. Siehe dazu auch hier. --LordMP 08:37, 28. Jun 2006 (CEST)
verendet!!!!!! :D Harriet ist in allem Komfort in Rente in den Hibiskushimmel aufgestiegen, bzw eingegangen, aber doch nich elend verendet!!!! Mir ist es ehrlich gesagt egal, hauptsache hier macht keiner mehr ein "erlegt" draus, siehe obigen Diskussionspunkt *g* Gruß --Vostei 08:43, 28. Jun 2006 (CEST)
Das wird mir jetzt zur nasch :-) Das sollen die Experten unter sich ausmachen :) --LordMP 08:45, 28. Jun 2006 (CEST)
  • offtopic* und jetzt zieht hier bei mir auch noch ein Gewitter auf :o --Vostei 08:53, 28. Jun 2006 (CEST)
Das hab ich hier schon hinter mir. Was lernen wir daraus? Das Bärli ist doch im Himmel und zürnt uns jetzt. Na toll. --LordMP 08:59, 28. Jun 2006 (CEST)
Das Kreuz ist eine lexikale Dummheit der Majorität von Technokraten, die nicht wissen wollen, dass dieses schöne Symbol dem Christentum entspringt und bei Angehörigen anderer Religionen und z. B. Bären alles andere als neutral ist Ethnozentrismus. Was den Ort himmlischer Eroberungen von Bären angeht, dichtete ich schon vor Jahren: „Und auch der Himmel bliebe leer ohne den großen, kleinen Bär.“ http://42547.rapidforum.com/topic=104380320360 πenτ α 08:55, 28. Jun 2006 (CEST)
Bitte auch das Kreuz bei Harriet (Schildkröte) entfernen!!! --Trexer 20:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Vorstellung, ein Tier habe keine, oder eine andere, Seele als ein Mensch, und sei daher mit einem anderen Sterbe-Symbol als ein toter Mensch zu versehen, ist eine dezidiert Christliche. Wikipedia ist aber keine christliche Enzyklopädie und kann auf derlei Befindlichkeiten keine Rücksicht nehmen, da sie neutral ist. So sollte es zumnidest sein, in der Praxis, wie hier sehr schön ersichtlich: Christentum statt NPOV, und auch die Nichtchrisaten kriegen gleich mal den "Dagger" angeheftet. Seltsam, wie gleichgültig reagiert wird.--62.180.160.51 10:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Anonymous: es steht nun schon länger ein "geschossen" statt des Kreuzes drinne, bin gespannt, wie lange...;) Gruß --Vostei 10:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Bären bitte nicht in den Himmel, sondern auf dem Boden lassen! Ich habe eh schon ein Problem damit, ein geburts- und Sterbedatum einzusetzen. Bären sind Tiere, die nicht nach menschlichen Massstäben zu zählen sind, und hier glaubensabhängige Symbole einzusetzen halte ich für falsch. Ok ist, darszustellen, daß es ihn nicht mehr gibt, daher akzeptiere ich ein "geschossen". Problembaer 16:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es absolut nicht lustig,wie ihr euch über den Bären lustig macht!Die meisten Tiere sind mir um einiges lieber als viele Menschen,die ich kenne...

Hallo Anon..., auch kulinarisch? Würde weder einen gut gegrillen Bär noch Menschen lecker finden. πenτ α 17:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein nicht kulinarisch,bin ja kein Mörder!

Für mich sind alle Tiere gleich wiel wert. Da gibt es keinen Unterschied zwsichen Bären, Walen, Kühen oder Hühnern! Ich respektiere sie, esse sie aber auch, so wie es von der Natur festgelegt wurde. Als Mörder sehe ich mich da nicht unbedingt. Ob man gefährliche Bären sicherheitshalber töten sollte, ist sicher debattierenswert - aber wir verwursten auch sonst allerlei Tiere, um die sich keine schert, wie um Bruno. Wenn manch einer mal einen Bären aus der Nähe erlebt hätte, würde er ihn nicht mahe als Teddy sehen. Bären sind schwer zu berechnende Raubtiere und sehen nur aus der Distanz kuschelig und gemütlich aus. Die Gefährlrichkeit ist in etwa die eines Nashorns! Neben dem möchte ich mich auch nicht länger aufhalten müssen. Problembaer 13:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Wassnu? Nun ist das kreuz sowohl beim Bären als auch bei der Darwin-Schildkröte drinne. Könnte man sich mal entscheiden?? :D --Vostei 09:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Wiederansiedelung der Braunis im Alpenländischen

Ich habe mal zuJJ1' Hintergrund einen kleinen Exkurs ins Life-coop-Projekt der EU eingefügt - das EU-Portal hier bei Wiki gibt da leider nur wenig her, falls es zu viel hier in diesem Artikel sein sollte, könnte man das ja dort mit einem Verweis von hier aus einfügen, - nur so als Vorschlag. Gruß --Vostei 10:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Geburtsregion von JJ1

Im Eingang des Artikels wird das Val di Tovel fälschlicherweise nach Südtirol verlegt. Das Val di Tovel befindet sich aber im Trentino. Bitte richtigstellen!

Done - ich hoffe das stimmt ;) --Vostei 14:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt mal "Südtirol" und den anderen Weg komplett aus der einleitung raus. Der Weg ist ja detailliert beschrieben. Gefalls kann man im Weg-Abastz dies nochmals überschriftartig erwähnen. Problembaer 16:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Beauftragte

"Bei den für den Abschuss Beauftragten handelt es sich um zwei ortsansässige Jäger und einen Polizisten, die das Tier mit einem Lungenschuss aus 150 Metern töteten."

Woher stammt diese Information? 195.3.113.39 17:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Das wurde so z.B. in den RTL-Nachrichten gesagt. Problembaer 14:11, 30. Jun 2006 (CEST)
und in einem Statement des Landesjagdverbandes in einer der Quellen...--159.51.236.194 14:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Schlimm,schlimm, Simsalabim, wohin?

Im Moment stellt sich für mich die Frage ob man den Artikel über JJ1 auf den Bären selbst und seinen Hintergrund beschränkt und das gesellschaftliche, politische, sowie juristische Vor- und Nachspiel in einem extra Artikel abhandelt, oder ob man ihn komplett mit dem gesamten Hickhack ausstopft?

Desweiteren möchte ich die "schlimmste-artikel-seit-adam+eva-schreier" darum bitten konstruktive Verbesserungsvorschläge zu bringen, oder den Artikel selbst zur Perfektion zu treiben, ansonsten.....

Ich werde mich jetzt mal dranmachen seinen Beutezug und dessen Chronologie etwas schmaler zu fassen.

Macht also bitte mal Vorschläge, Danke! ;) mfG Wikinoob --Vostei 07:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Gerade das Kapitel Beutezug mit der dazugehörigen Karte ist eines der gelungenen Abschnitte, ich finde das dort keine Schmälerung notwendig ist und stattdessen zu einem Informationsverlust führt. -- Carl Steinbeißer 09:08, 29. Jun 2006 (CEST)
ich habe es lediglich chronologisch angeordnet und eine Doppelung zusammengefasst, Gruß --Vostei 09:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Spekulationen um die Abschussgenehmigung?

Im Artikel wird über verschiedene Behauptungen der Presse spekuliert: "Unklar ist weiterhin, ab wann die neue Abschussgenehmigung gültig war. Hier kursieren sowohl der 26. als auch der 27. Juni in den Medien, das Ministerium nennt den 25. Juni. Zuständig für die Wieder-Inkraftsetzung der entsprechenden Allgemeinverfügung wäre die Regierung von Oberbayern gewesen."
Wenn ich mir die Allgemeinverfügung vom 23.06 von der Regierung von Oberbayern anschaue, dann sehe ich da unter anderem "München, 23.06.2006 ... Abschuss des Braunbären ... "JJ1" ... Die Regierung von Oberbayern erlässt folgende Allgemeinverfügung: 1. Es wird vorbehaltlich jagd- und waffenrechtlicher Vorschriften allen, die zur Ausübung der Jagd befugt sind, die Genehmigung erteilt, dem von Österreich auf oberbayerisches Gebiet übergewechselten Braunbären „JJ1“ nachzustellen und ihn zu töten .... 4. Der sofortige Vollzug der vorstehenden Ausnahmegenehmigung als Notstandsmaßnahme im öffentlichen Interesse wird angeordnet. ... Die Allgemeinverfügung tritt mit sofortiger Wirkung in Kraft."
http://www.regierung-oberbayern.de/Bereich5/5wirueberuns/5sgvorstell/55.1doku/06_06_23_Braunbaer_Allgemeinverfuegung.pdf
Wo gibt es da Unklarheiten? --fubar 09:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Kannst du das einpflegen, am besten mit Link zu dieser Allgemeinverfügung? Aber soweit ich weiß ist gerade die Rechtmäßigkeit dieser und der im Mai erlassenen Allgemeinverfügungen ein Streitpunkt, der sich demnächst wohl klären wird. Gruß --Vostei 09:48, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Fubar, ich habe das im Artikel entsprechend vorsichtig angepasst, wobei allerdings immer noch nicht klar ist warum sich das Ministerium nicht auf seine eigene Verfügung beruft - ;), zur Zeit stellen jedenfalls diverse Juristen Betrachtungen darüber an, ob eben diese Verfügung der bayerischen Landesverfassung entspricht und, ob nicht der Regierungsbezirk Oberbayern dabei übergangen wurde... Gruß (D-Arg 0:0 *grml*) --Vostei 17:48, 30. Jun 2006 (CEST)
OK - bliebe festzuhalten, dass Schnappaufs Ministerium scheinbar nichts von der Allgemeinverfügung des Bezirks Oberbayern wusste oder dies nicht wahrnahm - (D-Arg 0:1 :( *megagrml*) --Vostei 18:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Sektionsbericht im PDF-Format

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[22]

auf "die Welt.de" [23] (nicht signierter Beitrag von Vostei (Diskussion | Beiträge) 11:31, 29. Jun. 2006 (CEST))

Hoher Aufwand bei den Fangversuchen?

In der Einleitung des Artikels steht: "Mit hohem Aufwand versuchte man, JJ1 lebendig zu fangen." Wie glaubwürdig war der Aufwand denn wirklich? Warum hat es wochenlang nicht funktioniert? Warum mussten es ausgerechnet Hunde aus Finnland sein, die zwar die Kosten hochtrieben, aber mit Klima und Bergen nicht klarkamen? Gibt es keine geeigneten Jagdhunde vor Ort? Kaum aber war der Bär wieder zum Abschuss freigegeben, hat es geklappt, ihn zu "erwischen". Das ist doch seltsam. -- Simplicius - ☺ 12:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Das ist absolut nicht seltsam. Es gibt in Bayern ca. 51.000 Jäger. Das die schnell da sind und das Tier erlegen, wenn sie von der Polizei verständigt werden ist absolut kein Wunder. Nein, ich glaube nicht, das es in Deutschland Bärenhunde gibt. Wozu auch? --Heptarch 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Und warum können normale Jagdhunde Bären nicht aufspüren? -- Simplicius - ☺ 15:55, 29. Jun 2006 (CEST)

Aufspüren schon, aber in diesem Fall wollte man den Bären durch die Hunde stellen um dann nahe genung ranzukommen um ihn zu betäuben. Und dafür sind normale deutsche Jagdhunde nicht ausgebildet. Meiner Meinung nach absolut bescheuerte Idee mit den Hunden, wenn der erstbeste Jäger auf 150m an J11 rankamm, dann hätt das bestimmt auch der fürs Betäuben mitgenommene Tierartzt in 2 Wochen auf 80m geschafft - ohne die Köter. --Heptarch 16:33, 29. Jun 2006 (CEST)

"Mit hohem Aufwand versuchte man, JJ1 lebendig zu fangen." Die Köter aus Finnland waren also der hohe Aufwand? -- Simplicius - ☺ 18:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Najaa - 30.000 Euro haben die Flachländer gekostet, dafür sind sie aber immerhin über 500 Kilomter mit ihren Wufftis zu Fuß unterwegs gewesen, teilweise wurden Gebiete abgeriegelt, Polizei etc pp, Seilbahnen gestoppt, Leute benachrichtigt in den jew. Hütten zu bleiben, der Jagdschutz war unterwegs... so ungefähr war das zwei Wochen lang...- so richtig geeignet waren sie aber nicht dafür. --Vostei 18:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Nachspielzeit

Hallo - Ich habe die Reaktionen zur Tötung des Bären mal ein bißchen unterteilt. Da ich denke, dass es noch zu einem politischen bzw juristischen Nachspiel kommt, welches wahrscheinlich länger dauert, als das unsere nun maskottchenlose Klinsmannschaft evtl. den Weltpokal in Händen hält und dann wohl noch das Kapitel "Nachspiel" geschrieben werden muss... ;) Gruß --Vostei 09:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Paragraph wird sich noch aufblähen ... Das "Maskottchen" habe ich eingesetzt.Problembaer 14:14, 30. Jun 2006 (CEST)
Es wird in den nächsten Jahren sicher wieder die Zuwanderung eines Bären geben. Der Fall Bruno zeigt, dass die deutschen Behörden sich damit befassen müssen, wie mit der Wiederansiedelung von Bären in Deutschland umgegangen werden kann.
So wurde es in einigen Artikeln über den Fall online ja schon angemerkt. Hoffentlich wird es in die Tat umgesetzt. -- Simplicius - ☺ 19:09, 30. Jun 2006 (CEST)
Finde ich gut. Es ist wichtig diese Ereignisse festzuhalten. --Marc van Woerkom 23:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Existenz?

Könnte es sein, dass der Problembär JJ1 gar nicht existierte? Ich habe nämlich drei Gründe dazu:

  1. Kaum Fotos (und dazu auch noch amateurhaft) und nur ein Video. Könnten irgendwelche Bären sein und auch nur von igendwo
  2. Bär wurde abgeschossen, kurz nachdem die finnischen Suchhunde wieder weg waren. Zufall, oder nur eine Lüge?
  3. Streitfrage, wer seinen Pelz bekommt. Auch nach seinem Ableben wenig zuverlässige/glaubwürdige Infos

--xls 19:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Der Bär ist seziert worden, seine DNA wird vom Amts wegen geprüft, was ca 14 Tage in Anspruch nehmen wird, es sei denn, Jan Ullrichs Probe kommt dazwischen, dann kanns natürlich dauern und ich hoffe es kommt nicht zu Verwechslungen... --Vostei 19:50, 30. Jun 2006 (CEST)
Seine DNA kommt wohl auch von irgendeinem Bären. Aber damit wäre noch lange nicht bewiesen, dass das Tier in der Form existiert hat, und an diesem Ort, wie die Medien es berichten/berichtet haben.
Das alles könnte auch durchaus inszeniert sein. --xls 19:57, 30. Jun 2006 (CEST)PS: Bitte zu einer Seite verschieben, wo über Verschwörungstheorien diskutiert wird!
Aber ich habe ein gutes Recht dazu, bei Unstimmigkeiten etwas in Frage zu stellen. Außerdem habe ich nur ein knappe Viertelstunde überlegt und keine Verschwörungstheorie entwickelt. --xls 20:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Dachris die 2.

Dachris, warum verschiebst du jetzt schon Diskussionen "ins Archiv", die gestern noch aktuell waren? Speziell die, die deine eigenen Löschungen im Artikel kritisierten? Kannst du bitte eine Woche oder so mit dem archivieren warten, und die Beiträge wieder einstellen? Sonst bliebe ein seltsamer Beigeschmack. --62.180.160.82 20:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Anonymous - präzisiere mal bitte, was dir nicht gefallen hat, seine edits hatten Hand und Fuß, das Meiste ist schlicht anders angeordnet worden... - ich verstehe jetzt nicht ganz worauf Du hinaus willst, Gruß --Vostei 22:12, 30. Jun 2006 (CEST)
Naja, der Problem-Minister ist ja wieder im Artikel, war mir entgangen. Mir kam es seltsam vor, dass die Diskussion, die ja bis gestern geführt wurde, plötzlich weg war, und ich verstand nicht, warum die denn so schnell archiviert werden muss, so unübersichtlich ist es hier doch nicht. --62.134.88.76 00:47, 1. Jul 2006 (CEST)

erschossen - geschossen

Wenn ein Jäger seinen Hund erschießt, z.B. wenn dieser schwer verletzt ist und kein Tierarzt in der Nähe ist, dann wird der Hund von dem Jäger erschossen - und nicht geschossen. Irgendein Tier (Wild) wird dagegen geschossen, richtig. Aber in diesem speziellen Fall Brunos kann man auch "erschossen" sagen, denn der Bär JJ1 alias Bruno war ja keinesfalls "irgendein" Stück Wild, sondern dieses Tier hatte besonderen Rang, unterlag strengstem Artenschutz und durfte nicht eben mal "geschossen" werden. Es bedurfte einer Sondergenehmigung, um schießen zu dürfen, weil er angeblich eine Gefahr darstellte. In so einem Ausnahmefall kann durchaus von "erschießen" gesprochen werden. Auch ein Pferd, das schwer verletzt war, hat man - in früheren Zeiten - "erschossen" und nicht "geschossen". Also da kann man schon etwas tolerant sein hier und ruhig beide Begriffe gebrauchen. --Init 22:19, 30. Jun 2006 (CEST)

den diskurs hatten wir schon - reicht es Dir wenn man sich darauf beschränkt einfach gefühlsmäßig davon auszugehen zu vermeiden den Begriff des erschießens in Menschennähe einzuordenen, sprich "geschossen" als waidmännischen begriff zu nehmen als Kompromiss, um zu vermeiden wieder zu dem Begriff "erlegen" zu kommen . es war ja off. keine Jagd... ??! Gruß --Vostei 22:26, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe überhaupt kein Problem darin, einen Begriff in diesem Fall zu verwenden, der auch für Menschen verwendet wird. Oben habe ich doch gerade dargestellt, daß auch bei Tieren durchaus der Begriff "erschießen" verwendet wird. Ein verwundetes Pferd oder ein schwerkranker Hund wurden früher erschossen (heute oft eher vom Tierarzt eingeschläfert)und also weder "geschossen" noch "erlegt".

"erlegen" ist ohnehin völlig daneben.

Außerdem ist JJ1 ein besonderes Tier, Tausende haben an seinem Leben Anteil genommen und tun es noch. Ohne ihn zu vermenschlichen, greift deshalb in diesem besonderen Fall - er war eben kein normales jagdbares Wild - das Wort "erschießen". --Init 22:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich würde meinen, das geschossen nur bei Wildtieren verwendet wird, wenn sie von einem Jäger getötet werden. Der Hund oder das Pferd aus dem obigen Beispiel sind keine Wildtiere. Ich würde geschossen auch nicht benutzen, wenn z.B. ein Polizist ein angefahrenes Reh tötet. --Heptarch 23:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Die Tagesschaumeldung über den Abschuss nutzte auch den Begriff "erschossen". --62.134.88.76 00:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Tja - auch die sind mitunter nicht perfekt ;) und - auch ein Grund weshalb man bei den Artikel über JJ1 hier bei Wiki so vorsichtig sein muss - der Braunbär sollte eben NICHTS besonderes sein bei uns hier in Deutschland, sonst endet es nämlich jedes Mal so wie mit JJ1. Gruß --Vostei 05:38, 1. Jul 2006 (CEST)
@Heptarch : "Ich würde geschossen auch nicht benutzen, wenn z.B. ein Polizist ein angefahrenes Reh tötet." schreibst Du. Genau, und das Reh ist ja eben auch ein Wildtier. Wie JJ1. Also paßt das Wort "erschossen" hier sehr gut.
Ich würde meinen, das geschossen nur bei Wildtieren verwendet wird, wenn sie von einem Jäger getötet werden. Da ein Jäger JJ1 getötet hat würde ich also geschossen verwenden. Das aber bloß zu Klarstellung --Heptarch 16:54, 1. Jul 2006 (CEST)
@Vostei : "...der Braunbär sollte eben NICHTS besonderes sein bei uns hier in Deutschland" schreibst Du. Er "sollte" vielleicht nicht, er ist es aber : nämlich der erste Bär seit 170 Jahren. Und er wurde getötet. Große Aufmerksamkeit war unbestritten da in Bevölkerung und Medien, die ist nicht wegzudiskutieren. Er WAR etwas Besonderes. Deshalb und weil er eben kein 0815-jagdbares Wild war, ist er aus der Beliebigkeit herausgehoben. "Geschossen" ist deplaziert. "Erschossen" trifft den Kern. Denn er wurde nicht eben mal im Rahmen irgendeiner Jagdausübung "geschossen" so nebenbei, sondern er wurde als absoluter Ausnahmefall mit einer Sondergenehmigung erschossen. Oder, Vostei, soll das Erschießen von ausgewilderten Bären hierzulande zum Routinefall werden (sie werden eben "geschossen"...) ? --Init 11:15, 1. Jul 2006 (CEST)

lasst uns abstimmen: Pro oder Kontra "geschossen"?

Pro "geschossen" weil es (leider) ein Wildtier betraf und ein gangbarer Kompromiss ist --Vostei 11:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Kontra "geschossen", stattdessen "erschossen", denn es war kein x-beliebiges Wildtier, das im Zuge "normaler" Jagdausübung "geschossen" wurde, sondern im Gegenteil eigentlich von strengstem Artenschutz geschützt war, eben gerade nicht "geschossen" werden durfte, und nur infolge einer gesonderten Ausnahmegenehmigung erschossen wurde.--Init 12:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Kontra Jägerlatein, pro Tagesschau-Sprachverwendung. Da sind die echten Profis. --62.180.160.54 12:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Pro wir sind eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt. Ich bin daher für eine enzyklopädische, also korrekte Ausdrucksweise. Ein Wildtier wird geschossen, ein Haustier wird eingeschläfert und ein Mensch wird erschossen --Dachris blubber Bewerten 12:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das stimmt nicht. http://www.google.de/search?hl=de&q=wildernder+erschossen&btnG=Google-Suche&meta= --62.180.160.104 13:50, 1. Jul 2006 (CEST)
Ohne jetzt auf eine Grundsatzdiskussion zu kommen, was haben 530 überwiegend forenlinks in denen beide Wörter vorkommen mit einem Braunbären und dem Wildern zu tun....Der Zusammenhang ist unlogisch. Nach deiner Theorie müsste ein Busunfall was mit einem Papierkorb zu tun haben....sogar deutlich mehr Treffer [24] --Dachris blubber Bewerten 13:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Kontra Geschossen ist hier eher fehl am Platz, erschossen ist richtig, siehe Erläuterung unten. --C-8 14:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Kontra "geschossen", stattdessen "erschossen". Ich bin strikt dagegen, hier euphemistische Jägerbegriffe zu verwenden bzw. sprachliche Trennung zwischen Mensch und Tier vorzunehmen. Töten ist töten, wenn es durch einen Schuss geschieht ist das Lebewesen erschossen worden. --Marc van Woerkom 18:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Nach den mir geläufigen Sinnzusammenhängen lassen sich die Begriffe wie folgt unterscheiden:

  • "Einen (bspw.) Hirsch schießen bzw. geschossen haben" dient, wie etwa auch das Schießen einer Trophäe (Schießbude), dem ERWERB von etwas, hat also die Bedeutung von "mir etwas schießen / mir etwas geschossen haben".
  • Erschießen dagegen verdeutlicht nicht einen damit verbundenen Erwerb, sondern hat schlicht die Bedeutung von "LEBEN-NEHMEN", etwa "das kranke Tier musste erschossen werden."
  • Abschießen wiederum geschieht auf DISTANZ, meist auf bewegliche Ziele, und wird bspw. häufiger im Zusammenhang mit der Tötung überzähliger Tiere benutzt oder im kriegerischen Zusammenhang ("Der Hubschrauber wurde abgeschossen"). --C-8 14:57, 1. Jul 2006 (CEST)
Im Prinzip hast du recht. Mir geht es aber eigentlichum was anderes, und zwar wie man einen möglichst neutralen Artikel hinbekommt. Und da versuche ich einfach jegliche Vermenschlichung rauszubekommen. --Dachris blubber Bewerten 15:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Dann hast Du meine Erklärung nicht verstanden. Die hat nämlich mit einer Vermenschlichung nichts zu tun. --C-8 15:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Das weiss ich siehe mein erster Satz....Im Prinzip ist es auch wurstegal, wie mans schreibt, solange nicht wieder einer mit ermordet daherkommt --Dachris blubber Bewerten 15:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Dann ändere ich das im Artikel mal in "erschossen". Gruß --C-8 15:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag...ein paar mal erschossen und ein paar mal geschossen. Dann ist nicht immer das gleiche :-) --Dachris blubber Bewerten 15:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte nicht vor, jetzt den Artikel nach Reizwörtern zu durchsuchen. Ich wollte nur helfen, den passenden Begriff zu finden. "Abgeschossen" klang für mich in dem Zusammenhang unrund - das lag daran, dass der Begriff nicht richtig passte. Für den Sachverhalt als Ganzes ist das unerheblich, da gebe ich Dir recht. --C-8 15:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Ein Wildtier wird weder erschossen noch geschossen, sondern erlegt. Die Diskussion ist für mich deshalb nicht nachvollziehbar. --Superflo1980 17:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Erlegt bedeutet "zur Strecke gebracht haben". Es impliziert einen Erfolg. Der Artikel handelt weniger von einem solchen. Daher fände ich diesen Ausdruck nicht treffend. --C-8 18:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Was wäre mit "Bruno starb durch einen Gewehrschuss", oder ähnliches? --xls 18:40, 1. Jul 2006 (CEST)

"Erlegt" ist nix und zum Gewehrschuss - *duck*, selbst das ist noch nicht geklärt, solange die Balistiker ihren Bericht noch nicht abgeliefert haben...- das und die DNA-Untersuchungen laufen ja noch ;) --Vostei 19:52, 1. Jul 2006 (CEST)

OK, OK - den dagger rauszunehmen ist klar, obwohl er ständig wieder mal reineditiert wird - zum Begriff "erschießen" mal bitte bei "Erschießung" schauen - ihmo etwas eher menschliches für Menschen - oder? Gruß --Vostei 10:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Unter WP-Erschießung habe ich nachgesehen, obwohl WP nicht als Quelle für WP stehen kann. Wenn mans genau nimmt, müßten dann dort auch noch die Beispiele angegeben werden, die hier stehen : z.B. Erschießen eines verletzten Rehs, eines kranken Hundes usw. --Init 11:39, 9. Jul 2006 (CEST)
nach Duden etc pp ist erschießen tatsächlich in diesem Zusammenhang am gangbarsten - schießen / geschossen ist mit Jagd belegt im Sinn von treiben, jagen, eilen, ebenso wie erlegen, was noch ginge wäre i.Ü. von töten zu sprechen, also getötet - der begriff gilt nämlich ausdrücklich auch für Tiere.. Gruß--Vostei 12:33, 9. Jul 2006 (CEST)
Ja, gut. Gruß, --Init 12:55, 9. Jul 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo sind denn jetzt die ganzen Weblinks hin verschwunden? Ich wollte z.B. gerade mal auf den Kondolenzblog gucken, der verlinkt war und dessen URL ich ansonsten nicht kenne. Danke, liebe selbsternannte Saubermänner und Aufpasser, dass ihr fürsorglich gleich für mich mitentschieden habt, dass ich ihn nicht zu betrachten brauche, sondern lieber die guten wikinews lese (in denen auch nichts anderes steht als in den x Artikeln in den Zeitungen). Den Sinn von all dem verstehe ich zwar jetzt trotzdem nicht ganz, aber es gibt bestimmt einen, im Zweifelsfall jedenfalls eine Regel, die sehr wichtig ist, und verletzt wurde. --62.134.88.76 00:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Artikel wurden sie entfernt, weil sie nicht enzyklopädisch genug seien.
Der erste Teil der Diskussion wurde archviert, siehe Verlinkung oben. -- Simplicius - ☺ 12:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Hier ist die ungefragte Änderung (incl. schlauer Begründung) dokumentiert: [25] Immerhin kannst Du dort auf die Version klicken, die den Link enthält. Grüße! --213.39.135.194 14:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Melde dich lieber an, dann kann man dich auch fragen --Dachris blubber Bewerten 14:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Der erste Link unter Bilder ist 404 --85.176.40.59 21:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, ich hab den Link entfernt. --fubar 22:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Todesort gar nicht Schliersee?

Moin zusammen... SpOn berichtet, dass der offizielle Todesort von JJ1 gar nicht Schliersse, sondern Bayrischzell ist - wenn auch natürlich noch immer im Spitzingseegebiet. Müsste das dann nicht im Einleitungssatz korrgiert werden? Was meinen andere dazu? -- Ollie B Bommel 18:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist richtig, Bruno wurde nicht in Schliersee sondern im Gemeindebereich Bayrischzell erlegt [26]. --~~Flo~~ 18:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Werbung

Entgegen der Ansicht von Benutzer C-8 bin ich der Meinung, dass der Plüschbär von der Firma Steif hier in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Es handelt sich dabei um Werbung für ein rein kommerzielles Produkt und sollte entfernt werden. Fünf Prozent des Kauferlöses das ist doch eher ein Witz, das macht gerade mal 2,50 € pro Bär. Und in den Zeitungen wird es doch selbst als Skurril bezeichnet. MfG Wikiabg 18:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Richtig - ursprünglich hieß es ja der Gesamterlös ginge an den WWF --Vostei 19:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Es geht in dem Kapitel ja um Reaktionen auf die Tötung und um eine solche handelt es sich in dem Beitrag von Vostei. Die Angabe mit dem (Gesamt-) Erlös stammte aus der Presse und die habe ich neugierdehalber auf der Steiff-Homepage überprüft, da ich mir nicht vorstellen konnte, dass sie GAR NICHTS dran verdienen wollen - dort wurden die 5% als Spendenquote genannt. Es wird schon so sein, dass Steiff den Tod des Bären für ihr Image nutzen will, zumal die mit den Teddybären (Braunbären) GROSS geworden sind (im wahrsten Sinne). Die Spendenaktion ist aus meiner Sicht eher eine werbewirksame Image-Kampagne, von der aber ein positiver Nebeneffekt zu erwarten ist: Geld und vor allem Popularität für das WWF-Bärenprojekt. Im Artikel aber geht es nicht um etwaige Motive, die Effektivität des Ganzen oder um die eigene Bewertung. Es geht darum, welche Reaktionen auf Brunos Ableben folgen, um die Wellen, die es schlägt und die Stilblüten, die es treibt. Den Beitrag habe ich (abzüglich Firmenname, Namensnennung des Plüschtiers und Angabe der Höhe der Auflage) daher wieder reingestellt. Grüße, --C-8 21:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Trauer

Ich habe trotz der Gefahr der Regelwidrigkeit durch falsche Nutzung der Diskussionsseite das Bedürfnis, einmal auszudrücken, wie traurig ich über den Tod des Bären bin. Ich will das einfach einmal teilen. Und bei allem Verständnis für die im Artikel oft unterschwellig zu spürende wutbedingte Polemik: Ich selbst möchte nicht in Schnappaufs Haut gesteckt haben - er ist Politiker, kein Fachmensch. Er durfte kein Risiko eingehen und er hatte Druck bspw. durch wütende Schafbesitzer, hysterische Eltern etc. Die gesamte Bevölkerung dort samt der Politiker waren einfach nicht auf dieses Wunder vorbereitet und hatten dann stattdessen ihr blaues erlebt - die haben falsch gehandelt, aber vor lauter Schiss! Vielleicht hat Brunos Tod den einen Sinn: Die Verantwortlichen sind der gesamten Nation etwas schuldig und werden sich diesen Fauxpas kein zweitesmal leisten können. Es werden Mittel und Wege erschlossen werden müssen, im Falle eines neuen Brunos adäquater reagieren zu können und Meister Petz in Deutschland getreu dem Motto „der Bär zu Gast bei Freunden“ zu behandeln. Eigentlich ist es ja sogar umgekehrt, der Mensch ist der Gast - die Wildtiere waren zuerst da. Unser Ehrengast ist tot. Meine Trauer und Wut darüber möchte ich einfach einmal hier ausdrücken unter uns, die wir über den Hergang hier schreiben. Vielleicht sucht außer mir ja der Ein oder Andere auch Sammlung und Klärung darin. Ich bin immernoch tief bewegt und tief enttäuscht, denn ich hatte bis zum Schluss an einen guten Ausgang geglaubt. --C-8 22:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, daß man Wut und Trauer über die Unfähigkeit der SchißumdieeigeneKarriere-Politiker umwandeln sollte in konsequenten und nie erlahmenden argumentativen Druck auf diese Versager, damit sie merken, was sie getan haben und daß es ein 2. Mal nicht toleriert wird. --Init 22:29, 1. Jul 2006 (CEST)

  • Leserbrief aus dem "Hamburger Abendblatt" :

"Es geht auch anders.

Grand Canyon, USA, Nationalpark: Ein Braunbär läuft friedlich über den Campingplatz, neugierig schauend und von den Touristen bestaunt. Wenig später trafen die Ranger mit einem Betäubungsgewehr ein. Ein Schuß, der Bär torkelte über den Platz und schlief ein. Meine Frage an den Ranger: Was passiert mit dem Bären? Antwort: Er kommt dahin, wo er hingehört - in die Berge. Es geht auch anders.

Haig Ter-Minassian, per E-Mail"

--Init 22:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Deine Wut absolut nachvollziehen und teile sie. :-( Vielleicht hast Du recht. Aber irgendwie brauchen wir immer Schuldige, um Schmerz ertragen zu können. Für mich ist Brunos Tötung ein nicht wieder gutzumachendes Verbrechen. Nichts wird meine große Wut und Enttäuschung darüber zum Erlöschen bringen. Warum werden Verbrechen begangen? Wenn man ganz zu Ende fragt steht da hinter all den Zwischenantworten: aus Angst. Letztere steigt scheinbar proportional zu den Sicherheitsmöglichkeiten. Wir Menschen sind eine schrecklich degenerierte Spezies. Wir können mit Irritationen immer schlechter umgehen - wir haben für alles Versicherungen. Wenn unser steriotypes Sicherheitsverhalten einmal leicht erschüttert wird, sehen wir uns gleich massivst bedroht. Für die traute Gewohnheit/Gewöhnlichkeit gehen wir sogar über Leichen. Ich wünsche Dir trotz allem noch einen schönen Abend. Wer das Leben nicht ehrt, ist die Trauer nicht wert (urneues Sprichwort von C-8). Gruß, --C-8 22:57, 1. Jul 2006 (CEST)

  • Natürlich stimme ich Dir zu, aber die hatten vor allem Angst um die eigene Karriere und ihr damit verbundenes Einkommen.--Init 23:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Trauer schließe ich mich an, wobei es sich bei mir mehr um Empörung handelt. 1. gibt es genügend echte Wildtierexperten und Biologen hier in Deutschland, die das in aller Ruhe geregelt bekommen hätten. 2. braucht sich D ja bloß dem LIFE-co-op-Projekt der EU anschließen, dann hat auch der Bundesumweltminister seine Regularien und noch dazu einen Topf.... 3. Die Politik hat mal wieder versagt, als Bruno aktuell war, also noch lebte hörte man wenig vom Bund, Italien oder der EU. Man überließ das sog. Prob den lokalen Fürsten - mit den nun beklagten Folgen. Zum Artikel JJ1: das Ganze ist ein Lehrstück, welches eine ganze Menge Dekadenz und noch viel mehr Inkompetenz offenbart - so sollte es auch 'rüberkommen, wenn sich in 100 Jahren die deutschen Leser des Wikis darüber amüsieren, wie histerisch reagiert wurde und bis dahin der Braunbär mit einer überlebensfähigen Population wieder seinen Platz im Alpenraum hat - wenn nicht, dann hätten sie nichts draus gelernt. ;) --Vostei 07:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Da die WP kein Kondolenzblog ist, würde ich diese Diskussion gerne archivieren....PS: Ihr habt ja recht, ich finde es auch schade das der Bär geschossen wurde. Ich denke aber das es durchaus wichtigeres gibt und auch ernsthaftere Probleme zu bearbeiten gibt. Was mich eigentlich nervt an der Sache ist das scheinheilige Getue grade in den Medien, auf der einen Seite gibts den "Bruno" auf der anderen Seite aber Abermillion namelose grössere und kleinere Probleme die nur mal kurzzeitig erwähnt werden. Die ganze Aufregung drum ist doch eigentlich nur Geldmacherei für eine prestigeträchtige Schlagzeile und für Politiker der Oppopsition ein willkommenes Mittel mal reinzuhauen. Wetten die Oppopsition hätte es genauso gemacht. Am allermeisten nervt mich aber das scheinheilige Getue der Bürger. Gross Rumjammern und laut schreien, aber kaum einer engagiert sich wirklich. Die meisten (und meistens die lautesten) sind tief entrüstet, aber effektiv gemacht wird nix. Evtl. mal um das eigene Gewissen zu erleichtern 10 Euro spenden, aber das ist auch schon alles. Kleiner Relationenvergleich, der Tsunami war ebensolang wie der Bär in den Medien....260.000 Tote gegen ein geschossenes Tier.... ..... --Dachris blubber Bewerten 17:51, 3. Jul 2006 (CEST)


Es gibt unzählig viele Katastrophen und Tragödien (Hunger, Kriege, Krankheiten), ja. Und? HIER geht es um den Bären JJ1 (Bruno) und den Umgang mit so einem Teil unserer Natur. Man kann nicht alle Probleme der Welt lösen, aber man kann in kleinen Schritten vor der eigenen Haustür anfangen, ein Problem zu lösen. Und die Tragweite der Anweisung amtlicher Stellen ihn zu töten geht soweit, daß garantiert "etwas gemacht wird", um eine Wiederholung solcher Fehlentscheidung zu vermeiden, da es nicht angehen kann, daß ein hochzivilisiertes Land nicht endlich lernt, mit der Natur umzugehen. Ich bin überzeugt, daß daran gearbeitet wird. Die Tötung des Bären, der ausgewildert werden sollte, gehört in die Kategorie Nichtumgehenkönnen mit der Natur, siehe auch Versiegelung von Böden / Folge Hochwasser.

Die Stellungnahmen hier sollten nicht als "Kondolenz-Blog" ins Lächerliche abgewertet werden. Es ist gut jetzt, aber bitte stehenlassen. --Init 22:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich dem anschließen. --C-8 00:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Begriff Problembär

Gerade habe ich etwas zur Verselbstständigung des Begriffes eingestellt,um aufzuzeigen wie der Problembär für allesmögliche genutzt wird.

Auch abseits der Politik und des direkten Zusammenhangs mit JJ1 hielt das Wort vereinzelt Einzug in die Berichterstattung: Ein Beispiel ist der bei der WM wenig erfolgreiche Ronaldo, der aufgrund seines angeblichen Motivationsproblems und Übergewichts als Problembär der Selesao bezeichnet wurde. Ein anderes Beispiel ist Jan Ullrich, der wegen erwiesener Einnahme von Aufputschmitteln und aktueller Vorwürfe bezüglich Blutdopings schon vorverurteilend Problembär des deutschen Radsports genannt wurde. Auch spricht man wegen der jüngsten Vorwürfe gegen diverse Fahrer bei der Tour de France, von den Problemfahrern im Radsport.

Jetzt hat es einer gelöscht, da es mit dem Thema nichts zu tun habe. Da stossen wir jetzt an das Problem, dass der Begiff "Problembär" bei JJ1 einsortiert wurde, bauchen wir jetzt doch einen eigenen Artikel oder reicht der Unterpunkt. (Ursprünglich hatte ich ja exakt mit diesem Begriff den Artikel eröffnet). ?? Problembaer 17:25, 2. Jul 2006 (CEST)

Sehr unterhaltsamer und gut recherchierter Artikel (vielleicht ein bißchen zu viel des Guten, aber das Thema gibt´s z.Zt. her). Würde gerne im Kapitel über die Verselbständigung des Begriffs Problembär und dem Abschnitt: " Auch das gesamte Wortgebilde „Problembär“ hat sich als Metapher für unliebsame Personen etabliert. Der stellvertretende Bundesvorsitzende der FDP, Rainer Brüderle im Bezug auf Bundeswirtschaftsminister Michael Glos: „Manche sehen in Michael Glos ja schon den Problembären der Regierung, so eine Art Bruno der deutschen Volkswirtschaft.“ [38] " den Satz anhängen.
" Der so bezeichnete Minister antwortete in der Sueddeutschen Zeitung, auf die Frage, ob er sich um sein Amt Sorge und eine Ablösung unmittelbat bevorstünde:"Ich bleibe völlig gelassen bei diesem Vergleich, immerhin ist Bruno seinen Hächern auch immer entkommen". Über eine weitere Reaktion von Glos nach dem Erlegen von JJ1 ist bis dato nichts bekannt geworden. "
Leider kann ich nicht mehr genau die Ausgabe der Sueddeutschen Zeitung nennen. Es müsste aber die Ausgabe einen Tag vor Brunos Tod sein. Wäre dies eine statthafte Ergänzung? Gruß --Herr von Humboldt 16:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Die aktuelle Auseinandersetzung zwischen Kurt Beck und der Titanic (aktuelles Cover: Foto von Beck mit Unterschrift "Problembär außer Rand und Band - Knallt die Bestie ab!") könnte erwähnt werden.--80.144.126.224 19:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Änderung vo 30.8.08

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe die Beispiele USA, Kanada in eine Extrapassage verschoben, weil sie mit der entstehung des Begriffs Problembaer nichts zu tun haben, eher schon mit dem inhaltlichen Problem. Gfs ganz raus und weiter hoch in die Hierarchie Problembaer 14:35, 30. Sep. 2008 (CEST)

Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Weiterleitung vom Begriff Problembär ist wieder gelöscht worden. Warum? Problembaer 19:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Ok, jetzt ist es wohl dauerhaft drin. Danke , Euer Problembaer 17:49, 1. Mai 2008 (CEST)
Allerdings sehe ich gerade, dass es doch wieder einen eigenen Artikel gibt. Habt ihr euch dazu durchgerungen? Problembaer (Diskussion) 00:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Sommerloch

Aufgrund der übersteigerten Bedeutung des Themas in den Medien sollte im Artikel irgendwo auf den Begriff "Sommerloch" verwiesen werden. --217.255.143.209 03:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo, welches Sommerloch? Fußball-WM, Gesundheitsreform, Steuererhöhungen, der Bär - JJ1 war und ist eins von vielen Themen...--Vostei 06:48, 3. Jul 2006 (CEST)
Wir haben dieses Jahr kein Sommerloch! Die Presse hat nicht zu wenige, sondern zu viele Themen. Der Bär ist sogar in den Hintergrund getreten, aufgrund der WM und der Sparmassnahmen der Regierung (und auch gekehrt :-) ) Ich denke, der Bär hat mehr Medienecho, als damals Rust bei seinem Moskauflug.

JJ1 und Goleo

Mit etwas glück wird in Bayern nach der WM Goleo zum abschuss freigegeben. --Horst Frank 17:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Wie kann man ein bereits lahmendes, todkrankes Tier auch noch bejagen? Hier kann es sich doch nur um einen Gnadenschuss handeln :-) --Herr von Humboldt 18:26, 7. Jul 2006 (CEST)
Dieses Geschöpf war bereits nach der Erschaffung tot. 217.194.34.123 18:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Bärenmanagement

Hallo - nachdem die Staatsanwaltschaft ihre Ermittlungen eingestellt hat und die sterblichen Überreste des Bären identifiziert sind, bliebe eigentlich nur noch die Frage offen, wohin man JJ1' Trophäe bringt - zum Thema politisches Nachspiel: Sollte man das unter einem eigenen Lemma abhandeln? Bärenmanagement z.B. Gruß --Vostei 08:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Sind die Ermittlungen eigentlich schon im TExt? Das halte ich für wesentlich. Wenn ich Nachbars Hasen abschiesse, kommt garantiert der Staatsanwalt. Problembaer 10:50, 8. Jul 2006 (CEST)
Jo - sind sie - unter Reaktionen auf die Tötung / Institutionen und Tötung... ;) Gruß --Vostei 11:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Review

Review rein - dann nach 2 1/2 Tagen wieder raus mit der Begründung "... Review raus, sehe ich als hoffnungslos an" auf der review-Seite selber: "→JJ1 - raus, Artikel scheint mir aktuell hoffnungslos (Newsbeitrag pur und zu viele KleinKlein-Köche)"- kann mich ein Kundiger mal mit den Gepflogenheiten hier bei Wikipedia vertraut machen? Letzterer persönlichen Meinung des Review-Setzers und-Entferners widerspreche ich i.Ü. - und wenn, dann bitte ich um Verbesserungsvorschläge oder was nicht passt... Gruß --Vostei 08:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ichs nicht entfernt habe, sehe ich auch keine Möglichkeit innerhalb eines akzeptalen Zeitraums den Artikel irgendwie Richtung Lesenswert oder gar exellent zu bekommen. Da sind einfach momentan zuviel Kleinkriege (Kreuz rein, Kreuz raus, erschossen, geschossen und vieles mehr). Der Artikel strotzt nur so (wenn auch bei weitem nimmer so schlimm wie am Anfang) vor Gefühlsduselei. (Normal nix dagegen aber nicht in derWP). Der Artikel ist extrem verfettet und viele unnötige Peanuts sind drin, die auch noch vehement verteidigt werden. Insofern wäre es schwierig ohne ellenlange Sermons einen vernünftigen Artikel hinzubekommen. Daher würde ich sagen abwarten. Das Thema ist (aufgrund des garantiert bis dahin abgeklungenen Interesses) in einem halben oder 3/4 Jahr dann soweit das man ihn auf eine vernünftiges und lesenswertes Mass an Informationen bringen kann. Da müssen sich bis dahin einfach mal die emotionalen Wogen glätten. --Dachris blubber Bewerten 10:09, 9. Jul 2006 (CEST)
Bestes Beispiel ist der neueste Edit....Zuerst war ein Dagger drin (christliches Symbol, da habe ich ein neutralen Strich draus gemacht. Dann wurde wieder geschossen eingefügt, nun haben wir wieder erschossen. Für manche ist das halt einfach ein Glaubenskrieg, ob der jetzt geschossen, erschossen oder abgeknallt wurde. (Sorry für dieharte Wortwahl ich versuche nur das Kernproblem deutlich zu machen)....Solange solche "Glaubenskriege" in einem Artikel stattfinden, ist an ein Review oder gar ein Lesenswert gar nicht zu denken. Insofern weil der Artikel auch noch weit weg von Lesenswert ist... --Dachris blubber Bewerten 10:13, 9. Jul 2006 (CEST)
is' ja gut - ich füge mich dem erschießen ja, wobei ich es allerdings an der Begrifflichkeit Erschießung aufhänge und eigtl. jegliche Vermenschlichung, Verniedlichung vermeiden will - das der Artikel Zeit braucht ist klar... Gruß --Vostei 10:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Um die Spekulationen über Einstellung und Rückzug des Reviewbausteins im Keim zu ersticken: Ich hatte den Artikel überflogen und sah eine Chance, den durch eine gezielte Straffung und ein paar kleinere Schleifarbeiten in einen Status zu bringen, der eine gute Chance bei den Lesenswerten Artikeln haben könnte. Nach der konzentrierteren Lektüre des Artikels und vor allem der Diskussionsseite fiel dann aber auf, dass der Zeitpunkt offensichtlich noch deutlich zu früh gewählt ist. Der Artikel befindet sich weiterhin in einem Zustand der weiteren Aufblähung enzyklopädisch eher uninteressanter Passagen, in weiten Teilen ist er gestrickt wie ein Newsartikel. Einer notwendigen Straffung würde sich zu viel Widerstand entgegenstellen (den hat man ja bereits, wenn man das sensationsheischende "erschossen" bei den Lebensdaten entfernen möchte), deshalb habe ich meinen Entschluss dahingehend wieder zurückgenommen (und den Reviewbaustein wieder entfernt). Das heisst natürlich nicht, dass der Artikel nicht trotzdem in den Review kommen kann, es muss sich nur jemand finden, der potentiell einlaufende Kommentare beantwortet und Anregungen umsetzt. Gruß -- Achim Raschka 11:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Kompromiß "erschossen" aus Abstimmung weiter oben (Punkt 28) auf dieser Seite bitte beachten

Habe den Abstimmungs-Kompromiß wiederhergestellt. Es ist ein Kompromiß, mit dem wir versuchen sollten zu leben.--Init 10:13, 9. Jul 2006 (CEST)

OK, OK - den dagger rauszunehmen ist klar, obwohl er ständig wieder mal reineditiert wird - zum Begriff "erschießen" mal bitte bei "Erschießung" schauen - ihmo etwas eher menschliches für Menschen - oder? Gruß --Vostei 10:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Möchte hier jetzt keine neue Diskussion (siehe hier oben Punkt 28, dort auch Abstimmung) lostreten, aber unter WP-Erschießen habe ich nachgesehen, obwohl WP nicht als Quelle für WP stehen kann. Wenn mans genaunimmt, müßten dann dort auch noch die Beispiele angegeben werden, die hier unter Punkt 28 stehen : z.B. Erschießen eines verletzten Rehs, eines kranken Hundes usw. --Init 11:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Lesenswertkandidatur 10.7.06 (abgeschlossen)

Gemäß 5 Kontra-Regel abgebrochen.
  • Pro Ein toller Artikel über ein aktuelles Thema mit einer Umfangreichen Quellenangabe. Meines erachtens ist der Artikel lesenswert. --Highdelbeere 10:03, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Pro Umfangreiche Quellenangabe, Beutezug und Sichtungen - umfangreiche Liste, Hintergrüne zum Problemvrhalten --> halte ich für lesenswert. --Hufi 10:20, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra für mich enthält der Artikel zu viele Aufzählungen. Bei der Zeitleiste lässt es sich nicht anders regeln, aber alle Reaktionen werden nur aufgezählt. Julius1990 10:31, 10. Jul 2006 (CEST)
Das war bei "meinem" Artikel - Straßenbahn Gmunden, es ist mir anfangs schwer gefallen, mich von der Liste zu trennen, aber Fließtext ist schließlich doch besser - würde ich ändern, ansonsten passts. --Hufi 10:35, 10. Jul 2006 (CEST)
  • contra - zu sehr ein Newsartikel, der an mehreren Stellen geschwürartig verfettet ist. -- Achim Raschka 10:34, 10. Jul 2006 (CEST)
geschwürartig verfettet, was ist das denn für eine Sprache? Finde ich nicht gut. --Aktuelles 100 10:37, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra Absolutes Contra. Der Artikel ist aufgebläht, beinhaltet mehrere Themen gleichzeitig. Ist ausserdem immer noch im dauernden Umbruch begriffen (POV NPOV). Geschwürartig verfettet klingt zwar hart, ist aber Kern der Sache. Stellenweise liest sich der Artikel auch immer noch wie ein reisserisches Newsblättchen. Ein Review ist aufgrund der genannten Tatsachen schon nach 1 Tag gescheitert. Die Quellen sind fast ausnahmslos Zeitungen, rechtliche Aspekte fehlen. Unausgewogen in den Hintergründen. Warum wurde er denn erschossen, rechtliche Grundlagen. Der Text ist eigentlich nur eine chronologische Aneinanderreihung von quasi übernommenen Zeitungsmeldungen. --Dachris blubber Bewerten 10:42, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra Der Text könnte ohne wesentlichen Infoverlust um ca. 1 Drittel gekürzt werden, wahnsinnig ausgewalzt und mit vielen unwichtigen Details überfrachtet. Quellen sind offenbar fast ausschließlich Zeitungsmeldungen, deren Seriösität nicht überprüft wurde. Nach meinen Erfahrungen mit Pressemeldungen zu Natur- oder Artenschutz dürften 80% dieser Meldungen völlig oder in wesentlichen Punkten falsch oder grob unvollständig sein. Im Artikel wird darüberhinaus jede Meinung, Notiz, Quelle, Zeitungsmeldung usw., in der irgendwann das Wort JJ1 oder Bruno auftauchte, mehr oder weniger planlos aneinandergereiht. Weder ist dabei ein roter Faden erkennbar, noch gibt es irgendwo im Artikel eine zusammenfassende Wertung der Geschehnisse unter Aspekten des Bärenschutzes. Eine hier wohl unentbehrliche Darstellung der Verfahrensweise in anderen Ländern bei vergleichbaren Fällen fehlt unverständlicherweise. Ebenso fehlt eine hier zwingend erfoderliche Darstellung der Rechtslage und der rechtlichen Grundlage für die Tötung des Bären (Wieso es hier hingegen einen Streit um die Wörter "erschossen" oder "geschossen" gibt, ist mir vollends unverständlich. "Erschossen" wird im deutschen nur in Zusammenhang mit Kapitalverbrechen und Hinrichtungen bei Menschen gebraucht. "Geschossen" wird eigentlich nur bei der Jagdausübung. Darum handelte es sich hier nicht, der Braunbär ist in Deutschland nicht jagdbar. Es handelte sich um eine behördlich angeordnete Tötung unter Benutzung eine Schusswaffe.) --Accipiter 10:47, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra² viel zu aufgebläht, viel zu viel POV-Darstellungen, oft wird noch um Formulierungen gekämpft (geschossen/erschossen/erlegt, Digger, ...), es wird noch viel an dem Artikel 'gearbeitet' --fubar 11:52, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Neutral: als Involvierter... - Kritik am Verfahren: die als negativ bezeichneten Kritikpunkte hätten im viel zu kurzen Reviewzeitraum durchaus mehr Sinn gemacht (als Vorschläge), sowie in der direkten Diskussion manch angesprochener Punkte im Artikel selber, wo es zB um Unterstützung bei strittigen Begrifflichkeiten ginge...--Vostei 15:14, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Pro: Wollte gestern Abend den Artikel nominieren. Nach einem Blick auf die Diskussionsseite habe ich dies dann nicht gemacht, da ich davon ausgehe, daß die Kandidatur nicht erfolgreich verlaufen wird. Die Kritik halte ich aber für unangemessen. Das "schlimmste" ist die Diskussion um "erschossen, geschossen, ...", die inzwischen geklärt ist. Die Forderungen von Accipiter gehen m.E. bereits zur Exzellenz. Ich fand den Artikel sehr interesannt und informativ und halte in daher für eindeutig lesenswert. --195.234.80.5 15:40, 10. Jul 2006 (CEST) Die IP war ich. --Bodenseemann 15:42, 10. Jul 2006 (CEST)
  • contra 44 Quellen für nicht mal 10 Seiten Text --Leipnizkeks 16:29, 10. Jul 2006 (CEST)
  • contra Ich schließe mich Accipiter an. Zitat aus dem Artikel: Es wurden Lieder gesungen, Gedichte veröffentlicht und Bilder gemalt. Zudem gab es speziell angefertigte Kondolenz-T-Shirts. Wen interessiert das? Derlei Meldungen sollten radikal gestrichen/gekürzt/zusammengefaßt werden. --Sigune 18:05, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Kontra Die Einleitung geht überhaupt nicht. Was sollen die 44 Quellen? Der gesamte Schreibstil des Artikels ist völlig unangemessen, viel zu personifiziert. Das ist ein Bär und kein Kind. Weiterhin: Die Erläuterung des Verhaltens geschieht als wäre der Bär mit Verstand ausgestattet. Nochmal: es handelt sich um einen Bären.
    Und um eines nicht zu vergessen: der Tod eines Bären ist nun wirklich die unwichtigste Sache, die es auf der Welt zu diskutieren gibt. So lange der Artikel das nicht erwähnt, ist er auf gar keinen Fall lesenswert. ×ASM× 18:17, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Neutral Manche geäußerte Kritik wäre bei einem Exzellenzkandidaten angebracht, hier geht es doch 'nur' um einen lesenswerten. Man sollte dem Artikel allerdings noch a weng Zeit lassen, bis sich 'die Wahrheit (TM)' doch deutlicher herauskristallisiert hat. --Gnu1742 19:05, 10. Jul 2006 (CEST)
  • contra Ich sehe eigentlich niemals Land, wenn ein Artikel zu einem sehr aktuellen Lemma nominiert wird. Inzwischen habe ich das Gefühl, dass man immer sagen kann: „Wartet mal ab, bis die Hype abgeklungen ist (und das ist ja beim derzeit extrem wenig belastbaren kollektiven Kurzzeitgedächtnis nur ein Zeitraum von wenigen Tagen :-), und dann gucken wir uns das alles nochmal an“. Wahrscheinlich ist der Artikel nach einer großangelegten Entmüllungsaktion ganz fantastisch. --Rainer Lewalter 19:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Essenz zur Diskussion (bitteschön) des "Lesenswert"-Trauerspiels

„Und um eines nicht zu vergessen: der Tod eines Bären ist nun wirklich die unwichtigste Sache, die es auf der Welt zu diskutieren gibt. So lange der Artikel das nicht erwähnt, ist er auf gar keinen Fall lesenswert. ×ASMד Super! Darf ich mich hinknien und Gott zu ihnen sagen? Nein - das tue ich nicht, bliebe nur, ganz vorsichtig zu erwähnen, es dem geneigten Wikipedia-Leser doch bitteschön selbst zu überlassen, was er interessant bzw. lesenswert findet. „Die Erläuterung des Verhaltens geschieht als wäre der Bär mit Verstand ausgestattet.“ - Sry, FALSCH. In dem angesprochenen und zugegebenermaßen zu langen Kapitel geht es um tierische Konditionierung, Verhalten und Instinkte - allles Dinge, die den tierischen "Verstand" ausmachen und auch beim Menschen dazu beigetragen haben sein (imho und im Umkehrschluss zu Ihrer These unwichtiges) Überleben zu sichern, die Begrifflichkeiten sind alle wikifiziert, somit klickbar und bei Interesse nachlesbar. Zu den Quellen: Darf ich die geneigten Kontra²-Bewerter darauf aufmerksam machen, dass die Vorgänge um Bär JJ1 noch keine Bücher füllen und Gegenstand von Dissertationen von Juristen, Sozialwissenschaftlern und Wildbiologen sein können, weil das Thema schlicht einfach noch zu aktuell, frisch und, nebenbei bemerkt, noch nicht abgeschlossen ist? Wo wir gerade beim Thema Quellen sind möchte ich gleich noch auf einen kleine, für mich ämüsante und interessante Tatsache aufmerksam machen: Anfangs als die Quelllage um den Bären mit der Bezeichnung JJ1 noch schwach und dieser gerade erst anhand seiner DNA identifiziert war, sprach man gerade mal vom Trentino als Herkunftsort, wo genau und in welchem Zusammenhang er auf die Welt kam war damals noch relativ schwierig zu recherchieren - als es dann hier drin stand, dauerte es nicht lange und es fand tatsächlich plötzlich immer mehr Erwähnung in diversen Online-Medien, teilweise sogar wörtlich - ohne Hinweiß auf Wikipedia natürlich (könnte ja der Chefredakteur lesen und somit Rückschlüsse auf die Strebsamkeit seiner Sklaven mehmen ;) ) - bis es dann auch hier in den Artikel Braunbär kopiert wurde, wo man sich jetzt gegenseitig auf die Schultern klopft, wie excellent er doch jetzt geworden ist :). Hier sind wir an einem Punkt was Quellen und Kontra²-Bewerter betrifft, wo ich mich frage, ob diese den Artikel hier überhaupt gelesen haben. Er basiert nicht nur auf News, sondern zu einem entscheidenden Teil auf Hintergrundinfos von Naturschutzverbänden, EU und Statements der Politik und Jagdverbände! (Stichwort zwei Allgemeinverfügungen) - die Punkte juristische Grundlagen und Ergebnisse, sowie Fragen des Bärenschutz allgemein sind ebenso abgehandelt! (Wobei ich bitteschön nochmal auf den Artikel Braunbär hinweißen möchte)
So. Abgesehen von der Tatsache, dass ich eine "Lesenswert"-Diskussion für contraproduktiv, weil subjektiv und abtörnend für die Autoren halte, ziehe ich dennoch als Essenz daraus, dass der Artikel gestrafft werden muss, dass die relative Normalität im Umgang mit Wildtieren in Tirol und der Schweiz mehr herausgestellt werden muss und die juristische Basis des Jagdrechts noch Erwähnung finden muss und "Aufzählungen in Fließtext verwandelt werden sollten, bis auf die Chronolgie seines Beutezuges. Ein Zwanzigzeiler wird jedoch nicht daraus werden, dazu hat der Bär mit der Bezeichnung JJ1 einfach zuviel bewegt.
Nochwas: Das Kapitel "erschießen, töten, schießen etc pp ist und war schon vor dieser Lesenswert-Story abgehandelt - außer Duden und Stadtbüchererei (ja - Papier als Datenträger - interessante Sache das!!! ;) ) - schießen kann man auf alles - sogar Sachen wie Zielscheiben oder PCs - und töten kann man auch alles, - Belebte zumindest. In diesem Sinne und auf eine fruchtbare Mitarbeit hoffend UND überzeugt unter objektiven, statischen Vorgaben[27] noch einen excellenten Artikel hinzubekommen, Gruß --Vostei 06:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Quellen als Hindergrundgrund für einen Lesenswerten Artikel?

Was mich vollkommen den Kopf schütteln lässt, ist das vorgebrachte Argument, es sei mit zu viel Quellen gearbeitet worden. Ich habe das Gefühl das Problem ist nicht der Artikel sondern es sind die Leute die dort die Meinungsführerschaft haben. Es sind immer dieselben, die dort mitstimmen. --Aktuelles 100 09:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Eine interessante These: Wenn ein Artikel von einer Reihe relativ erfahrerner Autoren und Reviewern als nicht ausreichend beurteilt wird liegts nicht am Artikel sondern an den Leuten - allerdings bringt diese Verschwörungstheorie den Artikel inhaltlich nicht weiter, oder?
Als Rat: Bemängelt wird hauptsächlich (auch von mir) die Gewichtung, die vielen relativ unwichtigen Anteilen gegeben wird. Das ist für einen Artikel zu einem aktuellen Ereignis auch normal, im Sinne einer Enzyklopädie aber nicht zielführend. Der Artikel bedarf also vor allem einer Eindampfung auf etwa 2/3 seines aktuellen Umfangs und eine kritische Selektion der Quellen, bei denen imho mindestens ebenfalls 1/3 rausgeschmissen werden kann (Nachrichtenblätter etc.). Außerdem sollte das Ganze im zeitlichen Abstand von evtl. 2 Monaten stattfinden, da dann die Sicht aus Wesentliches wieder klarer ist. Vor allem die Kritik von Accipiter (Diplombiologe und Aktiver im Umwelt- und Naturschutz) sollet ihr annehmen und umsetzen. -- Achim Raschka 10:35, 11. Jul 2006 (CEST)
Interessant finde ich aber auch die Reaktion. Jedliche Kritik an die Herangehensweise wird direkt als Verschwörungstheorie abgetan. Zum Artikel: Gerade die Details gegen aus soziologischer Sicht viele Aufschlüsse über den Kontext. --Aktuelles 100 11:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Eichhorn am Do. 13.07.06

Für den morgigen Tag ist eine ausführliche Stellungnahme des bayr. Umweltministeriums angekündigt, wo man auch die Entscheidung bekannt geben will, was aus JJ1 Pelz wird - ob er nach Italien kommt, behalten wird, was auch immer...Gruß --Vostei 08:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Na da bin ich aber gespannt! Für meine Begriff sollte das Tier ins Musesum. Nur dort kann man das Präparat herstellen und auch pflegen! Das wird von vielen unterschätzt. Schliersse hat dazu nicht die Möglichkeiten und auch n icht das Geld, so ein Präparat lange aufzubehalten. (auch wenn der Wasi das gern möchte :-) ) Schlieersee sollte sich auch von dem Bären fernhalten! Die haben schon genug Ärger! Problembaer 11:29, 12. Jul 2006 (CEST)
JJ1 Kadaver bleibt in Bayern. Eichhorn hat betont es sei ein Wildtier gewesen, welches keinem gehöre. Er kommt auch nicht nach Schliersee, sondern ins Museum, das Skelett und weitere Präparate sollen der Wissenschaft zur Verfügung stehen. Gruß --Vostei 09:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Struktur 2

(Hierher kopiert) Jetzt ist die Struktur des ersten Absatzes aufgelöst worden und das "Verhalten" ausdrücklich eingeführt worden. Das ist so kontraproduktiv, denn dieser Punkt kommt ja bereits in den Beutezügen zum ausdruck. Daher wurde es ja zusammengefasst! So kann es nicht bleiben. Der Artikel ist durch die Straffung verschlimmbessert worden. WARUM ???? Problembaer 19:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, das frage ich mich auch.--Init 19:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Es handelt sich bisher nur um ein Zwischenstadium, jetzt enthält dieser Punkt in der Tat noch keinen zusammenhängenden Text. Bisher wurden hier unreflektiert Spekulationen von Politikern u.ä. wiedergegeben, die hier nichts zu suchen hatten. Hier sollte die Wanderung, ihre Ursachen, die zurückgelegten Entfernungen und die Anzahl und Art der Beutetiere zusammenfassend dargestellt werden. Die detaillierte, listenhafte Beschreibung seiner Wanderung ersetzt diesen Punkt nicht. Größtes Problem ist zur Zeit die Überprüfung der in der Aufzählung genannten Sachverhalte. Einige der geschilderten Meldungen sind offensichtlicher Unsinn (z.B. der Fund eines Hasen ohne Kopf als Beleg für die Anwesenheit von JJ1; passt auch räumlich nicht und sollte aus der Liste entfernt werden). Als halbwegs gesichert kann wohl die Auflistung der erbeuteten Haustiere in der Abschussanordnung gelten, leider geht die nicht bis Ende Juni. Einen ersten Abgleich dieser Liste mit den Daten der Auflistung habe ich bereits gemacht, das können wir demnächst hier vielleicht diskutieren.
Ein weiterer Punkt wäre dann die Bewertung dieses Verhaltens. Ich habe die Mitarbeiter des Bärenprojektes im Brenta Adamello angeschrieben und unter anderem dazu eine Reihe von Fragen gestellt, ich hoffe, die antworten bald. Sobald dies geschieht, setzte ich den Text hier rein. --Accipiter 01:13, 14. Jul 2006 (CEST)
Eine nicht auf Pressemeldungen basierende Karte zur Wanderroute von JJ1 ist beim WWF Österreich abrufbar (http://www.wwf.at/downloads/Aktuelle%20Karte.pdf). Die Karte beinhaltet bereits eine Auswahl und weist zudem auf ungesicherte Daten hin. Ich möchte die Hauptautoren bitten, die im Artikel gezeigte Karte und Liste zu modifizieren und die Quelle entsprechend zu ändern. Ich möchte euch ausserdem hier nachdrücklich darum bitten, konstruktiv an einer gesicherten Darstellung mitzuarbeiten. Die erste und wichtigste Aufgabe besteht hier z. Zt. darin, seriöse Quellen zu finden, die Inhalte müssen dann eingearbeitet werden. --Accipiter 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)
OK - das kann ich heute Abend machen - Gruß --Vostei 15:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Hätte jemand was dagegen, wenn man den Waldemar Hartmann, die T-Shirts, das Online-spiel etc pp in einer "Trivia" zusammenfasst? Gruß --Vostei 15:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Problembär auslagern

Und ich trau's mich fast nicht zu fragen, aber sollte man den "Problembär" nicht als eigenes Lemma auslagern? Eine kurze Einleitung, dann die drei Kapitel Problembär rein - "siehe auch" unter -> JJ1 und fertig? Gruß --Vostei 15:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Pro Da sind wir genau dort, wo der Artikel am Anfang mal war. Erst gab es ja den Problembär der dann zum JJ1 wurde (rein artikelmäßig). Das würde dann den JJ1-Artikel auch etwas verkürzen. Problembaer 16:00, 14. Jul 2006 (CEST)

ProIch wäre ebenfalls dafür. Zwar gibt es in Wikipedia häufig bei Lebewesen einen Abschnitt "Mythologie", "Literatur", "Redensarten" o.ä.). Der Begriff existierte aber offenbar schon vor JJ1 und wurde nur durch JJ1 auch in Deutschland populär. Schließlich haben die jetzt wiedergegebenen Inhalte tatsächlich fast nichts mehr mit JJ1 (oder überhaupt mit Bären) zu tun. --Accipiter 16:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Man sollte daher die Punkte zum Problembär von denen zu JJ trennen und auslagern. Man muss allerdings auch darüber nachdenken, ob man nicht die ganzen Aspekte rund um das Naturreservat und WWF in einen eigenen Bitrag packt. Da liesse sich viel sagen. Der JJ-Artikel enthält ja vieles an Grundsatzdingen.Problembaer 16:29, 14. Jul 2006 (CEST)
Naturreservat und die LIFE-III-Geschichte der EU, allerdings schon wie gehabt erwähnen, dass er daraus hervorgegangen ist -
und je nachdem, wie es sich jetzt in Folge der Vorgänge entwickelt dann noch das Bärenmanagement-Projekt, was sicherlich auch über die EU-Komission läuft, auslagern...
Das ist eine Gradwanderung. Zum Verständnis und zur Einordnung müssen einige grundsätzliche Dinge zum Braunbär, zum Adamello Brenta und zum Projekt rein, das darf nur nicht ausufern. Ich würde diese Aspekte im Zweifelsfall im Moment lieber etwas ausführlicher drinlassen wollen. Daran kann noch gefeilt werden, wenn ein gewisses Gerüst steht. --Accipiter 17:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Pro auslagern des Problembär-Begriffs mit Hinweis darauf hier wie im dortigen Artikel, Gruß--Vostei 17:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Kontra ist IMHO deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel --fubar 17:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Pro Der Begriff hat mit dem Bären selber nicht mehr viel zu tun und auch nicht mehr mit dem Wikieintrag, der sich seinerseits immer immer seltsamer entwickelt: Jetzt ist das massenhafte Töten der Schafe in der Einleitung schon "nicht ungewöhnlich", als nächstes wohl vollkommen normal? Wieso wird der Eintrag so realitätfern gestaltet?

Pro Das eine ist ein Begriff, das andere das Tier und seine Geschichte. Vergleiche stehende Begriffe für Produktnamen und Firmeninformationen etc.. Hardwareonkel 14:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt nochmals den Problembär angelegt und einen redirect hierher angelegt. Sollte der wieder weggelsöcht werden, müsste man wirklich drüber nachdenken, den Begriff als solschen einzustellen und den Ursprung, nämlich JJ zu linken.

Pro Es würde den Artikel etwas verkürzen und mit den jeweiligen Verlinkungen wäre der Zusammenhang herstellbar. Es kann ja trotzdem hier im Artikel ein kurzer Abriss bleiben für die, die nicht dauernd Verlinkungen folgen wollen (so als 2 oder 3-sätzige Sache). Aber... wer tut sich die Arbeit an? -- Hartmann Schedel 11:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Pro Also ich habe gerade "Problembär" gesucht und bin - wie befürchtet - hier gelandet. Das redirect widerspricht ganz eindeutig den Wikipedia-Konventionen, da hier weder ein Synonym nopch eine Teilmenge vorliegt. --Flatlander3004 22:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Braunbärinformationen auslagern

Allgemeines zum Braunbär und zum Fressverhalten sollte eigentlich nicht in einen Spezialbeitrag Hardwareonkel 14:32, 16. Jul 2006 (CEST)

auch hier Zustimmung. Und auch hier wieder: ein kurzer Abriss sollte dennoch bleiben. -- Hartmann Schedel 11:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Kadaver

Ich bin auch dafür, die Reste Brunos hier zu behalten, aber wie sieht es rechtlich aus? Die Argumentation "hier geschosse, hier geblieben" ist doch etwas dünn. Andererseits fangen die Italiener jedes Jahr hundertausende von Vögeln. 217.194.34.116 13:52, 14. Jul 2006 (CEST)

lt. der 2. Allgemeinverfügung des Bezirks Schliersee bestand Handlungsbedarf im öffentlichen Interesse, wie sie meinten - somit durften sie ihn schießen, ob sie ihn dann behalten dürfen, wird man erfahren, falls die Italiener klagen....--Vostei 15:21, 14. Jul 2006 (CEST)
Wieso jetzt DOCH Schliersee?
Sry - ich hatte mich verschrieben, die Allgemeinverfügung stammte natürlich vom Regierungsbezirk Oberbayern - Gruß--Vostei 17:23, 14. Jul 2006 (CEST)

wohin

Ein Präparat zu erstellen und auch zu bewahren ist nicht so einfach. Zu den Punkten Pflege und Klima rund um das Präparat gibt es noch den Punkt Sicherheit. Daher sollte der in ein Museeum, wo man Erfahrung mit solchen Präparaten hat.

Rechtlich gesehen handelt es sich um ein "herrenloses Tier", es gilt das Fundortprinzip. Wäre der Braunbär in Deutschland jagdbar nach BJagdG, hätte der Jagdausübungsberechtigte das alleinige(!) Aneignungsrecht. Da er aber gottseidank nicht jagdbar ist, entscheided die territorial zuständige Naturschutzbehörde, also lt. Allgemeinverfügung "das zuständige Landratsamt im Einvernehmen mit der Regierung von Oberbayern" über den Verbleib des Tieres. Italien will denn auch nicht auf Herausgabe klagen, der Naturpark Adamello Brenta macht nur "the 'moral property' of it" geltend "and therefore asks that it is hosted at the Visitors Centre "Bear: Lord of the Woods" of Spormaggiore (Trentino, Italy), where the story of coexistence among men and bears on our mountains and on the Alps is told."
Nach meiner Einschätzung dürfte es der Bayerischen Staatsregierung moralisch und ethisch wohl sehr schwer gefallen sein, dieses Ansinnen abzulehnen. Die Ablehnung dürfte denn auch aus politischen Gründen erfolgt sein, da die Übergabe an Italien von den Medien sicher als entschuldigende Geste interpretiert worden wäre und Bayern damit sein offensichtliches totales Versagen bei der Bewältigung der Situation quasi zugegeben hätte. Eine solche Geste verlangt menschliche Größe und eine gewisse Souveränität im Umgang mit eigenen Fehlern, Eigenschaften die bei Politikern selten sind und hier angesichts der sonstigen Handlungsweise der Bayerischen Staatsregierung in diesem Fall nicht zu erwarten war.
Die Klageandrohung bei der EU bezieht sich auf die nach Auffassung Italiens gegen EU-Recht verstoßende Tötung des Tieres. Die Erfolgsaussichten einer solchen Klage dürften nicht schlecht sein. --Accipiter 16:53, 14. Jul 2006 (CEST)
Ich befürchte, dass sich auch die EU hart tun wird, gegen die Begrifflichkeit "Gefahr in Verzug" anzukommen - noch dazu dem Freistaat :D gegenüber...- aber man wird sehen, spannend wird's allemal --Vostei 18:24, 14. Jul 2006 (CEST)
Gefahr besteht in dem Moment, wenn der Bär als Problembär erkannt ist und das war schon in Italien. Man muss sichfragen, ob man alles abschiessen will, was da kommt, denn ein Problemverhalten kann jeder Bär wieder entwickeln. Hardwareonkel 14:36, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich bin gespannt, was noch alles irgendwann unter der Wischi-Waschi-Bezeichnung "Gefahr im Verzug" abgeknallt werden darf. Vielleicht dürfen sich die Insassen der Heime für Schwererziehbare bald auf lustige Zeiten gefaßt machen. -- Hartmann Schedel 11:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Bild

Da er ja nun ausgestellt ist, sollte es möglich sein, ein Bild der Vitrine zu bekommen und einzustellen.

JJ1 und Jurka

Ich hatte die Bärenexperten des Adamello-Brenta angemailt und eine Reihe von Fragen gestellt (s.o.). Soeben kam erfreulicherweise die Antwort. Ich habe im Folgenden zur besseren Übersichtlichkeit meine Fragen und die Antworten untereinanderkopiert. Neben den vielen interessanten Infos beachte man die völlig entspannte und weder von Hektik, Panik oder Aktionismus geprägte Art, mit "Problembären" umzugehen...

Me and others try to write an article for Wikipedia about JJ1. There is a huge amount of news, articles etc. in Germany concerning JJ1 and it is very difficult to discern the truth from wrong or misunderstood information.

I have the following questions:

1. Is it known when JJ1 has left the region Adamello Brenta?

1) JJ1 was in southern Trentino (bears do not consider Park boundaries and wander in all Western Trentino) on April 25th, 2006, as stated by genetic analysis. He was spotted in Austria for the first time on May 5th, 2006.

2. Where there any sigthings in Italy before he crossed to Austria?

2) Yes, genetic analysis were performed on hairs left by JJ1 on a damage site. JJ1 had been causing some damages this year (2006, before going to Austria) and last year.

3. Is it true that his mother Jurka was well known for preying sheep, goats etc in or near human settlements?

3) Yes, Jurka is a “problem bear”. She had never shown any aggressive behaviour, but has been responsible of some damages since a couple of years. Peculiar thing is that in the first years in Trentino (she was released in 2001) she was shy and quiet and started attacking beehives and sheep only later. The exact opposite of another reintroduced bear: Daniza (very damageful in the beginning and now very shy)

4. How did you deal with this behaviour?

4) A protocol for “problem bears” exists in Trentino: it foresees dissuading animals in many ways. Most of all shooting rubber bullets. This kind of intervention was realized some 10 times last year. Now, Trento Province got the authorization from Italian Environment Ministry to re-capture Jurka and furnish her with a radio-collar so to control better her behaviour. Shooting is also foreseen, but not (or not yet) in this case: Jurka, in fact (as JJ1, by the way) has never been “dangerous” (the Protocol foresees the removal of bears only when they show aggressive behaviour).

5. Is it true that you are currently trying to catch Jurka, to prevent her from teaching new "problem bears"?

5) Yes and no. Trento Province (with the technical counselling of our Park) is trying to recapture Jurka to better control her behaviour (i.e.: knowing her position helps to prevent damages and to dissuade her from provoking damages). At the moment, though, she has 3 cubs, so “educating her” is even more important…

6. Is the distance travelled by JJ1 within the range of normal behaviour for dispersing bears?

6) Yes, bears show a very high individuality: there are some who decide to occupy a very small area and, on the other hand, other who wander a lot. Young males are the most probable wanderers.

Hope this can be of help: in case you need more information (or want us to correct some parts of the article) do not hesitate. We are definitely convicted of the importance of true and objective information for brown bear conservation.

Best regards

Filippo Zibordi

Gruppo di Ricerca e Conservazione dell'Orso Bruno - Brown Bear Research and Cons. Group

Parco Naturale Adamello Brenta - Adamello Brenta Natural Park

Via Nazionale, 24 - 38080 Strembo (TN)

genial! Kann man einbauen die Infos und interessanterweise weichen sie auch nur wenig bis überhaupt nicht von der Berichterstattung ab und enthalten Zusatzinfos, Super das --Vostei 17:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Aus Life Ursus (Italienisch)

Strembo, 5 aprile 2006

c.s.n. 17/2006

Gli orsetti avvistati con la loro madre nel Gruppo di Brenta

Tre nuovi cuccioli di orso nati

nel Parco Adamello Brenta

Il custode forestale Leano Tosi il primo a vederli

(g.p.) – Tre nuovi orsetti nel Gruppo del Brenta. Ad avvistarli il custode forestale Leano Tosi che, nell’occasione del fortunato incontro, ha avuto la possibilità di effettuare delle riprese filmate dell’orsa accompagnata dai 3 piccoli dell’età di 2-3 mesi.

Si tratta del sesto caso di riproduzione accertato a partire dal 2002, anno in cui Kirka diede alla luce i primi 2 cuccioli. In totale sono dunque 15 i giovani orsi nati nel Trentino occidentale dal termine dei rilasci degli orsi provenienti dalla Slovenia, anche se naturalmente non tutti sono ancora presenti (l’orso ha un alto tasso di mortalità infantile).

lifeursus@parcoadamellobrenta.tn.it

0815 21:00, 15 juli 2006

Kann das jemand übersetzen? --Accipiter 22:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Karte und Route

Ich habe die Karte erstmal entfernt, die sollte mit den korrekten Daten (s.o.) aber wieder rein. Die datumsgenaue Aufzählung der Ereignisse würde schon nach dieser Karte rund 40 Punke umfassen, das erscheint mir unverhältnismässig. Ich würde die rauslassen wollen.--Accipiter 22:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Was soll an der Karte nicht stimmen? Und wo ist (s.o.)? --Stefan-Xp 09:19, 16. Jul 2006 (CEST)
"Siehe oben" ist: (hierher kopiert) Eine nicht auf Pressemeldungen basierende Karte zur Wanderroute von JJ1 ist beim WWF Österreich abrufbar (http://www.wwf.at/downloads/Aktuelle%20Karte.pdf). Die Karte beinhaltet bereits eine Auswahl und weist zudem auf ungesicherte Daten hin. Ich möchte die Hauptautoren bitten, die im Artikel gezeigte Karte und Liste zu modifizieren und die Quelle entsprechend zu ändern. Ich möchte euch ausserdem hier nachdrücklich darum bitten, konstruktiv an einer gesicherten Darstellung mitzuarbeiten. Die erste und wichtigste Aufgabe besteht hier z. Zt. darin, seriöse Quellen zu finden, die Inhalte müssen dann eingearbeitet werden. --Accipiter 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)
Wenn du die Karte mit der im Artikel vergleichst, wirst du doch ganz erhebliche Unterschiede feststellen. Beutzer Vostei hat zugesagt, das er die Karte neu erstellt. --Accipiter 11:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Und, wo ist Karte ? 217.95.228.65 02:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Ergebnisse der Sektion, Chronologie usw

Hab grad durch Zufall beim Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz eine nette Seite dazu gefunden: http://www.stmugv.bayern.de/de/natur/baer_bayern/index.htm Es gibt dort u.a. auch der Sektionsbericht, viele Pressemeldungen, eine Chronologie "JJ1" und weiters. Vielleicht erbarmt sich einer und bastelt Teile davon in den Artikel rein oder nimmt es zumindest zur Quellenbelegung. --fubar 01:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Neutral liest sich die Siete nicht gerade. Infos sollten mit Vorsicht übernommen werden. --DaB. 01:59, 16. Jul 2006 (CEST)
Was empfindest du da als nicht neutral? - Aber egal, mir ging es v.a. darum eine weitere ausfühliche 'amtliche' Quelle einbringen zu können, zB für die Daten und Grössenangaben, die IMHO unstrittig sind und im Artikel bisher durch ein Lokalblättchen belegt werden. --fubar 02:49, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich stimme Fubar zu, wir brauchen gesicherte Quellen. DaB hat sicher insofern recht, als dass man die Seite etwas vorsichtig handhaben muss, das bezieht sich aber eher auf die Bewertung der Geschehnisse seitens des Ministers usw. Das Sektionsprotokoll halte ich für unstrittig (würde aber trotzdem gerne die ausführliche Version sehen), ebenso z.B. die Liste der Schadensfälle in der Allgemeinverfügung.--Accipiter 11:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Welcher Bär war Bruno - Bild

Ich habe in meiner Zoobildliste gekramt und ein Bild gefunden. Das habe ich jetzt reingestellt. Es scheint mir Bruno noch am ehesten nahezukommen. Das alte sah ganz andetrs aus. Das wirft die Frage auf, welche Unterarten es da gibt und welche Type Bruno war. Hardwareonkel 14:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Mein Bild ist 100% ein Braunbär gewesen. Könnte ein syrisch BB gewesen sein, wenn ich die Braunbärseite korrekt deute. Was war Bruno für einer?
Das dein Bär ein Braunbär gewesen ist, bezweifele ich nicht. JJ1 gehörte zur Unterart U. a. arctos. In Zoos werden meist Grizzlys oder Europäische Braunbären gehalten. Grizzlys sind oft so hell wie der von dir reingestellte Bär, ein Syrer war das sicher nicht. Im Zweifelsfall kann man im Zoo nachfragen. Der jetzt im Artikel stehende Bär ist zwar von der Färbung JJ1 sehr ähnlich, aber wohl deutlich älter. Ein Foto eines jüngeren, ähnlich gefärbten Bären wäre optimal (aber woher nehmen...). --Accipiter 16:21, 16. Jul 2006 (CEST)
Jungbär + Photoshop! - Problembaer 23:17, 16. Jul 2006 (CEST)
Wir sollten entweder ein Bild von Bruno oder gar keines zeigen. Momentan klingt das ein wenig nach "Bruno war ein Braunbär und ein Braunbär sieht SO aus" ---Nicor 00:34, 29. Jul 2006 (CEST)
Hm, klar hätten wir gern ein Foto von JJ1, aber da gilt noch viel mehr: "woher nehmen?". Stattdessen ganz auf Bilder zu verzichten, würde wiederum den Artikel arg leblos machen, ich würde als Kompromiss also lieber bei dem Braunbärbild bleiben. Apropos Bilder: hat viell. jemand schöne Fotos aus dem Adamello-Brenta oder aus der Landschaft, wo er getötet wurde? Die könnte man ja noch einbauen. --Accipiter 16:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Bild [[28]] hat heute einen Artikel über Bruno - inklusive einem Foto [[29]]. AFAIK hat das einer der Wanderer am Tag vor Brunos Tod geschossen. Sollen wir nicht einen Link auf das Foto legen? IMHO ist es das schönste Foto von Bruno. --Plutomat 19:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Allgemeine Inhalte

Der Leser des Artikels muss einordnen können, was bei JJs Verhalten normal war und was nicht. Dazu bedarf es einiger Erläuterungen, insbesondere vor dem Hintergrund der anschließend zitierten Äußerungen von Herrn Schnappauf. --Accipiter 00:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Tenor scheint mir aber nicht korrekt, denn das Verhalten klingt im Artikel normal. ("was für Braunbären nicht ungewöhnlich ist"). Tatsächlich war das Verhalten vollkommen abnormal! Das muss im Artikel schon zum Ausdruck kommen. 217.194.34.116 18:05, 17. Jul 2006 (CEST)
"quod erat demonstrandum", könnte ich jetzt schreiben. Aber im Ernst: Der "Tenor" des Artikels ist korrekt, wenn er das Verhalten als "normal" beschreibt. Das Verhalten von JJ1 war (zumindest weitestgehend) normal, insofern es mit dem übereinstimmt, was Braunbären auch in anderen Ländern Europas tun und das muss dann hier im Artikel auch zum Ausdruck kommen. Bitte nicht "normal", im Sinne von "verbreitetes Verhalten", mit "wünschenswert" oder "allgemein akzeptiert" oder "konfliktfrei" verwechseln. Was von Menschen als "Schaden" bewertet wird, ist aus Sicht des Bären die Nutzung einer Futterstelle. Der Bär weiß nicht, das die Bienenstöcke, Schafe usw. nicht da sind, um von ihm gefressen zu werden, aber diese Einsicht kann man von einem Wildtier auch nicht ernsthaft erwarten. Konsequenz aus diesem normalen Verhalten sind denn auch die Managementpläne für Braunbären in vielen Ländern, deren wesentliches Ziel es ist, Bären daran zu hindern, Haustiere zu fressen. Ganz wird das nicht gelingen, die Erfahrung unserer Nachbarländer zeigt jedoch, das bei gutem Willen aller beteiligten ein Zusammenleben mit Braunbären weitestgehend konfliktlos ist. --Accipiter 18:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Das Verhalten des JJ war insofern zumindest nicht normal, da er ständig Schafe tötete und liegen ließ, was andere Bäre nicht in dieser Häufung tun. Das kam im ursprünglichen Artikel zum Ausdruck, nun nicht mehr. Man schon objektiv bleiben.

Lesenswert

Das mit den Listen hat sich erledigt. Ich würde mich noch auf erlegt, erschossen oä einigen, dann würde ich eine neuerliche Kanidatur vorschlagen. mfg --Hufi Rating 14:00, 21. Jul 2006 (CEST)

Nee, u.a. muss der ganze Teil zur Öffentlichkeit noch gründlich überarbeitet werden. Ich warte auch noch auf Antwort aus Italien. --Accipiter 20:45, 21. Jul 2006 (CEST)
Ok, kp. --Hufi Rating 20:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Neutralitätsproblem

Zitat: "JJ1 erbeutete auf seinem Streifzug Haus- und Nutztiere, vor allem Schafe, zum Teil auch in oder in der Nähe menschlicher Siedlungen. Obwohl ein solches Verhalten bei Braunbären in Europa nicht ungewöhnlich ist, wurde er daraufhin von der Regierung Bayerns als „Problembär“ bezeichnet, als Bedrohung für den Menschen eingestuft und schließlich zum Abschuss freigegeben." In verschiedenen anderen Quellen liest man dagegen, dass ein solches Verhalten für Braunbären eben durchaus ungewöhnlich ist. Zudem wird im ersten, allgemeinen Abschnitt des Artikels nur einseitig von Protesten gegen das Vorgehen gegen diesen Bären geschrieben.--Kossuth 11:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Neutralitätsbutton wieder entfernt. Ich halte den Artikel für neutral. Kannst Du bitte erstmal hier ausführen, was Du eigentlich bemängelst, aus Deiner obigen Ausführung werde ich nicht schlau. Wenn ein Standpunkt fehlt, ergänze ihn doch bitte. --Marc van Woerkom 19:12, 26. Jul 2006 (CEST)
@kossuth: Bitte, und nun zum wiederholten Male, erst den Artikel lesen, insbesondere den Abschnitt: Bewertung des Verhalten, dazu auch weiter oben in dieser Diskussion die Antwort von Herrn Zibordi. Du kannst dir auch den Managementplan des WWF Österreich zum Braunbären ansehen, da wird das ausführlich dargstellt. Der Artikel gibt die Realität wieder. In welchen Quellen liest man "dass ein solches Verhalten für Braunbären eben durchaus ungewöhnlich ist."? Bitte angeben. --Accipiter 19:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine Meinung, von jemanden, der zu bequem ist, sich an die Spielregeln zu halten, oder dreist, der jetzt aber sicher weiss, wo neue Beiträge angefügt werden sollten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist viel zu lange, schlecht strukturiert und grösstenteils schlecht geschrieben. Ausserdem ist er sehr einseitig. Müsste dringend überarbeitet und zusammengefasst werden. Sollte ja wohl inzwischen möglich sein, wo die erste Aufregunge verflogen ist und eine grosse Masse, die sich aufgeregt hat, dass Geschehen schon wieder vergessen haben dürfte. Chaze (nicht signierter Beitrag von 84.56.112.92 (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2006 (CEST))

Geburts- und Sterbedatum

Mir fällt gerade auf, das jemand Geburts- und Sterbedatum entfernt hat. Das würde ich aber gerne wieder im Artikel sehen. Wer ist dafür, wer ist dagegen? --Marc van Woerkom 19:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Sterbedatum steht immer noch in der Einleitung im Artikel, allerdings nicht mehr direkt hinter dem Namen, sondern weiter unten. Das Geburtsjahr steht im Artikel im Abschnitt Herkunft und Name, wo es auch hingehört. Die bisherige, an Biographien angepasste Schreibweise hinter dem Namen schien mir unnötig emotionalisierend zu sein, deswegen habe ich sie dort entfernt. --Accipiter 20:00, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich mache da zwischen einem Bären und einem Menschen keinen Unterschied. Auch dieser Bär hatte nicht nur einen Namen, sondern auch eine Biographie. Ich will den Bären nicht vermenschlichen, jedoch schon anständig behandeln. Da gibt es sicher andere Meinungen, deswegen interessieren mich ja auch die anderen Meinungen in dieser Hinsicht. --Marc van Woerkom 20:19, 26. Jul 2006 (CEST)
Hm, ich mache da schon einen Unterschied. Und gerade in einer solchen z.T. hochemotional und unsachlich geführten Debatte möchte ich dem Vorwurf der Vermenschlichung (und damit der mangelnden Objektivität) soweit irgend möglich aus dem Wege gehen. Ich möchte nochmal betonen: Die Infos stehen noch drin, nur die Form und der Ort der Darstellung hat sich etwas geändert.--Accipiter 23:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Buch-Löschung

Jetzt interessiert mich aber doch mal die Begründung, warum der Titel "Bruno alias JJ1, Reisetagebuch eines Bären“, www.nicolai-verlag.de, ISBN 3-89479-255-8 " hier zum 2.Mal gelöscht wurde. Begründung? Kennt der "Löscher" es? Vielen Dank (habe es nicht reingesetzt)! --Init 20:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Was hat denn bitteschön der Satz "(Vielleicht schaut sich der Autor des Beitrages das Buch erst einmal an, bevor es wieder gelöscht wird.)"" im Artikeltext verloren? Wieso soll nun gerade dieses eine Buch hier beworben werden? Wieso der Weblink auf den Verlag? --fubar 20:12, 26. Jul 2006 (CEST)
Der Weblink könnte ja raus, der Satz natürlich auch, hier der Weblink [30] (für die Diskussion nur). Vielleicht begründet der Buch-Freund ja nochmal hier, warum er dafür ist, den Titel zu nennen.? --Init 20:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Relevanz

Ich stelle hier mal die Frage, ob der Artikel über längere Zeit dem Aufbau einer seriösen Enzyklopädie dienlich ist. Jedenfalls wird er von den Relevanzkriterien nicht abgedeckt. Und in spätestens 10 Jahren wird sich sowieso niemand mehr an Bruno erinnern. Dieser Artikel gehört in die Wikinews, aber wohl kaum in eine Enzyklopädie... Wenn jedes Thema was von der Presse aus Sensationsmangel hochgespielt wird hier landen würde, könnte man Wikipedia wohl kaum noch Enzyklopädie nennen! Gruß --Moradin, erwidern 18:49, 1. Aug 2006 (CEST)

Mit Verlaub, Moradin, der Bruno ist ein Stück Zeitgeschichte. Ich erinnere mich immer noch dran, während ich so manch anderes von ein paar Wochen bereits vergessen habe. Grüße --Franz Wikipedia 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)
Über die Relevanz von Artikeln in Wikipedia möchte ich hier ehrlich gesagt nicht diskutieren, da würde ich vielleicht erstmal bei Straßen, U-Bahnhöfen und ähnlichem anfangen wollen. JJ1 war der erste Braunbär auf deutschem Boden seit 140 oder 170 Jahren. Das allein genügt wohl als Relevanz. Im übrigen ist JJ1 ein Lehrbeispiel dafür, wie man mit sich wieder etablierenden Großraubtieren nicht umgehen sollte. Schließlich ist er auch ein Beispiel dafür, wie schwer der Umgang mit solchen Arten fällt, wenn sie bereits seit langem aus einem Gebiet verschwunden sind. --Accipiter 14:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diese Argumentation für exat 100% verdreht! Gerade WEIL sich in 10 Jahren niemand mehr errinnert, gehören Dinge des Zeitgeschehens ins Wiki. Wollte man so argumentieren, könnte man viel aus dem Wiki löschen, denn es ist ja nicht mehr aktuell! (Ich fürchte da hat jemand den Sinn eines Nachschlagewerkes nicht ganz verstanden) 217.194.34.105 13:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Folgen

Ist für diesen Weblink auf die Glosse bzw Geschichte des Tagesspiegels wirklich ein eigener Absatz nötig?

--fubar 18:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Geburtsdatum von Bruno

irgendwann habe ich im Lauf der Ereignisse hier mal ein etwas genaueres Geburtsdatum gelesen. Weiß das noch jemand? Da die Bärenschnuckis ja als Projekt überwacht wurden, war irgendwie das Datum bekannt. Ich kann mich leider nur nicht mehr erinnern. Wäre schön, wenn mir da einer helfen könnte -- Hartmann Schedel 23:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Am 21. Juli stand noch drin - gleich am Anfang - "(* 2004 im Val di Tovel, Trentino; getötet am 26. Juni 2006", Gruß --Init 00:25, 10. Aug 2006 (CEST)
Das Geburtsjahr (mehr gibt's nicht) steht immer noch drin, allerdings erst unter Herkunft und Name. Für die Einleitung war das Geburtsjahr m.E. nicht relevant, ansonsten siehe Diskussion oben. --Accipiter 14:05, 10. Aug 2006 (CEST)
ähm... lieben Dank an beide - ich brauchte das Geburtsdatum auch für mich persönlich - nicht für den Artikel. Insofern also besonders herzlichen Dank für Init -- Hartmann Schedel 19:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Bild ersetzen?

Sollte das Bild des Braunbären nicht durch ein Bild von Eddi Stoiber ersetzt werden? Schließlich ist er der Schöpfer des Wortes "Problembär" und, sind wir doch mal ehrlich, ist nicht vielmehr er selbst der Problembär?? --Van-froyen 00:53, 14. Aug 2006 (CEST)

letztes Foto Fälschung

Sorry, aber das Bild aus der Berliner Morgenpost ist eine Fälschung. Es zeigt nicht JJ1, sondern einen Braunbären in einem oberösterreichischen Zoo.--Krasnoj 23:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Sollte dann nicht eher der Link zu Morgenpost entfernt werden? - Was bringt es für den Artikel über JJ1 für einen Mehrwert, dass ein Boulevardblatt wiedermal ein falsches Foto veröffentlicht hat? --fubar 00:26, 12. Sep 2006 (CEST)
Das Problem war, dass diese Fälschung an die dpa geschickt wurde und somit fast jede Tageszeitung dieses Foto abgedruckt hat. Darum habe ich den Foto Link mal auf Fälschung umbenannt. Entfernen finde ich nicht so gut, weil dieses Foto eine weitere Episode in den vielen Falschinformation in der Causa JJ1 ist und zur Geschichte Bruno einfach dazu gehört. Die Tatsache, dass es die Zeitungen immer noch geschafft haben, ein Monat nach bekannt werden der Fälschung zu reagieren halte ich auch für erwähnenswert. Angeblich hat die Bildzeitung sogar die Fotos noch einmal gedruckt, nachdem die Fälschung schon bekannt war. --Krasnoj 00:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Quellen nicht mehr verügbar

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Folgende Quellenangaben sind nicht mehr verfügbar, bzw verweisen nun nur auf die Start- oder Suchseite des Angebots: 

 5. ↑ Liechtensteiner Vaterland: "Schweizer Braunbär" seit neun Monaten spurlos verschwunden, 22. Juni 2006
12. ↑ Kurier: Jagd auf JJ1 beendet, 23. Juni 2006
20. ↑ WWF: Pressemitteilung, 26. Juni 2006
21. ↑ Stellungnahme von VIER PFOTEN, 27. Juni 2006
27. ↑ Deutscher Minister fordert EU-Großwildmanagement in www.derstandard.at, am 29. Juni 2006
28. ↑ Rom verlangt offiziell die "Rückgabe" des  Kadavers von "Bruno" in www.tagesanzeiger.ch am 4. Juli 2006
29. ↑ Bruno bleibt trotz Protesten aus Italien in Bayern Die Welt am 14. Juli 2006
30. ↑ Frankfurter Rundschau Keine Ermittlung wegen Braunbär "Bruno" am 7. Juli 2006
34. ↑ Spiegel Online:Kanzlerin rettet „Problembär“ Glos
36. ↑ gamebookers Sportwetten-Portal

--fubar 01:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Kommentare

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso wird ein Markus Wasmeier, ehemaliger Ski-Rennläufer unter Politik genannt? Also ich würd sagen der gehört da nicht hin. --Babelfisch42 03:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab den jetzt nach Öffentlichkeit verschoben, ist zwar denk ich auch nicht optimal, aber auf jeden Fall besser als Politik. Wenn jemand was dagegen hat, soll er sich melden. --Babelfisch42 16:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Darf man offizielle Nachrichten hierher kopieren?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Als Chronik, Morgen ist die Nachrich schon alt!

19:36 27.12.2006 Familie von Bär "Bruno" erhält in Italien Nachwuchs

In Norditalien sind weitere Nachfahren der Familie von Braunbär "Bruno" zur Welt gekommen. 2006 pflanzten sich im Trentino laut dem Raubtier-Forschungsprojekt in der Schweiz, Kora, mindestens vier Bärinnen fort und brachten acht Jungtiere zur Welt. Anzeige Anzeige[sda] - Dies ergaben genetische Analysen von Kot- und Haarproben aus der wiederangesiedelten Bärenpopulation im Brentagebirge, wie Kora mitteilte.

Die Jungtiere gehören demnach zur Familie der Brüder JJ1 - alias "Bruno" - und JJ2. Jurka, das Muttertier von JJ1 und JJ2 gebar in diesem Jahr Drillinge. Auch Daniza brachte drei Bärenkinder zur Welt, ein Junges verstarb aber im Juni.

Neben den beiden aus Slowenien umgesiedelten Tieren der ersten Generation hatten 2006 auch zwei Bärinnen aus der zweiten Generation Nachwuchs. Die 2002 geborenen Töchter von Kirka und Jose gebaren insgesamt drei Jungbären.

Des weiteren konnte laut Kora ein männlicher Petz aus einem bisher unerkannt gebliebenen Wurf nachgewiesen werden. Die Bärin Brenta, die im Frühling 2005 in einer Lawine starb, habe sich zuvor ebenfalls "in aller Heimlichkeit" fortgepflanzt.

Die Bären-Kolonie im Trentino, die zwischen 1999 und 2002 mit der Ansiedlung von zehn slowenischen Bären ihren Anfang nahm, wird nun laut Kora auf 19 bis 23 Tiere geschätzt.

"Bruno" und sein jüngerer Bruder JJ2 hatten 2005 und 2006 in Österreich, Deutschland und der Schweiz für Aufregung gesorgt. JJ2 war im Sommer 2005 vom Trentino in die Schweiz eingewandert. Er streifte zwei Monate lang durch das Münstertal, den Schweizerischen Nationalpark und das Unterengadin.

In dieser Zeit riss er rund zwei Dutzend Schafe und ein Kalb. Dann verschwand er plötzlich spurlos. Ob JJ2 noch lebt und wo er sich heute aufhält, ist nicht bekannt.

"Bruno" streifte ein Jahr später durch Bayern (D) und Tirol (A). Er drang mehrmals in Siedlungen ein und richtete Schäden an, bis er schliesslich am 26. Juni erschossen wurde. 62.203.164.245 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Pro captu lectoris habent sua fata e-libelli.

Stoiber-Zitat

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht kann man Teile des Original-Zitats einbauen, weil die Bezeichnung "Problembär" ja von Stoiber bekannt gemacht wurde:

„Äh, natürlich freuen wir uns, das ist gar keine Frage, freuen wir uns, und die Reaktion war völlig richtig, einen, äh, sich normal verhaltenden Bär in Bayern zu haben. Äh, ja, das ist gar net zum Lachen. Äh, und der Bär, ein Normalfall, ich muss mich ja auch, äh, wir..., auch Werner Schnappauf hat sich natürlich hier, äh, intensiv, äh, mit, äh, sogenannten Experten austauschen, austauschen, äh, müssen.
Nun haben wir, äh, der normal verhaltende Bär lebt im Wald, geht niemals, äh, raus und, äh, reißt vielleicht, äh, ein bis zwei Schafe im Jahr. Äh, wir haben dann einen Unterschied zwischen dem normal sich verhaltenden Bär, dem Schadbär und dem, äh, Problembär. Und, äh, es ist ganz klar, dass, äh, dieser Bär, äh, ein Problembär ist und, äh, es ist im übrigen auch, äh, im Grunde genommen, äh, durchaus, äh, ein, ähm, gewisses Glück gewesen.
Der hat um ein Uhr nachts, äh, praktisch, äh, diese Hühner gerissen. Und, äh, Gott sei dank war in dem Haus, äh, war, also jedenfalls ist, äh, das nicht bemerkt worden, aufgrund von, äh, ah, es ist nicht bemerkt worden. Äh, stellen Sie sich mal vor, der war ja mittendrin, stellen Sie sich mal vor, äh, die Leute wären raus und wären praktisch jetzt, äh, dem Bären, äh, praktisch begegnet, äh, was da hätte passieren können.“

– Edmund Stoibär
Das ist unenzyklopädisch, sorry, und bringt für den Artikel nichts. --Init 21:53, 23. Feb. 2007 (CET)
Oh doch! Den Lesern und vor allem den Mitautoren Spannung der Lachmuskeln und Entspannung alles Übrigen!!--Stephele 16:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
"äh"s dienen nicht dem Lesefluß und treten beim Sprechen von Natur aus auf. Tatsächlich geht der Text also so:
"Äh natürlich freuen wir uns, das ist gar keine Frage: freuen wir uns - und die Reaktion war völlig richtig - einen sich normalverhaltenden Bär in Bayern zu haben. - Des is gar net zum Lachen. - Und der Bär, ein Normalfall, ich muß mich ja auch - auch Werner Schnappauf hat sich natürlich hier intensiv mit sogenannten Experten austauschen müssen. Nun haben wir: der normal sich verhaltende Bär lebt im Wald, geht niemals raus und reißt vielleicht ein bis zwei Schafe im Jahr. Wir haben dann einen Unterschied zwischen dem normal sich verhaltenden Bär, dem Schadbär und dem Problembär. Und es ist ganz klar, daß dieser Bär ein Problembär ist.
Und es ist im Grunde genommen auch durchaus ein gewisses Glück gewesen. Der hat um ein Uhr nachts praktisch, äh, diese Hühner gerissen. und Gott sei Dank war in dem Haus, war - also jedenfalls ist das nicht bemerkt worden, auf Grund von ... - es ist nicht bemerkt worden. Stellen Sie sich mal vor, der war ja mittendrin, stellen Sie sich mal vor, die Leute wären raus und wären praktisch jetzt dem Bären praktisch begegnet. Was da hätte passieren können!"
Dann liest sich's ja schon gar nicht mehr so schlimm. Die eigentlichen Fehler waren nicht die äh's, sondern die halbwegs konsequent falsche Deklination von "Bär" (des Bären, dem Bären, den Bären) und v. a. das Highlight "sogenannte Experten". --217.189.251.44 23:53, 27. Jan. 2010 (CET)

danke

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Accipiter: Vielen Dank für das Entfernen des ganzen Ballastes, war ja furchtbar. --Nebelkönig 16:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: JJ1 (Archivierung Abstimmung 25. Februar bis 3. März 2007)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JJ1, bekannt geworden als „Bruno“ oder "Problembär", war ein Braunbär, der im Mai 2006 aus der italienischen Provinz Trentino bis in das Grenzgebiet von Österreich zu Bayern wanderte und dann mehrfach zwischen Bayern und Österreich wechselte.

  • Ich denke, nach über einem Jahr und etlichen Bearbeitungen hat sich die Unruhe in diesem Artikel gelegt und man kann über eine Einstellung in unsere Artikelgalerie nachhirnen, auch vor dem Hintergrund der aktuellen Wolfshysterie. Mich persönlich stört der Absatz "Sonstiges" in seiner aktuellen Form, ansonsten wurde der Artikel imho gut gestrafft und über die Zeit überarbeitet. Von mir also ein pro für lesenswert -- Achim Raschka 10:48, 25. Feb. 2007 (CET)
  • pro: Obwohl der Artikel hie und da etwas POVt (was allerdings angesichts des rasant dämlichen Verhaltens der für den Abschuss Verantwortlichen auch nur schwer vermeidbar ist) und der listenhafte und gelegentlich banale Charakter von "Reaktionen auf die Tötung" mich ein wenig stört, gelingt es dem Artikel doch gut, die Geschichte von JJ1 weitgehend sachlich und detailliert nachzuzeichnen. Das Lesenswert-Prädikat steht ihm so zweifelsfrei zu. 11:15, 25. Feb. 2007 (CET)
  • Kontra - mal wieder zu viel unbelegtes. Zitate wie „Der Braunbär war Teil eines auf italienischem Staatsgebiet durchgeführten Projekts zur Wiedereingliederung der Braunbären in der Adamello-Brenta-Gruppe und ist somit Eigentum des italienischen Staates“ müssen belegt sein. Ebenso In einer Umfrage der Süddeutschen Zeitung sprachen sich 86% der Befragten gegen das Vorgehen im Fall Bruno aus. - in welcher Ausgabe? Der komplette Teil "Öffentlichkeit" ist vollgestopft mit Behauptungen, von denen nicht eine belegt ist, eigentlich fast alles, was unter "Reaktionen auf die Tötung" steht ist unbelegt, nur ein paar Alibibelege. und es geht hier ja nicht um harte Fakten. Der Abschnitt "Sonstiges" ist genau das, was ich in solchen Artikeln nicht ertragen kann. Ein Satz - ein Absatz. Der Landesjagdpräsident kritisierte, der Bär würde zu sehr vermenschlicht - ja wann denn und wo? Ne. Marcus Cyron Bücherbörse 11:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges Pro Bruno. Wenn man seine Entstehungsgeschichte verfolgt hat, kann man feststellen, dass aus einem „Tageszeitungstext“, in den unbedingt jeder, der irgendeine aktuelle Spekulation darüber gehört hatte, glaubte, seinen Senf dazugeben zu müssen, ein gelungenes, systematisches Stück über den Widerspruch zwischen Sonntagsreden und Alltagshandeln entstanden ist. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Kontra - ich muss Marcus recht geben. Da stehen Sätze wie Weitere Beratungen über das so genannte Bärenmanagement sollen im August 2006 in Chur stattfinden., es wird quellenlos berichtet, dass einige von 500000 bis 1 Mio stornierungen ausgehen, es wurden Ortstafeln beschmiert, irgednweas über eine STIFTUNG FÜR BÄREN. Sätze wie Es wurden Lieder gesungen, Gedichte veröffentlicht und Bilder gemalt. Der Abschnitt Sonstiges ist mehr eine sinnlose Sammlung (Online-Flash-Spiel), kommentierte der Schweizer Sportreporter usw. Der eigentliche Artikel ist recht gut, aber diese ganzen Aufzählungen müssen so nicht sein --schlendrian •λ• 14:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mich damals vor allem mit den ersten Abschnitten intensiv beschäftigt. Ich habe die zu recht kritisierten Abschnitte "Öffentlichkeit" und "Sonstiges" jetzt erstmal komplett entfernt. Mal sehen, ob sie jemand vermisst ;-). --Accipiter 16:01, 26. Feb. 2007 (CET)
Sehr schön. Jetzt noch vernünftig referenzieren und einem Pro steht nichts mehr im Wege. Ich stimme da mit Schlendrian überein, der Text an sich ist gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Dass zu diesem Thema ein doch ganz ordentlicher Artikel herausgekommen ist, finde ich schonmal eine positive Überraschung. Trotzdem POVt er fröhlich vor sich hin (Überschrift "Als problematisch erachtetes Verhalten"", "Die in einer solchen Situation fachlich und sachlich angemessene Reaktionen [...] fanden daher nicht statt." etc.) und ist deshalb nicht lesenswert. --BishkekRocks 16:44, 2. Mär. 2007 (CET)

  • Kontra ACK Marcus Cyron --Stephan 06:24, 3. Mär. 2007 (CET)
  • Kontra Übertrieben gesagt: Viel Lärm um nichts; das Wesentlichste hätte man auch in einem oder zwei Abschnitten unterbringen können. Jetzt kann man's immerhin lesen; nicht zuletzt dank den letzthin erfolgten Kürzungen. POV-Anteil immer noch zu gross.--Nebelkönig 19:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Fotos

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von Knut (Eisbär) gibt es nun so viele Fotos, vom ausgestopften Bruno gibts leider noch keins.
Im Umgang mit den Öffentlichkeit ist es eigentlich eine sprachliche Meisterleistung , aus einem wissenschaftlich Braunbären genannten Tier einen Problembären in den Medien zu machen. In Kanada oder auf Grönland gibt es auch Tiere, die plündern mal den Stall oder ein Wohnmobil oder graben auf der Müllkippe rum. Ist da die Lösung auch Abschuss? -- Simplicius ☺ 21:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Vor ein paar Monaten war ein kleines Foto vom ausgestopften Bruno/JJ1 auf tagesschau.de zu sehen. Ich hab's hier [31] mal hochgeladen. Vielleicht will sich ja jemand die Mühe machen, das in den Artikel zu stellen. Ich hab erstens keinen Bock mich anzumelden und will zweitens die Copyright-Diskussion nicht selbst führen. 85.181.184.195 18:53, 28. Mai 2008 (CEST)
Tja. Es ist leider eben kein eigenes Foto. Man müsste bei der Tagesschau dann selbst um ein eigenes Bild nachfragen.
Siehe auch „Ein weiterer Bruder ... namens „JJ3“ wurde am 14. April 2008 erlegt, weil er keine Menschenscheu zeigte und mehrfach Abfallcontainer plünderte.“ Schade. Irgendwie fehlen anscheinend das Einwilderungskonzept oder die natürlichen Rahmenbedingungen, dass sich diese Tiere ernähren können.
Wirklich panne ist hier auch das Lemma, man kann es im unteren Teil der verwiesenen Presseberichte nachschauen, die überwiegende Bezeichnung war „Bruno“. – Simplicius 2004-2008 20:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Wir brauchen jetzt DRINGEND ein Bild vom Bruno! Ich bin zu oft im ausland, als daß ich mich in das Museeum begeben könnte und ein bildlein machen könnte. Wer erbarmt sich ? Problembaer 14:08, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bruno kontra Knut

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Deutschland scheint die Einteilung in Gut und Böse geläufig zu sein. Man nennt sowas auch Dichotomie. Knut, der gute Bär also und Bruno das böse Tier. Dies gemahnt doch recht stark an Märchen, wo es bekanntlich auch eine solche Auf,-bzw. Einteilung gibt. Gleiches können wir auch bei Hund und Wolf beobachten, die ähnlich verwandt miteinander sind wie Eis,-und Braunbär. Da der gehätschelte Hund, zu dem ein sehr sentimentales Verhältnis besteht, dort der böse Wolf, dem es nun mal an den Kragen geht. Dabei handelt es sich doch im Grunde um 2 Seiten einer Medaille, bezogen auf Lebewesen, sowie dem Leben überhaupt. Es gilt jedoch der Grundsatz: bist Du gefügig und dem Menschen servil zu Diensten, widerfährt Dir Zuwendung und viel Gefühl, bist Du hingegen wild sowie triebhaft, dann sollst Du büßen. Beides macht aber erst "das Leben" aus. Das will aber erst gelernt sein. --Plusextra 00:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, wobei der Wolf hierzulande nicht mehr wirklich als der Böse bilt! Wie sagte doch Oliver Welke: Es gibt keinen böseb Wolf. Es gibt nur verhaltensauffällige Wölfe, die als Welpen zu wenig Aufmerlsamkeit bekommen haben. Problembaer 14:11, 30. Sep. 2008 (CEST)
Warte mal bis Knut seinen Tierpfleger frisst. -- Pippo-b 09:55, 6. Jun. 2007 (CEST)
Könnte passieren! T.Dörflein geht ja abends immer nochmal rein. Problembaer 14:11, 30. Sep. 2008 (CEST)

Lemma "JJ1"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Selbst in ARD und ZDF spricht man von "Bruno", das beste Lemma wäre also Bruno (Braunbär). Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. -- Simplicius ☺ 19:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Vorteil von "JJ1" ist schlicht, das die Bezeichnung eindeutig ist. Der nächste "Bruno" kommt bestimmt und dann würde der Artikel wieder eine BKL brauchen. Ausserdem findet über die BKL doch jeder JJ1, wenn er "Bruno" eingibt. Ich verstehe das Problem nicht. Accipiter 19:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
Das Problem ist, dass "JJ1" eine Bezeichnung ist, die wirklich keiner kennt. Sogar die öffentlich-rechtlichen Sender sprechen von "Bruno". Genausowenige kennen Marshall Bruce Mathers III. Natürlich kann man dann Eminem auch nur als redirect verwenden, um das Problem zu lösen.
Es geht hier wirklich nicht um eine wissenschaftliche Bezeichung wie einen Artennamen. Die Bezeichnung "JJ1" ist doch eher pupig als wissenschaftlich. Was daran offizieller sein soll, möchte ich gern mal wissen. Hier geht der Anspruch "wir machen eine Enyzklopädie, wir müssen Qualität wahren" ins Lächerliche. -- Simplicius ☺ 21:39, 19. Apr. 2007 (CEST)
Hm? JJ1 ist und war die offizielle Bezeichnung für diesen Bären. Wie der Nahme entstand, steht doch im Artikel. Der Bär wurde auch in allen offiziellen Verlautbarungen so gennannt, siehe Einzelnachweise. Und, wie ich schon sagte, wer Bruno eingibt, findet den Artikel über die BKL auch. Sag mal, meinst du nicht, dass es hier wichtigere Probleme gibt? Accipiter 22:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

In der Regel ja wohl der bekannteste Name. Aber hier steht es. Bruno steht für alle Bären, deswegen vielleicht anderen Namen als Bruno (Braunbär) oder JJ1. --abcd (d) 17:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich kennt man ihn doch nur unter Bruno. Das war sozusagen sein Pseudonym als Medienstar. Klar, man kann es auch "wissenschaftlich" versuchen, aber die Beschreibung der ganzen Sache hat wissenschaftlich eh kaum Nährwert. Es war in erster Linie ein Medienereignis. – Simplicius ☺ 01:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Bruno (Braunbär) oder JJ1 ?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bruno (Braunbär)
  1. – Simplicius ☺ 01:14, 22. Mär. 2008 (CET)
  2. --Röhrender Elch 00:22, 29. Mär. 2008 (CET)
  3. -- Novil Ariandis 15:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
  4. ---- sambalolec 18:05, 3. Jul. 2008 (CEST)
JJ1
  1. --Yellowcard 23:21, 26. Mär. 2008 (CET)
  2. alkab DAB 10:07, 28. Mär. 2008 (CET)
  3. -- Ich hatte den Artikel damals als Problembaer eingestellt, bin aber mit JJ1 zufriedenProblembär 14:13, 30. Sep. 2008 (CEST)
  4. --Volker Paix 23:10, 1. Nov. 2009 (CET) Und ich finde: „Zahlreiche Menschen und Gruppen solidarisierten sich mit dem Bären.“ besondes witzig. Heißt das, sie sind nach Bayern gewandert um sich erschiessen und ausstopfen zu lassen?

Bruno, Wikileaks und US-Diplomaten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sicherlich für den Artikel auch ganz interessant: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,732056,00.html --Nicor 15:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Spiegel-Autoren können nie im Naturpark Bayerischer Wald gewesen sein... : „Wirkliche Wildnis gebe es selbst im gebirgigen Bayern seit Generationen nicht mehr“. --Jan Peer Baumann 17:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Hintergrund

Am LIFE Nature Co-op Projekt, welches, von der EU unterstützt, versucht im Alpenraum den Braunbär wieder anzusiedeln, sind die Länder Italien mit den Regionen Trentino und Friaul, Österreich mit Kärnten, Nordösterreich, Oberösterreich und Steiermark, sowie Slowenien beteiligt.

Die größte Population des Braunbären ist hierbei mit geschätzten 400 bis 500 Tieren in Slowenien anzutreffen, im Trentino und Zentralösterreich kann hingegen nur von Teilpopulationen gesprochen werden, die mangels natürlichen Austausch durch genetische Verarmung auszusterben drohen.

Das LIFE Nature Co-op Projekt wurde 2004 gegründet, um diese Teilpopulationen des Bären zu vernetzen, um eine sogenannte Metapopulation zu gründen, die es den Tieren ermöglichen soll auf natürlichen Weg zu überleben<ref>WWF: Bären in den Alpen</ref>.

--Vostei 18:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Überschrift des Artikels

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Überschrift sollte meines Erachtens "Bär Bruno" oder "Braunbär Bruno" lauten, nicht jedoch "JJ1", da ihn unter diesem Namen niemand kennt. (Vgl. "Krake Paul" oder "Eisbär Knut") (nicht signierter Beitrag von 84.130.80.205 (Diskussion) 20:33, 17. Jun. 2014 (CEST))

Ein Verweis auf die Verfahrensweisen in den USA und Kanada hinkt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Verweis auf die Verfahrensweisen der Behörden in den USA und Kanada gegenüber "Problembären" hinkt. Denn in den vor Bären bevölkerten Regionen Nordamerikas darf jeder Bürger eine Waffe tragen, und kann sich - wenn er will - also notfalls selbst verteidigen. In Deutschland dagegen tragen nur Polizisten, Soldaten, Jäger und Schwerkriminelle Waffen. Weder Alm- und Waldbauern, noch erholungssuchende Touristen und Waldspaziergänger, laufen in Deutschland mit Schusswaffen durch die Gegend. Wenn man hierzulande Wolfsrudel und große Bären ansiedeln will, dann muss man vorher die Waffengesetze liberalisieren, damit jeder Bürger sich notfalls selber schützen kann. Der Zeitgeist und politische Trend geht hierzulande aber eher dahin, den Waffenbesitz und erst recht das "Führen" von Waffen immer restriktiver zu handhaben. --91.52.173.253 (08:54, 20. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kommentare wie diesen hier zeigen doch nur wie niedrigintelligent gewisse Menschen doch sind. Die einzige legale Waffe gegen Wildtiere ist die Ultraschallpfeife. Denk nach bevor Du Wildtiere in Gefahr bringst, danke. (Nur die Jägerlobby "warnt" übrigens noch vor Wildtieren, gerade bei Wölfen ist das eine vollkommene Lüge, denn die nähern sich Menschen unter normalen Umständen nicht, und wer Hirtenschutzhunde hat, dessen Herde ist sicher). --178.197.236.87 02:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Solchen Unsinn schreiben nur gelernte Trolle. --2003:D3:F41:5859:24EE:AE35:D12B:69C9 23:38, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wer hat schon Hirtschutzhunde und vor allem wer bezahlt die Anschaffung derselben...
Eine Diskussion um Waffen und Hirtenhunde muss nicht hier geführt werden. Es geht hier nur um den Bären und seine Tötung. Problembaer (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Wanderung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlen die Quellen zu den Daten der Wanderung, es gibt nur den allgemeinen Hinweis auf DNA, Fellreste und Beute. (nicht signierter Beitrag von 2001:a61:31c9:7101:e829:91a2:fd10:de53 (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2016 (CEST))

Die Quellen waren seinerzeit gut sichtbar und auch dokumentiert. Leider ist es woh verpasst worden, sie alle zu sichern. Problembaer (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:JJ1/Archiv/1&oldid=235499344“