Diskussion:Jan van Aken

Dr.

Auf der Seite Bundestag.de ist Jan van Aken OHNE Dr. geführt, im Wiki-Text steht er hätte promoviert. (nicht signierter Beitrag von 77.181.154.161 (Diskussion) 07:11, 22. Okt. 2014 (CEST))

Viele Naturwissenschaftler kommen im Leben gut klar, ohne bei jeder Gelegenheit ihren Doktorgrad zu nennen. Es ist anzunehmen, dass Van Aken es in der Personalmaske des Bundestages einfach nicht angegeben hat.--88.71.241.204 10:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Rotlinks

Hallo,

ich muss meine roten Freunde leider enttäuschen, aber dieser Jan van Aken ist bei weitem nicht der Einzige. Siehe hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Aken und hier http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Aken

Ich stelle mich aber leider zu doof an, eine neue Übersichtsseite zu basteln :(

Vor allem sind die anderen van Akens immer noch roter als dieser hier, zumindest was die Farbe des Schriftzugs angeht...;)

--Cornwells (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2012 (CET)

+1 Solange es die anderen nicht gibt, muss man sich auch keine Übersichtseite aus den Rippen leiern.--Globalistar (Diskussion) 11:08, 24. Jun. 2016 (CEST)

Zeitangaben

Jan wurde 2009 Bundestagsabgeordneter und trat 3 Jahre vorher in die Linke ein - Stimmt nicht, da dies 2006 gewesen sein müsste die linke wurde aber erst 2007 im Juni gegründet :-) (nicht signierter Beitrag von 80.171.53.230 (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2013 (CET))

Verurteilung

Für alle Nichtjuristen, die Nennung der Höhe einer Geldstrafe hat kaum einen Aussagewert. Diese ist überwiegend aus der Einkommenshöhe ermittelt, läßt aber kaum sichere Rückschlüsse auf den eigentlichen Tatvorwurf zu. Juristisch betrachtet kommt es auf die Anzahl der Tagessätze an. Diese ist aber bisher im Artikel nicht genannt. (Übliche Wikipedia-Qualität...) --91.34.156.139 11:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Van Aken selbst sagte im heutigen (lesenswerten) taz Interview, dass er als Abgeordneter 9.100€ vor Steuern und eine Bahncard 100 bekommt... die Tagessätze von 150€ sind dementsprechend einzuordnen.--88.71.241.204 10:33, 25. Jun. 2016 (CEST)

Daraus kann ein Nichtjurist aber auch nicht schließen, wieviele Tagessätze das sind. Ehrlich gesagt, auch die Anzahl der Tagessätze sagt mir, mangels Vergleich nicht viel. --Rita2008 (Diskussion) 11:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

Lebenslauf

Hat jemand Informationen, was seine Tätigkeit nach seinem Ausscheiden aus dem Bundestag war bzw. seit wann er für die Rosa-Luxemburg-Stiftung tätig ist? --Mirmok12 (Diskussion) 16:58, 17. Jan. 2023 (CET)

Israel

Gibt es einen bekannten Grund bzw. Hintergrund für den Wohnort Israel ? - z.B. Partner(in) oder berufliche Tätigkeit ? --2001:16B8:B29C:8700:889A:8BB3:6E0C:B174 22:42, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich vermute, es hängt mit seiner Tätigkeit bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung zusammen (Referent für intenationale Konflikte), genaueres findet man aber leider nicht im Web. --Rita2008 (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Wieso wurde die Angabe seines Wohnortes "Israel" gelöscht? --2A02:8106:216:701:8C2F:76C8:5555:7B5D 15:05, 31. Mär. 2024 (CEST)

GIbt es eigentlich eine Quelle dafür, dass er bei der Rosa-Luxemburg-Stiftung Tel Aviv arbeitet? Im Web findet man tatsächlich nichts darüber. Wenn es keine Quelle gibt, werde ich es bei Gelegenheit löschen. --Rita2008 (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2024 (CEST)

Habe heute eine Quelle gefunden, dass er mit Beginn des Gaza-Krieges aus Israel zurückgekehrt ist. --Rita2008 (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Abschnitt „Verurteilung wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten“

WP:BIO gibt vor: „Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen enthalten, kritisch auf deren Berechtigung und zeitüberdauernde Relevanz geprüft werden.“

Weil in mehreren deutschen Leitmedien über den Vorfall berichtet wurde, erwarte ich nicht die Nichterwähnung, jedoch besteht nicht ausreichend biografische Relevanz der Verurteilung zu einer relativ geringen Geldstrafe (diese reichen in DE von fünf bis zu 360 Tagessätzen), um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen, weshalb ich die Passage soeben in den Abschnitt „Leben“ verschoben habe. Dass @Tohma die Bearbeitung als angeblichen „Versteckversuch“ revertiert hat, stelle ich hiermit zur Diskussion. Nebenbei: Bei Otto Graf Lambsdorff und Sebastian Münzenmaier, die schwerere Straftaten begangen haben, rechtfertigt die Verurteilung wohl nur einen Unterabschnitt. --Kompetenter (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ein Politiker der ersten Reihe seiner Partei, der wegen wegen öffentlicher Aufforderung zu Straftaten verurteilt wurde. So jemand sollte zurücktreten. Manfred Kanther. Alle anderen Artikel bitte auf deren DS ansprechen.--Tohma (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2024 (CEST)

Könntest du bitte Bekundungen politischer Natur unterlassen und zum Diskussionsgegenstand Stellung nehmen? --Kompetenter (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Was soll man denn sonst auf deine Versteckversuche/Wahlwerbung antworten? Wenn er als Straftäter Resozialisierung braucht, dann ist er offensichtlich an der falschen Stelle tätig.--Tohma (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2024 (CEST)

Interessantes Demokratieverständnis – Straftäter sollen, wenn sie ihren Rechtsanspruch auf Resozialisierung geltend machen wollen, nicht öffentlich in Erscheinung treten, geschweige denn politische Ämter ausüben bzw. anstreben dürfen? Inwiefern soll ich Wahlwerbung gemacht haben? --Kompetenter (Diskussion) 18:00, 5. Sep. 2024 (CEST)

Einmal kurz zur Interaktion, Kompetenter hat zum Einstieg WP-gemäß argumentiert ("WP:Bio" und "geringe biografische Relevanz") - ob man das nun teilt oder nicht, es sollten Mutmaßungen/Unterstellungen bzgl. persönlicher politischer Motive unterbleiben, sie entsprechen nicht WP:WQ, WP:AGF, geraten schnell in schwierige Bereiche und sind vor allem überhaupt nicht nötig. Auf dem WP-immanenten Feld gibt's genug zu diskutieren und zu ringen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:27, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dritte Meinungen

• 3M: Der Abschnitt könnte auch Aufhebung der Immunität als Abgeordneter heißen, wäre also neutraler. Die Aufhebung der Immunität gehört aber in den Politikerartikel rein. Dann muss auch dargelegt werden warum die Immunität aufgehoben wurde. Eine Äußerung eines Politikers in der Öffentlichkeit ist nie rein Privat, berührt nicht WP:Bio, außer in Privaträumen und gehört dann zum Amt und muss erwähnt werden. Dann bitte die sprachliche Feinheit zwischen Straftäter und hat sich strafbar gemacht beachten. Die Strafzahlung war dann auch entsprechend pillepalle.--ocd→ parlons 13:35, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Der Vorschlag von ocd zur Umformulierung der Überschrift ist gut. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Schließe ich mich an. Im Übrigen seh ich das Problem nicht so recht. Mir persönlich nötigt sein Verhalten durchaus Respekt ab und ich denke, bei einem Gutteil seiner Wähler wird das ähnlich sein. Tl;dr: verstecken muss man da nichts. --Korrupt (Diskussion) 15:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

• 3M: Ich würde eher bei einem gesonderten Abschnitt bleiben, halte jedoch auch einen Einbau in den Biografie-Abschnitt für denkbar. Meine wesentlichen Punkte sind zum einen die Aufhebung der Immunität als Bundestagsabgeordneter, die einen beträchtlichen Eingriff darstellt und hier eine gewisse Wichtigkeit generiert, die das schließliche Verurteilt-Werten nicht so sehr zu einer persönlichen Angelegenheit macht. Zum Zweiten vermute ich, dass van Aaken, als er sich auf die genannte Weise an Castor-Schottern beteiligte, mögliche Folgen abgewogen hat. Er war ohnehin schon jemand, der in der Öffentlichkeit war und hat sich mit diesem Handeln nochmals aus dem Fenster gelehnt. Das ist was anderes, als wenn er privat wegen - keine Ahnung was - verurteilt worden wäre. Insofern finde ich WP:Bio nicht so sehr zwingend, auch nicht den Gedanken der Resozialisierung hier. // Ja, die bisherige Überschrift springt ganz schön aus dem Inhaltsverzeichnis raus, da fragt man sich schon, ob das sein muss. Und ja, für ihn selber ist es vermutlich von eher geringerer Biografischer Relevanz. plus WP:Bio, lassen sich also auch für "integrieren" Argumente finden. // Zum Aspekt 'Findbarkeit', das kann ich schon auch nachvollziehen. In Summe wie im ersten Satz formuliert. // Den Inhalt in den Abschnitt "Abgeordneter" einzugliedern, wo es zeitlich ja hingehört, - ob "integriert" oder als Unterabschnitt - könne noch eine Überlegung sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Die Eingliederung in den Abschnitt „Abgeordneter“ scheint mir sinnvoll, wenn der Unterabschnitt „Aufhebung der Immunität“ heißen soll. Gibt es Einwände? Andernfalls setze ich das heute noch um. --Kompetenter (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2024 (CEST)