Diskussion:Juri Wladimirowitsch Andropow/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Juri Wladimirowitsch Andropow/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Juri_Wladimirowitsch_Andropow/Archiv/1#Thema_1

Kindheit und Jugend

Der erste Absatz des Abschnitts klingt alles andere als neutral. Überarbeitung durch jemanden, der sich auskennt und Quellen schnell zur Hand hat, bietet sich an. --Roger 12:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne mich aus und habe alle verfügbaren Quellen zur Hand. Und eben deshalb habe ich den Absatz, dessen Autor ich bin, so formuliert, wie er hier steht. Das heißt: zunächst und an prominenter Stelle die offiziellen Angaben zu Andropows Herkunft angeben, dann auf die nun einmal häufigen Widersprüche zu dieser offiziellen Version hinweisen und jene abweichende Version konkret anführen, die in den meisten (aber nicht allen) Fällen behauptet wird. Wobei ich hierbei bewußt objektiv vorgehen wollte und keinerlei Präferenzen erkennen lassen möchte (ich wäre auch gar nicht dazu in der Lage, in dieser Frage ein abschließendes Urteil zu fällen). Daß die an sich legitimen Nachforschungen über Andropows tatsächliche Herkunft und seinen Geburtsort leider insbesondere von russischen (und anderen) Nationalisten zu antisemitischen und / oder rassistischen Ausfällen und Verschwörungstheorien mißbraucht werden, ist leider eine Tatsache, die zu verschweigen sinnlos wäre. Die Behauptung schließlich, daß es sich bei der Nicht-Nennung einer Nationalitätszugehörigkeit in Andropows Lebenslauf um ein mit größter Wahrscheinlichkeit absichtlich gewähltes Signal handelt, beruht auf einer jahrelangen intensiven Sichtung verschiedenster Quellen.

Ich habe also insgesamt versucht, die verschiedenen Standpunkte weitgehend neutral zu referieren und auf diese Weise nervtötende Edit-Wars, wie sie besonders beim englischen und russischen Andropow-Artikel in diesem Zusammenhang an der Tagesordnung sind, zu vermeiden. Mangelnde Neutralität kann ich dabei beim besten Willen nicht erkennen und werde daher den Tag entfernen. 84.113.218.198 13:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Solange das nicht vernünftig belegt ist, sollte das als TF gelten. -- Anton-Josef 14:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Schön und gut. Aber wie soll man Gerüchte oder Fakten, die zumindest ungeklärt sind, "belegen" ? Das wäre doch paradox und logisch unmöglich. Die einzige Alternative dazu: alle nicht-offiziellen Behauptungen und "Theorien" weglassen. Dann fehlt aber eine meines Erachtens wichtige Information. Und im schlimmsten Fall haben wir dann auch in der deutschen WP bald einen unerträglichen Edit-War nach dem Motto: "A. war Jude." "Nein, er war kaukasischer Grieche." "Alles falsch, er war ein Außerirdischer !" usw. usw. Verstehst Du das Problem ? 84.113.218.198 14:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe das Problem schon. allerdings ist das kein Problem der WP. Und wenn der ganze Kram nicht belegt werden kann, hat er in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Da das ja nun ganz offensichtlich der Fall ist, werde ich diesen Abschnit entfernen. -- Anton-Josef 14:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, solltest Du keinesfalls. Und einen "Beleg", soweit das in dem Zusammenhang möglich ist, habe ich soeben in Form eines ziemlich seriösen und einigermaßen verläßlichen russischen Zeitschriftenartikels eingefügt. Das muß fürs erste reichen und der Abschnitt unbedingt bleiben. 84.113.218.198 14:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber einigermaßen verläßlich gilt nicht nach dem Maßstäben der WP:Belege. -- Anton-Josef 14:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Lies den Artikel dch bitte erst einmal selbst (sofern Du Russisch kannst) und beurteile dann seine Verläßlichkeit im Sinne der WP. "Einigermaßen" im Sinn von "relativ" bezog sich lediglich auf den an sich schwierigen Gegenstand, nicht auf den Artikel als solches. Der ist in Ordnung. 84.113.218.198 14:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für Dein außerordentlich vorbildliches Benehmen. Meine Edits einfach als "Vandalismus" zu brandmarken, nur weil Dir die Argumente ausgehen und Du nicht Russich verstehst, ist wirklich unterste Schublade. Wie wäre es, wenn Du zur Abwechslung einmal etwas konstruktives beiträgst, statt Deinen Vandalismus- und Löschfinger zu trainieren ? 84.113.218.198 15:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich kann zwar kein Russisch, aber Formulierungen wie "[...] mit Sicherheit als gewolltes und bewusstes Signal", "muss jedoch angemerkt werden, dass die (im Grunde nebensächlichen) Kontroversen", "völlig abstruse[n] Theorien" und weitere Kleinigkeiten sind ganz sicher nicht enzyklopädisch, schon gar nicht neutral oder auch nur "einigermaßen verlässlich". --Roger 15:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, daß Du (Anton-Josef) zu keiner vernünftigen Auseinandersetzung oder Kompromissen fähig und willens bist. Solche Typen sind es, die Menschen, welche von einem Fachgebiet wirklich eine Ahnung haben (und die habe ich im Gegensatz zu Dir, wenn es beispielsweise um Andropow geht) jeden Spaß an der WP verderben können und sie letztlich vertreiben. Aber mach Doch einfach, was Du willst... 84.113.218.198 15:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Nun mal langsam, ich habe nicht gemacht was ich will, sondern vernünftige und vo allem belastbare Belege für Deine Edits gefordert. Das ist auch nichts besonderes, sondern die Grundlage der WP. Wenn Du etwas im Artikel haben willst, was anderen Nutzern arg zweifelhaft erscheint, ist das auch zu belegen. Und wenn Du schreibst, dass Du Ahnung hast, dürfte das ja nicht so besonders schwer sein. Zumal Du, jetzt nach der Artikelsperre, eine ganze Woche in Ruhe suchen kannst. Gelle? -- Anton-Josef 15:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Liebe IP, ich darf Dich doch zitieren: Ich kenne mich aus und habe alle verfügbaren Quellen zur Hand. Dann bitte her mit den Quellen - Autor, Titel, Seitenangabe etc. Um die Formatierung können sich andere kümmern, aber „ich habe Quellen“ zu tröten und anschließend keine zu liefern, geht halt nicht. Der Itogi-Artikel belegt leider nicht viel mehr, als dass die Biographie ziemlich undurchsichtig ist. --20% 15:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die Version des Artikels in der englischen Wikipedia überflogen und fix übersetzt. Dort ist den Unstimmigkeiten ein eigener Abschnitt gewidmet, was ich für eine gute Lösung halte, zumal die geforderte Neutralität streng gewahrt zu bleiben scheint. Das ganze sähe ungefähr so aus:

Seit seiner Wahl zum Generalsekretär der KPdSU gab es Spekulationen und Kontroversen über Andropows Vergangenheit und Herkunft. Aufzeichnungen über Andropow zeigten, dass er seine Biografie den Anforderungen den bolschewikischen Zeiten angepasst hatte. Er machte sich selbst zu einem Sohn eines ossetischen Proletariers, obwohl er eigentlich aus einer reichen jüdischen Familie aus der Bougeoisie stammte. Nach den Aufzeichnungen war Andropow zunächst nicht exakt genug bei der Kreation das proletarischen Hintergrundes seiner Familie. Er wurde in den 1930er Jahren mindestens vier Mal verhört wegen Widersprüchen in verschiedenen Formularen, die er ausgefüllt hatte. Jedes Mal konnte er vermeiden, dass Kommissionen seine Herkunft erforschten. Die endgültige Version seiner Biografie sagt aus, dass er der Sohn eines Eisenbahnbeamten war und vermutlich in Nagutskoye geboren wurde. Dennoch zeigen spätere Veröffentlichungen, dass er eigentlich einer jüdischgen Familie entstammte. Sein Vater, Vladimir Liberman starb 1919. Seine Mutter, Yewgenia Fainstein war eine Tochter eines reichen jüdischen Kaufmannes.

Eine andere Theorie sagt, seine Mutter sei Yevgenia Karlovna Fleckenstein, Tochter eines reichen deutschstämmigen moskauer Geschäftmannes namens Karl Franzovich Fleckenstein mit finnischen Vorfahren aus Viipuri.

Andere Aufzeichnungen über seinen Vater zeigen diesen als Mitglied des russischen Adels und Eisenbahnarbeiter don-kosakischer Herkunft.

Möglicherweise mag mal jemand 1) schauen, ob das okay ist 2) ggf. sprachlich überarbeiten 3) die in der englischen WP angeführten Quellen checken (ich kann nämlich immer nochn kein Russisch) und 4) das ganze dann einarbeiten, wenns gefällt?

Ich bin dann erstmal raus. Grüße, --Roger 15:38, 28. Mai 2009 (CEST)

Und noch einmal, mein lieber Anton-Josef: Ich habe einen Link eingefügt, der einen vernünftigen Beleg darstellt. Da es mit Deinem Wunsch nach einer Halb-Sperre ja nun leider nichts geworden ist, hast auch Du, mein lieber Anton-Josef eine Woche lang Zeit den verlinkten Artikel zu lesen und gegebenenfalls vorher nur schnell Russisch zu lernen. Und wenn Du dann noch ein bißchen Zeit übrig hast, dann solltest Du in Dich gehen und darüber nachdenken, ob es von einem höflichen Benehmen zeugt, Benutzer wie mich, der ich im gegenständlichen Fall seit April 2006 (!) am Andropow-Artikel nicht nur mitgearbeitet habe, sondern ihn maßgeblich geschrieben habe und überhaupt erst zu einem (wenn auch selbstverständlich noch sehr unvollständigen und verbesserungsbedürftigen) Enzyklopädie-Eintrag gemacht habe, mit einem Vandalismus-Vorwurf zu belegen und meine Edits als "Kram" zu bezeichnen. Ich darf nämlich ganz unbescheiden sagen, daß ich es war, der die deutsche WP bislang vor einem wirklich unsinnigen "Kram" voll unseriösen Schwachsinns wie es beispielsweise die englischen und russischen Andropow-Artikel sind, bewahrt habe. Leider bist Du aber nicht gewillt, das anzuerkennen und entsprechend gesittet mit mir zu diskutieren. Du müßtest dabei natürlich keinesfalls einer Meinung sein mit mir, das ist nicht das Problem ! Kurz: bevor Du dich also für diese Frechheit nicht bei mir entschuldigt hast, haben wir keinerlei Diskussionsbasis.

Und zweitens zu Roger: das soll neutral sein ? Du betrachtest also Leonid Mletschin und die Seite "Pseudology" als seriöse Quellen ? Ich kann ausgezeichnet Russisch, kenne überdies den schrecklichen englischen WP-Artikel zur Genüge, um sagen zu können, daß er in allen seinen Teilen nicht einmal ansatzweise den Anforderungen einer seriösen Enzyklopädie und ernsthafter Geschichtswissenschaft gerecht wird. Und die genannten Links kannst Du vergessen (das eine ist eine Seite von Verschwörungstheoretikern und das andere ein politisch hochbedenklicher und extrem voreingenommener russischer "Fernseh-Historiker". Beides kann man nicht ernst nehmen. Dann noch lieber den Artikel so lassen, wie er jetzt ist. 84.113.218.198 16:03, 28. Mai 2009 (CEST)

"Und zweitens zu Roger: das soll neutral sein ? Du betrachtest also Leonid Mletschin und die Seite "Pseudology" als seriöse Quellen ?" - Genau das bat ich ja zu prüfen. Weil: Ich kann immer noch kein Russisch. Wirklich nicht. --Roger 16:32, 28. Mai 2009 (CEST)

Verstehe schon, kein Problem. Tut mir leid, wenn Du zu hart rüberkam. War echt nicht böse gemeint. 84.113.218.198 16:42, 28. Mai 2009 (CEST)

Okay. ;-) ...und jetzt bin ich wirklich raus. Muss Russisch lernen. --Roger 16:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Nein, in en: werden leider einige Dinge nicht nur als Spekulation, sondern sogar als Tatsache dargestellt, obwohl die Belege mehr als zweifelhaft sind. Zustimmung @IP, gegenüber den genannten „Belegen“ ist der Itogi-Artikel deutlich besser - aber die Interpretation ist i.W. Deine eigene, wenn ich das richtig sehe. --20% 16:14, 28. Mai 2009 (CEST)

PS: "Dennoch zeigen spätere Veröffentlichungen, dass er eigentlich einer jüdischgen Familie entstammte." Genau solche Sätze wollte ich eben vermeiden,genau darum ging es mir, denn spätere Veröffentlichungen, die das "zeigen" würden, gibt es nicht. Und der Stumpfsinn mit den "Kommissionen", denen A. entgehen konnte und dem "proletarischen Hintergrund", der er zu fälschen bemüht war: DAS (!!!) soll neutral, objektiv und enzyklopädisch sein ??? Da würde ich dann allerhöflichst anfragen wollen, wo denn die "Belege" für solche abenteuerlichen Räubergeschichten zu finden sind... 84.113.218.198 16:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, lieber 20%, für Deinen Beitrag. Endlich jemand, der anständig diskutieren kann und will. Du hast natürlich recht, daß meine Version eine gewisse Portion an Interpretation enthielt, das ist mir klar. Und die Formulierung gerade dieses Absatzes war von Anfang mein "Sorgenkind". Nur denke ich, daß sich das nicht vollständg vermeiden läßt bei diesem Thema. Bevor der Artikel gesperrt wurde, hatte ich übrigens noch eine "entschärfte" Version vorgeschlagen. Vielleicht ließe sich ja auf der irgendwie aufbauen. Für konstruktive Kritik und Verbesserungen bin ich selbstverständlich offen. 84.113.218.198 16:23, 28. Mai 2009 (CEST)

"Anstöße zu einer Wiederbelebung der Entspannungspolitik im Verhältnis zum Westen scheiterten vor allem an der unversöhnlichen Haltung der USA unter Präsident Reagan." - diesen Satz nehme ich raus. Das ist eine persönliche Meinung und dient nicht der Informationsgewinnung.178.73.208.223 15:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Vorschlag für den ersten Absatz

Hier ein neuer Vorschlag für den ersten Absatz, beruhend auf der von mir vor der Sperre vorgeschlagenen "entschärften" Version plus Belegen für die unterschiedlichen Lebensläufe aus der Pravda:

Nach offiziellen Angaben wurde Andropow 1914 im nordkaukasischen Nagutskaja (Region Stawropol) als Sohn eines russischen Bahnbediensteten mit ossetischen Wurzeln geboren.

Schon in der Vergangenheit, insbesondere aber in letzter Zeit wird diese Version von manchen, auch seriösen Forschern, in Frage gestellt und werden andere Annahmen über die Abstammung Andropows postuliert, am häufigsten die Herkunft aus einer jüdischen Moskauer Händlerfamilie.

Bemerkenswert ist, dass in der anlässlich seiner Wahl zum Generalsekretär der KPdSU im Jahr 1982 veröffentlichten Biographie Andropows entgegen den damals in der Sowjetunion üblichen Gepflogenheiten keine Nationalität angegeben wurde. Erst in und seit dem nach seinem Tod publizierten Nachruf wurde er als „Russe“ bezeichnet.

Diese Nichterwähnung von Andropows Nationalität wird zum einen als gewolltes Signal Andropows gegen jede Art von Nationalismus, speziell gegen den in der Breschnew-Ära phasenweise erstarkten russischen Nationalismus interpretiert. Zusätzlich kann darin unter Umständen aber auch ein Hinweis auf eine nicht eindeutig definierbare ethnische Herkunft erblickt werden.

Es muss jedoch angemerkt werden, dass die Kontroversen um Andropows Herkunft und ethnische Zugehörigkeit schon zu seinen Lebzeiten, vor allem aber in den letzten Jahren von russischen nationalistischen Kreisen zu rassistischen und antisemitischen Vorwürfen und teils abwegigen Theorien gegen Andropow missbraucht werden.

84.113.218.198 10:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Artikel entsperrt wird, ist er von allen Deinen Interpretationen zu befreien. Siehe auch Deine Sätze hier: "Diese Nichterwähnung...." und "Es muss jedoch angemerkt werden...." Wir schreiben eine Enzyklopädie, in der persönliche Betrachtungen, Meinungen und Anmerkungen nichts zu suchen haben! -- Anton-Josef 18:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Wie ich vorgestern schon geschrieben habe: Da es mit Deinem Wunsch nach einer Halb-Sperre ja nun leider nichts geworden ist, hast auch Du, mein lieber Anton-Josef eine Woche lang Zeit den verlinkten Artikel zu lesen und gegebenenfalls vorher nur schnell Russisch zu lernen. Und wenn Du dann noch ein bißchen Zeit übrig hast, dann solltest Du in Dich gehen und darüber nachdenken, ob es von einem höflichen Benehmen zeugt, Benutzer wie mich, der ich im gegenständlichen Fall seit April 2006 (!) am Andropow-Artikel nicht nur mitgearbeitet habe, sondern ihn maßgeblich geschrieben habe und überhaupt erst zu einem (wenn auch selbstverständlich noch sehr unvollständigen und verbesserungsbedürftigen) Enzyklopädie-Eintrag gemacht habe, mit einem Vandalismus-Vorwurf zu belegen und meine Edits als "Kram" zu bezeichnen. Ich darf nämlich ganz unbescheiden sagen, daß ich es war, der die deutsche WP bislang vor einem wirklich unsinnigen "Kram" voll unseriösen Schwachsinns wie es beispielsweise die englischen und russischen Andropow-Artikel sind, bewahrt habe. Leider bist Du aber nicht gewillt, das anzuerkennen und entsprechend gesittet mit mir zu diskutieren. Du müßtest dabei natürlich keinesfalls einer Meinung sein mit mir, das ist nicht das Problem ! Kurz: bevor Du dich also für diese Frechheit nicht bei mir entschuldigt hast, haben wir keinerlei Diskussionsbasis.

Mehr habe ich zu einem rechthaberischen Querulanten wie Dir, der nichts Konstruktives beizutragen imstande ist, nicht zu sagen. 84.113.218.198 19:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Rechthaberischer Querulant ist eindeutig ein PA. Aber mir ist es zu lästig diesem Quark und Deinem Gejammer eine VM-Meldung zu widmen. Sei versichert, wenn der Artikel frei ist, werde ich ihn von Deinen "maßgeblichen" Verbesserungen befreien und ihn, sagen wir mal, wieder enzyklopädieren :-) Ansonsten, plustere Dich nicht so auf, für eine Entschuldigung, an Dich gerichtet, kann ich noch immer keinen Grund erkennen. Und damit ist dann für mich die Diskussion beendet. -- Anton-Josef 20:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Wer eine solche jahrelange Geschichte an persönlichen Angriffen, grob unanständigem Verhalten (bis hin zu mehrfachen Sperren) sowie tausender kleinlicher und sinnloser Edits in Wikipedia aufzuweisen hat wie Du, sollte nicht mir virtuellen Steinen werfen. Deine "Drohung", den Artikel zu "enzyklopädieren", entlockt mir (auch angesichts Deiner vielen "wertvollen Beiträge" in den letzten Jahren) lediglich das Gefühl einer kurzen Erheiterung. Im übrigen ist meine Diskussion mit Dir schon längst beendet.

Daher bleibt mir nur noch, an die vielen anderen Benutzer der WP (wie beispielsweise 20% oder Roger, um nur zwei zu nennen) zu appellieren, nicht tatenlos dem Treiben eines Anton-Josef das Feld zu überlassen und damit Menschen, die von einer Materie tatsächlich Ahnung haben, zu vertreiben. 84.113.218.198 21:19, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, Du mich auch. -- Anton-Josef 21:23, 30. Mai 2009 (CEST)

Andropow war ein ziemlicher Brocken

Er dürfte zu seiner Zeit der Größte in der Riege auf dem Lenin-Mausoleum gewesen sein. In der Biographie von William Taubman über Michail Gorbatschow (dt.: Gorbatschow. Der Mann und seine Zeit, 2018, S. 150) sieht man es, Andropow zwar mit gesenktem Haupt, trotzdem kommt das da gut raus. M. E. über 1,80 m (für seinen Jahrgang auch nicht so häufig), aber v. a. deutlich mächtiger und breitschultriger als der auf dem Bild rechts neben ihm gehende Gorbatschow (und der war dem Vernehmen nach 1,75). Evtl. erwähnenswert. --Schlackfax (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Und was soll das zum Artikel beitragen?--Sanandros (Diskussion) 23:56, 21. Dez. 2018 (CET)

Naja. Man kann das so oder so sehen. Bei Konrad Adenauer ist die Körperlänge auch erwähnt... Ganz so "unwesentlich", wie hier immer behauptet wird, sind solche Eigenschaften und Besonderheiten bei Menschen auch nicht. --Schlackfax (Diskussion) 08:47, 22. Dez. 2018 (CET)

Das sehe ich wie Schlackfax, das ist kein unwichtiges Details, bei Napoleon Bonaparte oder Isambard Kingdom Brunel wird es zum Beispiel auch erwähnt, wobei da eher die Körperkürze auffällig ist. --Waldersee (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Neutralität, Textumfang vs. Relevanz

Könnte es sein, dass sich hier ein paar Andropow-Fans ausgetobt haben? Der Artikel ist erheblich umfangreicher als z.B. die Artikel über Leonid Breschnew oder Nikita Chruschtschow, obwohl Andropow nur wenige Monate Staats- und Parteichef war und seine historische Bedeutung verglichen mit seinen Vorgängern gering ist.

Allein die "stichwortartige Aufzählung" der (im Wesentlichen nicht realisierten) politischen Vorhaben Andropows umfasst mehr als 10.000 Zeichen, der Abschnitt Politische Positionen ist länger als der gesamte Artikel über Breschnew.

Teilweise wirkt der Text, als sei er einer Agitprop-Broschüre der Kommunistischen Partei entnommen, z.B.:

Auf dem Gebiet der Reform des Wirtschaftsmechanismus wurde im Juli 1983 ein gemeinsamer Beschluss des Zentralkomitees der KPdSU und des Ministerrats der UdSSR zur Durchführung eines großangelegten Experiments gefasst, aufgrund dessen mit Wirkung vom 1. Januar 1984 die zwei wichtigen Unionsministerien und je zwei Ministerien der Ukrainischen, Weißrussischen und Litauischen SSR unterstellten Betriebe zum einen größere Selbständigkeit und mehr Rechte in den Bereichen Planung und Produktion erhielten und andererseits zugleich ihre Verantwortlichkeit für die Erfüllung der Planaufgaben, die Erzielung qualitativ hochwertiger Endresultate und allgemein für ihr Handeln im gesamtgesellschaftlichen Interesse gesteigert wurde. Wesentliche Zielsetzung des Experiments war es, moralische und materielle Anreize zu schaffen für die Einführung neuer Technik, Ausrüstung und moderner Produktionsverfahren auf der Höhe des wissenschaftlich-technischen Fortschritts, für eine Steigerung der Qualität der erzeugten Produkte und der Effektivität der Produktion sowie für einen rationellen, sparsamen Umgang mit Material- und Arbeitsressourcen.

Welchen Informationsgehalt hat dieser Text, was ist daran relevant und gehört das wirklich in einen Wikipedia-Artikel über Juri Andropow? --Leon B. (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich ergänze: was bedeutet in dem Zusammenhang die Behauptung, anders als Gorbatschow habe Andropow Marxismus und Leninismus nicht aufgegeben? Hat Gorbatschow dies? Dagegen spricht so Manches. Er war Leninist.

MaRe1987 (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

Bzw. er ist es wohl nach wie vor. MaRe1987 (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Leon B.: Hier kann man nur zustimmen: Das ist ein ganz schlimmer Text, liest sich streckenweise wie die Propagandapostille Sputnik oder das SED-Organ Neues Deutschland im Orwell-Jahr 1984, ganz abgesehen davon, dass für die dreistesten Lobhudeleien jede Quellenangabe fehlt. Kein Wort zu den harten Repressionen, die seine Zeit als KGB-Chef geprägt haben, kein Wort zu seiner infamen Rolle bei der Niederschlagung des ungarischen Volksaufstands 1956 usw. Der Text gehört von Grund auf überarbeitet. Pravdist (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2022 (CEST)

+1. Ich habe das schlimmste Geschwurbel („Hebung des legistischen Niveaus der sowjetischen Rechtsnormen“, „Starkes Augenmerk auf die prinzipienfeste, aber gleichzeitig kreative Weiterentwicklung im Bereich der Ideologie“, „die Grundpostulate des Marxismus-Leninismus nicht aufzugeben..., sondern organisch weiterzuentwickeln “ usw. ) erst einmal mit ein paar Bausteinen versehen. - Big Virgil (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2022 (CEST)