Diskussion:Kai von Klitzing

Belege für Verletzungen des Neutralitätsgebots (Beispiele)

• „Kai von Klitzing entstammt dem alten mittelmärkischen Adelsgeschlecht Klitzing, das im Jahr 1265 erstmals urkundlich erwähnt wurde“ Ohne Beleg und nicht verifizierbar. Zweifelhafter Aufwertungsversuch durch Namedropping.
• „Neben der Forschungstätigkeit leistete Kai von Klitzing auch Beiträge zur wissenschaftlichen Forschung als Gutachter für medizinische Fachzeitschriften, als Organisator von Kongressen und als Gutachter für internationale Institutionen der Wissenschaftsförderung ....” Dies sind übliche Aufgaben von Wissenschaftlern. Sie haben keinerlei enzyklopädische Relevanz. Aufwertungsversuch.
• Abschnitt „Wissenschaftlicher Beitrag“ Alle Belege sind ausschließlich eigene Publikationen. Enzyklopädisch relevant sind solche Publikationen jedoch erst dann, wenn sie von Fachkollegen in Sekundärliteratur zitiert werden. Bedeutung - und enzyklopädische Bedeutung erst recht - bekommt eine Sache nicht durch Selbstzeugnisse sondern nur durch Zeugnisse von Fachkollegen. Dieses Prinzip ist in WP durchgängig: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." (WP:N). Aufwertungsversuch.

--Saidmann (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Das scheint sehr böswillig interpretiert. Aus der Zeit, in der eine „Abstammung“ aus einem Adelsgeschlecht die Biografie aufwertet, sind wir, glaube ich, heraus; im Übrigen trägt er das von bereits im Namen, sodass ich nicht verstehe, warum der Artikel jetzt durch Aufgreifen der ohnehin offenkundigen Adelsverbindung plötzlich nicht mehr neutral sein soll. Wenn etwas unbelegt und strittig ist, muss man es eben entfernen. Der Artikel ist nicht überall gut belegt, das ist schon richtig, aber das sollte man jetzt nicht alles in ein Neutralitätsdefizit uminterpretieren („Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem einen Nagel“). Die „Belege“ unter „Wissenschaftlicher Beitrag“ sind beispielsweise gar keine Belege, sondern bloße Fundstellenangaben. Es ist – nicht nur in Wikipedia – absolut üblich, die Inhalte von wissenschaftlichen Beiträgen auf Grundlage eigener Auswertung kurz wieder- und dabei die Fundstelle anzugeben. Problematisch wird es, wenn Rezeption mit eigenen Beiträgen der Person (schein)belegt wird. Dafür gibt es in Ventus55′ Beiträgen auch Beispiele, aber hier liegt m.E. keines vor. Gruß, — Pajz (Kontakt) 19:41, 29. Nov. 2017 (CET)

Unvollständiger Satz

Im Abschnitt „Wissenschaftlicher Beitrag“ ist der erste Satz unvollständig. Es heißt, er habe sich mit ... (hier fehlt etwas) „und der psychischen Entwicklung von Säuglingen und Kleinkindern“ beschäftigt. Womit hat er sich noch beschäftigt? Den Verfasser dieses Abschnitts, Benutzer:Ventus55, kann man leider nicht fragen; der ist gesperrt. Wenn da keine weitere Angabe käme, müsste das „und“ gelöscht werden. LG -- Reli (Diskussion) 14:47, 21. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. -- Reli (Diskussion) 22:16, 7. Jun. 2022 (CEST)