Diskussion:Klebolin klebt alles
Lückenhaft-Baustein
BearbeitenDieser Edit ist völlig überflüssig. Es handelt sich bei dem Film um einen 7-Minuten-Werbefilm (wahrscheinlich). Was soll man da an Handlung ergänzen? Das ist kein Historiendrama oder eine Bibelverfilmung. --Jack User (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Soll sich den Film jemand anschauen und jeden Gegenstand auflisten, der verklebt wurde? Bitte, viel Spaß. Bei der Gelegenheit kann man gleich mal eruieren, ob es den Film überhaupt noch gibt. Ich weiß es auf alle Fälle nicht. --Jack User (Diskussion) 17:03, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Der Film ist eine Stummfilmkomödie und auf der DVD Der komische Kintopp veröffentlicht worden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:25, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Ist mir gar nicht aufgefallen. Danke. --Jack User (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Was soll deine Kasperei? Ich hab den Film auf der bereits von Benutzer:Tous4821 verlinkten DVD in meiner Sammlung. Du weißt ja wieder mal überhaupt nicht, worüber du schreibst. Peinlich!--Xquenda (Diskussion) 23:20, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Peinlich ist, dass du meinst, Wissen mit goldenen Löffeln gefressen zu haben. Soll ich dir mal Wikipediaprinzip erklären? Einer schreibt einen Artikel, ein anderer fügt was hinzu usw. usf., weil keiner alles weiß und auch Fehler passieren. Auch bei mir. Außer bei deinen Artikel natürlich, du bist fehlerfrei und allwissend. Deswegen weißt du ja auch, wer ich angeblich sonst noch so bin. Soviel zu deiner Fehlerfreiheit. Und jetzt viel Spaß beim Gucken. Und immer brav aufschreiben, was sie so verkleben. --Jack User (Diskussion) 23:33, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Sehr geehrter Jack User. Jetzt mal im Ernst: Wo hat Xquenda behauptet, irgend welche Weisheit zu besitzen? Du schreibst über einen Film, von dem du keinerlei Ahnung hast und nicht mal weißt, dass er auf DVD veröffentlicht ist, und wirfst dann dem, der ihn besitzt und nichts anderes tut als zu sagen, dass du das nicht weißt (und nicht nur ihm), Allwissenheit vor? Vielleicht könnte es ja eine Lösung sein, dass du Artikel über Filme schreibst, die du kennst? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:41, 22. Sep. 2013 (CEST)--
- Leute, ihr habt mich beleidigt und mir unterstellt, jemand anderes zu sein als ich bin. Den unfreundlichen Tonfall habt ihr provoziert. Also nicht wundern über meine harsche Reaktion, denn ich bin kein Füchslein, weder 122 noch einer denen. Und was das "Artikel über Filme, die man kennt"-Schreiben angeht: gilt das nur für mich oder für alle? Was machen wir bei verschollenen Filmen, deren Inhalt keiner so genau kennt? Einfach draußen lassen? Zuletzt: beim Googlen habe ich übersehen, dass der Film auf DVD erschienen ist, sonst wäre es übrigens unter dem Punkt ==Veröffentlichung== hier erschienen, wie auch bei Ihr Unteroffizier. Wenn man diese Information gleichzeitg hinzugefügt hätte, hätte ich den Baustein nicht revertiert. Aber es reicht ja, den Baustein zu setzen und den Hinweis zu vergessen, nicht wahr? Aber das der Film noch existiert, das braucht keiner wissen, oder? Dann kann man schön auf andere eindreschen? --Jack User (Diskussion) 23:52, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Sehr geehrter Jack User. Jetzt mal im Ernst: Wo hat Xquenda behauptet, irgend welche Weisheit zu besitzen? Du schreibst über einen Film, von dem du keinerlei Ahnung hast und nicht mal weißt, dass er auf DVD veröffentlicht ist, und wirfst dann dem, der ihn besitzt und nichts anderes tut als zu sagen, dass du das nicht weißt (und nicht nur ihm), Allwissenheit vor? Vielleicht könnte es ja eine Lösung sein, dass du Artikel über Filme schreibst, die du kennst? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:41, 22. Sep. 2013 (CEST)--
- Peinlich ist, dass du meinst, Wissen mit goldenen Löffeln gefressen zu haben. Soll ich dir mal Wikipediaprinzip erklären? Einer schreibt einen Artikel, ein anderer fügt was hinzu usw. usf., weil keiner alles weiß und auch Fehler passieren. Auch bei mir. Außer bei deinen Artikel natürlich, du bist fehlerfrei und allwissend. Deswegen weißt du ja auch, wer ich angeblich sonst noch so bin. Soviel zu deiner Fehlerfreiheit. Und jetzt viel Spaß beim Gucken. Und immer brav aufschreiben, was sie so verkleben. --Jack User (Diskussion) 23:33, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Was soll deine Kasperei? Ich hab den Film auf der bereits von Benutzer:Tous4821 verlinkten DVD in meiner Sammlung. Du weißt ja wieder mal überhaupt nicht, worüber du schreibst. Peinlich!--Xquenda (Diskussion) 23:20, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Ist mir gar nicht aufgefallen. Danke. --Jack User (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Der Film ist eine Stummfilmkomödie und auf der DVD Der komische Kintopp veröffentlicht worden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:25, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Merke: ich mache Fehler, auf die man mich durchaus hinweisen kann. Aber es ist hier wie im RL: der Ton macht die Musik und es tönt mir grell im Trommelfell, derzeit. --Jack User (Diskussion) 23:56, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Und noch eins: ich mache schon den groben Unfug bei Sprache mit, nämlich in dem ich schreibe, dass die Originalsprache deutsch sei. Kein Stummfilm hat eine Sprache, keiner, deswegen ist es ja ein Stummfilm. Und wenn jetzt der Einwand kommt, Bücher seien in "deutscher Sprache" geschrieben worden, dann ist das ebenfalls Unfug, denn sie sind in deutscher Schrift geschrieben worden. Sprache spricht man, Schrift schreibt man. Kein einziges Buch dieser Welt ist je in einer Sprache geschrieben worden. Sondern in einer Schrift. Aber zu so sauberer Unterscheidung fehlt es wohl noch. Ich verweise auf Engwiki, die sind da weiter als wir hier: dort steht bei Stummfilmen normalerweise: stumm, mit xx Zwischentiteln, wobei xx für die Schriftsprache steht. Völlig willkürlich ausgewählt zwei Beispiele: en:Gentlemen Prefer Blondes (1928 film) & en:The Great Gatsby (1926 film) --Jack User (Diskussion) 00:26, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Und zuletzt: ich mache sogar schon die The German Early Cinema Database der Uni Köln auf Fehler ihrer Datenbank aufmerksam: Ihr Unteroffizier (1914) & Ihr Unteroffizier (1915). Das ist ein- und derselbe Stummfilm, und da wollt ihr mir erzählen, ich habe keine Ahnung? Mahlzeit. --Jack User (Diskussion) 00:40, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Es immer besser, die Filme gesehen und Literatur gesichtet zu haben, bevor man einen Artikel beginnt. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:41, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Ich bin nicht Karl May, der erfolgreich Bücher über den Wilden Westen geschrieben hat ohne je dort gewesen zu sein, aber einen Kurzartikel traue ich mir trotzdem zu. Natürlich wäre es besser, aber meine Stadtbibliothek, meine Staatsbücherei und meine Uni sind da extrem spärlich bestückt, leider. Also muss ich in die nächstgelegene Filmmuseumstadt und mich dort nach Material umgucken. Das ist schon geplant - übernächstes Wochenende. Aber du hast Recht: Literatur ist unumgänglich, aber selbst Literatur über diese Zeit ist rar. Um jede griechische Scherbe macht man einen Affentanz, aber wenn's ums eigene Filmerbe geht: wenig, sehr wenig. Vor allem erschwingliches. --Jack User (Diskussion) 00:46, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Man macht sich eben angreifbar, wenn man ohne ausreichendes Recherche einen Artikel beginnt. Die Fehlersucher und Motzer lauern nur darauf, um sich aufspielen zu können. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:39, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Das wäre noch nicht so wild, ich bin ein gaaaaaaanz großer Junge, aber die wilden Verdächtigungen, ich sei eine Reinkarnation von Benutzer xxx, das ist, was nervt. WP:Belege mag zwar für Artikel gelten, aber einige sollten sich mal überlegen, ob das nicht sogar in strengerem Maße auch für den Metabereich und den Umgang untereinander gelten sollte. --Jack User (Diskussion) 09:04, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Man macht sich eben angreifbar, wenn man ohne ausreichendes Recherche einen Artikel beginnt. Die Fehlersucher und Motzer lauern nur darauf, um sich aufspielen zu können. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:39, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Ich bin nicht Karl May, der erfolgreich Bücher über den Wilden Westen geschrieben hat ohne je dort gewesen zu sein, aber einen Kurzartikel traue ich mir trotzdem zu. Natürlich wäre es besser, aber meine Stadtbibliothek, meine Staatsbücherei und meine Uni sind da extrem spärlich bestückt, leider. Also muss ich in die nächstgelegene Filmmuseumstadt und mich dort nach Material umgucken. Das ist schon geplant - übernächstes Wochenende. Aber du hast Recht: Literatur ist unumgänglich, aber selbst Literatur über diese Zeit ist rar. Um jede griechische Scherbe macht man einen Affentanz, aber wenn's ums eigene Filmerbe geht: wenig, sehr wenig. Vor allem erschwingliches. --Jack User (Diskussion) 00:46, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Es immer besser, die Filme gesehen und Literatur gesichtet zu haben, bevor man einen Artikel beginnt. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:41, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Und zuletzt: ich mache sogar schon die The German Early Cinema Database der Uni Köln auf Fehler ihrer Datenbank aufmerksam: Ihr Unteroffizier (1914) & Ihr Unteroffizier (1915). Das ist ein- und derselbe Stummfilm, und da wollt ihr mir erzählen, ich habe keine Ahnung? Mahlzeit. --Jack User (Diskussion) 00:40, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Und noch eins: ich mache schon den groben Unfug bei Sprache mit, nämlich in dem ich schreibe, dass die Originalsprache deutsch sei. Kein Stummfilm hat eine Sprache, keiner, deswegen ist es ja ein Stummfilm. Und wenn jetzt der Einwand kommt, Bücher seien in "deutscher Sprache" geschrieben worden, dann ist das ebenfalls Unfug, denn sie sind in deutscher Schrift geschrieben worden. Sprache spricht man, Schrift schreibt man. Kein einziges Buch dieser Welt ist je in einer Sprache geschrieben worden. Sondern in einer Schrift. Aber zu so sauberer Unterscheidung fehlt es wohl noch. Ich verweise auf Engwiki, die sind da weiter als wir hier: dort steht bei Stummfilmen normalerweise: stumm, mit xx Zwischentiteln, wobei xx für die Schriftsprache steht. Völlig willkürlich ausgewählt zwei Beispiele: en:Gentlemen Prefer Blondes (1928 film) & en:The Great Gatsby (1926 film) --Jack User (Diskussion) 00:26, 23. Sep. 2013 (CEST)
JACK USER, du schreibst soviel Unsinn, da kommt man gar nicht hinterher dir die einfachsten Dinge zu erklären, gescheige denn deine groben Mängel auszuräumen. Ich habe nicht den ganzen Tag Zeit, hier von Anderen angelegte Artikel zu vervollständigen! Da ist zur ersten Markierung der Baustein hilfreich und das hat aus besagtem Grund auch nichts mit "Fehlersucher und Motzer" zu tun, werter Tous4821. Den Unterschied zwischen Sprache und Tonformat willst du, JACK USER, also immer noch nicht verstehen; meinst gar das sei grober Unfug. Stummfilm ist aber ein technisches Kriterium („Film ohne Tonspur“), die Sprache hingegen nicht. In der italienischen Wikipedia wird diese Unterscheidung (ebenso wie bei IMDb) jedenfalls meiner Erinnerung nach in der Infobox gemacht, da brauchst du nicht mit der mülligen en-WP kommen. Dir scheint es wohl auch nicht seltsam vorzukommen, dass du mit deiner verqueren Ansicht einem Taubstummen die Beherrschung der deutschen Sprache absprichst. Eine Sprache kann man, obwohl es für die meisten Sprachen eine Standardschriftart gibt, in allen möglichen Schriften (z.B. auch Brailleschrift) schreiben; es bleibt aber immer dieselbe Sprache. Nur wenige Sprachen habe ihre eigenen Schriftzeichen, in denen nur die eine Sprache geschrieben wird. Und in den meist bei Titelkarten und Zwischentiteln verwendeten lateinischen Buchstaben (nicht notwendigerweise deutsche Schrift) können und werden alle möglichen Sprachen geschrieben. Stummfilme hatten ja gerade den Vorteil, dass sie durch Einfügung anderssprachiger Zwischentitel (Merke: obwohl mit der gleichen Schrift geschrieben!) leicht in anderen Sprachgebieten einsetzbar gemacht werden konnten. Entgegen deiner absurden Behauptung: Kein einziges Buch dieser Welt ist je in einer Sprache geschrieben worden. kenne ich zwar Deutschsprachige Literatur, nicht aber Deutschschriftliche Literatur. Dass du nicht Fox122 bist, finde ich enttäuschend (glaube es aber, weil du nicht solche Schreibfehler machst wie jener), denn dadurch gibt es einen Problemfall mehr als erhofft.--Xquenda (Diskussion) 09:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Du irrst, bei der Sprache in der Art, das Gebärdensprache eine eigenständige Sprache ist: Wegen der Zerlegbarkeit der Gebärden und Strukturierung innerhalb des Satzes oder der Phrase werden Gebärdensprachen wissenschaftlich als eigenständige und vollwertige Sprachen angesehen. Sie haben eigene grammatikalische Strukturen, die sich von der Lautsprache des jeweiligen Landes grundlegend unterscheiden. Daher lässt sich Gebärdensprache nicht Wort für Wort in Lautsprache umsetzen., d.h. also, das jemand, der gebärdet und Deutsch versteht, ZWEI Sprachen beherrscht und nicht eine. Damit spreche ich auch einem Gehörlosen (die Bezeichnung "taubstumm" ist übrigens - mittlerweile - abwertend) sicher nicht seine Fähigkeit zur Beherrschung der Sprache (welcher auch immer) ab, ganz im Gegenteil. Das du die deutsche Sprache mit der Gebärdensprache gleichsetzt - das finde ich nun wieder seltsam, denn: Das Erlernen einer Gebärdensprache ist auch für hörende Menschen möglich (z. B. über Volkshochschulen oder Gebärdensprachkurse) und vom Aufwand und Umfang her mit dem Erlernen einer Fremdsprache vergleichbar. Gebärdensprache ist eine Fremdsprache. Übrigens, wenn man korrekt schreiben würde, müßte es strenggenommen Deutschschriftliche Literatur heißen, und nicht Deutschsprachige Litertur. Das das keiner schreibt, bedeutet nicht, dass es falsch ist. Ist halt nur Umgangssprache... ähm... -schrift. Mir selber unterläuft der Fehler oft genug, wenn ich irgendwo im Netz schreibe "Ich sage dir hiermit blablabla", denn eigentlich schreibe ich und spreche nicht. Aber das ist ein Thema, bei dem sogar die liebe Wissenschaft nicht immer korrekt arbeitet, also warum du oder ich? Siehe hierzu Sprachwissenschaft#Die Termini Sprachwissenschaft und Linguistik. Vollquatsch bleibt übrigens Vollquatsch, sei zufrieden, dass ich diesen Deutsche-Sprache-Stuß mitmache und versuch mich nicht zu überzeugen. Solange es drinsteht, bist du glücklich und mir tut es schnuppe sein tun. Ich werde davon nicht sterben. --Jack User (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Die Wissenschaft unterscheidet übrigens: Der Lautsprache werden – unter verschiedenen Aspekten – andere Sprachsysteme gegenübergestellt: so die Gebärdensprache und andere Zeichensprachen, die geschriebene Sprache, die Literatursprache oder, in einem weiteren Sinne von „Sprache“ verstanden, die Sprache von Bildern.. --Jack User (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Ach ja, ein kleines Bonbon für dich, erklär mal deine Weltsicht dem Editor dieses Edits. --Jack User (Diskussion) 10:16, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Die Wissenschaft unterscheidet übrigens: Der Lautsprache werden – unter verschiedenen Aspekten – andere Sprachsysteme gegenübergestellt: so die Gebärdensprache und andere Zeichensprachen, die geschriebene Sprache, die Literatursprache oder, in einem weiteren Sinne von „Sprache“ verstanden, die Sprache von Bildern.. --Jack User (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
- Du irrst, bei der Sprache in der Art, das Gebärdensprache eine eigenständige Sprache ist: Wegen der Zerlegbarkeit der Gebärden und Strukturierung innerhalb des Satzes oder der Phrase werden Gebärdensprachen wissenschaftlich als eigenständige und vollwertige Sprachen angesehen. Sie haben eigene grammatikalische Strukturen, die sich von der Lautsprache des jeweiligen Landes grundlegend unterscheiden. Daher lässt sich Gebärdensprache nicht Wort für Wort in Lautsprache umsetzen., d.h. also, das jemand, der gebärdet und Deutsch versteht, ZWEI Sprachen beherrscht und nicht eine. Damit spreche ich auch einem Gehörlosen (die Bezeichnung "taubstumm" ist übrigens - mittlerweile - abwertend) sicher nicht seine Fähigkeit zur Beherrschung der Sprache (welcher auch immer) ab, ganz im Gegenteil. Das du die deutsche Sprache mit der Gebärdensprache gleichsetzt - das finde ich nun wieder seltsam, denn: Das Erlernen einer Gebärdensprache ist auch für hörende Menschen möglich (z. B. über Volkshochschulen oder Gebärdensprachkurse) und vom Aufwand und Umfang her mit dem Erlernen einer Fremdsprache vergleichbar. Gebärdensprache ist eine Fremdsprache. Übrigens, wenn man korrekt schreiben würde, müßte es strenggenommen Deutschschriftliche Literatur heißen, und nicht Deutschsprachige Litertur. Das das keiner schreibt, bedeutet nicht, dass es falsch ist. Ist halt nur Umgangssprache... ähm... -schrift. Mir selber unterläuft der Fehler oft genug, wenn ich irgendwo im Netz schreibe "Ich sage dir hiermit blablabla", denn eigentlich schreibe ich und spreche nicht. Aber das ist ein Thema, bei dem sogar die liebe Wissenschaft nicht immer korrekt arbeitet, also warum du oder ich? Siehe hierzu Sprachwissenschaft#Die Termini Sprachwissenschaft und Linguistik. Vollquatsch bleibt übrigens Vollquatsch, sei zufrieden, dass ich diesen Deutsche-Sprache-Stuß mitmache und versuch mich nicht zu überzeugen. Solange es drinsteht, bist du glücklich und mir tut es schnuppe sein tun. Ich werde davon nicht sterben. --Jack User (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2013 (CEST)